rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-05
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-05
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3145/22
KIO 3145/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udzia
łu Stron i Uczestników postępowania w dniu
5 grudnia 2022 roku w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14 listopada 2022 roku przez wykonawcę Orange Polska Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Warszawie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Lidzbark Warmiński
z siedzib
ą w Lidzbarku Warmińskim
łu Stron i Uczestników postępowania w dniu
5 grudnia 2022 roku w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14 listopada 2022 roku przez wykonawcę Orange Polska Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Warszawie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Lidzbark Warmiński
z siedzib
ą w Lidzbarku Warmińskim
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750 zł
00 gr (słownie: sześciu tysięcy siedmiuset pięćdziesięciu złotych zero groszy) stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz Odwo
łującego: Orange Polska Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 5
79 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 3145/22
UZASADNIENIE
ZAMAWIAJĄCY: Gmina Lidzbark Warmiński z siedzibą w Lidzbarku Warmińskim,
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. <<Dostawa sprzętu komputerowego
i oprogramowania w ramach realizacji projektu grantowego „Wsparcie dzieci z rodzin
pegeerowskich
w
rozwoju
cyfrowym
–
Granty
PPGR
”.
Znak
sprawy:
IZP.271.1.16.2022.DA.>>
Ogłoszenie o zamówieniu o numerze 2022/BZP 00400294/01
z opublikowano
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 2022-10-19.
Dnia 28 listopad 2022 roku do Preze
sa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 513 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2022 r. poz. 1710, ze
zm.) dalej zwanej „Pzp”, w prowadzonym postępowaniu
odwołanie złożył Wykonawca Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, dalej
jako
„Odwołujący”.
Odwołanie złożono na czynność Zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty
Odwołującego oraz zaniechaniu czynności poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie
Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu posiada
interes w uzyskaniu zamówienia, a jednocześnie może ponieść szkodę na skutek niezgodnej
z ustawą czynności Zamawiającego i zaniechania Zamawiającego dokonania czynności, do
której był on zobowiązany na podstawie przepisów ustawy. Zamawiający zaniechał
popr
awienia omyłek rachunkowych w ofercie Odwołującego i bezpodstawnie odrzucił ofertę
Odwołującego jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny lub kosztu, co uniemożliwia
Odwołującemu uzyskanie zamówienia w postępowaniu. Uwzględnienie odwołania będzie
skutkowało poprawieniem omyłek rachunkowych w ofercie wykonawcy, co w konsekwencji
doprowadzi do tego, że będzie ona najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu, co z kolei
umożliwi Odwołującemu uzyskanie zamówienia.
Odwołujący zarzucał następujące naruszenia przepisów ustawy:
1.
Odrzucenie oferty z uwagi na błąd w obliczeniu ceny lub kosztu podczas, gdy oferta
nie zawierała błędu w obliczeniu ceny lub kosztu, a jedynie błędy w działaniach
arytmetycznych
podlegające poprawieniu jako omyłki rachunkowe, co stanowi naruszenie
art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp;
2.
Zaniechanie, pomimo ustawowego obowiązku, poprawienia omyłki rachunkowej
w ofercie wykonawcy, polegającej na wpisaniu błędnych wyników działań arytmetycznych
w tabeli w formularzu ofertowym (pkt 3 Formularza ofertowego, wiersze 1, 3, 4, 5) i oceny
oferty z uwzględnieniem dokonanych poprawek, co stanowi naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 2)
Pzp.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 1
1.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.
Dokonania poprawienia omyłek rachunkowych w ofercie Odwołującego;
4.
Dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem poprawienia
omyłek w ofercie Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że otrzymał informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
o odrzuceniu swojej oferty 22 listopada 2022 r. Wobec czego pięciodniowy termin na
wniesienie odwołania został zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana
Zamawiającemu, a wpis od odwołania został uiszczony w wymaganej wysokości na
rachunek UZP.
Krajo
wa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
od
wołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.
Do postępowania odwoławczego do dnia wydania niniejszego postanowienia,
w aktach sprawy nie uja
wniono zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze stron postępowania
odwoławczego.
Odwołujący, w dniu 30 listopada 2022 roku, przed wyznaczeniem terminem
posiedzenia i rozprawy prze
d Izbą, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania
w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
us
t. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
o
świadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
r
ozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decy
zję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwz
ględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczoneg
o na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie
do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 1
1 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodnic
zący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750 zł
00 gr (słownie: sześciu tysięcy siedmiuset pięćdziesięciu złotych zero groszy) stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz Odwo
łującego: Orange Polska Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 5
79 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 3145/22
UZASADNIENIE
ZAMAWIAJĄCY: Gmina Lidzbark Warmiński z siedzibą w Lidzbarku Warmińskim,
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. <<Dostawa sprzętu komputerowego
i oprogramowania w ramach realizacji projektu grantowego „Wsparcie dzieci z rodzin
pegeerowskich
w
rozwoju
cyfrowym
–
Granty
PPGR
”.
Znak
sprawy:
IZP.271.1.16.2022.DA.>>
Ogłoszenie o zamówieniu o numerze 2022/BZP 00400294/01
z opublikowano
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 2022-10-19.
Dnia 28 listopad 2022 roku do Preze
sa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 513 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2022 r. poz. 1710, ze
zm.) dalej zwanej „Pzp”, w prowadzonym postępowaniu
odwołanie złożył Wykonawca Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, dalej
jako
„Odwołujący”.
Odwołanie złożono na czynność Zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty
Odwołującego oraz zaniechaniu czynności poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie
Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu posiada
interes w uzyskaniu zamówienia, a jednocześnie może ponieść szkodę na skutek niezgodnej
z ustawą czynności Zamawiającego i zaniechania Zamawiającego dokonania czynności, do
której był on zobowiązany na podstawie przepisów ustawy. Zamawiający zaniechał
popr
awienia omyłek rachunkowych w ofercie Odwołującego i bezpodstawnie odrzucił ofertę
Odwołującego jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny lub kosztu, co uniemożliwia
Odwołującemu uzyskanie zamówienia w postępowaniu. Uwzględnienie odwołania będzie
skutkowało poprawieniem omyłek rachunkowych w ofercie wykonawcy, co w konsekwencji
doprowadzi do tego, że będzie ona najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu, co z kolei
umożliwi Odwołującemu uzyskanie zamówienia.
Odwołujący zarzucał następujące naruszenia przepisów ustawy:
1.
Odrzucenie oferty z uwagi na błąd w obliczeniu ceny lub kosztu podczas, gdy oferta
nie zawierała błędu w obliczeniu ceny lub kosztu, a jedynie błędy w działaniach
arytmetycznych
podlegające poprawieniu jako omyłki rachunkowe, co stanowi naruszenie
art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp;
2.
Zaniechanie, pomimo ustawowego obowiązku, poprawienia omyłki rachunkowej
w ofercie wykonawcy, polegającej na wpisaniu błędnych wyników działań arytmetycznych
w tabeli w formularzu ofertowym (pkt 3 Formularza ofertowego, wiersze 1, 3, 4, 5) i oceny
oferty z uwzględnieniem dokonanych poprawek, co stanowi naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 2)
Pzp.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 1
1.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.
Dokonania poprawienia omyłek rachunkowych w ofercie Odwołującego;
4.
Dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem poprawienia
omyłek w ofercie Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że otrzymał informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
o odrzuceniu swojej oferty 22 listopada 2022 r. Wobec czego pięciodniowy termin na
wniesienie odwołania został zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana
Zamawiającemu, a wpis od odwołania został uiszczony w wymaganej wysokości na
rachunek UZP.
Krajo
wa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
od
wołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.
Do postępowania odwoławczego do dnia wydania niniejszego postanowienia,
w aktach sprawy nie uja
wniono zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze stron postępowania
odwoławczego.
Odwołujący, w dniu 30 listopada 2022 roku, przed wyznaczeniem terminem
posiedzenia i rozprawy prze
d Izbą, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania
w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
us
t. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
o
świadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
r
ozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decy
zję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwz
ględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczoneg
o na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie
do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 1
1 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodnic
zący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
