rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-06
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 3137/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników w dniu 6 grudnia
2022 r. w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 listopada 2022 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
Sauerkraut
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kaliszu w postępowaniu
prowadzonym przez za
mawiającego 21 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Elblągu

postanawia:

1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
Sauerkraut
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kaliszu kwoty 7 500 zł
00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od
odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnic
zący: ……………………………….………


Sygn. akt: KIO 3137/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający 21 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Elblągu (dalej jako „Zamawiający”)
prowadzi
postępowanie w trybie podstawowym pn. „Zakup i dostawy warzyw i owoców w
2023 r.
” (nr ref. 44/SZP/2022). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 2 listopada 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00418471/01. Do
ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych,
o
których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 28 listopada 2022 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe Sauerkraut Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kaliszu (dalej
jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w
części 1 zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt
10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wybranego wykonawcy
w
zakresie części numer 1, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera błędy w obliczeniu
ceny w postaci uwzględnienia nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 1 oraz
odrzucenia oferty wykonawcy Karotka w zakresie części nr 1.
Zamawiający w piśmie z dnia 29 listopada 2022 r. oświadczył, iż uwzględnia odwołanie
w całości. Zamawiający na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego z uwagi na niecelowość dalszego jego prowadzenia.
Izba
ustaliła, iż w terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w o
dwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił do
postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu
i
obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Odnosząc się do wniosku Zamawiającego o umorzenie postępowania na podstawie
art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iż wskazana podstawa prawna nie jest właściwa.
Uwzględnienie zarzutów odwołania nie powoduje, że postępowanie odwoławcze staje się
bezcelowe. Ustawa Pzp daje wykonawcom, którzy skutecznie przystąpili do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, możliwość wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania, a wniesienie takiego sprzeciwu
prowadzi do merytorycznego rozpoznania odwołania na rozprawie. Z kolei sytuacja, w której
zamawiający uwzględniła zarzuty odwołania w całości, a do postępowania odwoławczego
nie zgłoszono przystąpienia po jego stronie lub gdy przystępujący nie zdecydował się wnieść
sprzeciwu wobec ww. czynności, została uregulowana odpowiednio w art. 522 ust. 1 i art.
522 ust. 2
ustawy Pzp. Umorzenie postępowania następuje wówczas na podstawie art. 568
pkt 3 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).

Przewodniczący: ……………………………….………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
• Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
• Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
• Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
• Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23