rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-02
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-02
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3131/22
KIO 3131/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 2 grudnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 listopada 2022 r. przez wykonawc
ę: G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą „MAX-BUD G. P.” Szerokie 119, 20 – 050 Lublin w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana Kardynała
Wyszy
ńskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, al. Kraśnicka 100, 20
– 718 Lublin,
niejawnym bez udziału stron w dniu 2 grudnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 listopada 2022 r. przez wykonawc
ę: G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą „MAX-BUD G. P.” Szerokie 119, 20 – 050 Lublin w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana Kardynała
Wyszy
ńskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, al. Kraśnicka 100, 20
– 718 Lublin,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z ra
chunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: G. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „MAX-BUD G.
P.I
” Szerokie 119, 20 – 050 Lublin kwoty 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………
Sygn. akt KIO 3131/22
UZASADNIENIE
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana Kardynała
Wyszy
ńskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Lublinie -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, kt
órego przedmiotem jest robota budowlana pod nazwą „Zwiększenie
efektywności funkcjonowania Klinicznego Oddziału Toksykologiczno-Kardiologicznego w
Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego SP ZOZ w
Lubli
nie poprzez modernizację, zakup nowoczesnego sprzętu medycznego oraz jego
wymianę”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 022/S 220-632125 w dniu 15 listopada 2022 r.
Wykonawca G. P. prow
adzący działalność gospodarczą pod firmą „MAX-BUD G. P.”
z siedzibą w Lublinie na podstawie art. 505 ust. 1 i art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) dalej
zwanej
„Pzp” wniósł w dniu 25 listopada 2022 r. odwołanie wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz specyfikacji warunków zamówienia,
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 116 ust. 1 w zw. z art. 112
ust. 1 i art. 16 pkt 3 Pzp
– poprzez postawienie warunku udziału w postępowaniu dot.
zdolno
ści zawodowej wykonawcy (IX pkt 1.4 lit. a] SWZ oraz pkt. III.1.1] Ogłoszenia)
polegaj
ącego na wymaganiu wykazania się przez wykonawcę wykonaniem opisanej roboty
budowlanej o warto
ści co najmniej 20.000.000 zł brutto, podczas gdy takie wymaganie
(minimalna warto
ść robot) wykracza poza uzasadnione potrzeby Zamawiającego oraz nie
jest proporcjonalne do przedmiotu
zamówienia, skutkując przy tym wyłącznie
nieuzasadnionym ograniczeniem konkurencyjno
ści postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany tre
ści Ogłoszenia i SWZ, poprzez zmianę postanowień rozdziału IX pkt.
1.4 lit. a) SWZ oraz pkt. III.1.1 Og
łoszenia, które dotyczą kwestionowanej treści warunków
udzia
łu w postępowaniu, polegającą na zmniejszeniu wymaganej minimalnej wartości robot
budowlanych do kwoty 14.000.000 z
ł brutto (część warunku dotycząca „jednej roboty
budowlanej”) oraz o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
post
ępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Na
wezwanie Zamawiającego do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego, zamieszczone na Platformie Zakupowej Zamawiającego w dniu 28 listopada
2022 r.
wraz z kopią odwołania, żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do niniejszego
p
ostępowania odwoławczego w trybie, o którym mowa w art. 525 ust. 1- 3 Pzp, w tym po
stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 29 listopada 2022 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w
k
tórej uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Zamawiający wskazał, że
pozwoli to
na niezwłoczne podjęcie przez Zamawiającego czynności zmierzających do
wyeliminowania wadliwego warunku
udziału w postępowaniu.
B
iorąc pod uwagę dokonane powyżej ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych
w odwołaniu oraz wobec faktu, że w terminie do dnia 1 grudnia 2022 r. tj. w
ustawowym terminie oraz w trybie,
o którym mowa w art. 525 ust. 1-3 Pzp, do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca, w tym po stronie
Zamawia
jącego, postępowanie niniejsze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp,
zgodnie z
którym, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu nieja
wnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec p
owyższego, postanowiono, jak w sentencji.
O
kosztach postępowania Izba orzekła, biorąc pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szcze
gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego
w
ynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu na rzecz
O
dwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z ra
chunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: G. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „MAX-BUD G.
P.I
” Szerokie 119, 20 – 050 Lublin kwoty 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………
Sygn. akt KIO 3131/22
UZASADNIENIE
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana Kardynała
Wyszy
ńskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Lublinie -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, kt
órego przedmiotem jest robota budowlana pod nazwą „Zwiększenie
efektywności funkcjonowania Klinicznego Oddziału Toksykologiczno-Kardiologicznego w
Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego SP ZOZ w
Lubli
nie poprzez modernizację, zakup nowoczesnego sprzętu medycznego oraz jego
wymianę”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 022/S 220-632125 w dniu 15 listopada 2022 r.
Wykonawca G. P. prow
adzący działalność gospodarczą pod firmą „MAX-BUD G. P.”
z siedzibą w Lublinie na podstawie art. 505 ust. 1 i art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) dalej
zwanej
„Pzp” wniósł w dniu 25 listopada 2022 r. odwołanie wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz specyfikacji warunków zamówienia,
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 116 ust. 1 w zw. z art. 112
ust. 1 i art. 16 pkt 3 Pzp
– poprzez postawienie warunku udziału w postępowaniu dot.
zdolno
ści zawodowej wykonawcy (IX pkt 1.4 lit. a] SWZ oraz pkt. III.1.1] Ogłoszenia)
polegaj
ącego na wymaganiu wykazania się przez wykonawcę wykonaniem opisanej roboty
budowlanej o warto
ści co najmniej 20.000.000 zł brutto, podczas gdy takie wymaganie
(minimalna warto
ść robot) wykracza poza uzasadnione potrzeby Zamawiającego oraz nie
jest proporcjonalne do przedmiotu
zamówienia, skutkując przy tym wyłącznie
nieuzasadnionym ograniczeniem konkurencyjno
ści postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany tre
ści Ogłoszenia i SWZ, poprzez zmianę postanowień rozdziału IX pkt.
1.4 lit. a) SWZ oraz pkt. III.1.1 Og
łoszenia, które dotyczą kwestionowanej treści warunków
udzia
łu w postępowaniu, polegającą na zmniejszeniu wymaganej minimalnej wartości robot
budowlanych do kwoty 14.000.000 z
ł brutto (część warunku dotycząca „jednej roboty
budowlanej”) oraz o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
post
ępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Na
wezwanie Zamawiającego do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego, zamieszczone na Platformie Zakupowej Zamawiającego w dniu 28 listopada
2022 r.
wraz z kopią odwołania, żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do niniejszego
p
ostępowania odwoławczego w trybie, o którym mowa w art. 525 ust. 1- 3 Pzp, w tym po
stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 29 listopada 2022 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w
k
tórej uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Zamawiający wskazał, że
pozwoli to
na niezwłoczne podjęcie przez Zamawiającego czynności zmierzających do
wyeliminowania wadliwego warunku
udziału w postępowaniu.
B
iorąc pod uwagę dokonane powyżej ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych
w odwołaniu oraz wobec faktu, że w terminie do dnia 1 grudnia 2022 r. tj. w
ustawowym terminie oraz w trybie,
o którym mowa w art. 525 ust. 1-3 Pzp, do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca, w tym po stronie
Zamawia
jącego, postępowanie niniejsze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp,
zgodnie z
którym, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu nieja
wnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec p
owyższego, postanowiono, jak w sentencji.
O
kosztach postępowania Izba orzekła, biorąc pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szcze
gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego
w
ynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu na rzecz
O
dwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
