rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-08
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-08
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3122/22
KIO 3122/22
złonkowie:
Marek Bienias
Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 8 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2022 r. przez wykonawcę L. K.,
prowadzącego w Zielonce działalność gospodarczą pod nazwą L. K., Firma Usługowo
Handlowo Produkcyjna
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Rzeszowie
przy udziale wykonawcy Eurovia Polska S.A.
w Bielanach Wrocławskich, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
Marek Bienias
Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 8 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2022 r. przez wykonawcę L. K.,
prowadzącego w Zielonce działalność gospodarczą pod nazwą L. K., Firma Usługowo
Handlowo Produkcyjna
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Rzeszowie
przy udziale wykonawcy Eurovia Polska S.A.
w Bielanach Wrocławskich, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.000
,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy L. K.,
prowadzącego w Zielonce działalność gospodarczą pod nazwą L. K., Firma
Usługowo Handlowo Produkcyjna, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art.
579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Członkowie:
…………………….
…………………….
Sygn. akt: KIO 3122/22
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, zwany dalej „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest „całoroczne (bieżące i
zimowe) utrzymanie dróg krajowych będących w administracji Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, w podziale na 4 części: Część 1 – utrzymanie
dróg krajowych Rejonu w Rzeszowie - autostrady A-4 na odcinku Rzeszów Wschód (bez
węzła) do Jarosław Zachód z (węzłem). Część 2 – utrzymanie dróg krajowych G i GP Rejonu
w Przemyślu. Część 3 – utrzymanie dróg krajowych G i GP Rejonu w Lesku. Część 4 –
utrzymanie dróg krajowych G, GP i S Rejonu w Nisku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 14 listopada 2022 r., nr 2022/S 219-629152.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 24
listopada 2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca L. K.,
prowadzący w Zielonce działalność gospodarczą pod nazwą L. K., Firma Usługowo
Handlowo Produkcyjna, zwany
dalej „odwołującym”.
Odwołujący w pkt II odwołania zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp
przez wprowadzenie warunku udziału w
postępowaniu odnoszącego się do dysponowania osobami zdolnymi do realizacji
zamówienia, który jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nie wyraża
minimalnego poziomu zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a to
na skutek tego, że osoby sporadycznie realizujące przedmiot zamówienia w zakresie
kierowania robotam
i budowlanymi, a przewidziane do pełnienia funkcji Kierownika robót
drogowych dla jednej Części zamówienia, nie mogą łączyć tej funkcji z funkcją
Kierownika robót drogowych w ramach innych Części zamówienia lub z funkcjami
członków Zespołu ds. Utrzymania Dróg w ramach tej samej lub innej Części zamówienia;
2) art. 441 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez zaniechanie wskazania przez
Zamawiającego okoliczności, w jakich może skorzystać z prawa opcji;
3) art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 441 ust. 1 Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp oraz
w zw. z art. 353(1)kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp przez wprowadzenie do opisu prawa opcji
zap
isów, które nie uwzględniają wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, co przejawia się przede wszystkim w tym, że Zamawiający
pozbawia wykonawcę możliwości przygotowania się do wykonania prawa opcji, ustala
niezwiązane z zakresem prawa opcji wymagania co do minimalnej ilości sprzętu ZUD
oraz pozbawia wykonawcę możliwości uzyskania wynagrodzenia, które pokryłoby
wszystkie koszty realizacji prac objętych opcją.
Taki opis prawa opcji dodatkowo przerzuca na wykonawcę całe ryzyko gospodarcze
związane z brakiem po stronie Zamawiającego wiedzy odnośnie tego, jakie usługi i w
jakim zakresie będą ostatecznie w ramach tego prawa zlecone, bowiem wykonawca musi
w świetle zapisów SWZ pozostawać w gotowości do świadczenia wszystkich usług
objętych przedmiotem zamówienia w ramach opcji, nie mając gwarancji, że usługi takie
zostaną mu w ogóle zlecone i nie mając prawa do uzyskania od Zamawiającego
wynagrodzenia za pozostawanie w gotowości oraz pokrycia z wynagrodzenia
uzyskanego z tytułu realizacji prawa opcji wszystkich kosztów, jakie realnie wykonawca
poniesie w sytuacji skorzystania z prawa opcji w z
akresie ZUD, co stanowi o rażącym
naruszeniu zasady równości stron stosunku zobowiązaniowego. Skutkiem takiego
sposobu dokonania opisu praw
a opcji może być również złożenie przez wykonawców
nieporównywalnych ofert, co z kolei prowadzi do wniosku, że opis przedmiotu
zamówienia został dokonany w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję oraz
z naruszeniem zasady pro
porcjonalności.
4) art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 Pzp oraz w zw. z art. 353(1) kc w zw. z
art. 8 ust. 1 Pzp przez dokona
nie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który nie
uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty
, co przejawia się w braku zagwarantowania wykonawcy możliwości zaplanowania i
odpowiedniego przygotowania się do realizacji poszczególnych zleceń ze strony
zamawiającego, co z kolei może skutkować brakiem możliwości dochowania
oczeki
wanych przez Zamawiającego terminów realizacji poszczególnych zleceń,
nałożeniem na wykonawcę wysokich kar umownych, a nawet wcześniejszym
wypowiedzeniem zawartej z nim umowy.
Taki opis przedmiotu zamówienia dodatkowo przerzuca na wykonawcę całe ryzyko
gospodarcze związane z brakiem po stronie Zamawiającego wiedzy odnośnie tego, jakie
usługi, w jakim zakresie i w jakich okresach będą zlecane do wykonania wykonawcy,
bowiem wykonawca musi w świetle zapisów SWZ pozostawać w gotowości do
świadczenia wszystkich usług objętych przedmiotem zamówienia, nie mając gwarancji,
że usługi takie zostaną mu w ogóle zlecone i nie mając prawa do uzyskania od
Za
mawiającego wynagrodzenia za pozostawanie w gotowości do wykonywania innych
usług niż usługi wchodzące w zakres ZUD, co stanowi o rażącym naruszeniu zasady
równości stron stosunku zobowiązaniowego.
Skutkiem takiego sposobu dokonania opisu przedmiotu zamówienia może być również
złożenie przez wykonawców nieporównywalnych ofert, co z kolei prowadzi do wniosku,
że opis przedmiotu zamówienia został dokonany w sposób, który może utrudniać
uczciwą konkurencję oraz z naruszeniem zasady proporcjonalności.
5) art. 433 pkt 4 Pzp, art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 436 pkt 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt
3 Pzp oraz w zw. z art. 353(1) kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp przez brak zagwarantowania w
sposób realny minimalnej wartości lub wielkości zamówienia (podanie w SWZ minimalnej
gwarantowanej wartości zamówienia jest czynnością pozorną) oraz dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób, który nie uwzględnia wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, co przejawia się w braku
zagwarantowania w
ykonawcy wykonywania zamówienia co najmniej w minimalnym
okresie/zakresie, co przekłada się na brak gwarancji uzyskania od Zamawiającego
minimalnego wynagrodzenia.
Taki opis przedmiotu zamówienia dodatkowo przerzuca na wykonawcę całe ryzyko
gospodarcze zwi
ązane z wydłużeniem się czasu trwania niniejszego Postępowania o
udzielenie zamówienia czy opóźnienia w protokolarnym przekazaniu dróg w utrzymanie z
innych przyczyn, co stanowi o rażącym naruszeniu zasady równości stron stosunku
zobowiązaniowego.
Skutkiem
takiego sposobu dokonania opisu przedmiotu zamówienia może być również
złożenie przez wykonawców nieporównywalnych ofert, co z kolei prowadzi do wniosku,
że opis przedmiotu zamówienia został dokonany w sposób, który może utrudniać
uczciwą konkurencję oraz z naruszeniem zasady proporcjonalności.
6) art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 Pzp oraz w zw. z art. 353(1) kc w zw. z art.
8
ust. 1 Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który nie
uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty, co przejawia się w braku zagwarantowania wykonawcy możliwości pokrycia
wsz
ystkich kosztów związanych z pozostawianiem w gotowości do ZUD z
wynagrodzenia, jakie z tego tytułu wykonawca uzyska od Zamawiającego z uwagi na
okoliczność, iż Zamawiający w sposób sztuczny i nie mający jakiegokolwiek
uzasadnienia ograniczył wysokość wynagrodzenia z tytułu gotowości do ZUD.
Taki opis przedmiotu zamówienia dodatkowo przerzuca na wykonawcę całe ryzyko
gospodarcze związane z brakiem w danym sezonie zimowym zjawisk pogodowych
skutkujących koniecznością zapobiegania i zwalczania śliskości lub występowania
opadów śniegu i koniecznością pozostawania przez wykonawcę w gotowości do ZUD w
zakresie większym niż założył to Zamawiający, co stanowi o rażącym naruszeniu zasady
równości stron stosunku zobowiązaniowego.
Skutkiem takiego sposobu dokonania opisu przedmiotu zam
ówienia może być również
złożenie przez wykonawców nieporównywalnych ofert, co z kolei prowadzi do wniosku,
że opis przedmiotu zamówienia został dokonany w sposób, który może utrudniać
uczciwą konkurencję oraz z naruszeniem zasady proporcjonalności.
7) art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 Pzp oraz w zw. z art. 353(1) kc w zw. z art.
8 ust. 1 Pzp przez dokonanie op
isu przedmiotu zamówienia w sposób, który nie
uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty, co
przejawia się w braku zagwarantowania wykonawcy możliwości pokrycia
wszystkich kosztów związanych z pozostawianiem w gotowości do wykonywania
zamówienia w zakresie bieżącego utrzymania dróg i pokrycia kosztów prac składających
się na Zarządzanie Kontraktem z uwagi na okoliczność, iż Zamawiający w sposób
sztuczny i nie mający jakiegokolwiek uzasadnienia ograniczył wysokość wynagrodzenia z
tytułu Zarządzania Kontraktem.
Taki opis przedmiotu zamówienia dodatkowo przerzuca na wykonawcę całe ryzyko
gospodarcze
związane z brakiem zleceń wykonawcy realizacji prac utrzymaniowych, co
stanowi o rażącym naruszeniu zasady równości stron stosunku zobowiązaniowego.
Skutkiem takiego sposobu dokonania opisu przedmiotu zamówienia może być również
złożenie przez wykonawców nieporównywalnych ofert, bowiem w celu uzyskania
pokrycia całości kosztów stałych realizacji zamówienia wykonawcy będą zmuszeni
podwyższyć koszty wykonania całego zamówienia lub w inny sposób manipulować
wynagrodzeniami za wykonywanie poszczególnych Grup Prac, co z kolei prowadzi do
wniosku, że opis przedmiotu zamówienia został dokonany w sposób, który może
utrudniać uczciwą konkurencję oraz z naruszeniem zasady proporcjonalności.
Odwołujący w pkt III odwołania wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany zapisów
SIWZ oraz odpowied
nio ogłoszenia o zamówieniu przez:
A. W zakresie warunków udziału w postępowaniu:
1) zmianę pkt 8.2.4. lit. b) SWZ – IDW i dopuszczenie, w przypadku składania oferty na
więcej niż jedną część zamówienia, możliwości wskazania tej samej osoby do
pełnienia funkcji Kierownika robót drogowych na więcej niż 1 części zamówienia lub
łączenia przez taką osobę funkcji Kierownika robót drogowych z funkcją Kierownika
ds. Utrzymania Dróg, Zastępcy Kierownika ds. Utrzymania Dróg lub Specjalisty ds.
Utrzymania
Dróg (bieżącego i zimowego);
B. W zakresie prawa opcji:
2) jednoznaczne wskazanie okoliczności, w jakich Zamawiający będzie uprawniony do
skorzystania z prawa opcji, przy czym -
w ocenie Odwołującego - Zamawiający winien
być uprawniony do skorzystania z prawa opcji wyłącznie w sytuacji, gdy w zarząd
Zamawiającego weszłyby nowe odcinki dróg, umowa z wykonawcą zamówienia na
utrzymanie danego odcinka dróg uległaby wcześniejszemu rozwiązaniu lub w
założonym terminie nie doszłoby do zawarcia umowy w sprawie udzielenia zamówienia
na utrzymanie danego odcinka drogi,
3) doprecyzowanie, że Zamawiający zawiadomi Wykonawcę o skorzystaniu z prawa opcji
w takim terminie, by Wykonawca mógł – uwzględniając rodzaj i zakres prac objętych
poleceniem Zamawiającego – przygotować się do ich należytego wykonania, przy
czym w przypadku prac wchodzących w zakres bieżącego utrzymania dróg będzie to
co najmniej 30 dni, a w przypadku ZUD co najmniej trzy miesiące,
4) wskazanie, że w przypadku objęcia prawem opcji usług ZUD, ilość dodatkowych
jednostek sprzętowych wymagających zabezpieczenia przez Wykonawcę będzie
ustalana przez strony indywidualnie, w zależności od zakresu zlecanych prac,
przekroju dróg objętych poleceniem i wymaganego standardu, z tym zastrzeżeniem, że
dla Części 1 zamówienia nie będzie to więcej niż 8 pługosolarek, a dla Części 2-4
odpowiednio nie więcej niż 23 pługosolarek,
5) doprecyzowanie, że w przypadku zlecenia Wykonawcy w ramach prawa opcji
wykonywania usług zaliczanych do ZUD, wysokość wynagrodzenia należnego
Wykonawcy zostanie ustalona indywidualnie, z uwzględnieniem zakresu zlecanych
usług oraz czasu ich wykonywania.
C. W zakresie opisu przedmiotu zamówienia:
6) wprowadzenie do SWZ obowiązku sporządzenia przez Zamawiającego, do 31. stycznia
każdego roku wykonywania zamówienia, harmonogramu prac przewidzianych do
zlecenia w danym roku, ze wskazaniem rodzaju prac planowanych do zlecenia, ich
zakresu oraz okresu, w jakim prace te miałby by być wykonywane, z tym
zastrzeżeniem, że informację o konieczności wykonania w danym okresie prac
polegających na odnowieniu w całości lub w znacznej części oznakowania poziomego
oraz ręcznego i mechanicznego koszenia pasa drogowego względem większych
powierzchni, Zamawiający winien zapowiedzieć wykonawcy co najmniej z 6-cio
miesięcznym wyprzedzeniem;
7) wprowadzenie do SWZ zasad zlecania prac bieżących, w szczególności minimalnego
wyprzedzenia, z jakim zlecenia te będą następowały, tak jak to miało miejsce we
wcześniejszych przetargach, tj.: wprowadzenie zapisu typu: Zamówienia bieżące w
postaci zleceń wystosowane będą do Wykonawcy w formie pisemnej do 15. dnia
każdego miesiąca w zakresie prac, które należy wykonać w miesiącu kolejnym (nie
dotyczy prac w trybie awaryjnym), chyba, że Wykonawca wyrazi zgodę na przyjęcie do
r
ealizacji zleceń zgłoszonych później.
8) wprowadzenie do SWZ zasady, że: W ciągu jednego miesiąca Zamawiający nie zleci
Wykonawcy do wykonania więcej niż dwie czterdzieste ósme ilości prac wynikających
z danej pozycji TER do wykonania (założona dla wyliczenia ceny ofertowej ilość prac
do
wykonania), chyba, że Wykonawca wyrazi zgodę na zwiększenie tej ilości (nie
dotyczy prac w trybie awaryjnym).
9) zagwarantowanie zapisami SWZ, że termin wykonania zamówienia - niezależnie od
daty zawarcia umowy w sprawie ni
niejszego zamówienia i terminu protokolarnego
przekazania dróg w utrzymanie - będzie wynosił co najmniej 48 miesięcy i obejmować
będzie cztery sezony zimowe, co pozwoli równocześnie na przyjęcie, że
wynagrodzenie minimalne wskazane w § 24 ust. 6 PPU jest w istocie wartością
gwarantowaną.
10) zmodyfikowanie uwagi nr 9 do TER nr
10b (odpowiednio dla poszczególnych Części
zamówienia, a co najmniej dla Części 3 i 4) i przyjęcie następującego wzoru: Ʃ (g x k1
x 20% +g x k2 x 50% + g x k3 x 100%) ≤ 25 % (procentowy udział kosztów usługi
gotowości w kosztach świadczonej usługi ZUD ) x Ʃ o (dla Części 1, 3 i 4) oraz Ʃ (g x
k1 x 20% +g x k2 x 50% + g x k3 x 100%) ≤ 35 % (procentowy udział kosztów usługi
gotowości w kosztach świadczonej usługi ZUD ) x Ʃ o (dla Części 2), względnie
poprzez zmianę zasad dokonywania rozliczeń wynagrodzenia należnego wykonawcy
za wykonywanie prac z Grupy Prac 10 (ZUD) i przyjęcie zasady, że w każdym
miesiącu sezonu zimowego wykonawca będzie otrzymywał ryczał za pozostawanie w
gotowości do ZUD (ryczałt ustalony jako 20% dla okresu 01.-19.10 oraz 16.-30.04.,
50% dla okresu 20.
– 30.11. oraz 01. – 15.04. oraz 100% dla okresu 01.11.-31.03.)
oraz wynagrodzenie ustalane metodą kosztorysową za wykonywanie prac
wykraczających swoim zakresem poza pozostawanie w gotowości do ZUD.
11) zmodyfikowanie uwagi nr 3 do TER nr 11
(odpowiednio dla poszczególnych Części
zamówienia, a co najmniej dla Części 2, 3 i 4) i przyjęcie, że wynagrodzenie
Wykonawcy za Zarządzanie Kontraktem nie może być wyższe niż 25% wynagrodzenia
Wykonawcy za wykonanie prac z Grupy 1
– 10 i 12.
W termin
ie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego pochodzące od
wykonawcy Eurovia Polska S.A.
w Bielanach Wrocławskich. Do Prezesa Izby nie wpłynęło
żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 6 grudnia 2022 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, zamawiający
doręczył Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie z 6 grudnia 2022 r., w której oświadczył,
że uwzględnia odwołanie:
a)
częściowo co do zarzutu II 1 oraz wniosku III A 1 odwołania,
b) co do zarzutu II 2 oraz wniosku
III B 2 odwołania,
c)
częściowo co do zarzutu II 3 oraz wniosku III B 3 odwołania,
d) co do zarzutu II 4 oraz wniosku
III B 4 odwołania,
e)
częściowo co do zarzutu II 5 oraz wniosku III B 5 odwołania,
f)
częściowo co do zarzutu II 6 oraz wniosku III C 6 odwołania.
g) co do zarzutu II 7 oraz wniosku
III C 7 odwołania,
h) co do zarzutu II 10 oraz wniosku
III C 10 odwołania,
i)
częściowo co do zarzutu II 11 oraz wniosku III C 11 odwołania.
W dalszej kolejności ustalono, że 7 grudnia 2022 r., przed otwarciem rozprawy,
odwołujący przesłał Prezesowi Izby oświadczenie, że cofa odwołanie w pozostałym zakresie,
nieuwzględnionym przez zamawiającego.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu części zarzutów odwołania.
Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w pozostałym zakresie, nieuwzględnionym przez
zamaw
iającego w odpowiedzi na odwołanie. Do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdzi
ła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 3
ustawy Pzp. Zgodni
e z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
p
ostępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umar
za postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba
orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
naka
zała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
prze
pisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szcz
egółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
w
ysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), który
stanowi, że W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
z
amawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty
zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu z
wrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…………
Członkowie:
…………………….
…………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.000
,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy L. K.,
prowadzącego w Zielonce działalność gospodarczą pod nazwą L. K., Firma
Usługowo Handlowo Produkcyjna, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art.
579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Członkowie:
…………………….
…………………….
Sygn. akt: KIO 3122/22
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, zwany dalej „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest „całoroczne (bieżące i
zimowe) utrzymanie dróg krajowych będących w administracji Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, w podziale na 4 części: Część 1 – utrzymanie
dróg krajowych Rejonu w Rzeszowie - autostrady A-4 na odcinku Rzeszów Wschód (bez
węzła) do Jarosław Zachód z (węzłem). Część 2 – utrzymanie dróg krajowych G i GP Rejonu
w Przemyślu. Część 3 – utrzymanie dróg krajowych G i GP Rejonu w Lesku. Część 4 –
utrzymanie dróg krajowych G, GP i S Rejonu w Nisku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 14 listopada 2022 r., nr 2022/S 219-629152.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 24
listopada 2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca L. K.,
prowadzący w Zielonce działalność gospodarczą pod nazwą L. K., Firma Usługowo
Handlowo Produkcyjna, zwany
dalej „odwołującym”.
Odwołujący w pkt II odwołania zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp
przez wprowadzenie warunku udziału w
postępowaniu odnoszącego się do dysponowania osobami zdolnymi do realizacji
zamówienia, który jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nie wyraża
minimalnego poziomu zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a to
na skutek tego, że osoby sporadycznie realizujące przedmiot zamówienia w zakresie
kierowania robotam
i budowlanymi, a przewidziane do pełnienia funkcji Kierownika robót
drogowych dla jednej Części zamówienia, nie mogą łączyć tej funkcji z funkcją
Kierownika robót drogowych w ramach innych Części zamówienia lub z funkcjami
członków Zespołu ds. Utrzymania Dróg w ramach tej samej lub innej Części zamówienia;
2) art. 441 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez zaniechanie wskazania przez
Zamawiającego okoliczności, w jakich może skorzystać z prawa opcji;
3) art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 441 ust. 1 Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp oraz
w zw. z art. 353(1)kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp przez wprowadzenie do opisu prawa opcji
zap
isów, które nie uwzględniają wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, co przejawia się przede wszystkim w tym, że Zamawiający
pozbawia wykonawcę możliwości przygotowania się do wykonania prawa opcji, ustala
niezwiązane z zakresem prawa opcji wymagania co do minimalnej ilości sprzętu ZUD
oraz pozbawia wykonawcę możliwości uzyskania wynagrodzenia, które pokryłoby
wszystkie koszty realizacji prac objętych opcją.
Taki opis prawa opcji dodatkowo przerzuca na wykonawcę całe ryzyko gospodarcze
związane z brakiem po stronie Zamawiającego wiedzy odnośnie tego, jakie usługi i w
jakim zakresie będą ostatecznie w ramach tego prawa zlecone, bowiem wykonawca musi
w świetle zapisów SWZ pozostawać w gotowości do świadczenia wszystkich usług
objętych przedmiotem zamówienia w ramach opcji, nie mając gwarancji, że usługi takie
zostaną mu w ogóle zlecone i nie mając prawa do uzyskania od Zamawiającego
wynagrodzenia za pozostawanie w gotowości oraz pokrycia z wynagrodzenia
uzyskanego z tytułu realizacji prawa opcji wszystkich kosztów, jakie realnie wykonawca
poniesie w sytuacji skorzystania z prawa opcji w z
akresie ZUD, co stanowi o rażącym
naruszeniu zasady równości stron stosunku zobowiązaniowego. Skutkiem takiego
sposobu dokonania opisu praw
a opcji może być również złożenie przez wykonawców
nieporównywalnych ofert, co z kolei prowadzi do wniosku, że opis przedmiotu
zamówienia został dokonany w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję oraz
z naruszeniem zasady pro
porcjonalności.
4) art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 Pzp oraz w zw. z art. 353(1) kc w zw. z
art. 8 ust. 1 Pzp przez dokona
nie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który nie
uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty
, co przejawia się w braku zagwarantowania wykonawcy możliwości zaplanowania i
odpowiedniego przygotowania się do realizacji poszczególnych zleceń ze strony
zamawiającego, co z kolei może skutkować brakiem możliwości dochowania
oczeki
wanych przez Zamawiającego terminów realizacji poszczególnych zleceń,
nałożeniem na wykonawcę wysokich kar umownych, a nawet wcześniejszym
wypowiedzeniem zawartej z nim umowy.
Taki opis przedmiotu zamówienia dodatkowo przerzuca na wykonawcę całe ryzyko
gospodarcze związane z brakiem po stronie Zamawiającego wiedzy odnośnie tego, jakie
usługi, w jakim zakresie i w jakich okresach będą zlecane do wykonania wykonawcy,
bowiem wykonawca musi w świetle zapisów SWZ pozostawać w gotowości do
świadczenia wszystkich usług objętych przedmiotem zamówienia, nie mając gwarancji,
że usługi takie zostaną mu w ogóle zlecone i nie mając prawa do uzyskania od
Za
mawiającego wynagrodzenia za pozostawanie w gotowości do wykonywania innych
usług niż usługi wchodzące w zakres ZUD, co stanowi o rażącym naruszeniu zasady
równości stron stosunku zobowiązaniowego.
Skutkiem takiego sposobu dokonania opisu przedmiotu zamówienia może być również
złożenie przez wykonawców nieporównywalnych ofert, co z kolei prowadzi do wniosku,
że opis przedmiotu zamówienia został dokonany w sposób, który może utrudniać
uczciwą konkurencję oraz z naruszeniem zasady proporcjonalności.
5) art. 433 pkt 4 Pzp, art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 436 pkt 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt
3 Pzp oraz w zw. z art. 353(1) kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp przez brak zagwarantowania w
sposób realny minimalnej wartości lub wielkości zamówienia (podanie w SWZ minimalnej
gwarantowanej wartości zamówienia jest czynnością pozorną) oraz dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób, który nie uwzględnia wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, co przejawia się w braku
zagwarantowania w
ykonawcy wykonywania zamówienia co najmniej w minimalnym
okresie/zakresie, co przekłada się na brak gwarancji uzyskania od Zamawiającego
minimalnego wynagrodzenia.
Taki opis przedmiotu zamówienia dodatkowo przerzuca na wykonawcę całe ryzyko
gospodarcze zwi
ązane z wydłużeniem się czasu trwania niniejszego Postępowania o
udzielenie zamówienia czy opóźnienia w protokolarnym przekazaniu dróg w utrzymanie z
innych przyczyn, co stanowi o rażącym naruszeniu zasady równości stron stosunku
zobowiązaniowego.
Skutkiem
takiego sposobu dokonania opisu przedmiotu zamówienia może być również
złożenie przez wykonawców nieporównywalnych ofert, co z kolei prowadzi do wniosku,
że opis przedmiotu zamówienia został dokonany w sposób, który może utrudniać
uczciwą konkurencję oraz z naruszeniem zasady proporcjonalności.
6) art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 Pzp oraz w zw. z art. 353(1) kc w zw. z art.
8
ust. 1 Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który nie
uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty, co przejawia się w braku zagwarantowania wykonawcy możliwości pokrycia
wsz
ystkich kosztów związanych z pozostawianiem w gotowości do ZUD z
wynagrodzenia, jakie z tego tytułu wykonawca uzyska od Zamawiającego z uwagi na
okoliczność, iż Zamawiający w sposób sztuczny i nie mający jakiegokolwiek
uzasadnienia ograniczył wysokość wynagrodzenia z tytułu gotowości do ZUD.
Taki opis przedmiotu zamówienia dodatkowo przerzuca na wykonawcę całe ryzyko
gospodarcze związane z brakiem w danym sezonie zimowym zjawisk pogodowych
skutkujących koniecznością zapobiegania i zwalczania śliskości lub występowania
opadów śniegu i koniecznością pozostawania przez wykonawcę w gotowości do ZUD w
zakresie większym niż założył to Zamawiający, co stanowi o rażącym naruszeniu zasady
równości stron stosunku zobowiązaniowego.
Skutkiem takiego sposobu dokonania opisu przedmiotu zam
ówienia może być również
złożenie przez wykonawców nieporównywalnych ofert, co z kolei prowadzi do wniosku,
że opis przedmiotu zamówienia został dokonany w sposób, który może utrudniać
uczciwą konkurencję oraz z naruszeniem zasady proporcjonalności.
7) art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 Pzp oraz w zw. z art. 353(1) kc w zw. z art.
8 ust. 1 Pzp przez dokonanie op
isu przedmiotu zamówienia w sposób, który nie
uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty, co
przejawia się w braku zagwarantowania wykonawcy możliwości pokrycia
wszystkich kosztów związanych z pozostawianiem w gotowości do wykonywania
zamówienia w zakresie bieżącego utrzymania dróg i pokrycia kosztów prac składających
się na Zarządzanie Kontraktem z uwagi na okoliczność, iż Zamawiający w sposób
sztuczny i nie mający jakiegokolwiek uzasadnienia ograniczył wysokość wynagrodzenia z
tytułu Zarządzania Kontraktem.
Taki opis przedmiotu zamówienia dodatkowo przerzuca na wykonawcę całe ryzyko
gospodarcze
związane z brakiem zleceń wykonawcy realizacji prac utrzymaniowych, co
stanowi o rażącym naruszeniu zasady równości stron stosunku zobowiązaniowego.
Skutkiem takiego sposobu dokonania opisu przedmiotu zamówienia może być również
złożenie przez wykonawców nieporównywalnych ofert, bowiem w celu uzyskania
pokrycia całości kosztów stałych realizacji zamówienia wykonawcy będą zmuszeni
podwyższyć koszty wykonania całego zamówienia lub w inny sposób manipulować
wynagrodzeniami za wykonywanie poszczególnych Grup Prac, co z kolei prowadzi do
wniosku, że opis przedmiotu zamówienia został dokonany w sposób, który może
utrudniać uczciwą konkurencję oraz z naruszeniem zasady proporcjonalności.
Odwołujący w pkt III odwołania wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany zapisów
SIWZ oraz odpowied
nio ogłoszenia o zamówieniu przez:
A. W zakresie warunków udziału w postępowaniu:
1) zmianę pkt 8.2.4. lit. b) SWZ – IDW i dopuszczenie, w przypadku składania oferty na
więcej niż jedną część zamówienia, możliwości wskazania tej samej osoby do
pełnienia funkcji Kierownika robót drogowych na więcej niż 1 części zamówienia lub
łączenia przez taką osobę funkcji Kierownika robót drogowych z funkcją Kierownika
ds. Utrzymania Dróg, Zastępcy Kierownika ds. Utrzymania Dróg lub Specjalisty ds.
Utrzymania
Dróg (bieżącego i zimowego);
B. W zakresie prawa opcji:
2) jednoznaczne wskazanie okoliczności, w jakich Zamawiający będzie uprawniony do
skorzystania z prawa opcji, przy czym -
w ocenie Odwołującego - Zamawiający winien
być uprawniony do skorzystania z prawa opcji wyłącznie w sytuacji, gdy w zarząd
Zamawiającego weszłyby nowe odcinki dróg, umowa z wykonawcą zamówienia na
utrzymanie danego odcinka dróg uległaby wcześniejszemu rozwiązaniu lub w
założonym terminie nie doszłoby do zawarcia umowy w sprawie udzielenia zamówienia
na utrzymanie danego odcinka drogi,
3) doprecyzowanie, że Zamawiający zawiadomi Wykonawcę o skorzystaniu z prawa opcji
w takim terminie, by Wykonawca mógł – uwzględniając rodzaj i zakres prac objętych
poleceniem Zamawiającego – przygotować się do ich należytego wykonania, przy
czym w przypadku prac wchodzących w zakres bieżącego utrzymania dróg będzie to
co najmniej 30 dni, a w przypadku ZUD co najmniej trzy miesiące,
4) wskazanie, że w przypadku objęcia prawem opcji usług ZUD, ilość dodatkowych
jednostek sprzętowych wymagających zabezpieczenia przez Wykonawcę będzie
ustalana przez strony indywidualnie, w zależności od zakresu zlecanych prac,
przekroju dróg objętych poleceniem i wymaganego standardu, z tym zastrzeżeniem, że
dla Części 1 zamówienia nie będzie to więcej niż 8 pługosolarek, a dla Części 2-4
odpowiednio nie więcej niż 23 pługosolarek,
5) doprecyzowanie, że w przypadku zlecenia Wykonawcy w ramach prawa opcji
wykonywania usług zaliczanych do ZUD, wysokość wynagrodzenia należnego
Wykonawcy zostanie ustalona indywidualnie, z uwzględnieniem zakresu zlecanych
usług oraz czasu ich wykonywania.
C. W zakresie opisu przedmiotu zamówienia:
6) wprowadzenie do SWZ obowiązku sporządzenia przez Zamawiającego, do 31. stycznia
każdego roku wykonywania zamówienia, harmonogramu prac przewidzianych do
zlecenia w danym roku, ze wskazaniem rodzaju prac planowanych do zlecenia, ich
zakresu oraz okresu, w jakim prace te miałby by być wykonywane, z tym
zastrzeżeniem, że informację o konieczności wykonania w danym okresie prac
polegających na odnowieniu w całości lub w znacznej części oznakowania poziomego
oraz ręcznego i mechanicznego koszenia pasa drogowego względem większych
powierzchni, Zamawiający winien zapowiedzieć wykonawcy co najmniej z 6-cio
miesięcznym wyprzedzeniem;
7) wprowadzenie do SWZ zasad zlecania prac bieżących, w szczególności minimalnego
wyprzedzenia, z jakim zlecenia te będą następowały, tak jak to miało miejsce we
wcześniejszych przetargach, tj.: wprowadzenie zapisu typu: Zamówienia bieżące w
postaci zleceń wystosowane będą do Wykonawcy w formie pisemnej do 15. dnia
każdego miesiąca w zakresie prac, które należy wykonać w miesiącu kolejnym (nie
dotyczy prac w trybie awaryjnym), chyba, że Wykonawca wyrazi zgodę na przyjęcie do
r
ealizacji zleceń zgłoszonych później.
8) wprowadzenie do SWZ zasady, że: W ciągu jednego miesiąca Zamawiający nie zleci
Wykonawcy do wykonania więcej niż dwie czterdzieste ósme ilości prac wynikających
z danej pozycji TER do wykonania (założona dla wyliczenia ceny ofertowej ilość prac
do
wykonania), chyba, że Wykonawca wyrazi zgodę na zwiększenie tej ilości (nie
dotyczy prac w trybie awaryjnym).
9) zagwarantowanie zapisami SWZ, że termin wykonania zamówienia - niezależnie od
daty zawarcia umowy w sprawie ni
niejszego zamówienia i terminu protokolarnego
przekazania dróg w utrzymanie - będzie wynosił co najmniej 48 miesięcy i obejmować
będzie cztery sezony zimowe, co pozwoli równocześnie na przyjęcie, że
wynagrodzenie minimalne wskazane w § 24 ust. 6 PPU jest w istocie wartością
gwarantowaną.
10) zmodyfikowanie uwagi nr 9 do TER nr
10b (odpowiednio dla poszczególnych Części
zamówienia, a co najmniej dla Części 3 i 4) i przyjęcie następującego wzoru: Ʃ (g x k1
x 20% +g x k2 x 50% + g x k3 x 100%) ≤ 25 % (procentowy udział kosztów usługi
gotowości w kosztach świadczonej usługi ZUD ) x Ʃ o (dla Części 1, 3 i 4) oraz Ʃ (g x
k1 x 20% +g x k2 x 50% + g x k3 x 100%) ≤ 35 % (procentowy udział kosztów usługi
gotowości w kosztach świadczonej usługi ZUD ) x Ʃ o (dla Części 2), względnie
poprzez zmianę zasad dokonywania rozliczeń wynagrodzenia należnego wykonawcy
za wykonywanie prac z Grupy Prac 10 (ZUD) i przyjęcie zasady, że w każdym
miesiącu sezonu zimowego wykonawca będzie otrzymywał ryczał za pozostawanie w
gotowości do ZUD (ryczałt ustalony jako 20% dla okresu 01.-19.10 oraz 16.-30.04.,
50% dla okresu 20.
– 30.11. oraz 01. – 15.04. oraz 100% dla okresu 01.11.-31.03.)
oraz wynagrodzenie ustalane metodą kosztorysową za wykonywanie prac
wykraczających swoim zakresem poza pozostawanie w gotowości do ZUD.
11) zmodyfikowanie uwagi nr 3 do TER nr 11
(odpowiednio dla poszczególnych Części
zamówienia, a co najmniej dla Części 2, 3 i 4) i przyjęcie, że wynagrodzenie
Wykonawcy za Zarządzanie Kontraktem nie może być wyższe niż 25% wynagrodzenia
Wykonawcy za wykonanie prac z Grupy 1
– 10 i 12.
W termin
ie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego pochodzące od
wykonawcy Eurovia Polska S.A.
w Bielanach Wrocławskich. Do Prezesa Izby nie wpłynęło
żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 6 grudnia 2022 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, zamawiający
doręczył Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie z 6 grudnia 2022 r., w której oświadczył,
że uwzględnia odwołanie:
a)
częściowo co do zarzutu II 1 oraz wniosku III A 1 odwołania,
b) co do zarzutu II 2 oraz wniosku
III B 2 odwołania,
c)
częściowo co do zarzutu II 3 oraz wniosku III B 3 odwołania,
d) co do zarzutu II 4 oraz wniosku
III B 4 odwołania,
e)
częściowo co do zarzutu II 5 oraz wniosku III B 5 odwołania,
f)
częściowo co do zarzutu II 6 oraz wniosku III C 6 odwołania.
g) co do zarzutu II 7 oraz wniosku
III C 7 odwołania,
h) co do zarzutu II 10 oraz wniosku
III C 10 odwołania,
i)
częściowo co do zarzutu II 11 oraz wniosku III C 11 odwołania.
W dalszej kolejności ustalono, że 7 grudnia 2022 r., przed otwarciem rozprawy,
odwołujący przesłał Prezesowi Izby oświadczenie, że cofa odwołanie w pozostałym zakresie,
nieuwzględnionym przez zamawiającego.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu części zarzutów odwołania.
Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w pozostałym zakresie, nieuwzględnionym przez
zamaw
iającego w odpowiedzi na odwołanie. Do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdzi
ła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 3
ustawy Pzp. Zgodni
e z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
p
ostępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umar
za postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba
orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
naka
zała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
prze
pisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szcz
egółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
w
ysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), który
stanowi, że W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
z
amawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty
zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu z
wrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…………
Członkowie:
…………………….
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
