rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-02
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-02
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3118/22
KIO 3118/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika postępowania w Warszawie w
dniu 2 grudnia 2022 r. odw
ołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24
listopada
2022
r.
przez
wykonawcę Strabag spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Dyrekcji Rozbudowy Miasta Gdańska działającego
w imieniu i na rzecz Gminy Miasta Gdańska z siedzibą w Gdańsku, ul. Żaglowa 11
przy udziale
Polimex Infrastruktura spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi-
bą w Warszawie, Al. Jana Pawła II 12 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.
akt KIO 3118/22 po stronie
odwołującego
posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika postępowania w Warszawie w
dniu 2 grudnia 2022 r. odw
ołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24
listopada
2022
r.
przez
wykonawcę Strabag spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Dyrekcji Rozbudowy Miasta Gdańska działającego
w imieniu i na rzecz Gminy Miasta Gdańska z siedzibą w Gdańsku, ul. Żaglowa 11
przy udziale
Polimex Infrastruktura spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi-
bą w Warszawie, Al. Jana Pawła II 12 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.
akt KIO 3118/22 po stronie
odwołującego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
18
000zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawc
ę Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Pruszkowie, ul. Parzniewska 10 ty
tułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo za-
mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Pre-
zesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 3118/22
Uzasadnienie
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieo-
graniczonego pn.: Przebudowa fragmentu DW 218
– ul. Kielnieńska na odcinku od obwodni-
cy S6 do wiaduktu kolejowego na styku Obwodnicy Trójmiasta z Obwodnicą Metropolitalną
Etap I
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europej-
skiej w dniu 25 kwietnia 2022 r. pod numerem 2022/S 080-214202.
W dniu 14 listopada
2022 r. zamawiający zmienił SWZ, zmieniając kwestionowane przez
odwołującego postanowienia § 15 ust. 2 załączniku nr 9 do SWZ „Projektowane postanowie-
nia umowy w sprawie zamówienia publicznego (wzór umowy)”. Tego samego dnia informa-
cja o zmianie SWZ została zamieszona na stronie internetowe – platformie zakupowej za-
mawiającego.
W dniu 24 listopada 2022 r. wykonawca Str
abag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Pruszkowie wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 23 listopada 2022 r. udzielonego przez
dwóch prokurentów ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Odwoła-
nie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 24 listopada 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy, w zw. z art. 3531 k.c.,
art. 58
k.c., art. 3581 § 2 k.c., art. 439 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 16 ust. 1 i 3 ustawy przez
ukształtowanie klauzuli waloryzacyjnej w sposób nie pozwalający na zapewnienie ekwiwa-
lentności świadczeń stron umowy oraz nie niwelujący ryzyk związanych ze zmianami kosz-
tów wykonania zamówienia publicznego, co przejawia się m.in. w ustanowieniu mechanizmu
przewidującego możliwość obniżenia wynagrodzenia należnego wykonawcy, nawet wtedy,
gdy ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia będą wzrastały.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany SWZ przez zmianę §
15 ust. 2 pkt 6 i 7 załącznika nr 9 do SWZ „Projektowane postanowienia umowy w sprawie
zamówienia publicznego (wzór umowy)”, aby zastrzeżenia te otrzymały odpowiednio brzmie-
nie:
„6) waloryzacja będzie się odbywać w oparciu o wskaźnik cen produkcji budowlano-
montażowej (tablica 1) OGÓŁEM publikowane przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycz-
nego. W przypadku, gdyby te wskaźniki przestały być dostępne, zastosowanie będą miały
inne, na
jbardziej zbliżone, wskaźniki publikowane przez Prezesa GUS;
7) obliczenie wysokości kwot do zapłaty wykonawcy nastąpi wg. wzoru:
Kz=Kp*W/100
gdzie:
Kz
– kwota waloryzacji
Kp
– kwota do zwaloryzowania
W
– wskaźnik cen produkcji budowlano-montażowej (tablica nr 1) OGÓŁEM;”.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący, jest podmio-
tem profesjonalnie działającym na rynku budowlanym, w tym w sektorze inwestycji realizo-
wanych w trybie zamówień publicznych. Postanowienia zawarte w załączniku nr 9 do SWZ
„Projektowane postanowienia umowy w sprawie zamówienia publicznego (wzór umowy)” w
zakresie odnoszącym się do waloryzacji wynagrodzenia w brzmieniu nadany zmiany z dnia
14.11.2022 r. są niezgodne z ustawy oraz kodeksem cywilnym. Formułując zapisy wzoru
umowy z
amawiający narusza podstawowe uprawnienia wykonawcy, gdyż w sposób nie-
zgodny z ustawą wprowadza mechanizm waloryzacji, który nie niweluje ryzyk związanych ze
zmianami kosztów wykonania zamówienia publicznego.
Na skutek uchy
bień zamawiającego, które stanowią przedmiot zarzutów niniejszego odwoła-
nia, odwołujący nie jest w stanie przygotować i złożyć prawidłowej i zgodnej z ustawą oferty,
podczas
gdy posiada wymagane w postępowaniu kwalifikacje tj. wiedzę, doświadczenie i
poten
cjał wymagany przez zamawiającego.
Odwołujący zamierza złożyć ofertę w tym postępowaniu, a tym samym ma realne szanse na
realizację zamówienia. W obliczu kwestionowanych uregulowań projektu umowy, odwołujący
nie jest w stanie skalkulowa
ć ceny oferty w sposób uwzględniający wymogi ustawy. Ponadto
wskaza
ł, że w sytuacji, gdy postanowienia umowy zostały sformułowane w sposób sprzecz-
ny z ustawy
oraz kodeksem cywilnym, odwołujący ma ograniczone możliwości złożenia kon-
kurencyjnej oferty. Kwest
ionowane postanowienia umowy pozbawiają odwołującego możli-
wości uzyskania przedmiotowego zamówienia i jego realizacji na najkorzystniejszych dla
zamawiającego w warunkach uczciwej konkurencji.
W kontekście interesu prawnego odwołujący wskazuje na aktualne stanowisko KIO dotyczą-
ce przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania w przypadku odwołań wobec
treści SWZ - wyrok KIO z 4.10.2010 r., sygn. akt: KIO 2036/10.
Interes w uzyskaniu danego zamówienia występuje również, gdy następstwem uzyskania
zamówienia jest zawarcie umowy, której warunków na etapie realizacji nie można kwestio-
nować. Dla uznania interesu danego wykonawcy wystarczająca jest jedynie deklaracja, że
jest zainteresowany uzyskaniem tego zamówienia i tego faktu nie ma obowiązku udowodnić.
Na tym etapie postępowania interes wykonawcy jest interesem faktycznym w szerokim tego
słowa znaczeniu (por. wyrok KIO z 30.08.2017 r., sygn. akt KIO 1718/17).
W dniu 25 listopada 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 28 listop
ada 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił
swój udział wykonawca Polimex Infrastruktura spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, wnosząc o uwzględnienie odwołania. Wskazał, że jest podmiotem,
który w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zajmuje się w szczególności wyko-
nywaniem inwestycji takich jak zakres przedmiotowego zamówienia i jest zainteresowany
złożeniem oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Tymczasem treść klauzuli dotyczącej waloryzacji wynagrodzenia ukształtowanej przez za-
mawiającego we wzorze umowy, wprowadzonej na skutek zmian w dniu 14 listopada 2022
roku rodzi ryzyko braku zapewnienia ekwiwalentności świadczeń stron umowy. Ponadto na-
rusza przepisy z art. 8 ust. 1 ustawy, w zw. z art. 353(1) k.c., art. 58 k.c., art. 358(1)
§ 2 k.c.,
art. 439 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 16 ust. 1 i 3 ustawy. Klauzula nie niweluje ryzyk
związa-
nych ze zmianami kosztów wykonania zamówienia publicznego, co przejawia się m.in. w
ustanowieniu mechan
izmu przewidującego możliwość obniżenia wynagrodzenia należnego
wykonawcy, nawet wtedy, gdy ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamó-
wienia będą wzrastały. Przystępujący wykazuje swój interes w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte na korzyść odwołującego. Uwzględnienie bowiem odwołania i tym samym
zmiana treści wzoru umowy, wyeliminuje wskazane w odwołaniu naruszenia przepisów pra-
wa i umożliwi wykonawcom złożenie prawidłowych, korzystnych ofert. Następnie pozwoli
zawrzeć poprawną i zgodną z przepisami umowę z zamawiającym oraz zrealizować zamó-
wienie i otrzymać należne wynagrodzenie. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 maja 2022 r. udzielonego przez preze-
sa zarządu i prokurenta upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS.
Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom.
W dniu 2
grudnia 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o umorzenie
postępowania na podstawie art. 568 pkt. 2 ustawy , względnie o jego oddalenie i zasądzenie
na rzecz zamawiającego kosztów postępowania. Zamawiający poinformował, że w dniu 1
grud
nia 2022 r. dokonał zmiany treści SWZ, w tym zakwestionowanego par. 15 ust. 2 za-
łącznika nr 9, zatem obecnie nie występują już kwestionowane postanowienia SWZ.
W dniu 2 grudnia 2022 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Posiedzenie z
udziałem stron zostało zaplanowane na dzień 5 grudnia 2022 r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 528 ustawy, które skutko-
wałyby odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-
sieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art.
568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie po-
stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uisz-
czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił
wpis w wysokości 20 000zł., to do zwrotu pozostała kwota 18 000 zł. o czym orzeczono w
pkt. 2 sentencji.
Przewodniczący: ………………………..
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
18
000zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawc
ę Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Pruszkowie, ul. Parzniewska 10 ty
tułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo za-
mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Pre-
zesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 3118/22
Uzasadnienie
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieo-
graniczonego pn.: Przebudowa fragmentu DW 218
– ul. Kielnieńska na odcinku od obwodni-
cy S6 do wiaduktu kolejowego na styku Obwodnicy Trójmiasta z Obwodnicą Metropolitalną
Etap I
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europej-
skiej w dniu 25 kwietnia 2022 r. pod numerem 2022/S 080-214202.
W dniu 14 listopada
2022 r. zamawiający zmienił SWZ, zmieniając kwestionowane przez
odwołującego postanowienia § 15 ust. 2 załączniku nr 9 do SWZ „Projektowane postanowie-
nia umowy w sprawie zamówienia publicznego (wzór umowy)”. Tego samego dnia informa-
cja o zmianie SWZ została zamieszona na stronie internetowe – platformie zakupowej za-
mawiającego.
W dniu 24 listopada 2022 r. wykonawca Str
abag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Pruszkowie wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 23 listopada 2022 r. udzielonego przez
dwóch prokurentów ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Odwoła-
nie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 24 listopada 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy, w zw. z art. 3531 k.c.,
art. 58
k.c., art. 3581 § 2 k.c., art. 439 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 16 ust. 1 i 3 ustawy przez
ukształtowanie klauzuli waloryzacyjnej w sposób nie pozwalający na zapewnienie ekwiwa-
lentności świadczeń stron umowy oraz nie niwelujący ryzyk związanych ze zmianami kosz-
tów wykonania zamówienia publicznego, co przejawia się m.in. w ustanowieniu mechanizmu
przewidującego możliwość obniżenia wynagrodzenia należnego wykonawcy, nawet wtedy,
gdy ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia będą wzrastały.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany SWZ przez zmianę §
15 ust. 2 pkt 6 i 7 załącznika nr 9 do SWZ „Projektowane postanowienia umowy w sprawie
zamówienia publicznego (wzór umowy)”, aby zastrzeżenia te otrzymały odpowiednio brzmie-
nie:
„6) waloryzacja będzie się odbywać w oparciu o wskaźnik cen produkcji budowlano-
montażowej (tablica 1) OGÓŁEM publikowane przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycz-
nego. W przypadku, gdyby te wskaźniki przestały być dostępne, zastosowanie będą miały
inne, na
jbardziej zbliżone, wskaźniki publikowane przez Prezesa GUS;
7) obliczenie wysokości kwot do zapłaty wykonawcy nastąpi wg. wzoru:
Kz=Kp*W/100
gdzie:
Kz
– kwota waloryzacji
Kp
– kwota do zwaloryzowania
W
– wskaźnik cen produkcji budowlano-montażowej (tablica nr 1) OGÓŁEM;”.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący, jest podmio-
tem profesjonalnie działającym na rynku budowlanym, w tym w sektorze inwestycji realizo-
wanych w trybie zamówień publicznych. Postanowienia zawarte w załączniku nr 9 do SWZ
„Projektowane postanowienia umowy w sprawie zamówienia publicznego (wzór umowy)” w
zakresie odnoszącym się do waloryzacji wynagrodzenia w brzmieniu nadany zmiany z dnia
14.11.2022 r. są niezgodne z ustawy oraz kodeksem cywilnym. Formułując zapisy wzoru
umowy z
amawiający narusza podstawowe uprawnienia wykonawcy, gdyż w sposób nie-
zgodny z ustawą wprowadza mechanizm waloryzacji, który nie niweluje ryzyk związanych ze
zmianami kosztów wykonania zamówienia publicznego.
Na skutek uchy
bień zamawiającego, które stanowią przedmiot zarzutów niniejszego odwoła-
nia, odwołujący nie jest w stanie przygotować i złożyć prawidłowej i zgodnej z ustawą oferty,
podczas
gdy posiada wymagane w postępowaniu kwalifikacje tj. wiedzę, doświadczenie i
poten
cjał wymagany przez zamawiającego.
Odwołujący zamierza złożyć ofertę w tym postępowaniu, a tym samym ma realne szanse na
realizację zamówienia. W obliczu kwestionowanych uregulowań projektu umowy, odwołujący
nie jest w stanie skalkulowa
ć ceny oferty w sposób uwzględniający wymogi ustawy. Ponadto
wskaza
ł, że w sytuacji, gdy postanowienia umowy zostały sformułowane w sposób sprzecz-
ny z ustawy
oraz kodeksem cywilnym, odwołujący ma ograniczone możliwości złożenia kon-
kurencyjnej oferty. Kwest
ionowane postanowienia umowy pozbawiają odwołującego możli-
wości uzyskania przedmiotowego zamówienia i jego realizacji na najkorzystniejszych dla
zamawiającego w warunkach uczciwej konkurencji.
W kontekście interesu prawnego odwołujący wskazuje na aktualne stanowisko KIO dotyczą-
ce przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania w przypadku odwołań wobec
treści SWZ - wyrok KIO z 4.10.2010 r., sygn. akt: KIO 2036/10.
Interes w uzyskaniu danego zamówienia występuje również, gdy następstwem uzyskania
zamówienia jest zawarcie umowy, której warunków na etapie realizacji nie można kwestio-
nować. Dla uznania interesu danego wykonawcy wystarczająca jest jedynie deklaracja, że
jest zainteresowany uzyskaniem tego zamówienia i tego faktu nie ma obowiązku udowodnić.
Na tym etapie postępowania interes wykonawcy jest interesem faktycznym w szerokim tego
słowa znaczeniu (por. wyrok KIO z 30.08.2017 r., sygn. akt KIO 1718/17).
W dniu 25 listopada 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 28 listop
ada 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił
swój udział wykonawca Polimex Infrastruktura spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, wnosząc o uwzględnienie odwołania. Wskazał, że jest podmiotem,
który w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zajmuje się w szczególności wyko-
nywaniem inwestycji takich jak zakres przedmiotowego zamówienia i jest zainteresowany
złożeniem oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Tymczasem treść klauzuli dotyczącej waloryzacji wynagrodzenia ukształtowanej przez za-
mawiającego we wzorze umowy, wprowadzonej na skutek zmian w dniu 14 listopada 2022
roku rodzi ryzyko braku zapewnienia ekwiwalentności świadczeń stron umowy. Ponadto na-
rusza przepisy z art. 8 ust. 1 ustawy, w zw. z art. 353(1) k.c., art. 58 k.c., art. 358(1)
§ 2 k.c.,
art. 439 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 16 ust. 1 i 3 ustawy. Klauzula nie niweluje ryzyk
związa-
nych ze zmianami kosztów wykonania zamówienia publicznego, co przejawia się m.in. w
ustanowieniu mechan
izmu przewidującego możliwość obniżenia wynagrodzenia należnego
wykonawcy, nawet wtedy, gdy ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamó-
wienia będą wzrastały. Przystępujący wykazuje swój interes w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte na korzyść odwołującego. Uwzględnienie bowiem odwołania i tym samym
zmiana treści wzoru umowy, wyeliminuje wskazane w odwołaniu naruszenia przepisów pra-
wa i umożliwi wykonawcom złożenie prawidłowych, korzystnych ofert. Następnie pozwoli
zawrzeć poprawną i zgodną z przepisami umowę z zamawiającym oraz zrealizować zamó-
wienie i otrzymać należne wynagrodzenie. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 maja 2022 r. udzielonego przez preze-
sa zarządu i prokurenta upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS.
Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom.
W dniu 2
grudnia 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o umorzenie
postępowania na podstawie art. 568 pkt. 2 ustawy , względnie o jego oddalenie i zasądzenie
na rzecz zamawiającego kosztów postępowania. Zamawiający poinformował, że w dniu 1
grud
nia 2022 r. dokonał zmiany treści SWZ, w tym zakwestionowanego par. 15 ust. 2 za-
łącznika nr 9, zatem obecnie nie występują już kwestionowane postanowienia SWZ.
W dniu 2 grudnia 2022 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Posiedzenie z
udziałem stron zostało zaplanowane na dzień 5 grudnia 2022 r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 528 ustawy, które skutko-
wałyby odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-
sieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art.
568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie po-
stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uisz-
czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił
wpis w wysokości 20 000zł., to do zwrotu pozostała kwota 18 000 zł. o czym orzeczono w
pkt. 2 sentencji.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
