eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2022 › Sygn. akt: KIO 3116/22
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-12-06
rok: 2022
sygnatury akt.:

KIO 3116/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Protokolant: Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2022 roku w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2022 roku przez
wykonawcę Stryker Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie

(Odwołujący)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – WOJEWÓDZKIE POGOTOWIE
RATUNKOWE W KATOWICACH
z siedzibą w Katowicach

przy udziale
wykonawc
ów zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego:
1) Full-Med Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie
(Przystępujący 1),
2) Resculine Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej
Górze (Przystępujący 2)


orzeka:
1.
Oddala odwołanie w całości;

2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Stryker Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:


a.
zalicza w
poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Stryker Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,

b.
zasądza od Odwołującego - Stryker Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
na rzecz Przystępującego 1 – Full-Med

Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie - kwotę 3600 zł 00 gr
(słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych 00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
Strony poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

……………………………


Sygn. akt KIO 3116/22
UZASADNIENIE


Zamawiający: WOJEWÓDZKIE POGOTOWIE RATUNKOWE W KATOWICACH
z siedzibą w Katowicach poprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Zakup wraz z dostawą 20 szt. defibrylatorów dla Wojewódzkiego Pogotowia
Ratunkowego w Katowicach” znak postępowania: WPR/TZ/251/ZP/42/2022. Ogłoszenie
o zamówieniu: zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29
września 2022 r. pod numerem 2022/S 187-528626.
Dnia 24 listopada 2022 roku do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 513 pkt 1
) i 2) w związku z art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2022, poz. 1710) (dalej: „ustawa
Pzp”), w prowadzonym postępowaniu odwołanie złożył wykonawca Stryker Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”).
Wniesione odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego z dnia 18 listopada 2022 r.
polegającej na dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej Full-Med Sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie (dalej jako Full-Med), zaniechaniu odrzucenia oferty Full-Med Sp. z o.o. oraz
Resculine Sp. z o.o.
z siedzibą w Zielonej Górze (dalej jako „Resculine”).

Termin na złożenie odwołania, liczony od dnia 18 listopada 2022 roku, został
zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo doręczona Zamawiającemu a Odwołujący
uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.

Odwołujący wskazywał na naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt. 5)
w związku z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp w zw. 239 ust. 1 ustawy
Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Full-
Med, podczas gdy treść oferty tego
wykonawcy nie odpowiadała treści warunków zamówienia określonych w dokumentach
zamówienia,
2.
art. 226
ust. 1 pkt. 5) w związku z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp w zw. 239 ust. 1 ustawy
Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Resculine,
podczas gdy treść oferty
tego wykonawcy nie odpowiadała treści warunków zamówienia określonych w dokumentach
zamówienia,
3.
art. 239 ust. 1
w z związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) w związku z 16 pkt 1) ustawy Pzp
przez wyb
ór oferty Full-Med jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy oferta Stryker jest
zgodna z warunkami zamówienia oraz zgodnie z kryteriami oceny ofert, jest ofertą
najkorzy
stniejszą w postępowaniu.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;

2)
ponownego badania i oceny ofert,
3)
odrzucenia oferty Full-Med oraz Resculine,
4)
wyboru oferty Stryker jako najkorzystniejszej w p
ostępowaniu.
Odwołujący podkreślił, że jest uprawniony wniesienia odwołania, wykazuje swój
interes w uzyskaniu zamówienia, którego dotyczy postępowanie, a także interes w złożeniu
odwołania w tym, że na skutek wadliwych, niezgodnych z ustawą Pzp czynności
Zamawiaj
ącego polegających na zaniechaniu odrzucenia ofert Full Med oraz Resculine,
Odwołujący pozbawiony został możliwości pozyskania zamówienia. Złożona przez Stryker
oferta jest zgodna warunkami za
mówienia określonymi w Specyfikacji Warunków
Zamówienia (dalej: „SWZ”) i jest ofertą najkorzystniejszą, wobec czego działania
Zamawi
ającego w sposób bezpośredni wpłyną na możliwość poniesienia przez Stryker
szkody majątkowej w postaci utraty realizacji zamówienia. W następstwie czynności
i zaniechań czynności wymaganych przepisami Pzp Odwołujący może ponieść rzeczywistą
szkodę majątkową, polegającą na braku możliwości wyboru złożonej przez niego oferty jako
najkorzystniejszej, a w konsekwencji nieuzyskaniu
zamówienia, pomimo że złożona przez
niego oferta jest w pełni zgodna z SWZ, a także – najkorzystniejsza w ramach kryteriów
oceny ofe
rt ukształtowanych przez Zamawiającego, zaś wadliwa decyzja Zamawiającego
polegającą na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Full-Med i zaniechaniu
odrzucenia ofert Full-Med
i Resculine uniemożliwia dokonanie tego wyboru.
W uzasadnieniu
zarzutów odwołania podano, że w rozdziale II ust. 1 pkt 2) SWZ
Zamawiający wskazał: „Zakres przedmiotu zamówienia obejmuje: zakup wraz z dostawą 20
szt. defibrylatorów dla Wojewódzkiego Pogotowia Ratunkowego w Katowicach.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, opis wymagań zamawiającego w zakresie
realizacji i odbioru określają:
-
opis przedmiotu zamówienia zawarto w formularzu ofertowym – załącznik nr 1 do
SWZ,
-
projektowane postanowienia umowy
– załącznik nr 5 do SWZ.”

W załączniku nr 1 do SWZ Formularz ofertowy Zamawiający określił wymagania
w zakresie parametrów jakie spełniać musi oferowany defibrylator i w lp. 2 tabeli wymagał:
„Potwierdzenie możliwości bezpłatnej teletransmisji z urządzenia ośrodków Hemodynamiki
w
Województwie Śląskim przyjmujące pacjentów od ZRM zgodnie z załącznikiem nr 5a do
SWZ
”.

Z
godnie z powyższym każdy z wykonawców oferując urządzenie musiał potwierdzić
możliwość bezpłatnej teletransmisji urządzenia ośrodków Hemodynamiki w Województwie
Śląskim, w załączniku nr 5a do SWZ określono te ośrodki:
1
Bielsko-
Biała American Heart of Poland Spółka Akcyjna 43-316 Bielsko-Biała,
ul. Aleja Armii Krajowej 101

2
Chorzów Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 4 w Bytomiu, 41-902 Bytom, ul. Aleja
Legion
ów 10
3
Częstochowa Polska Grupa Medyczna Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
42-
200 Częstochowa, ul. Mickiewicza 12
4
Częstochowa Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. NMP - Centrum Urazowe,
ul. Bielska 104/118, 42-
202 Częstochowa
5
Cieszyn
Szpital Śląski w Cieszynie, ul. Bielska 4, 43-400 Cieszyn
6
Dąbrowa Górnicza American Heart of Poland Spółka Akcyjna, 41-300 Dąbrowa
Górnicza, ul. Szpitalna 13
7
Gliwice Gliwickie Centrum Medyczne sp. z o .o., ul.
Kościuszki 29
8
Jastrzębie-Zdrój Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2 w Jastrzębiu-Zdroju,
ul. Aleja Jana Pawła II nr 7
9
Katowice-
Ochojec SP Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego
w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im. Prof.. Leszka Gieca Śl.U.M.
w Katowi
cach, ul. Ziołowa nr 45/47
10
Myszków G.V.M. Carint, 42-300 Myszków ul. Wolności 29
11
Racibórz Raciborskie Centrum Medyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
47-
400 Racibórz, ul. Gamowska 3A
12
Rybnik SPZO
Z Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku, ul. Energetyków
46
13
Sosnowiec Polska Grupa Medyczna Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
41-219 Sosnowiec, ul.Szpitalna1
14
Sos
nowiec Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu,
Plac Medyków1
15
Ustroń American Heart of Poland w Ustroniu, ul. Sanatoryjna 7
16
Tychy American Heart of Poland Spółka Akcyjna, 43-100 Tychy, ul. Edukacji 102
17
Zabrze Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu, ul. M. Curie-Skłodowskiej 9.
P
onadto Zamawiający w treści załącznika nr 5 do SWZ „propozycja umowy” § 2 ust. 1
wskazał: „Wykonawca zrealizuje dostawę całości przedmiotu umowy do 30.11.2022 r.”
Z
powyższego wynika zatem, że do 30 listopada 2022 r. wykonawca zobowiązany będzie do
wykona
nia całości przedmiotu zamówienia, przy spełnieniu wszystkich wymagań
określonych przez Zamawiającego w SWZ.
W p
ostępowaniu wpłynęły 3 oferty, Full-Med, Resculine oraz Stryker. Full-Med
zao
ferował urządzenie producenta Mediana Co. Ltd., model: D700-LDNTGPA potwierdzając
spełnienie wymagań określonych w lp. 2 tabeli załącznika nr 1 do SWZ „formularz ofertowy”.
Resculine zaoferował urządzenie GS Elektromedizinische Geräte G. Stemple GmbH, model:

Corpuls 3 i
również potwierdził spełnianie wymagań określonych w lp. 2 tabeli załącznika nr
1 do SWZ „formularz ofertowy”.
Według wiedzy Stryker, którą ma również Zamawiający ani Full-Med ani Resculine na
dzień składania ofert nie było w stanie potwierdzić spełniania parametru określonego w lp. 2
załącznika nr 1 do SWZ. Na dzień składania ofert, jak również obecnie, oba podmiot nie są
w stanie zapewnić bezpłatnej teletransmisji z urządzenia ośrodków Hemodynamiki
w Województwie Śląskim przyjmujące pacjentów od ZRM zgodnie z załącznikiem nr 5a do
SWZ dla wszystkich o
środków tam wymienionych.
Stryker podkreślił, że Full-Med oraz Resculine, według wiedzy Wykonawcy, nie są
w stanie zapewnić bezpłatnej teletransmisji, czyli transferu danych medycznych do stacji
odbiorczej umożliwiającej odbiór transmisji, a nie tylko jej same nadanie, zgodnie z zasadami
określonymi w SWZ, do wszystkich 17 ośrodków, które wymienia Zamawiający w załączniku
nr 5a do SWZ. Przy czym
Odwołujący zweryfikował na podstawie posiadanych przez siebie
danych,
brak takiej możliwości w:
1)
Sosnowiec
, Polska Grupa Medyczna Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
41-219 Sosnowiec, ul.Szpitalna1;
2)
Częstochowa, Polska Grupa Medyczna Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
42-
200 Częstochowa, ul. Mickiewicza 12;
3)
Racibórz, Raciborskie Centrum Medyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
47-
400 Racibórz, ul. Gamowska 3A;
4)
Zabrze, Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu, ul. M. Curie-Skłodowskiej 9.
Do
wodem na powyższe ma być dołączony do odwołania Raport z teletransmisji.
Odwołujący podał, że zapewnienie teletransmisji zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego to złożony i długotrwały proces. Zastosowanie telemedycyny w ratownictwie
opiera się na teleinformatycznym systemie łączności, umożliwiającym przesyłanie danych
diagnostycznych
i
pomoc
w
nagłych
przypadkach,
sytuacjach
kryzysowych
i powypadkowych. W polskich szpitalach systemy służące do przedszpitalnego
diagnozowania zaostrzony
ch stanów choroby wieńcowej są regularnie wdrażane od ok. 2004
roku. Dzięki ich wykorzystaniu, zdecydowanie skraca się czas upływający od zbadania
pacjenta do podjęcia leczenia inwazyjnego (uniknięcie konieczności wykonania dodatkowych
badań w szpitalu rejonowym). Systemy telemedycyny ratunkowej składają się z dwóch
komponentów. Pierwszym z nich jest specjalnie przystosowany do teletransmisji monitor-
defibrylator, który znajduje się w karetce pogotowia bądź w Szpitalnym Oddziale
Ratunkowym (SOR). Drugim - tzw. Medyczna Stacja Odbio
rcza (MSO), a więc komputer
znajdujący się w pracowni hemodynamiki z zainstalowanym oprogramowaniem
umożliwiającym odbiór danych w wysokiej rozdzielczości oraz ich archiwizację.

Schemat korzystania z teletransmisji jest zawsze taki sam. Wykonane przez z
espół
pogotowia ratunkowego wyniki badania 12-odprowad
zeniowego EKG przesyłane są za
po
mocą telefonu komórkowego lub wbudowanego w defibrylator modemu do szpitala,
w którym znajduje się MSO. Pełniący całodobowy dyżur w pracowni hemodynamiki kardiolog
anal
izuje otrzymane zapisy i, konsultując się z ekipą ratowniczą przez telefon, wytycza
dal
szą ścieżkę postępowania z pacjentem. Aby spełnić wszystkie wymogi a jednocześnie
zagwarantować największe prawdopodobieństwo właściwego odebrania przesłanych danych
sys
tem musi zaalarmować sygnałem dźwiękowym i wizualnym o nadejściu nowych danych.
Powinie
n umożliwiać przetwarzanie tych danych czy przesłanie ich do zespołu zabiegowego
jednoznacznie wskazując na charakter transmisji. Konsultacja dyżurującego kardiologa
polega nie tylko na ewentualnym zakwalifikowaniu chorego do natychmiastowego leczenia
inwa
zyjnego (zabieg angioplastyki), ale obejmuje także zalecenia dotyczące podania
(już w karetce pogotowia) odpowiednich leków. Jednocześnie ośrodek kardiologii inwazyjnej
może w czasie transportu chorego przygotować odpowiedni sprzęt na sali zabiegowej, co
jeszcze bardziej skraca czas do ud
rożnienia naczynia wieńcowego, którego zatkanie się
spowodowało zawał. W tym przypadku ogromną zaletą jest wyeliminowanie transportu do
najbliższego szpitala rejonowego na izbę przyjęć. Im jest krótszy czas dotarcia pacjenta na
zabieg, tym mniejsza jest martwica mięśnia sercowego, a co za tym idzie większe szanse na
przeżycie pacjenta. Z analizy opóźnień wynika, że przetransportowanie pacjenta karetką do
najbliższego Szpitalnego Oddziału Ratunkowego, a dopiero potem do ośrodka kardiologii
inwazyjnej, wydłuża czas transportu o 60 minut. Teletransmisja EKG ma na celu skrócenie
tego czasu ponieważ 60 minut to jest jeden procent bezwzględnej redukcji śmiertelności,
czyli jeden pacjent na 100 może przeżyć dzięki temu systemowi.
Budowanie Stacji Odbiorczych na terenie województwa Śląskiego trwało ponad 10 lat
i wiązało się z przeszkoleniem personelu medycznego na oddziałach hemodynamik, jak
również ratowników medycznych. Zgodnie z wymogami Narodowego Funduszu Zdrowia
dysponenci ze
społów ratownictwa medycznego muszą posiadać podpisane umowy ze
szpitalnymi oddziałami kardiologii inwazyjnej/hemodynamika na możliwość transmisji
i przekazywania pacje
nta z podejrzeniem zawału serca. W przypadku Wojewódzkiej Stacji
Pogotowia Ratunkowego w Katowicach jest to 17 hemodynamik wskazanych w
postępowaniu z wymogiem możliwości transmisji do tych placówek. Również same
hemodynamiki wskaz
ane przez WPR wymagają podpisania umów na dostarczenie
Medycznych Stacji Odbio
rczych, gwarantujących przepływ danych z karetki na oddział,
zatem k
ażdy wykonawca biorący udział w postępowaniu zobowiązany jest zawrzeć takie
umowy, co jest procesem długotrwałym.
Budowanie systemu trwa wiele lat,
dlatego nie ma możliwości zagwarantowania przy
dostawie defibrylatorów działającego systemu zgodnie z wymogami Zamawiającego bez

ryzyka negatywnego wpływu na zdrowie potencjalnego pacjenta, tym bardziej zapewnienia
teletransmisji w momencie
składania ofert. W tej sytuacji nie można mówić o możliwości
transmisji 12-odprowadzeniowego EKG,
np. na ogólny adres mailowy szpitala lub prywatny
adres lekarza i twierdzić, że system działa bez ryzyka dla zdrowia pacjenta. Transmisja
danych na takiego ma
ila, bez wcześniejszego szkolenia wszystkich potencjalnych
użytkowników spotkała by się z brakiem odzewu ze strony odbiorczej, czyli funkcjonalność
systemu nie zostałaby zachowana i byłaby tylko pozorna. Dodatkowo taka współpraca
w
ymaga odpowiednich zgód i podpisania umowy między dwoma stronami.
Proces zape
wnienia bezpłatnej teletransmisji wymagany przez Zamawiającego nie
j
est czasochłonny i w przypadku Full-Med oraz Resculine nie może zostać zapewniony
automatycznie. Zatem w dniu
złożenia oferty i oświadczenia o spełnianiu parametru oba
podmioty nie mogły spełnić wymagań Zamawiającego.
Ponadto
przywołana w odwołaniu konstrukcja postanowień wzoru umowy
w p
ostępowaniu prowadzi do wniosku, że Wykonawca, z którym zostanie podpisana umowa
w dniu dostawy urządzeń będzie musiał zapewnić jednocześnie wymaganą przez
Zamawiającego funkcjonalność. W sytuacji gdy oba podmioty takiego systemu nie mają, czy
nie mają w swojej bazie wymaganych jednostek, niemożliwym jest zapewnienie przez nie
be
zpłatnej teletransmisji. Zatem Full-Med oraz Resculine nie będą w stanie dostarczyć
przedmiotu zamówienia w pełni zgodnego z wymaganiami Zamawiającego.
W ocenie Odwołującego przesądza to, że Full-Med oraz Resculine nie mogły
potwierdzić spełnienia wymagania określonego w lp. 2 tabeli załącznika nr 1 do SWZ
„formularz ofertowy”, zatem nie mogły potwierdzić zgodności oferowanego urządzenia
z opisem przedmiotu zamówienia. Jednocześnie nie mogą potwierdzić, że wykonają
przedmiot zamówienia w terminie określonym umową. Skoro ani Full-Med ani Resculine nie
mogły potwierdzić spełniania wymagań określonych przez Zamawiającego, oznacza to, że
ofert
y tych wykonawców są niezgodne z warunkami zamówienia określonymi
w dokumentach zamówienia.
Niezgodność oferty z treścią warunków zamówienia obliguje Zamawiającego do
odrzucenia oferty wykonawcy
. Brak możliwości potwierdzenia stawianych przez
Zamawiającego w dokumentach zamówienia wymagań merytorycznych jest zatem
równoznaczny z niezgodnością oferty z warunkami zamówienia.
Powyższe zdaniem Odwołującego przesądza o obowiązku odrzucenia ofert Full-Med.
i Resculine na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.
Jeżeli Zamawiający zobowiązany był odrzucić oferty Full-Med ani Resculine jako
niezgodne z treścią warunków zamówienia, to niedopuszczalnym był wybór oferty Full-Med
jako najkorzystniejszej w p
ostępowaniu. Zatem czynność ta została dokonana

z naru
szeniem przepisów ustawy Pzp, bowiem wybrano ofertę, która nie mogła zostać
oceniona jako najkorzystniejsza w p
ostępowaniu.
Reasumując według Odwołującego celem konwalidacji naruszenia przepisów ustawy
Pzp, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności wyboru oferty Full-Med
i odrzucenia ofert Full-Med i Resculine.
W zaistniałym stanie prawnym i faktycznym należy uznać, Odwołujący uważa,
że wniesienie odwołania jest w pełni zasadne, a odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń, a także stanowisk Stron i Uczestników postępowania, Krajowa Izba
Od
woławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.

Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem, który złożył ofertę
w postępowaniu i jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia. Wybór oferty innego
wykonawcy, której treść w ocenie Odwołującego nie wypełnia wymogów SWZ i zaniechanie
przez Z
amawiającego odrzucenia takiej oferty, a także innych ofert, które nie wypełniają
w ocenie Odwołującego wymogów SWZ, godzi w interesy ekonomiczne Odwołującego
i naraża go na szkodę w postaci utraty zamówienia i możliwości osiągnięcia zysku
z realizacji przedmiotu zamówienia.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłoszenie przystąpienia
złożyli następujący wykonawcy:
1. Full-
Med Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie;
2.
Resculine Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze.
Izba potwie
rdziła skuteczność obu zgłoszeń i dopuściła wykonawców jako Przystępujących
po stronie Zamawiającego.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
odwołania w całości.

Przys
tępujący 1 i Przystępujący 2 złożyli oświadczenia o sprzeciwie wobec
uwzględnienia zarzutów. Obaj Wykonawcy zgodnie wnosili o oddalenie odwołania w całości.

Na podstaw
ie dokumentacji postępowania przesłanej przez Zamawiającego, Izba
ustaliła, że w ramach opisu przedmiotu zamówienia jako parametr wymagany wskazano
możliwość bezpłatnej dla Zamawiającego teletransmisji wykonywanego EKG do ośrodka
kardiologii inwazyjnej na terenie województwa śląskiego (karta SIM dostarczona przez
Za
mawiającego). Kolejnym parametrem wymaganym była konieczność potwierdzenia przez
Wykonawcę możliwości bezpłatnej teletransmisji z urządzenia ośrodków hemodynamiki
w województwie śląskim przyjmujących pacjentów od ZRM zgodnie z załącznikiem nr 5a do
SWZ.
Załącznik nr 5a do SWZ zawierał wykaz placówek hemodynamiki (17 placówek).

W
toku
prowadzonego
postępowania,
odpowiadając
na
pytanie:
„Prosimy o doprecyzowanie czy Zamawiający w punkcie Potwierdzenie możliwości
bezpłatnej teletransmisji z urządzenia ośrodków hemodynamiki w województwie śląskim
przyjmujące pacjentów od ZRM zgodnie z załącznikiem nr 5a, będzie wymagał działającego
obecnie systemu z potwierdzeniem transmisji EKG pacjenta z minimum 3 ostatnich mie
sięcy
do ośrodków Hemodynamiki (…)? Potwierdzenie to będzie gwarancją tego, że system działa
i zapewniona jest komunikacja ZRM z pracowniami hemodynamiki
, Zamawiający
odpowiedział, że „zgodnie z SWZ”.

W toku oceny oferty jeden z
wykonawców wskazał, że urządzenia zaoferowane przez
wykona
wców Fullmed i Resculine nie spełniają wymogu bezpłatnej teletransmisji
z urządzenia ośrodków hemodynamiki wskazanych w załączniku 5a do SWZ.

Zamawiający, w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Resculine oraz Fullmed do
złożenia wyjaśnień celem potwierdzenia, że defibrylatory spełniają wymogi SWZ.

Resculine
wskazał, co następuje: wymóg określony w poz. 1 OPZ oznacza, że
Zamawiaj
ący oczekuje bezpłatnej transmisji wykonanego EKG. Oferowany defibrylator
Corpus 3 realizuje
tę funkcję przez przesył danych na wskazany adres e-mail lub faks.
Za przeprowadzenie tej procedury nie jest p
obierana żadna opłata. Zatem urządzenie
spełnia wymóg SWZ. Co do poz. 2 OPZ Wykonawca zaznaczył, że składając ofertę
potwierdził wymóg. Jest on realizowany przez przesył danych na wskazany adres e-mail lub
faks, za proces nie jest pobierana
żadna opłata. Wykonawca zauważył, że nie zna treści
raportu transmisji
, o którym wspomniano w piśmie, więc nie ma wiedzy, czy zarzut dotyczy
samej teletransmisji, jej bezpo
średniości czy bezpłatności. Niezależnie od powyższego,
zdaniem Wykonawcy Zamawiający wymagał potwierdzenia możliwości, a nie wykazania
tran
smisji już zrealizowanych. Zaoferowany defibrylator taką możliwość posiada. Ze względu
na zastosowaną technologię każdy podmiot dysponujący adresem e-mail, czyli powszechnie

dostępnym i stosowanym środkiem komunikacji elektronicznej będzie w stanie odebrać dane
przesyłane z defibrylatora.

Ful
lmed oświadczył, że firma Stryker dokonuje nadinterpretacji zapisów SWZ oraz
OPZ. W
treści OPZ i SWZ Zamawiający wymagał zadeklarowania możliwości teletransmisji
i taką deklarację Fullmed złożył. Nie jest prawdą, że wymóg SWZ wskazywał, że wykonawca
m
usi korzystać z istniejącej sieci, a nie zaoferować rozwiązanie gwarantujące możliwość
bezpłatnej teletransmisji wraz z siecią to gwarantującą. Gdyby tak było, Wykonawca
musiałby wykonać część przedmiotu zamówienia przed wyborem jego oferty i podpisaniem
umowy. W wym
ogach nr 1 i 2 OPZ Zamawiający nie wymagał korzystania z istniejącej sieci,
f
izyczne stworzenie sieci jest częścią realizacji umowy, tym samym składając ofertę
i potwierdzając wymóg możliwości bezpłatnej transmisji firma zadeklarowała stworzenie
sieciowe
wszystkich jednostkach szpitalnych określonych w SWZ. W treści SWZ oraz OPZ
potwierdzenie spełnienia wymagania nie budziło wątpliwości i jedynym wymaganiem
wystarczającym było potwierdzenie przez wpisanie słowa TAK w formularzu.

B
iorąc powyższe ustalenia Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie i podlegało oddaleniu w całości.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia.
O niezgodności treści oferty z treścią SWZ mówimy wtedy, gdy treść złożonej oferty
w warstwie merytorycznej nie odpowiada zapisom SWZ.
We
dług opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał od wykonawców
potwierdzenia
możliwości bezpłatnej teletransmisji z urządzenia do ośrodków Hemodynamiki
w Województwie Śląskim przyjmujących pacjentów od ZRM zgodnie z załącznikiem nr 5a do
SWZ
. W
ocenie Izby wymaganie to było klarowne, nie wymagało dodatkowej interpretacji
a do odczytania intencji
Zamawiającego wystarczające było użycie wykładni literalnej.
Zama
wiający wymagał zatem, by defibrylator miał możliwość teletransmisji, która ma mieć
charakter bezpłatny i której adresatem będą jednostki wymienione w załączniku nr 5a do
SWZ. Innych wymagań w tym zakresie Zamawiający nie postawił.
Zamawiający nie opisał w SWZ ani sposobu, w który ma odbywać się transmisja, ani
technologii,
którą należy zastosować. Zamawiający odnosił się jedynie do elementu
przesłania danych a nie ich odbioru przez ośrodki. Wymaganie wskazywało jedynie,
że sygnał ma pochodzić z urządzenia, nie wskazywało natomiast w jaki sposób sygnał ma
zostać odebrany przez ośrodek. Zdaniem Izby oznacza to, że przy takich zapisach SWZ
Zamawiający dopuścił każdy sposób, przy użyciu którego sygnał trafi do ośrodka

wymienionego na liście, jeśli tylko pochodził będzie z oferowanego przez Wykonawcę
urządzenia, a transmisja będzie bezpłatna. Celnie zauważyli w swoich pismach procesowych
obaj Przystępujący, że jeśli Zamawiający wymagał „możliwości teletransmisji” to wymagał
tego, aby defibrylator miał funkcjonalność/był w stanie wysyłać sygnał na odległość do
urządzeń ośrodków hemodynamiki w województwie śląskim. Użycie sformułowania
„możliwość” oznacza, że coś da się zrealizować, a nie że mamy do czynienia ze stanem już
is
tniejącym, czy funkcjonującym.
W przypadku urządzeń oferowanych przez Przystępujących aparaty taką możliwość
zapewniają. Przystępujący 1 tę funkcjonalność zrealizuje przy użyciu oferowanego
defibrylatora i drugiego
urządzenia znajdującego się w jednostce, na które defibrylator
będzie wysyłał sygnał, tj. z którym będzie się łączył, zaś Przystępujący 2 przekaże wynik za
pomoc
ą wysłania wiadomości e-mail na dowolny, zdefiniowany wcześniej adres poczty
elektronicznej.
Rolą Odwołującego, jako strony twierdzącej, było wykazanie, że taka
transmisja nie odniesie skutku. Nie
dowodził tego złożony pod odwołaniem raport transmisji.
Wydruk
ten pochodził z systemu oferowanego przez Odwołującego, a nie systemów
Przystępujących. Nawet jeśli raport zawiera oznaczenie „Transmisje do miejsca: Nieznany
(-e)
, to z punktu tego nie wynika, że transmisje te pochodziły z systemów Przystępujących.
Jeżeli zaś Izba w złożonym raporcie miała zwrócić uwagę na inne jego elementy,
to Odwołujący tych okoliczności nie rozwinął. Poza tym Zamawiający nie wymagał w SWZ,
by transmisja danych odbywała się przy użyciu systemu Lifenet. Co do zaś uzyskania
sygnału zwrotnego od wybranego ośrodka, to jak ustaliła Izba na rozprawie, w przypadku
wszystkich trzech urządzeń sygnał ten związany jest z fizycznym kontaktem lekarza
z pracowni
hemodynamiki z zespołem karetki, co odbywa się przez telefon. Tak więc w tym
zakresie system oferowany przez Odwołującego nie wyróżnia się w stosunku do systemów
Przystępujących.
Nie
polegają na prawdzie twierdzenia odwołania ani odpowiedzi na odwołanie,
że wymogiem SWZ objęta była konieczność posiadania własnej sieci teletransmisyjnej lub
też obowiązkowe skorzystanie z sieci już użytkowanej przez ośrodki hemodynamiki.
Jeżeli Zamawiający, jak szeroko rozpisywał się w odpowiedzi na odwołanie, jest jednostką
posiadającą szczególny status i „zalicza się do szczególnej kategorii zamawiających i może
kierować się przy sporządzaniu specyfikacji własnymi preferencjami, które są związane
z ochroną zdrowia i życia”,
to takie kryteria winien był w SWZ umieścić. Nic takiego w ocenie
Izby nie miało miejsca. Ustawa Pzp zawiera narzędzia, które Zamawiający mógł dla tych
istotnych elementów wykorzystać. Możliwe było chociażby żądanie złożenia w postępowaniu
próbki systemu, która podlegałaby ocenie, wymaganie stworzenia scenariusza symulacji
określnego zdarzenia, który obrazowałby sposób działania oferowanych urządzeń.
Z możliwości tych Zamawiający nie skorzystał.

Izba podkreśla, że nie jest także rolą wykonawców składających oferty uzyskiwanie
jakichkolwiek zgód od jednostek, z którymi współpracuje Zamawiający, na korzystanie
z ok
reślonego rozwiązania technicznego. To Zamawiający, a nie wykonawcy, współpracuje
z określonymi jednostkami. Jeśli ta współpraca wymaga użycia określonych rozwiązań, czy
uzgodnień, rolą Zamawiającego na etapie sporządzania dokumentacji postępowania i opisu
przedmiotu zamówienia było takie uzgodnienia poczynić. Zamawiający poprzestał na
prostym i nieskomplikowanym opisie wymagania, dla potwierdzenia
którego wymagał jedynie
wpisania w formularzu
„TAK”. Zamawiający nie wymagał ani żadnych dokumentów
przedmiotowych, a
ni próbek. Następnie zaś Zamawiający z bliżej nieokreślonych powodów
stwierdził, że „doszedł przekonania, że oferty wykonawców Full-Med i Resculine
rzeczywiście mogą nie spełniać wymogu stawianego zamawianemu sprzętowi
tj. defibrylatorom w postaci
zapewnienia możliwości teletransmisji z wskazanymi w treści
SWZ stacjami kard
iologicznymi działającymi na obszarze funkcjonowania zamawiającego”
.
Zamawiający doskonale zdaje sobie sprawę, że są to twierdzenia gołosłowne, nie poparte
żadnym materiałem dowodowym.
D
ostrzeżenia także wymaga, że w toku prowadzonego postępowania, wykonawcy
w ramach spornego wymogu,
zadali pytanie, które Zamawiający skwitował prostym „Zgodnie
z SWZ
”.
Pytanie odnosiło się do realnych możliwości przeprowadzenia transmisji
i udokumentowania tego faktu. Skoro Zamawi
ający nie zdecydował się rozwinąć wymagania
w spos
ób proponowany w pytaniu, dla Izby oczywistym jest w tym momencie, że nie było
wol
ą Zamawiającego badanie realnych możliwości transmisji w momencie składania ofert.
Nieuprawnione
jest zatem wymaganie takiego potwierdzenia w toku postępowania
odwoławczego.
Jak wynika z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
Zamawiający w toku badania i oceny ofert, przed wyborem oferty najkorzystniejszej,
skorzystał z art. 223 ustawy Pzp i wezwał obu Przystępujących do wyjaśnienia treści oferty.
Obaj Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach zobrazowali sposób działania oferowanych
urządzeń i Zamawiający nie wyrażał wobec uzyskanych treści jakichkolwiek dodatkowych
wątpliwości.
Odwołujący w odwołaniu wiele miejsca poświęcił opisowi procedury działania
systemu telemedycyny ratunkowej
i wpływu poprawności działania procedur na
bezpieczeństwo i zdrowie pacjentów, jednocześnie podkreślając, że „Schemat korzystania
z teletransmisji jest zawsze taki sam
. Niewątpliwie szybkość i celność podjętych działań
przez zespół ratunkowy przekłada się na skuteczność pomocy uzyskanej przez pacjenta,
truizmem
byłoby polemizowanie z tezami tak dla wszystkich oczywistymi. Niestety jednak,
wbrew zapewnieni
om odwołania, Zamawiający żadnego schematu działania w ramach
wymogu potwierdzenia
możliwości teletransmisji z urządzenia do ośrodka nie opisał w SWZ.

Wszystkie
więc twierdzenia odwołania nie mają pokrycia w zapisach przedmiotu
zamówienia, czy warunkach umowy. Zdaniem Izby Zamawiający dopuścił każdy schemat
działania, w którym cel w postaci dotarcia wyniku badania do pracowni hemodynamiki
zostanie osiągnięty. Poza tym, jak już podkreślono w niniejszym orzeczeniu, przekazanie
informacji zwrotnej od lekarza specjalisty w pracowni, w przypadku wszystkich trzech
urządzeń odbywa się w taki sam sposób.

W świetle powyższych ustaleń Izba uznała za niezasadne zarzuty odwołania
wskazu
jące
na
naruszenia
przez
Zamawiającego
przepisów
wymienionych
w pe
titum odwołania. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że Zamawiający naruszył
wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego
działania miały charakter świadomy i celowy.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie na
podstawie art. 574 oraz art. 575 us
tawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b
oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę
przegrywającą, czyli Odwołującego, zasądzając na rzecz Przystępującego 1 koszty
wyna
grodzenia pełnomocnika w wysokości dopuszczonej rozporządzeniem.

Przewodniczący:

………………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie