rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-02
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-02
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3107/22
KIO 3107/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Przewodniczący: Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników w dniu 2 grudnia
2022 r. w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 listopada 2022 r. przez
wykonawcę Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym
pr
zez zamawiającego Gminę Miasto Częstochowa
udziału stron i uczestników w dniu 2 grudnia
2022 r. w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 listopada 2022 r. przez
wykonawcę Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym
pr
zez zamawiającego Gminę Miasto Częstochowa
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowe
j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 3107/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Miasto Częstochowa (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie w trybie podstawowym na „Dostawę i montaż wraz z usługą konfiguracji
cyfrowej centrali telefonicznej dla Urzędu Miasta Częstochowy” (nr ref. IZ.271.64.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
24 października 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00406019/01. Do ww. postępowania
o
udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3
ustawy Pzp.
W dniu 23 listopada 2022 r. wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikac
yjne Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec czynności wyboru oferty Suntar Professional Services Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie (dalej jako „Suntar”) jako
najkorzystniejszej w
postępowaniu oraz wobec zaniechania wykluczenia ww. wykonawcy z
postępowania i odrzucenia jego oferty, a także wobec zaniechania odtajnienia dokumentów i
informacji zastrzeżonych przez ten podmiot jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 1
6 ust. 1 i 2 w zw. z naruszeniem art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11
ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej:
„UZNK”) poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) dokumentów i informacji
zastrze
żonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawcę Suntar, tj.:
a) w
yjaśnienia dotyczące treści oferty, złożone w dniu 9.11.2022 r. w odpowiedzi na
wezwanie z dnia 4.11.2022 r.,
b) w
ykaz dostaw wraz złożony w dniu 9.11.2022 r. w odpowiedzi na wezwanie z dnia
4.11.2022 r.,
c) r
eferencje (2 egzemplarze), złożone w dniu 9.11.2022 r. w odpowiedzi na wezwanie
z dnia 4.11.2022 r.,
d) w
yjaśnienia w zakresie wezwania do ustosunkowania się do nieprawidłowości
w ofercie, wskazanych przez
Odwołującego złożone w dniu 17.11.2022 r.
w odpowiedzi na wezwanie z dnia 14.11.2022 r.;
pomimo, że wykonawca Suntar nie wykazał, iż te dokumenty i informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa, jak również pomimo, że te dokumenty i informacje nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;
2. art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Suntar pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
3. art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy
Pzp poprzez zaniechani
e wykluczenia wykonawcy Suntar pomimo, że wykonawca ten
w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd,
co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Suntar pomimo, że została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu
z
postępowania;
4. art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie
wyboru oferty wykonawcy Suntar, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez
to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji,
przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby
unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonał ponownego badania i oceny
ofert, odtajnił i udostępnił Odwołującemu wszystkie dokumenty i informacje zastrzeżone
przez wykonawcę Suntar jako tajemnica przedsiębiorstwa, dokonał wykluczenia wykonawcy
Suntar z przyczyn wskazanych w odwołaniu, dokonał odrzucenia oferty Suntar z przyczyn
wskazanych w niniejszym odwołaniu, dokonał ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty,
spośród pozostałych ofert.
Zamawiający w piśmie z dnia 1 grudnia 2022 r. oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu i zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykona, powtórzy
lub unieważni czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba
ustaliła, iż w terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu w przypad
ku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił do
postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu
i
obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P
zp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowe
j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 3107/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Miasto Częstochowa (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie w trybie podstawowym na „Dostawę i montaż wraz z usługą konfiguracji
cyfrowej centrali telefonicznej dla Urzędu Miasta Częstochowy” (nr ref. IZ.271.64.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
24 października 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00406019/01. Do ww. postępowania
o
udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3
ustawy Pzp.
W dniu 23 listopada 2022 r. wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikac
yjne Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec czynności wyboru oferty Suntar Professional Services Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie (dalej jako „Suntar”) jako
najkorzystniejszej w
postępowaniu oraz wobec zaniechania wykluczenia ww. wykonawcy z
postępowania i odrzucenia jego oferty, a także wobec zaniechania odtajnienia dokumentów i
informacji zastrzeżonych przez ten podmiot jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 1
6 ust. 1 i 2 w zw. z naruszeniem art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11
ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej:
„UZNK”) poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) dokumentów i informacji
zastrze
żonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawcę Suntar, tj.:
a) w
yjaśnienia dotyczące treści oferty, złożone w dniu 9.11.2022 r. w odpowiedzi na
wezwanie z dnia 4.11.2022 r.,
b) w
ykaz dostaw wraz złożony w dniu 9.11.2022 r. w odpowiedzi na wezwanie z dnia
4.11.2022 r.,
c) r
eferencje (2 egzemplarze), złożone w dniu 9.11.2022 r. w odpowiedzi na wezwanie
z dnia 4.11.2022 r.,
d) w
yjaśnienia w zakresie wezwania do ustosunkowania się do nieprawidłowości
w ofercie, wskazanych przez
Odwołującego złożone w dniu 17.11.2022 r.
w odpowiedzi na wezwanie z dnia 14.11.2022 r.;
pomimo, że wykonawca Suntar nie wykazał, iż te dokumenty i informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa, jak również pomimo, że te dokumenty i informacje nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;
2. art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Suntar pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
3. art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy
Pzp poprzez zaniechani
e wykluczenia wykonawcy Suntar pomimo, że wykonawca ten
w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd,
co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Suntar pomimo, że została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu
z
postępowania;
4. art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie
wyboru oferty wykonawcy Suntar, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez
to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji,
przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby
unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonał ponownego badania i oceny
ofert, odtajnił i udostępnił Odwołującemu wszystkie dokumenty i informacje zastrzeżone
przez wykonawcę Suntar jako tajemnica przedsiębiorstwa, dokonał wykluczenia wykonawcy
Suntar z przyczyn wskazanych w odwołaniu, dokonał odrzucenia oferty Suntar z przyczyn
wskazanych w niniejszym odwołaniu, dokonał ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty,
spośród pozostałych ofert.
Zamawiający w piśmie z dnia 1 grudnia 2022 r. oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu i zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykona, powtórzy
lub unieważni czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba
ustaliła, iż w terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu w przypad
ku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił do
postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu
i
obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P
zp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
