rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-29
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-29
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3067/22
KIO 3067/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 29 listopada 2022 r.
w Warszawie odwo
łania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
listopada 2022 r.
przez odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego, Konsorcjum: Ekspert Security Duo Sp. z o.o., Ekspert Security
AP Sp. z o.o., Ekspert Security
MW Sp. z o.o., Art Security Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w
Warszawie (ul. Magazynowa 11a/63,
02652 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Sąd Rejonowy w Otwocku (ul. Armii Krajowej 2, 05400 Otwock),
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego,
Konsorcjum:
Agencja Ochrony Osób i Mienia „ROMA” R. S., Przedsiębiorstwo
Usługowe ROMA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Estrady 70c, 01-932 Warszawa)
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
udziału stron w dniu 29 listopada 2022 r.
w Warszawie odwo
łania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
listopada 2022 r.
przez odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego, Konsorcjum: Ekspert Security Duo Sp. z o.o., Ekspert Security
AP Sp. z o.o., Ekspert Security
MW Sp. z o.o., Art Security Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w
Warszawie (ul. Magazynowa 11a/63,
02652 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Sąd Rejonowy w Otwocku (ul. Armii Krajowej 2, 05400 Otwock),
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego,
Konsorcjum:
Agencja Ochrony Osób i Mienia „ROMA” R. S., Przedsiębiorstwo
Usługowe ROMA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Estrady 70c, 01-932 Warszawa)
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. uma
rza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
od
wołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego, Konsorcjum: Ekspert Security Duo Sp. z o.o., Ekspert Security AP Sp.
z o.o., Ekspert Security
MW Sp. z o.o., ArtSecurity Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w
Warszawie (ul. Magazynowa 11a/63,
02652 Warszawa) kwoty 6.750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustaw
y z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 3067/22
Uzasadnienie
Odwo
łanie zostało wniesione w dniu 21 listopada 2022 r. przez odwołującego: wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum): Ekspert Security Duo Sp.
z o.o., Ekspert Security AP Sp. z o.o., Ekspert Security MW Sp. z o.o., A
rtSecurity Sp. z o.o.
Sp.k. z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawi
ającego: Sąd Rejonowy w Otwocku na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r.
- Pra
wo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub
Ustawa PZP],
którego przedmiotem jest: „Świadczenie usługi polegającej na ochronie
fizycznej Sądu Rejonowego w Otwocku”. Nr ref.: PZP/SR/2/22; Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w BZP w dniu 18 października 2022 roku, nr 2022'ZZP 00398466.
Odwołujący podał, że wnosi odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na:
a)
wyborze jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty Konsorcjum: Agencja Ochrony Osób
i Mienia ROMA R. S. i Przedsi
ębiorstwo Usługowe Roma sp. z o.o. („konsorcjum Roma") i
zaniechaniu odrzucenia oferty Roma jako
niezgodnej z ustawą, zawierającej rażąco niską
cenę, której złożenie stanowi Czyn nieuczciwej konkuren4i,•
b)
błędnej ocenie kalkulacji ceny ofertowej złożonej przez konsorcjum Roma w sytuacji gdy
z
łożona przez tego wykonawcę kalkulacja wprost wskazywała, że zaoferowana cena nie
pozwala na pokrycie wszystkich kosztów realizacji zamówienia, w szczególności kosztów
minimalnego wynagrodzenia za pracę pracowników w roku 2023 i 2024;
c) wezwaniu konsorcjum Ro
ma do wskazania pracowników posiadających aktualne
zaświadczenia o Odbytym szkoleniu w zakresie informacji niejawnych, gdyż dla pracowników
których wskazano przedstawiono nieaktualne zaświadczenia, tj. starsze niż 5 lat;
d) zaniechaniu wezwania konsorcjum Rom
a do złożenia referencji potwierdzających posiadanie
doświadczenia w zakresie wymaganym w dokumentacji postępowania;
e) zaniechaniu odrzucenia Oferty konsorcjum Roma;
f)
zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu
Zarzuc
ił Zamawiającemu, że prowadząc przedmiotowe Postępowanie naruszył następujące
przepisy ustawy Pzp:
a) art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 roku 0 ochronie
informacji niejawnych - zaniechanie wezwania konsorcjum Roma do wskazania p
racowników
posiadających aktualne zaświadczenia 0 odbytym Szkoleniu w zakresie informacji
niejawnych, zgodnie z Rozdziałem VI ust 4 lit. c ppkt IV) SWZ podczas gdy złożone
dokumenty Są nieaktualne, gdyż od szkolenia upłynęło więcej niż 5 lat;
b) art. 128 ust.
1 PZP w zw. z ust. 1 pkt 2) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 gr
udnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz
innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy -
zaniechanie wezwania konsorcj
um Roma do złożenia aktualnych podmiotowych środków
dowodowych w postaci referencji do us
ługi wykonywanej na rzecz Ministerstwa Zdrowia,
podczas gdy
złożone referencje wystawione zostały w dniu 11 marca 2021 roku, a usługa
zakończyła się w dniu 21 kwietnia 2021 roku, tak więc przedłożone referencje zostały
wystawione w trakcie trwania usługi, a ich ważność wynosiła 3 miesiące od ich wystawienia,
co prowadzi do tego że na dzień składani wykazu usług konsorcjum Roma nie mogło
przedłożyć referencji z dnia 11 marca 2021 roku;
c) art. 224 ust. 1 i w zw. z 3 pkt 4) Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) - wezwanie przez
Zamawiającego konsorcjum Roma do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu, w
sytuacji, gdy istotn
a część składowa ceny jaką stanowią koszt pracy pracowników została
wyliczona poniżej kosztów wytworzenia usługi, a zaoferowana cena nie pozwala nawet na
pokrycie kosztów minimalnego wynagrodzenia pracowników w roku 2023 i 2024 co w
konsekwencji
powinno doprowadzić do odrzucenia oferty konsorcjum Roma. gdyż
wykonawca nie może zmienić w toku wyjaśnień poczynionych w kalkulacji cenowej
d) art. 16 pkt 1) PZP -
wybór jako najkorzystniejszej Oferty w Postępowaniu oferty konsorcjum
Roma. nie poddanej prawidłowej ocenie, która wymaga wezwania Wykonawcy zarówno do
złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowania jak i uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych, a tym zaniechanie przeprowadzenia rzetelnej procedury badania ofert w
sposób gamratujący zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania w całości; 2)
unieważnienie Czynności wyboru Oferty konsorcjum Roma jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu; oraz nakazanie Zamawiającemu: 3) wezwanie konsorcjum Roma do złożenia
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu, z uwzględnieniem minimalnego
wynagrodzenia za pracę w 2023 roku, a także wezwania do złożenia wykazu pracowników
posiadających aktualne zaświadczenia o odbytym szkoleniu w zakresie informacji
niejawn
ych, podczas gdy złożone dokumenty są nieaktualne, gdyż od szkolenia więcej 5 lat,
a także wyjaśnienia podmiotowy± środków dowodowych w postaci aktualnych referencji dla
usługi zrealizowanej na rzecz Ministerstwa Zdrowia, 4) dokonanie ponownej oceny ofert w
postepowaniu, odrzucenie Oferty konsorcjum Roma i wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej
w Postępowaniu; 5) zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa, zgodnie z rachunkiem przedstawionym na rozprawie
Wykonawca
podał, że (…) posiada interes prawny we wniesieniu odwołania albowiem
wadliwa.
naruszająca zasadę uczciwe konkurencji i w konsekwencji niezgodna z ustawą
ocena ofert złożonych w Postępowaniu, a w rezultacie wybór oferty podlegającej odrzuceniu,
doprowad
ziło bezpośrednio do narażenia Odwołującego na brak możliwości pozyskania
zamówienia i w konsekwencji szkodę w postaci utraty zysku, który Odwołujący mógłby
osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty (uznania oferty za najkorzystniejszą i zawarcia
umowy o
realizację zamówienia publicznego). (…)
Do pos
tępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (Konsorcjum): Agencja Ochrony
Osób i Mienia „ROMA” R. S., Przedsiębiorstwo Usługowe ROMA Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Zamawiający w piśmie z dnia 25 listopada 2022 r. oświadczył: „Zamawiający
przed
otwarciem rozprawy zgodnie z artykułem 522 ust. 1 Pzp uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione Odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
dnia 21 listopada 2022 roku przez Odwołującego. Zamawiający jednocześnie na podstawie
art. 568 pkt. 3 w zw. z art. 522 ust. 1 Pzp wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu
niejawnym, wobec uwzględnienia Odwołania. Zamawiający wnosi o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodu z opini
i zawiadomienia o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej
Oferty oraz o przystąpieniu do ponownego badania i zarzutów Odwołania oraz
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty”.
Zgłaszające przystąpienie Konsorcjum – uwzględniając przepis art. 522 ust.2 Pzp w
zw.
z § 13 ust.1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2020 r. w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2453) -
został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu,
co do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.
Odwołujący w piśmie z dnia 28 listopada 2022 r. skierowanym do Prezesa Krajowej
Izby
Odwoławczej wskazując na art. 520 ust. 1 ustawy Pzp oświadczył, (…) w związku z
uwzględnieniem przez Zamawiającego w dniu 25 listopada 2022 roku w całości wniesionego
przez Odwołującego odwołania oraz podjęciem przez Zamawiającego w dniu 25 listopada
2022 roku czynności dotyczących unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
niniejszym pismem cofam w całości odwołanie z dnia 21 listopada 2022 roku wniesione w
niniejszym Post
ępowaniu.”
Izba
zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
: „1.Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamk
nięcia rozprawy. 2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
us
tawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwo
łujący w
piśmie z dnia 28 listopada 2022 r., przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy na
dzień 2 grudnia 2022 r. jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie wniesione w
pr
zedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym także
bezprzedmiotowe stało się wezwanie skierowane do zgłaszającego przystąpienie
Konsorcjum, co do
złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu, w związku z
uwzględnieniem przez zamawiającego zarzutów odwołania, które skierowano do Konsorcjum
przed złożeniem do akt sprawy oświadczenia Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Oświadczenie o cofnięcie powoduje, jak wskazano w art. 520 ust.2 Pzp, że takie cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
Z tych też względów, zgodnie z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowiła o
umorzen
iu
postępowania
odwo
ławczego.
Orzek
ając
o
kosz
tach
postępowania
odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b)
rozporz
ądzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodza
jów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane
przepisy, n
akazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od
odwołania w wysokości 7.500 zł.
Ma
jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………
1. uma
rza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
od
wołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego, Konsorcjum: Ekspert Security Duo Sp. z o.o., Ekspert Security AP Sp.
z o.o., Ekspert Security
MW Sp. z o.o., ArtSecurity Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w
Warszawie (ul. Magazynowa 11a/63,
02652 Warszawa) kwoty 6.750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustaw
y z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 3067/22
Uzasadnienie
Odwo
łanie zostało wniesione w dniu 21 listopada 2022 r. przez odwołującego: wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum): Ekspert Security Duo Sp.
z o.o., Ekspert Security AP Sp. z o.o., Ekspert Security MW Sp. z o.o., A
rtSecurity Sp. z o.o.
Sp.k. z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawi
ającego: Sąd Rejonowy w Otwocku na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r.
- Pra
wo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub
Ustawa PZP],
którego przedmiotem jest: „Świadczenie usługi polegającej na ochronie
fizycznej Sądu Rejonowego w Otwocku”. Nr ref.: PZP/SR/2/22; Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w BZP w dniu 18 października 2022 roku, nr 2022'ZZP 00398466.
Odwołujący podał, że wnosi odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na:
a)
wyborze jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty Konsorcjum: Agencja Ochrony Osób
i Mienia ROMA R. S. i Przedsi
ębiorstwo Usługowe Roma sp. z o.o. („konsorcjum Roma") i
zaniechaniu odrzucenia oferty Roma jako
niezgodnej z ustawą, zawierającej rażąco niską
cenę, której złożenie stanowi Czyn nieuczciwej konkuren4i,•
b)
błędnej ocenie kalkulacji ceny ofertowej złożonej przez konsorcjum Roma w sytuacji gdy
z
łożona przez tego wykonawcę kalkulacja wprost wskazywała, że zaoferowana cena nie
pozwala na pokrycie wszystkich kosztów realizacji zamówienia, w szczególności kosztów
minimalnego wynagrodzenia za pracę pracowników w roku 2023 i 2024;
c) wezwaniu konsorcjum Ro
ma do wskazania pracowników posiadających aktualne
zaświadczenia o Odbytym szkoleniu w zakresie informacji niejawnych, gdyż dla pracowników
których wskazano przedstawiono nieaktualne zaświadczenia, tj. starsze niż 5 lat;
d) zaniechaniu wezwania konsorcjum Rom
a do złożenia referencji potwierdzających posiadanie
doświadczenia w zakresie wymaganym w dokumentacji postępowania;
e) zaniechaniu odrzucenia Oferty konsorcjum Roma;
f)
zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu
Zarzuc
ił Zamawiającemu, że prowadząc przedmiotowe Postępowanie naruszył następujące
przepisy ustawy Pzp:
a) art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 roku 0 ochronie
informacji niejawnych - zaniechanie wezwania konsorcjum Roma do wskazania p
racowników
posiadających aktualne zaświadczenia 0 odbytym Szkoleniu w zakresie informacji
niejawnych, zgodnie z Rozdziałem VI ust 4 lit. c ppkt IV) SWZ podczas gdy złożone
dokumenty Są nieaktualne, gdyż od szkolenia upłynęło więcej niż 5 lat;
b) art. 128 ust.
1 PZP w zw. z ust. 1 pkt 2) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 gr
udnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz
innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy -
zaniechanie wezwania konsorcj
um Roma do złożenia aktualnych podmiotowych środków
dowodowych w postaci referencji do us
ługi wykonywanej na rzecz Ministerstwa Zdrowia,
podczas gdy
złożone referencje wystawione zostały w dniu 11 marca 2021 roku, a usługa
zakończyła się w dniu 21 kwietnia 2021 roku, tak więc przedłożone referencje zostały
wystawione w trakcie trwania usługi, a ich ważność wynosiła 3 miesiące od ich wystawienia,
co prowadzi do tego że na dzień składani wykazu usług konsorcjum Roma nie mogło
przedłożyć referencji z dnia 11 marca 2021 roku;
c) art. 224 ust. 1 i w zw. z 3 pkt 4) Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) - wezwanie przez
Zamawiającego konsorcjum Roma do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu, w
sytuacji, gdy istotn
a część składowa ceny jaką stanowią koszt pracy pracowników została
wyliczona poniżej kosztów wytworzenia usługi, a zaoferowana cena nie pozwala nawet na
pokrycie kosztów minimalnego wynagrodzenia pracowników w roku 2023 i 2024 co w
konsekwencji
powinno doprowadzić do odrzucenia oferty konsorcjum Roma. gdyż
wykonawca nie może zmienić w toku wyjaśnień poczynionych w kalkulacji cenowej
d) art. 16 pkt 1) PZP -
wybór jako najkorzystniejszej Oferty w Postępowaniu oferty konsorcjum
Roma. nie poddanej prawidłowej ocenie, która wymaga wezwania Wykonawcy zarówno do
złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowania jak i uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych, a tym zaniechanie przeprowadzenia rzetelnej procedury badania ofert w
sposób gamratujący zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania w całości; 2)
unieważnienie Czynności wyboru Oferty konsorcjum Roma jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu; oraz nakazanie Zamawiającemu: 3) wezwanie konsorcjum Roma do złożenia
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu, z uwzględnieniem minimalnego
wynagrodzenia za pracę w 2023 roku, a także wezwania do złożenia wykazu pracowników
posiadających aktualne zaświadczenia o odbytym szkoleniu w zakresie informacji
niejawn
ych, podczas gdy złożone dokumenty są nieaktualne, gdyż od szkolenia więcej 5 lat,
a także wyjaśnienia podmiotowy± środków dowodowych w postaci aktualnych referencji dla
usługi zrealizowanej na rzecz Ministerstwa Zdrowia, 4) dokonanie ponownej oceny ofert w
postepowaniu, odrzucenie Oferty konsorcjum Roma i wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej
w Postępowaniu; 5) zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa, zgodnie z rachunkiem przedstawionym na rozprawie
Wykonawca
podał, że (…) posiada interes prawny we wniesieniu odwołania albowiem
wadliwa.
naruszająca zasadę uczciwe konkurencji i w konsekwencji niezgodna z ustawą
ocena ofert złożonych w Postępowaniu, a w rezultacie wybór oferty podlegającej odrzuceniu,
doprowad
ziło bezpośrednio do narażenia Odwołującego na brak możliwości pozyskania
zamówienia i w konsekwencji szkodę w postaci utraty zysku, który Odwołujący mógłby
osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty (uznania oferty za najkorzystniejszą i zawarcia
umowy o
realizację zamówienia publicznego). (…)
Do pos
tępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (Konsorcjum): Agencja Ochrony
Osób i Mienia „ROMA” R. S., Przedsiębiorstwo Usługowe ROMA Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Zamawiający w piśmie z dnia 25 listopada 2022 r. oświadczył: „Zamawiający
przed
otwarciem rozprawy zgodnie z artykułem 522 ust. 1 Pzp uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione Odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
dnia 21 listopada 2022 roku przez Odwołującego. Zamawiający jednocześnie na podstawie
art. 568 pkt. 3 w zw. z art. 522 ust. 1 Pzp wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu
niejawnym, wobec uwzględnienia Odwołania. Zamawiający wnosi o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodu z opini
i zawiadomienia o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej
Oferty oraz o przystąpieniu do ponownego badania i zarzutów Odwołania oraz
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty”.
Zgłaszające przystąpienie Konsorcjum – uwzględniając przepis art. 522 ust.2 Pzp w
zw.
z § 13 ust.1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2020 r. w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2453) -
został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu,
co do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.
Odwołujący w piśmie z dnia 28 listopada 2022 r. skierowanym do Prezesa Krajowej
Izby
Odwoławczej wskazując na art. 520 ust. 1 ustawy Pzp oświadczył, (…) w związku z
uwzględnieniem przez Zamawiającego w dniu 25 listopada 2022 roku w całości wniesionego
przez Odwołującego odwołania oraz podjęciem przez Zamawiającego w dniu 25 listopada
2022 roku czynności dotyczących unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
niniejszym pismem cofam w całości odwołanie z dnia 21 listopada 2022 roku wniesione w
niniejszym Post
ępowaniu.”
Izba
zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
: „1.Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamk
nięcia rozprawy. 2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
us
tawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwo
łujący w
piśmie z dnia 28 listopada 2022 r., przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy na
dzień 2 grudnia 2022 r. jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie wniesione w
pr
zedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym także
bezprzedmiotowe stało się wezwanie skierowane do zgłaszającego przystąpienie
Konsorcjum, co do
złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu, w związku z
uwzględnieniem przez zamawiającego zarzutów odwołania, które skierowano do Konsorcjum
przed złożeniem do akt sprawy oświadczenia Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Oświadczenie o cofnięcie powoduje, jak wskazano w art. 520 ust.2 Pzp, że takie cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
Z tych też względów, zgodnie z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowiła o
umorzen
iu
postępowania
odwo
ławczego.
Orzek
ając
o
kosz
tach
postępowania
odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b)
rozporz
ądzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodza
jów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane
przepisy, n
akazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od
odwołania w wysokości 7.500 zł.
Ma
jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
