rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-29
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 3065/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 listopada 2022 r. w Warszawie
od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 21 listopada 2022 r.
przez wykonawc
ę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we
Wrocławiu, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę-Miasto Grudziądz
przy udziale wykonawcy Partner Sp.
z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1. Umo
rzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we
Wrocławiu kwoty 13 500 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy)
stan
owiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.


Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t. j.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dni
a jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewo
dniczący: ……….......................



Sygn. akt: KIO 3065/22
Uzasadnienie
Zamawia
jący Gmina-Miasto Grudziądz, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Odbieranie odpadów
komunalnych od wskazanych właścicieli nieruchomości z terenu gminy-miasto Grudziądz
Numer referencyjny: GSO.271.1.2022”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 9 września 2022
r. pod numerem 2022/S 174-491817.
W dniu 21 listopada 2022 r. wykonawca
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA
S.A. z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie w zakresie części nr 1, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.2022.1233) da
lej: „uznk” w zw. z art. 226
ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy PZP w zw. z art. 232 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie
odtajnienia tr
eści wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny złożonych przez
Wykonawcę Partner mimo, że ww. Wykonawca nie wykazał, że zastrzeżone
informacje st
anowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
2. art. 18 ust. 1 i 3 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 w zw. z art. 232 ust. 1
ustawy PZP
poprzez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny
złożonych przez Wykonawcę Partner mimo, że wyłącznie ewentualne dowody
załączone do wyjaśnień mogły stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepis
ów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co uniemożliwiło postawienie
zarzutów zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Partner oraz brak udostępnienia
Odwołującemu pełnej korespondencji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą
Partner.
W związku z postawionym zarzutem Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zama
wiającemu dokonania określonych czynności zgodnie z żądaniem
odwołania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także, że Odwołujący
posiada interes we wni
esieniu odwołania.
Z
amawiający w dniu 23 listopada 2022 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia. W dniu 25 listopada
2022 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło przystąpienie wykonawcy Partner
Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie. Przystępujący wskazał na interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił, a także zadośćuczynił pozostałym
warunkom formalnym
, a zatem zgłoszone przystąpienie należało uznać za skuteczne.
W dniu 25 listopada 2022 r. do akt s
prawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym wskazał
on, że „w oparciu o pełnomocnictwo, którego odpis znajduje się w aktach sprawy, na
podstawie art. 520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm., dalej: „ ustawa pzp”), niniejszym cofam odwołanie
wniesione w dniu 21.11.2022 r.
”.
M
ając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę
umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy PZP, w myśl którego Izba
umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia
odwołania.
O kosztach po
stępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy PZP w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozlicz
ania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437), naka
zując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:
………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
• Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
• Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
• Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
• Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23