rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-02
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 3052/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 grudnia 2022 r. w Warszawie odwo
łania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izb
y Odwoławczej w dniu 18 listopada 2022 r. przez
wykonawc
ę COMP S.A. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
w Warszawie,
przy udziale wykonawcy IT Solution Factor Sp. z o.o. z siedzi
bą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka:
1. umarza p
ostępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku U
rzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis
od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. – Prawo
z
amówień publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego d
oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
.............................



Sygn. akt: KIO 3052/22

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Zakup usług
informatyc
znych w zakresie wsparcia technicznego dla elementów infrastruktury IT oraz
oprogramowania systemo
wego i narzędziowego wykorzystywanego przez ARiMR (UWT) dla
sprzętu DELL w okresie do 31.12.2024. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne.
Og
łoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
2
września 2022 r. pod nr 2022/S 169-478374.
W dniu 18 listopada 2022 r. wykonawca Comp S.A.
wniósł odwołanie, w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez IT Solution Factor Sp. z o.o. (dalej: „ITSF”), mimo że jest ona
niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż wykonawca ten nie złożył dokumentu,
o
którym mowa w pkt IV. 1.2.8.1 SWZ,
2) ewentualnie: art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania ITSF do
uzup
ełnienia dokumentu, o którym mowa w pkt IV. 1. 2.8.1 SWZ.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
zarzutów postawionych w odwołaniu i w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez ITSF,
ewentualnie wezwania
ITSF do uzupełnienia dokumentu, o którym mowa w pkt IV. 1.2.8.1 .
SWZ oraz
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie z 30 listopada 2022 r. poinformował, że
pismem z 29 listopada 2022 r.
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
wskazał, że dokona ponownego badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu
o
udzielenie zamówienia publicznego. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu zostali
poinformowani przez Zamawiającego o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w dniu 29 listopada 2022 r. za pośrednictwem Platformy Zakupowej.
W
związku z tym Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na
podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Pismem z
30 grudnia 2022 r. również Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania
na ww. podstawie prawnej, z uwagi na
unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.

Przystępujący, w piśmie z 1 grudnia 2022 r. wskazał, że wskutek unieważnienia
decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty nie istnieje substrat zaskarżenia
(odwołanie odnosi się do nieistniejącej już decyzji), w związku z czym wniósł o odrzucenie
odwołania na posiedzeniu niejawnym.
Art.
568 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, że Izba umarza postępowanie odwoławcze,
w
formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
W ocenie Izby unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej powoduje,
że dalsze postępowanie stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia,
a w konsekwencji orzekanie przez Iz
bę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój
byt, jest bezprzedmiotowe.

Wobec powy
ższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp
– należało umorzyć.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy
Pzp i
§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wyso
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując
zwrot na rzecz Odw
ołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:
.............................

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
• Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
• Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
• Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
• Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23