rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-25
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-25
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3044/22
KIO 3044/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Przewodniczący: Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników w dniu 25
listopada 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 listopada 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Jantar 2 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Słupsku oraz Jantar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Rejonowy w Słupsku
udziału stron i uczestników w dniu 25
listopada 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 listopada 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Jantar 2 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Słupsku oraz Jantar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Rejonowy w Słupsku
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Jantar
2 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku oraz Jantar Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 3044/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Sąd Rejonowy w Słupsku (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie w trybie podstawowym na usługi społeczne pn. „Świadczenie usług ochrony
osób i mienia w Sądzie Rejonowym w Słupsku” (numer referencyjny: G3510-1/2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
25 października 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00409012/01. Do ww. postępowania
o
udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
P
rawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia jest niższa od progów unijnych, o których mowa w art. 3
ustawy Pzp.
W dniu 18 listopada 2022 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Jantar 2 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku oraz
Jantar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku (dalej jako
„Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec odmowy udostępnienia wyjaśnień rażąco niskiej
ceny zastrzeżonych w całości jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawcę SIGN
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie (dalej jako
„SIGN”). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców;
2.
art. 18 ust. 3 ustawy Pzp poprzez błędne i arbitralne uznanie przez Zamawiającego, że
wyjaśnienie rażąco niskiej ceny w całości stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, która
skutecznie i prawidłowo została zastrzeżona przez wykonawcę SIGN;
3. art. 74 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasady jawności postepowania
w
wyniku uniemożliwienia m.in. Odwołującemu zapoznania się z wyjaśnieniem rażąco
niskiej ceny złożonym przez SIGN.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu ujawnienia (udostępnienia)
Odwołującemu uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wraz z wyjaśnieniami
rażąco niskiej ceny oraz z dołączonymi dowodami złożonymi przez SIGN w całości,
względnie w części, w jakiej dokumenty te zawierają informacje, które nie wypełniają
przesłanek do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zamawi
ający w piśmie z dnia 23 października 2022 r. oświadczył, iż w trybie art. 522
ust. 1 ustawy Pzp uwzględnia zarzuty odwołania w całości. Zamawiający wyjaśnił, iż dokona
odtajnienia w całości dokumentów wskazanych w odwołaniu i udostępni je Odwołującemu.
Wn
iósł o zniesienie wyznaczonego terminu posiedzenia oraz umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Izba
ustaliła, iż w terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w o
dwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił do
postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu
i
obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Jantar
2 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku oraz Jantar Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 3044/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Sąd Rejonowy w Słupsku (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie w trybie podstawowym na usługi społeczne pn. „Świadczenie usług ochrony
osób i mienia w Sądzie Rejonowym w Słupsku” (numer referencyjny: G3510-1/2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
25 października 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00409012/01. Do ww. postępowania
o
udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
P
rawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia jest niższa od progów unijnych, o których mowa w art. 3
ustawy Pzp.
W dniu 18 listopada 2022 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Jantar 2 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku oraz
Jantar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku (dalej jako
„Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec odmowy udostępnienia wyjaśnień rażąco niskiej
ceny zastrzeżonych w całości jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawcę SIGN
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie (dalej jako
„SIGN”). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców;
2.
art. 18 ust. 3 ustawy Pzp poprzez błędne i arbitralne uznanie przez Zamawiającego, że
wyjaśnienie rażąco niskiej ceny w całości stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, która
skutecznie i prawidłowo została zastrzeżona przez wykonawcę SIGN;
3. art. 74 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasady jawności postepowania
w
wyniku uniemożliwienia m.in. Odwołującemu zapoznania się z wyjaśnieniem rażąco
niskiej ceny złożonym przez SIGN.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu ujawnienia (udostępnienia)
Odwołującemu uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wraz z wyjaśnieniami
rażąco niskiej ceny oraz z dołączonymi dowodami złożonymi przez SIGN w całości,
względnie w części, w jakiej dokumenty te zawierają informacje, które nie wypełniają
przesłanek do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zamawi
ający w piśmie z dnia 23 października 2022 r. oświadczył, iż w trybie art. 522
ust. 1 ustawy Pzp uwzględnia zarzuty odwołania w całości. Zamawiający wyjaśnił, iż dokona
odtajnienia w całości dokumentów wskazanych w odwołaniu i udostępni je Odwołującemu.
Wn
iósł o zniesienie wyznaczonego terminu posiedzenia oraz umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Izba
ustaliła, iż w terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w o
dwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił do
postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu
i
obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
