rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-24
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-24
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3018/22
KIO 3018/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
listopada 2022 r.
przez wykonawcę EkoEnergia Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Kielcach
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
listopada 2022 r.
przez wykonawcę EkoEnergia Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Kielcach
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy
EkoEnergia Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kielcach
kwoty 10
000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze
postanowienie, w term
inie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt KIO 3018/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Kielcach – działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2022 r., poz. 1710 [ustawa P.z.p.]), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie instalacji fotowoltaicznej na konstrukcjach
wsporczych, o mocy nie większej niż 50,0 kW, w wersji „zaprojektuj i wybuduj”.
W dniu 14 listopada 2022 roku wykonawca EkoEnergia Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Kielcach (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego, zarzucając naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
SANSOLAR Sp. z o. o., w sytuacji, gdy treść tej oferty jest niezgodna z warunkami
zamówienia ponieważ zamawiający wymagał: - zaoferowania dostawy inwerterów
posiadających możliwość transmisji poprzez interfejs USB/Bluetooth +APP, RS485, PLC,
Ethernet, podczas gdy SANSOLAR Sp. z o. o. zaoferowała inwertery Solplanet, model
ASW50K-LT-
G2, które w ogóle nie posiadają takiej funkcji;
2) naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty która winna zostać odrzucona,
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) odrzucenie oferty wykonawcy SANSOLAR Sp. z o. o.,
3)
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 listopada 2022 roku, zamawiający oświadczył,
że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy
EkoEnergia Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kielcach
kwoty 10
000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze
postanowienie, w term
inie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt KIO 3018/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Kielcach – działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2022 r., poz. 1710 [ustawa P.z.p.]), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie instalacji fotowoltaicznej na konstrukcjach
wsporczych, o mocy nie większej niż 50,0 kW, w wersji „zaprojektuj i wybuduj”.
W dniu 14 listopada 2022 roku wykonawca EkoEnergia Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Kielcach (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego, zarzucając naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
SANSOLAR Sp. z o. o., w sytuacji, gdy treść tej oferty jest niezgodna z warunkami
zamówienia ponieważ zamawiający wymagał: - zaoferowania dostawy inwerterów
posiadających możliwość transmisji poprzez interfejs USB/Bluetooth +APP, RS485, PLC,
Ethernet, podczas gdy SANSOLAR Sp. z o. o. zaoferowała inwertery Solplanet, model
ASW50K-LT-
G2, które w ogóle nie posiadają takiej funkcji;
2) naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty która winna zostać odrzucona,
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) odrzucenie oferty wykonawcy SANSOLAR Sp. z o. o.,
3)
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 listopada 2022 roku, zamawiający oświadczył,
że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
