rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-11-25
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 2999/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie

w dniu 23

listopada 2022 r. w Warszawie odw
ołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 listopada 2022r. przez
odwołującego: bezpieczne.it Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Klimczaka 1, 02­797
Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Sąd Apelacyjny w
Warszawie (Plac Kr
asińskich 2/4/6 00­207 Warszawa),

przy udziale wykonawcy: ITT- PRO sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (ul. Lekka 3/U4, 01-
910 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,

orzeka:

1. Odrzuca
odwołanie w zakresie punktu 4.2): zarzutu zaniechania odrzucenia z
naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp
w zw. z Rozdziałem III ust. 1 pkt 1 SWZ w zw. z art. 218 ust. 1 ustawy Pzp ofert:
wykonawcy FYR Systems oraz wykonawcy ITT-PRO; W
pozostałym zakresie oddala
odwołanie;
2. Ko
sztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego: bezpieczne.it Sp. z
o.o.
z siedzibą w Warszawie (ul. Klimczaka 1, 02­797 Warszawa) i:
2.1. zalicza w pocz
et kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu
od odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego: Sąd Apelacyjny w Warszawie
(Plac Kr
asińskich 2/4/6 00­207 Warszawa) kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………..…………………..




Sygn. akt: KIO 2999/22
Uzasadnienie
Od
wołanie zostało wniesione w dniu 11 listopada 2022 r. przez wykonawcę bezpieczne.it Sp.
z o.o.
z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Sąd Apelacyjny w Warszawie na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019
r. - Prawo zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp
lub Ustawa PZP], w trybie
przetargu niegraniczonego, pn. „Dostawa sprzętu wraz z
oprogramowaniem do modernizacji środowiska kopii zapasowych i archiwum danych na
potrzeby s
ądów apelacji warszawskiej Część nr 2 – dostawa 2 szt. deduplikatorów
sprzętowych”; Nr referencyjny: ZP-765-8/22. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało
w Dz. U. UE dnia 12.08.2022 r pod numerem 2022/S 155-440358.

Odwołujący wskazał, że wnosi odwołanie:
3) (
…) od (…) czynności Zamawiającego, podjętych oraz zaniechanych w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego tj.
1)
odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z SWZ pomimo tego, że oferta jest
zgodna z warun
kami zamówienia;
2) naruszenia zasady
równego traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania;
3)
błędnej podstawy faktycznej uzasadnienia o odrzuceniu oferty Odwołującego, poprzez
odnoszenie się Zamawiającego do dostępnych na stronach producenta informacji
handlowych i marke
tingowych zamiast do rozwiązania, które jest przedmiotem oferty
Odwołującego (tj. EXAGRID EX220G—SEC);
4)
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców poprzez przykładanie innej miary
do oferty Odwołującego i ofert konkurencyjnych FYR Systems Sp. z o.o. (…) („FYR
Systems”) oraz ITT-PRO Sp. z o.o. (…) („ITT-PRO”) i nieodrzucenie ofert FYR Systems
oraz ITT-
PRO, pomimo tego, że treść ofert tych wykonawców jest niezgodna z warunkami
zamówienia. We wskazanych ofertach konkurencyjnych brakuje wskazania parametrów
oferowanego sprzętu, które powinny być podane w kolumnie nr 4 pn. Parametry
oferowanego sprzętu, w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia – Formularz
Produktowy Część nr 2 pomimo wyraźnego wskazania na końcu tabeli o tym, że Kolumnę
nr 4 wy
pełnia Wykonawca co jest niezgodne z warunkami zamówienia i prowadzi do tego,
że nie wiadomo jaki konkretnie sprzęt jest przedmiotem ww. oferty oraz czy spełnia
warunki zamówienia oraz naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i
prze
jrzystości postępowania. Brak prawidłowego oznaczenia oferowanego sprzętu przez
ww. wykonawców jest sprzeczne z Rozdziałem III ust. 1 pkt 1 SWZ zgodnie z którym

„Każdy Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę na daną część, zawierającą jedną,
jednoznacznie
opisaną propozycję”.
5) Zaniechanie odrzucenia ofert FYR Systems oraz ITT-PRO pomimo naruszenia przez tych
wykonawców zasady, że w postępowaniu przetargowym składa się jedną ofertę;

4.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:

1) 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy
PZP przez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia
pomimo tego, że oferta Odwołującego jest zgodna z SWZ, naruszenie zasady równego
traktowania
wykonawców i przejrzystości postępowania przez przeprowadzenie
Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz wskazanie okoliczności faktycznych mających
uzasadniać odrzucenie oferty, które w rzeczywistości nie odnoszą się do oferty
Odwołującego.
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP w zw. z
Rozdziałem III ust. 1 pkt 1 SWZ w zw. z art. 218 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert FYR Systems oraz ITT-
PRO pomimo tego, że treść oferty tych
wykonawców są niezgodne z warunkami zamówienia określonymi przez
Zamawiającego, naruszenia zasady niezmienności oferty poprzez dostosowanie treści
oferty do
warunków zamówienia już po jej złożeniu i naruszeniu zasady równego
traktowania wykon
awców i przejrzystości Postępowania oraz braku dokładnego
oznaczenia przedmiotu oferty pomimo tego, że zgodnie z SWZ wykonawcy powinni
dokładnie oznaczyć co jest przedmiotem ich oferty i wykazać, że ich oferta spełnia
warunki zamówienia oraz złamania zasady, że wykonawca w postępowaniu może złożyć
jedną ofertę.
5.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego;
2)
powtórzenia czynności badania ofert i wyboru ofert;
3) odrzucenia ofert ITT-PRIO i FYR Systems
4)
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

(…)
8.
Odwołujący posiada interes we wnoszeniu niniejszego odwołania, w rozumieniu art. 505
ust 1 ustaw
y PZP. Odwołujący złożył ofertę w postepowaniu o udzielenie Zamówienia, a jego
oferta ma najkorzystniejszy z niepodlegających odrzuceniu ofert bilans punktowy wg.
kryteriów zawartych w Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ). Odwołujący jest
wyko
nawcą zainteresowanym Zamówieniem. Odwołujący jest podmiotem wykonującym

profesjonalnie i stale dostawy objęte Zamówieniem. Odwołujący jest zainteresowany tym,
żeby Postępowanie było prowadzone zgodnie z przepisami ustawy PZP. W wyniku
naruszenia przez Za
mawiającego przepisów ustawy PZP Odwołujący może ponieść szkodę.
Odrzucenie oferty Odwołującego pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania
Zamówienia. Odwołujący ma interes prawny w prowadzeniu postępowań przetargowych
zgodnie z przepisami ustawy PZP. Dlatego nawet w przypadku braku uwzg
lędnienia zarzutu
nr 1, Odwołujący posiada interes w odrzuceniu ofert konkurencyjnych. (…).

9. Na podstawie art. 531 w zw. z art. 534 ust. 2 ustawy PZP wn
iósł o przeprowadzenie
dowodu z:
1)
Oświadczenia producenta oferowanego przez Odwołującego rozwiązania ExaGird
Systems Inc z dnia 7.
10.2022 r. (w aktach Postępowania);
2)
Oświadczenia producenta oferowanego przez Odwołującego rozwiązania ExaGird
Systems Inc z dnia 25.10.2022 r. (w aktach Postępowania);
3)
Oświadczenia producenta oferowanego przez Odwołującego rozwiązania ExaGird
Systems In
c z dnia 9.11.2022 r. (załączone do odwołania);
-
na fakt tego, że rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego jest zgodne z warunkami
zamówienia, nieprawidłowej decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego,
niepr
awidłowego uzasadnienia oferty odwołującego.

4) korespondencji prowadzonej
w przez Zamawiającego i Marka Kabaj z 28.10.2022 r. i 3
listopada 2022 r. (w aktach postępowania) - na fakt: (1) że: oferta wykonawcy ITT – PRO
jest niejednoznaczna i wykonawca ten w spo
sób nieprecyzyjny oznaczył treść swojej
oferty co narusza zasadę niezmienności oferty; (2) sprzeczności oferty ITT- PRO z
Rozdziałem III ust. 1 pkt 1 SWZ

W uzasadnieniu zarzutów podał:
Ad zarzut nr 1.
10.
Wykonawca w ninie
jszym Postępowaniu złożył ofertę w oparciu o rozwiązanie
konfiguracji typu GRID Exagrid EX220-G-
SEC. W dniu 30 września 2022, Zamawiający
poinformował Odwołującego o odrzuceniu oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
PZP, ws
kazując, ze oferowany sprzęt nie spełnia wymagań Zamawiającego. Następnie na
skutek złożonego przez Odwołującego odwołania, Zamawiający zrewidował swoją decyzje.
Zamawiający cofnął czynność odrzucenia oferty Odwołującego uznając argumentację
Odwołującego.

11. Po ponownym badaniu i ocenie ofert, Zamawiaj
ący po raz kolejny próbuje wykazać, że
oferta Odwołującego jest niezgodna z SWZ. W ocenie Odwołującego ponowna decyzja
Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty jest sprzeczna z ustawą PZP.
12.
Zamawiający stwierdził, że oferta Odwołującego nie spełnia wymagań dotyczących
deduplikacji określonych w pkt 7 Szczegółowego OPZ . To stwierdzenie nie koresponduje z
prawdą.
13.
Ze względu na to, że oferta Odwołującego w przeciwieństwie do ofert ITTPRO oraz
FYR
była bardzo drobiazgowo sprawdzana, Odwołujący przedkładał Oświadczenia
Producent
a oferowanego rozwiązania, które nie tylko potwierdzały zgodność oferty z SWZ,
ale również tłumaczyły w jaki sposób funkcjonuje oferowane rozwiązanie. Odwołujący do
złożonych wyjaśnień załączył Oświadczenie Producenta z 25.10.2022 r. W rzeczonym
oświadczeniu przedstawiciel producenta opisał proces deduplikacji. Zgodnie z treścią
Oświadczenia z 25.10.2022 r. (vide: ad zarzut do pkt 4). „W ramach tej integracji w
oprogramowaniu
urządzenia zaimplementowano fragment mikrokodu (tzw. usługę Veeam
VDMS, Virtual Data Mover Service), który pozwala na jednoczesne użycie mechanizmów
deduplikacji producenta oprogramowania backupowego oraz deduplikacji sprzętowej. Dzięki
takiemu rozwiązaniu w procesie tworzenia kopii zapasowej następuje wstępna deduplikacja
inline (uwz
ględniająca mechanizm deduplikacji na źródle), po której dane wstępnie
zdeduplikowane zapisywane są we wspomnianej wcześniej przestrzeni bufora
wydajnościowego (LZ), a następnie przetwarzane są dodatkowo przez wysokowydajne
alg
orytmy urządzenia, tworząc pojedynczą, spójną bazę deduplikatów dla całości zapisanych
na urządzeniu w przestrzeni retencji długoterminowej (RT).”
Zamawiający swoja decyzje o odrzuceniu oferty Odwołującego, oparł o to, że w
Oświadczeniu Producenta znalazło się słowo „wstępnie”. W Oświadczeniu został opisany
proc
es deduplikacji. Sam Zamawiający używa pojęcia proces. Każdy proces ma złożoną
naturę i składa się z kilku elementów. Każdy proces ma swój etap wstępny i końcowy.
Wnios
ki, które wyciąga Zamawiający o tym, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SWZ
ponie
waż w treści złożonego Oświadczenia Producenta znajduje się słowo wstępnie są zbyt
daleko idące i nie korespondują ani z Oświadczeniem Producenta ani OPZ. Brak jest
post
anowień w Szczegółowym OPZ które by zakazywały wykonawcom oferowania
powyższego rozwiązania.
14.
Odwołujący zaoferował technologię deduplikacji, która wykorzystuje algorytm bazujący
na zmiennym, dynamicznym bloku, automatycznie dop
asowuje się do otrzymywanego
strumienia dany
ch, urządzenie dzieli otrzymany pojedynczy strumień danych na bloki o
różnej długości. Deduplikacja zmiennym blokiem jest wykonywana dla wszystkich protokołów
nieważne jakim interfejsem dostępowym zostały one zapisane. Deduplikacja jest globalna w
ramach c
ałego urządzenia - tj. jedna baza deduplikatów, która globalnie obsługuje wszystkie

referencje (tj. nieważne jakim protokołem i interfejsem) oraz jak zostały logicznie podzielone
w ramach danego protokołu. Jedna baza de-duplikacji. Proces deduplikacji odbywa się in-
line przed zapisem na nośnik dyskowy. Rozwiązanie Odwołującego nie jest sprzeczne z
OPZ.
15.
Zamawiający stawia błędną tezę jakoby zaoferowane przez Odwołującego urządzenie
EX220G-
SEC nie spełniało wymagań w zakresie użytej technologii deduplikacji, we
wszystkich punktach nawiązujących do deduplikacji i deduplikacji in-line. Ponownie
pozostaje to w bezpośrednim związku z brakiem rozeznania technologii, oferowanej przez
Odwołującego. Rozwiązanie Exagrid cechuje się wielopoziomową deduplikacją, opartą o
me
chanizmy własne producenta urządzenia oraz o natywną, trwałą integrację z używanym
przez Zamawiającego oprogramowaniem Veeam Backup&Replication. W ramach tej
integracji w oprogramowaniu urządzenia zaimplementowano fragment mikrokodu (tzw.
usługę Veeam VDMS, virtual data mover service), który pozwala na jednoczesne użycie
mechanizmów deduplikacji producenta oprogramowania backupowego oraz deduplikacji
sprzętowej. Dzięki takiemu rozwiązaniu w procesie tworzenia kopii zapasowej następuje
wstępna (przy czy nie oznacza ona „nie pełnej” i nie całkowitej deduplikacji) deduplikacja
inline (uwzględniająca mechanizm deduplikacji na źródle), po której dane wstępnie
zdeduplikowane zapisywane są we wspomnianej wcześniej przestrzeni bufora
wyd
ajnościowego (Landing Zone, LZ), a następnie przetwarzane są dodatkowo przez
wydajne alg
orytmy urządzenia, tworząc pojedynczą, spójną bazę deduplikatów dla całości
zapisanych na urządzeniu w przestrzeni retencji długoterminowej (Retention Tier, RT)
danych,
niezależnie od protokołu, którym zostały zapisane.
15.

Deduplikacja Veeam Data Moover
jest jedną z wielu deduplikacji, które składają się na
jeden proces, który określa deduplikację globalną Exagrid, skąd inąd najefektywniejszą z
d
ostępnych aktualnie na rynku.

Odwołujący nie zgadza się z twierdzeniami Zamawiającego
zgodnie z którymi rozwiązanie zastosowane przez Odwołującego nie spełnia wymagania z
Szczegółowego OPZ zgodnie z którym „Niedopuszczalne jest posiadanie kilku baz/poolu
deduplikacji na jednym u
rządzeniu lub osiągnięcie efektu globalnej deduplikacji przez inne
rozwiązania sprzętowe lub/i programowe. Proces deduplikacji musi odbywać się in-line przed
zapisem na nośnik dyskowy”.
Odwołujący stanowczo zaprzecza jakoby aby proces ten w oferowanym urządzeniu został
osiągnięty przez użycie „innego rozwiązania sprzętowego lub programowego” niż
oprogramowanie układowe EXAGRID. W wyjaśnieniach zawarta została informacja o
mikrokodzie VEEAM DATA MOVER EXAGRID. Do rozwiązania nie są dołączane żadne inne
elem
enty sprzętowe lub programowe. Na mocy umowy programu WITH VEEAM, ExaGrid
oraz VEEAM naw
iązały współpracę implementując technologię Veeam w produktach
ExaGrid, z zachowaniem praw autorskich. Na bazie niniejszej współpracy w

oprogramo
wanie układowe ExaGrid wbudowano fragment mikrokodu VEEAM którego nie da
się wydzielić czy odseparować, wyłączyć lub zmienić, gdyż stanowi mikrokod urządzenia
ExaGrid EX220-G-SEC. Nie jest on widzialny dla administratora i stanowi fabrycznie
wbudowaną całość systemu operacyjnego urządzenia. Użytkownik nie może wyłączyć
VEEAM DATA MOVER
EXAGRID, nie może go konfigurować, odinstalować lub przenieść,
lub dokupić do urządzenia ExaGrid. Nie istnieje oddzielna pozycja cenowa na ten fragment
mikrokodu, który stanowi oprogramowanie układowe. Cały mikrokod, jest objęty gwarancją
producenta, w ty
m Użytkownik nie może go zbyć czy dokupić, lub zmieniać. Fragment
mikrokodu jest integralną częścią oprogramowania niskopoziomowego EXAGRID.
Zaoferowane rozwiązanie nie posiada też odrębnych baz/pooli deduplikacji. Co więcej
ws
zystkie zobowiązania gwarancyjne realizuje tylko i wyłącznie ExaGrid bez udziału
żadnego innego producenta. Wyjaśnienia dotyczące wbudowania fragmentu mikrokodu
zostały zawarte w oświadczeniu z dnia 7 października 2022. Do pkt 5 na końcu dodać
Deduplikacja oferowana przez bezpieczne.it jest prowadzona przez integ
ralne rozwiązanie
sprzętowe i programowe. VEEAM DATA MOVER EXAGRID to nierozerwalna część
składowa rozwiązania zaoferowanego przez Odwołującego zatem ww. warunek został
spełniony.
16. Wbrew stano
wisku Zamawiającego, zaoferowany przez Odwołującego proces
deduplikacji odbywa się inline przed zapisem na nośnik dyskowy. Na wewnętrznych dyskach
nie mogą być zapisywane dane w oryginalnej postaci (niezdeduplikowanej) z jakiegokolwiek
fragmentu strumienia
danych przychodzących do urządzenia. Zamawiający uzasadniając
swoją decyzje nie potrafi znaleźć konkretnych niezgodności. Próbuje wyrywać z kontekstu
niektóre słowa z Oświadczeń złożonych przez Producenta sprzętu i nadawać im inne
znaczenie niż wynika to z ich literalnego brzmienia. Nadto, Zamawiający sięga po informacje
znajdujące się na stronie producenta oferowanego przez Odwołującego rozwiązania zamiast
skierować bezpośrednio zapytanie do producenta albo polegać na już otrzymanych
Oświadczeniach Producenta. Na stronie www.exagrid, znajdują się jedynie materiały
promocyjno-
reklamowe ExaGrid Inc. Materiały te nie dotyczące specyfikacji technicznej
ofertowanego rozwiązania konfiguracji GRID EX220-G-SEC. Pomimo widocznej na pierwszy
rzut oka słabości takiej argumentacji Zamawiający po nią sięga. Powyższe zostało
w
yjaśnione w oświadczeniach 7 października 2022 i 25 października 2022. Tym samym
niżej wymienione pliki, na które powołuje się Zamawiający nie stanowią dokumentacji
te
chnicznej umożliwiającej weryfikację specyfikacji. https://www.exagrid.com/exagrid-
products/product-architecture/
https://www.exagrid.com/wp-content/uploads/ExaGrid-Detailed-Product-DescriptionDS-1.pdf.
https://www.exagrid.com/wp-content/uploads/ExaGrid-VeeamPS.pdf.
https://www.exagrid.com/wp-content/uploads/ExaGrid-Unigue-Value-Propositions_DS-1 .pdf,

https://www.exagrid.com/wp-content/uploads/The-Guide-to-Choosing-BackupStorage.pdf
https://www.exagrid.com/wp-content/uploads/ExaGrid-Pure-Storage-Veeam-Reference-
Architecture.pdf

Mając na uwadze powyższe Zamawiający naruszył art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP,
ponieważ w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty posługiwał się materiałami zupełnie
nie dotyczącymi oferty Odwołującego.

Zgodnie z wyrokiem KIO 965/22: „odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5 p.z.p. może mieć miejsce wyłącznie w przypadku, w którym w sposób jednoznaczny
zostanie stwierdzona niezgodność oferty wykonawcy z warunkami zamówienia, a
niezgodność ta ma charakter nieusuwalny”, zgodnie zaś z wyrokiem KIO 305/22:
„Odrzucenie oferty wykonawcy z powodu występowania kolizji treści oferty z warunkami
zamówienia wymaga od Zamawiającego szczegółowego badania wyrażonego przez
wykonawcę oświadczenia woli. Nie jest zatem wystarczające przypuszczenie czy
domniemanie Zamawiającego, że oferta danego wykonawcy jest sprzeczna z danym
warunkiem zamówienia, lecz konieczne jest uzyskanie przez Zamawiającego potwierdzenia,
że zaoferowany przedmiot zamówienia nie będzie odpowiadał jego oczekiwaniom wyraźnie
w
yartykułowanym w treści SWZ”.

Oferta Odwołującego jest zgodna SWZ. Odrzucenie Oferty Odwołującego sprzeczne z
przepisami ustawy PZP. Warunkiem odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy PZP jest precyzyjne i jednoznaczne określenie w jakim zakresie oferta wykonawcy
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Warunki zamówienia należy rozumieć zgodnie z
definicją wyrażoną w art. 7 pkt 29 ustawy PZP, która stanowi, że poprzez warunki
zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o
udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia,
wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Dowód:
‒ Oświadczenia producenta oferowanego przez Odwołującego rozwiązania Exa-Gird
Systems Inc z dnia 7.10.2022 r. (w aktach Postępowania);
‒ Oświadczenia producenta oferowanego przez Odwołującego rozwiązania Exa-Gird
Systems Inc z dnia 25.10.2022
r. (w aktach Postępowania);
‒ Oświadczenia producenta oferowanego przez Odwołującego rozwiązania Exa-Gird
Systems Inc z dnia 1.11.2022 r. (załączone do odwołania);

Mając na uwadze powyższe Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego naruszył art. 226
ust.
1 pkt 5 ustawę PZP oraz art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP.

Ad zarzut nr 2
17.
Zamawiający przykłada inną miarę do oferty Odwołującego a ofert konkurencyjnych tj.
FYR Systems oraz ITT-
PRO. Oferta Odwołującego jest drobiazgowo weryfikowana również
w o
parciu o niesprawdzone informacje z Internetu nie odnoszące się bezpośredni do oferty
Odwołującego. Zamawiający natomiast nie badał w sposób należyty dokumentów
przedłożonych przez konkurentów Odwołującego. Treść ofert wykonawców FYR Systems
oraz ITT-PRO
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Do stwierdzenia tego nie potrzeba
dogłębnej analizy, opinii biegłych. Już pobieżna analiza ofert złożonych przez ww.
wykonawców powinna u Zamawiającego nasunąć refleksje o tym, że ci wykonawcy złożyli
oferty niezgod
nie z warunkami zamówienia.
18.
Wskazana wyżej niezgodność dotyczy tego, że w ofertach konkurencyjnych nie
wskazano parametrów oferowanego sprzętu w kolumnie nr 4 w Szczegółowym Opisie
Przedmiotu Zamówienia – Formularz Produktowy Część nr 2. Należy zauważyć, że
wykonawcy konkurencyjni nie wypełnili Kolumny nr 4 pomimo wyraźnego wskazania na
końcu tabeli o tym, że Kolumnę nr 4 wypełnia Wykonawca. Jest to niezgodne z warunkami
zamówienia. Wykonawcy poprzestali na sformułowaniu „Zgodne z warunkami
Zamawiaj
ącego” i nie podali parametrów oferowanego sprzętu. Braki w ofertach
konkurencyjnych powodują, że nie wiadomo co jest przedmiotem ofert ww. wykonawców.
Zamawiający w dokumentacji przetargowej w Szczegółowym OPZ nad wspomnianą tabelą
której nie wypełnili wykonawcy FRY Systems oraz ITT-PRO zgodnie z którym :„wypełnia
Wykonawca; niewskazanie producenta i pełnego oznaczenia oferowanego Sprzętu w sposób
stosowany przez producenta i pozwalający jednoznacznie stwierdzić zgodność oferowanego
Sprzętu z określonymi w SWZ wymogami, skutkować może odrzuceniem oferty jako
niezgodnej z treścią SWZ!”
Brak uzupełnienia przez konkurencyjnych wykonawców tabeli i prowadzi do tego, że nie
wiadomo jakie konkretnie rozwiązania są przedmiotem ofert ww. wykonawców, oraz
naruszenia
zasady oraz równego traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania.
Odwołujący dodaje, że Zamawiający w dokumentacji przetargowej wymagał wypełnienia
formularza produktowego według załącznika nr 1 do SIWZ wg. wzoru stanowiącego
Załącznik do 1 do SIWZ i Umowy.
19.
Brak podania przez wykonawcę ITT-PRO parametrów zaoferowanego sprzętu
powoduje, że nie można jednoznacznie określić jaki jest model i konfiguracja oferowanego
urządzenia. Ze względu na brak wypełnienia kolumny nr 4 pn. Parametry oferowanego nie
wiadomo jakie konkretnie rozwiązanie ww. wykonawca zaoferował. Poszczególnych

parametrów nie da się także wywieźć z oferty ww. Wykonawcy. Rynkowa rozpiętość modeli i
parametrów jest bardzo duża, przy czym część z rozwiązań odpowiadających produktowi
wskazanemu w ofercie nie spełnia wymagań stawianych przez Zamawiającego opisanych w
SIWZ. Powyższe powoduje to, że Zamawiający może jedynie poszukiwać informacji o
realnym przedmiocie zamówienia poza ofertą Wykonawcy.
W dniu 13 października 2022, Odwołujący wysłał pismo do Zamawiającego wskazując na
niejednoznaczność oferty ITT-PRO i FYR SYSTEMS. Z dokumentów przywołanych w
niniejszym piśmie oraz z czynności podjętych przez Zamawiającego celem ustalenia
przedmiotu zamówienia wynika, że ITT-PRO wskazało jedynie serię urządzeń nie podając
modelu oferowanego rozwiązania oraz nie podając parametrów technicznych podanych we
wzorze tabeli które mogłyby identyfikować model lub parametry urządzeń.
Dowód: Pismo z dnia 13 października 2022 (w aktach postępowania)
Wobec braku podania tych parametrów Zamawiający w ofercie ITT-PRO poszukiwał
potwierdzenia u Producenta, formułując zapytanie ograniczone jedynie do parametrów
pojemnościowych rozbudowy do 720 TB netto ograniczonych wysokością 19 U. Z informacji
mailo
wej od producenta Quantum z dnia 3 listopada wynika, że „urządzenie Quantum
DXI9000 występuje w zależności od potrzeb z różnymi pojemnościami użytkowymi i różnymi
pólkami dyskowymi HD i SD. W obu konfiguracjach (HD i SD) urządzenie skaluje się do
minimum 7
20 TB netto i wtedy zajmuje nie więcej niż 19 U.” Już sam fakt istnienia dwóch
różnych wersji powoduje niepewność Zamawiającego co do produktu oferowanego nie
wynikającego z treści oferty.
Dowód: korespondencja prowadzona w przez Zamawiającego i M. K. z 28.10.2022 r. i 3
listopada 2022 r. (w aktach postępowania)
W świetle postanowień Rozdziału III ust. 1 pkt 1 SWZ „Każdy Wykonawca może złożyć tyko
jedną ofertę na daną część, zawierającą jedną, jednoznacznie opisaną propozycję”.
20. Powyższa korespondencja dowodzi tego, że wykonawca ITT-PRO sporządził swoją
ofertę w sposób niejednoznaczny co jest sprzeczne z zapisami SWZ.
Na skutek braku jednoznacznego określenia co oferuje wykonawca ITT-PRO, wykonawca
ten dopiero po wyborze będzie się zastanawiał czy zaoferował wersję HD czy SD. Została
złamana zasada wyrażona w art. 218 ust. 1 ustawy PZP zgodnie z którą wykonawca może
złożyć 1 ofertę. W rzeczywistości wykonawca ITT-PRO złożył bowiem 2 oferty.
W świetle wyroku KIO 1040/21, „stosownie do przepisów PZP Wykonawca może złożyć tylko
jedną ofertę. Co więcej, nawet oferta złożona na jednym formularzu ofertowym ale
zawierająca dwie różne ceny, w praktyce oznacza złożenie dwóch różnych ofert.”
W tym przypadku mamy 1 cenę ale dwie oferty w zakresie oferowanego rozwiązania oraz
różne ich warianty konfiguracyjne. Zmawiający zaniechując odrzucenia ofert
konkurencyjnych doprowadził do naruszenia zasady uczciwej konkurencji. W świetle wyroku

o sygn. akt KIO 1040/21, „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
ud
zielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie Wykonawców. W sytuacji, gdy Wykonawca ma
możliwość wyboru ceny po otwarciu ofert i zapoznaniu się z cenami innych Wykonawców,
zdecydowanie
stanowi to naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców, gdyż
stawia jednego z Wykonawców w pozycji uprzywilejowanej, innej i znacznie korzystniejszej
niż innych. Właśnie dlatego w przypadku niejednoznaczności ceny, Zamawiający
zobligowany jest do odrzucenia oferty i nie jest dopuszczalne wezwanie Wykonawcy do
złożenia wyjaśnień. Gdyby było to możliwe, Wykonawca nie wyjaśniałby treści oferty, ale
dokonywał wyboru jednej z cen, co byłoby zarówno niedopuszczalne, jak i naruszałoby
z
asadę równego traktowania Wykonawców.”
21. Nadto, w zakresie oferty ITT-
PRO. Brak wskazania konkretnego modelu rozwiązania
(SD czy HD) uniemożliwia weryfikację wielu parametrów OPZ (pkt 1 – rozmiar). W pkt 2-4 że
nie wiadomo wcale jakie urządzenie jest oferowane. Zwracamy uwagę, że zamawiający
wymagał podania „model (numer/symbol/wersja)”. Wersja urządzenia nie została podana.
Quantum w modelu 9K dla dysków poza SSD używa DDP, nie spełnia warunków
równoważności z wymaganym RAID-6 i hot spare (nie ma tam typowych dysków hot spare).
Z oferty nie wynika, że w ogóle ITT-PRO uwzględniła wymagane porty 10GbE i 25GbE.
22.
W ten sam sposób (nieprawidłowy) swoja ofertę sporządził wykonawca FYR Systems.

Wbrew wyraźnemu poleceniu nie wypełnił kolumny nr 4. Nie jest jasne co jest przedmiotem
jego oferty i czy jego oferta jest zgodna z SWZ. Oferta zawiera jedynie wskazanie kontrolera
urządzenia, gdyż na tę pozycję PowerProtect DD9400 210-BCJB wskazuje konfigurator
rozwiązania. Brak wskazania modelu i wersji. Poza nazwą oferowanego kontrolera oferent
powinien wyspecyfikować jakie półki dyskowe stanowią wspólnie z kontrolerem kompletną
konfigurację urządzenie. Bez tej informacji nie można zweryfikować czy faktycznie
urządzenie spełni np. pkt. 3 OPZ (pojemność) oraz zmieści się w wymaganej przestrzeni w
szafie (pkt. 1 OPZ oraz tym bardziej pkt. 2 OPZ tzn. jaka będzie wielkość urządzenia w
przypadku rozbudowy). Zamawiający nie może domyślać się intencji wykonawcy i
interpretować treści jego oferty pod własne wymagania. Takie zachowanie mogłoby narazić
z
amawiającego na zarzut naruszenia zasady zachowani uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 stycznia 2022 r.,
sygn. KIO 84/22).
23.
Brak wypełnionego formularza produktowego skutkuje tym, ze mamy do czynienia z
ofertą niejednoznaczną. Uniemożliwia to weryfikacje oferty co do parametrów jakościowych,
rozbudowy i pojemności.

Wykonawcy FYR Systems oraz ITT-
PRO poprzez złożenie wieloznacznej oferty złamali
zakaz
złożenia 1 oferty. Wykonawcy ci złożyli w istocie na 1 druku po dwie lub wiecej ofert w
zakresie oferowanych rozwiązań.
24.
Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania i przejrzystości postępowania.
Zasada równego traktowania wykonawców jest określana w orzecznictwie jako jednakowe
traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale
także i środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej
przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich w
ykonawców znajdujących
s
ię w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców. Zasada
przejrzystości, nazywana też zasadą transparentności, oznacza, że zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
umożliwiający weryfikację prawidłowości tego postępowania, prowadząc odpowiednią
dokumentację czynności podejmowanych w związku z postępowaniem.

Wypełnienie przez ITT PRO i FYR Sp. z o.o. formularza ofertowego w sposób niedokładny i
z
pominięciem istotnych danych sprawia, że ich oferty są niezgodna z warunkami
zamówienia i powinny zostać odrzucone.

25.
Przedstawiona powyżej argumentacja Odwołującego jest zgodna z orzecznictwem Izby:
a)
wyrok KIO 84/22: „Ustawa - Prawo zamówień publicznych nie przewiduje dorozumianej
formy treści oferty, a wszelkiego rodzaju zobowiązania, których wymaga zamawiający
obowiązują w równym stopniu wszystkich wykonawców. Przeciwne twierdzenie prowadziłoby
do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. To
zamawiający, jako gospodarz postępowania podejmuje określone decyzje, jakie
oświadczenia, mające wpływ na essentialia negotii przyszłego stosunku prawnego,
łączącego strony umowy, zobowiązani są mu złożyć wykonawcy, w ramach - co istotne -
treści oferty. Niezłożenie ich w ramach treści oferty powoduje jej niezgodność z warunkami
zamówienia oraz niezgodność z treścią SWZ i konsekwentnie powoduje jej odrzucenie.
Wykonawcy decydujący się na uczestnictwo w przetargu są obowiązani spełnić wymogi
stawian
e w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SWZ. Jeżeli treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, jest on zobowiązany do jej odrzucenia. Wykonawca zatem, występując w roli
podmiotu profesjonalnego, musi dołożyć szczególnej staranności, aby złożona przez niego
ofer
ta była poprawna pod względem formalnym, a także aby była jednoznaczna i zrozumiała
w swojej treści. Zamawiający nie może domyślać się intencji wykonawcy i interpretować
treści jego oferty pod własne wymagania. Takie zachowanie mogłoby narazić
zama
wiającego na zarzut naruszenia zasady zachowani uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców).

b)
wyrok KIO 958/21: „Ustawodawca zobowiązał zamawiającego do odrzucenia ofert tych
wykonawców, którzy złożyli ofertę niezgodną z wymaganiami zamawiającego określonymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ może polegać na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób
niezgodny z wymaganiami specyfikacji, z zaznaczeniem, że chodzi tu o wymagania SIWZ co
do treści oferty”. „Treść oferty” to treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami
zamawiającego wykonania przedmiotu zamówienia publicznego. Na tak rozumianą treść
oferty składa się formularz ofertowy oraz wszystkie dokumenty dookreślające i precyzujące
zobowiązanie wykonawcy dotyczące przedmiotu oraz zakresu lub wielkości zamówienia,
składane wraz z formularzem ofertowym. Treścią oferty jest oznaczenie i wskazanie przez
wykonawcę oferowanych urządzeń(…)
c)
W doktrynie podkreśla się, że: „Dla zastosowania podstawy odrzucenia oferty z ust. 1 pkt
5 konieczne jest uchwycenie, na czym konkretnie niezgodność pomiędzy ofertą wykonawcy
a warunk
ami zamówienia polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i jednoznacznie ustalonymi warunkami
zamówienia. W wyroku KIO z 9.09.2021 r., KIO 2520/21, Izba wskazała, że o niezgodności
treści oferty z postanowieniami SWZ można mówić w przypadku ominięcia pewnego zakresu
świadczenia, zaoferowania odmiennego zakresu lub braku jego dookreślenia w sposób
umożliwiający ocenę, czy wykonawca złożył ofertę zgodną z oczekiwaniami zamawiającego.
Izba podkreśliła, że nie ulega wątpliwości, że każdorazowo zawarte w ofercie wykonawcy
zobowiązanie dotyczące zakresu przedmiotowego oraz sposobu realizacji przedmiotu
zamówienia jest elementem treści merytorycznej oferty” (…).
d)
wyrok KIO 1115/22: „To na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania Zamawiającemu,
że złożona przez niego oferta jest zgodna z treścią SWZ, a zaoferowany przedmiot
zamówienia odpowiada wszystkim wymaganiom Zamawiającego. Zamawiający nie powinien
domyślać się jakie parametry posiada zaoferowane urządzenie czy też poszukiwać
informacji poza treścią oferty. Deklaracja wykonawcy powinna być jednoznaczna i nie budzić
wątpliwości Zamawiającego”

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przedstawionej ustanie na rozprawie do
protokołu wskazując na akta sprawy o sygn. akt: KIO 2662/22 w zakresie zarzutów z punktu
4. 2
odwołania wniósł o ich odrzucenie na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp. Natomiast w
pozostałym zakresie w związku z punktem 4.1 odwołania wniósł o oddalenie odwołania.

Zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca ITT-PRO sp. z
o.o. z sied
zibą w Warszawie wniósł o oddalenie odwołania, wskazując w piśmie procesowym
z dnia 22/11/22 w
szczególności:

(
…)
[zarzut odrzucenia oferty]
1.
Sąd Apelacyjny w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) działając na podstawie art. 226
ust
. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”)
odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z warunkami zamówienia. W uzasadnieniu tej
decyzji Zamawiający wskazał, że zaoferowany
przez
Odwołującego deduplikator sprzętowy nie spełnia wymagań przedstawionych w
Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia.
2.
Czynność tą zaskarżył Odwołujący wskazując, że jego oferta jest zgodna z SWZ,
wskazane okoliczności faktyczne mające uzasadniać odrzucenie oferty nie odnoszą się do
jeg
o oferty, a ponadto swoim zachowaniem Zamawiający naruszył zasady równego
traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania. Przystępujący odniesie się do tych
z
arzutów wykazując ich bezzasadność.
3. W pierwszej kolej
ności należy wskazać, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, jego
oferta jest niezgodna z SWZ, a ściślej – z pkt 7 Szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia – formularza produktowego.
4. Punkt ten ok
reślał wymagania w zakresie technologii deduplikacji zaoferowanego
produktu. Kluczowym będzie wyjaśnienie na czym polega deduplikacja, co ułatwi
zrozumienie słuszności podjętej przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty.
5. Deduplikacja polega na zn
alezieniu takich samych bloków danych w różnych plikach.
P
roces wykrywając taki sam blok danych zapisuje tylko jedną jego kopię, tworząc
jednocześnie referencje, odniesienie do pozostałych nadmiarowych bloków. Pozwala to na
znaczącą redukcję wykorzystywanej przestrzeni dyskowej w środowiskach, gdzie dane są
powielane.
Mechanizmy
deduplikacji
dany
ch wykorzystywane są w systemach
backupowych, ale także np. jako systemy przechowywania plików użytkowników. Obrazowe
przedstawienie procesu deduplikacji przedstawi
a załącznik nr 1 do niniejszego pisma.
6. Dedupl
ikację można podzielić na dwa rodzaje ze względu na czas w jakim jest ona
wykorzystywana
– wyróżniamy deduplikację in-line, działającą od razu i zapisującą na
przestrzeni dyskowej jedynie unikalne bloki, or
az deduplikację postprodukcyjną, w trakcie
której dane są zapisywane w niezmienionej formie na dyskach, a po wykonaniu tego zapisu
uruchamiany jest algorytm deduplikujący, który wykrywa nadmiarowe dane.
7.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający wyraźnie wskazał, że proces deduplikacji musi
odbywać się in-line przed zapisem na nośnik dyskowy. Na wewnętrznych dyskach nie mogą

być zapisywane dane w oryginalnej postaci (niezdeduplikowanej) z jakiegokolwiek fragmentu
strumienia danych przychodzących do urządzenia. Nie było to jedyne wymaganie wobec
oferowanego dedupli
katora. Zamawiający wskazał również, że deduplikacja zmiennym
blokiem musi być wykonywana dla wszystkich protokołów nieważne jakim interfejsem
dostępowym zostały one zapisane(…). Niedopuszczalne jest posiadanie kilku baz/pooli
deduplikacji na jedny
m urządzeniu lub osiągniecie efektu globalnej deduplikacji przez inne
rozwiązania sprzętowe lub/i programowe. Rozwiązanie zaproponowane przez Odwołującego
nie spełnia tych wymagań.
8. Po p
ierwsze, Odwołujący sam potwierdził (pkt 13 odwołania), powtarzając informacje z
przedkładanego oświadczenia producenta, że proces deduplikacji zachodzi na dwóch
poziomach. W oczywisty sposób Odwołujący wymienił w przytoczonym fragmencie dwie
różne poole deduplikacji. Zamawiający w jednoznaczny sposób wymagał aby cały proces
ded
uplikacji danych został zakończony przed zapisem na urządzenie docelowe (proces
deduplikacji musi odbywać się in-line przed zapisem na nośnik dyskowy). Tymczasem
Odwołujący wskazuje opisując swoje rozwiązanie w odwołaniu, że w procesie tworzenia
kopii zapa
sowej następuje wstępna deduplikacja inline (uwzględniająca mechanizm
deduplikacji na źródle), po której dane wstępnie zdeduplikowane zapisywane są we
wspomnianej wcześniej przestrzeni bufora wydajnościowego (LZ), a następnie przetwarzane
są dodatkowo przez wysokowydajne algorytmy urządzenia, tworząc pojedynczą, spójną
bazę deduplikatów dla całości zapisanych na urządzeniu w przestrzeni retencji
długoterminowej (RT).
9. W wymaganiac
h Zamawiającego określonych w OPZ nie ma żadnej informacji o
„wstępnym” procesie deduplikacji in-line przed zapisem na nośnik dyskowy. Jeśli Odwołujący
miał wątpliwość do tego postanowienia powinien zadać pytanie w toku prowadzenia
postępowania, czego zaniechał.
10. Co i
stotne, również w kolejnych punktach odwołania Odwołujący potwierdza
niezgodność oferowanego rozwiązania z wymaganiami Zamawiającego. Odwołujący
wskazał - w ramach tej integracji w oprogramowaniu urządzenia zaimplementowano
fragment mikroko
du (tzw. Usługę Veeam VDMS, virtual data mover service), który pozwala
na
jednoczesne użycie mechanizmów deduplikacji producenta oprogramowania
backupowego oraz deduplikacji sprzętowej. Fragment ten należy zestawić z pkt. 7
Szczegółowego: Niedopuszczalne jest posiadanie kilku baz/pooli deduplikacji na jednym
urządzeniu lub osiągniecie efektu globalnej deduplikacji przez inne rozwiązania sprzętowe
lub/i programowe. We wskazanym fragmencie odwołania Odwołujący podkreśla, że dla
spełnienia wymagań potrzebuje skorzystać z deduplikacji z rozwiązania programowego w
tym przypadku deduplikacji Veeam. Jest to jednoznacznie sprzeczne z przytoczonym
fragmentem OPZ i tym samym wymaganiami Zamawiającego.

11.
Jednocześnie Odwołujący nie wyjaśnia w odpowiedzi na odrzucenie w jaki sposób ma
działać deduplikacja na urządzeniu Exagrid bez użycia zewnętrznego oprogramowania
Veeam
, a Zamawiający będzie chciał użyć innego protokołu np. protokołu SMB/CIFS, NFS,
wymaganych w SWZ. Zamawiający w pkt 12 Szczegółowego OPZ szczegółowo specyfikuje
p
rotokoły jakie muszą być wspierane i wymaga, żeby deduplikacja in-line była w trybie in-line
niezależnie od wykorzystanego protokołu. Tymczasem Odwołujący odnosi się tylko do
jednego protokołu pomijając kompletnie wskazane przez Zamawiającego protokoły
CIF
S/SMB, NFS, których obsługa też jest wymagana.
12.
W tym fragmencie Odwołujący zaledwie potwierdza strukturę rozwiązania Exagrid na
część tzw. landing zone, gdzie dane są zapisywane przed procesem deduplikacji (w
przypadku kiedy nie ma użytego VDMS; nie ma mowy nawet o „wstępnej” deduplikacji z
poziomu Veeam) oraz części Retention Tier gdzie zapisywane są unikalne dane uzyskane w
procesie postprodukcyjnej deduplikacji.
13.
Jak słusznie zauważył Zamawiający urządzenie zaoferowane przez Odwołującego nie
za
pewnia też globalnej deduplikacji na urządzeniu.
14.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w pkt 7 Szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia – formularza produktowego, deduplikacja musi być globalna w
ramach całego urządzenia - tj. musi być jedna baza deduplikatów, która globalnie obsługuje
wszystkie referencje. Oznacza to, że unikalne bloki muszą referować z danymi, bez względu
jak te dane zostały dostarczone do urządzenia (tj. nieważne jakim protokołem i interfejsem)
oraz jak z
ostały logicznie podzielone w ramach danego protokołu.
15.
Jeśli oferowane przez Odwołującego urządzenie miałoby spełnić warunek posiadania
globalnej duplikacji, konieczne byłoby wyłączenie deduplikacji Veeam. Dokonując tego
naruszony zostanie jednak inn
y wymóg punktu 7 – „Na wewnętrznych dyskach nie mogą być
zapisywane dane w oryginalnej postaci (niezdeduplikowanej) z jakiegokolwiek fragmentu
strumienia danych przychodzących do urządzenia”.
16.
Jeśli Odwołujący na oferowanym przez siebie urządzeniu włączy deduplikację Veeam w
celu osiągnięcia funkcjonalności deduplikacji in line, wtedy kopie zapasowe będą zapisane
dwoma różnymi algorytmami deduplikacyjnymi (różnych producentów) przez co brak będzie
spełnienia warunku:
a) globalnej deduplikacji
– czyli punkt 7 – fragment „Deduplikacja musi być globalna w
ramach urządzenia”,
b)
jednej wspólnej bazy/pooli deduplikacji na kopie zapasowe – czyli punkt 7 – fragment
„Niedopuszczalne jest posiadanie kilku baz/pooli deduplikacji na jednym urządzeniu”.
17.Powy
ższe obrazuje poniższa grafika.

18.
Wszystkie te powyższe informacje, na które wskazywał Zamawiający w informacji o
wyborze najkorzystniejszej oferty, potwierdzają, że rozwiązanie oferowane przez
Odwołującego nie spełnia warunków zamówienia i tym samym jego oferta podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Czynność Zamawiającego była więc
prawidłowa.
19.
W drugiej części tego zarzutu Odwołujący twierdzi, że Zamawiający naruszył art. 253
ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty posługiwał się
materiałami, które nie dotyczą jego oferty. Odnosząc się bardziej szczegółowo – Odwołujący
zarzuca Zamawiającemu, że przy weryfikacji i ocenie jego oferty nie poprzestał na
przedkładanych przez niego oświadczeniach producenta, ale wykorzystał również oficjalne
dokumenty producenta.
20.
W celu prawidłowej oceny ofert i dokonania wyboru tej najkorzystniejszej Zamawiający
weryfikuje informacje przedstawiane przez wykonawców. Oczywistym jest, że może w tym
celu zwrócić się do producenta oferowanych przez wykonawców rozwiązań lub do ich
oficjalnych informacji.
21.
Materiały, na które powołał się Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty są
oficjalnymi dokumentami producenta i potwierdzają jego twierdzenia o niespełnianiu przez
Odwołującego warunków zamówienia. Producent pokazuje w nich zasadę działania
urządzeń Exagrid, z której jednoznacznie wynika, że stosują one strefę buforową, na której
wykonuje się proces deduplikacji w odróżnieniu od deduplikacji inline. Z załączonej poniżej
grafiki,
która pochodzi z oficjalnej strony producenta jasno wynika, że Exagrid dystansuje się
od deduplikacji inline, która jest wymagana przez Zamawiającego. Skorzystanie z oficjalnych

informacji bezpośrednio od producenta pozwoliło Zamawiającemu potwierdzić, że oferta
Odwołującego nie spełnia jego wymagań.

22.
Należy podkreślić, że takie informacje mają zdecydowanie większy walor niż
oświadczenia, które przedłożył Odwołujący, a które złożył kierownik ds. sprzedaży, a więc
osoba nietechniczna. Na margines
ie oświadczenie to nie można uznać za oświadczenie
producenta, a raczej opinie je
j przedstawiciela handlowego. Podkreślić też należy, że samo
oświadczenie, mimo obszernej treści w sposób bardzo ogólny odnosi się do stanowiska
Zam
awiającego pomijać kluczowe kwestie związaną z np. globalną deduplikacją.
23. W odniesieniu do elementu
tego zarzutu dotyczącego nierównego traktowania
wykonawców i braku przejrzystości postępowania w uzasadnieniu Odwołujący wskazał w
tym zakresie jed
ynie, że jego oferta była bardzo drobiazgowo weryfikowana w odróżnieniu
od ofert innych wykonawców. Jest to gołosłowne, absolutnie nieweryfikowalne twierdzenie,
które nie zasługuje na uwzględnienie jako całościowe uzasadnienie zarzutu w tym zakresie.
[zarzut zaniechania odrzucenia
oferty Przystępującego]
24.
Drugi z zarzutów Odwołującego dotyczył zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez
Przystępującego oraz Fyr-Systems sp. z o.o. W poniższej części uzasadnienia
Przystępujący odniesienie się jedynie do argumentów dotyczących zaniechania odrzucenia
jego
oferty, chociaż będą one w analogiczny sposób dotyczyć również drugiej, nieodrzuconej
w postępowaniu oferty.

25.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia ww. ofert pomimo tego, że
treść ich ofert jest niezgodna z warunkami zamówienia, naruszenie zasady niezmienności
oferty poprzez jej zmianę już po złożeniu, brak dokładnego oznaczenia przedmiotu oferty,
złożenie więcej niż jednej oferty, a także ponownie naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców i przejrzystości postępowania. Również ten zarzut należy uznać za
bezzasadny.
26. Po pierwsze, zgodnie z utrwalonym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa -
zamawiający
może odrzucić ofertę jedynie wówczas, gdy ustali w sposób niebudzący wątpliwości, że
oferta wykonawcy nie zapewnia realizacj
i zamówienia, zgodnie z warunkami specyfikacji, a
tym s
amym zaoferowane świadczenie nie odpowiada opisanym w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wymaganiom ( M. Sieradzka (red.), Prawo zamówień publicznych.
Komentarz, Warszawa 2022). Taka sytuacja t
utaj nie nastąpiła.
27.
Oferta Przystępującego spełnia wszystkie wymagania określone w dokumentacji
postępowania, co ten potwierdził w kolumnie 4 formularza produktowego. Interpretacja
Odwołującego, że należało w tej kolumnie wskazać dokładne parametry oferowanego
produktu nie znajduje uzasadnienia w SWZ ani
jej załącznikach. Z pewnością wypełnienia
tego formularza w sposób, jaki uczynił to Odwołujący również należy uznać za prawidłowy,
ale nie, jak próbuje wskazywać, jedyny. Potwierdza to zresztą sposób w jaki formularz
wypełniło Fyr-Systems sp. z o.o. Nie sposób więc przyjąć, że oferta Przystępującego nie
spełnia wymagań Zamawiającego, a tym samym słusznie nie została odrzucona.
28.
Nie sposób także przyznać racji Odwołującemu, że w przypadku Przystępującego doszło
do naruszenia zasady niezmienności oferty czy też złożenia więcej niż jednej oferty. Co
ciekawe, Odwołujący dopatruje się tych dwóch, wykluczających się naruszeń w jednym
zachowaniu Przystępującego.
29.
Odwołujący zarzuca, że Przystępujący wskazał w formularzu ofertowym jedynie, że
oferuje dedu
plikator Quantum DXI9000, który występuje w dwóch wersjach– SD i HD.
Zmienność oferty miałaby polegać na tym, że Przystępujący doprecyzuje konfiguracje
wybranego modelu, n
atomiast złożenie więcej niż jednej oferty – na tym, że oferowany
model ma dwie konfi
guracje. Oba te zarzuty są bezzasadne.
30.
Przystępujący zaoferował jedno urządzenie, które można skonfigurować w różny sposób
w zależności od szczegółowych wymagań Zamawiającego. Co najważniejsze, oferowany
przez Przystępującego deduplikator, o określonym modelu DXI9000, niezależnie od
konfiguracji, spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego. Podkreśla to sam Przystępujący
przytaczając odpowiedź producenta Quantum, z której wynika, że niezależnie od konfiguracji
urządzenie skaluje się do minimum 720 TB netto i wtedy zajmuje nie więcej niż 19 U.
31.
Z pewnością nie można w takim przypadku mówić o dwóch ofertach. Nie można w tak
bezrefleksyjny spos
ób, w jaki czyni to Odwołujący, odnosić orzeczeń dotyczących ofert

zawierających dwie różne ceny do ofert, gdzie zaoferowane jedno urządzenie ma dwie
możliwe konfiguracje. Kluczowe w tych orzeczeniach jest zdanie, które zresztą sam
Odwołujący wyróżnił – w sytuacji gdy Wykonawca ma możliwość wyboru ceny po otwarciu
ofert i zapoznaniu się z cenami innych Wykonawców, zdecydowanie stanowi to naruszenie.
Przystępujący zaoferował jedno urządzenie (z dwiema możliwymi konfiguracjami) za jedną
cenę. Jest to więc jedna oferta, która nie narusza ani zasady wynikającej z art. 218 ust. 1
Pzp.
32.
Nie dochodzi również do naruszenia zasady niezmienności oferty. Używając analogii –
gdyby przedmiotem zamówienia była dostawa samochodu i zamawiający wymagałby, żeby
pojazd mia
ł określoną moc silnika, wyposażenie i ilość drzwi, to czy zaoferowanie przez
wykonawcę samochodu, który spełnia te wymagania, za określoną kwotę, a następnie wybór
koloru tego samochodu
spośród dwóch dostępnych byłaby zmianą oferty? Oczywiście
należy udzielić odpowiedzi negatywnej. Podobnie w niniejszym przypadku nie sposób uznać,
że oferta Przystępującego podlega zmianom.


Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

W odwołaniu wykonawca bezpieczne.it Sp. z o.o. wskazał w jego punkcie 4 na
naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp
podnosząc zarzut niezasadnego odrzucenie oferty Odwołującego podczas
gdy
oferta Odwołującego jest zgodna z SWZ. Także wskazał na naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania przez przeprowadzenie
Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz wskazanie okoliczności faktycznych mających
uzasadniać odrzucenie oferty, które w rzeczywistości nie odnoszą się do oferty
Odwołującego. (pkt 4.2). odwołania)
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z
Rozdziałem III ust. 1 pkt 1 SWZ w zw. z art. 218 ust. 1 ustawy Pzp podnosząc zarzut
zaniechania odrzucenia ofert FYR Systems oraz ITT- PRO
z uwagi na niezgodność
treści ofert tych wykonawców z warunkami zamówienia SWZ, naruszenia zasady
niezmienności oferty poprzez dostosowanie treści oferty do warunków zamówienia już
po jej złożeniu i naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców i przejrzystości
Postępowania oraz braku dokładnego oznaczenia przedmiotu oferty pomimo tego, że
zgodnie z SWZ wykonawcy powinni dokładnie oznaczyć co jest przedmiotem ich oferty i

wykazać, że ich oferta spełnia warunki zamówienia oraz złamania zasady, że
wykonawca w postępowaniu może złożyć jedną ofertę.

Izba, rozpoznając wniosek Zamawiającego o odrzucenie na podstawie art. 528 pkt 3
ustawy Pzp zarzutu wskazanego w punkcie 4.2)
odwołania, na podstawie akt sprawy o sygn.
KIO 266
2/22 (które to dokumenty dopuściła jako dowód z urzędu) ustaliła:

Zamawiający, w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w
dniu 30 września 2022 r., poinformował Odwołującego o odrzuceniu oferty na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
, wskazując, ze oferowany sprzęt nie spełnia
wymagań SWZ. Następnie – jak wskazuje Odwołujący w punkcie 10 uzasadnienia tego
odwołania - na skutek złożonego przez Odwołującego odwołania w dniu 10/10/2022,
Zamawiający zrewidował swoją decyzje i cofnął czynność odrzucenia oferty Odwołującego
uznając argumentację Odwołującego. Izba ponadto ustaliła, że w piśmie z dnia 30 września
2022 r. Zamawiający poinformował także o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy ITT-PRO sp. z o.o. i przyznanej punktacji ofercie FYR-Systems Sp. z o.o.,
zaznaczając ich zgodność z wymaganiami SWZ. W odwołaniu z dnia 10 października br
Odwołujący podniósł zarzuty dotyczące wyłącznie niezasadnego odrzucenia jego oferty, a
mianowicie
– jak wskazała Izba w Postanowieniu z dnia 17/10/2022 w sprawie o sygn. akt:
KIO 2662/22:
„W dniu 10 października 2022 r. Odwołujący – bezpieczne.it Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności
Zamawiającego, podjętych jak i zaniechanych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, które polegały na:
1)
odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z Specyfikacją Warunków Zamówienia (dalej jako
„SWZ”)
pomimo
tego,
że
oferta
Odwołującego
jest
zgodna
z SWZ,
2)
naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania,
3)
błędnym uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty poprzez odnoszenie się Zamawiającego
wyłącznie do dostępnych na stronach producenta informacji na temat pojedynczych rozwiązań
1xEX52 oraz 2xEX84 zamiast do rozwiązania które jest przedmiotem oferty Odwołującego (tj.
EXAGRID EX220G−SEC),
4)
ewentualnym
zaniechaniu
wezwania
Odwołującego
do
wyjaśnień
treści
oferty
w zakresie
zarzucanej niezgodności oferty z warunkami zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw.
z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia pomimo tego, że oferta Odwołującego jest
zgodna
z
SWZ,
naruszenie
zasady
równego
traktowania
wykonawców

i przejrzystości postępowania przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz wskazanie okoliczności
faktycznych mających uzasadniać odrzucenie oferty, które w rzeczywistości nie odnoszą się do
Odwołującego.
Na wypadek nieuwzględnienia powyższego zarzutu Odwołujący sformułował zarzut ewentualny
z
arzucając Zamawiającemu naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie zarzucanej niezgodności oferty z
warunkami zamówienia.
W konsekwencji postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego,
2)
powtórzenie czynności badania ofert i wyboru ofert,
3)
ewentualnie wezwanie Odwołującego do wyjaśnień,
4)
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.”

W
powiadomieniu z dnia 4 listopada 2022 r. Zamawiający poinformował także o
odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, wskazując,
ze oferowany sprzęt nie spełnia wymagań Zamawiającego. Poinformował również o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ITT-PRO sp. z o.o. i przyznanej punktacji ofercie
FYR-Systems Sp. z o.o.
, zaznaczając – podobnie jak w piśmie z dnia 30.09.2022 r. - ich
zgodność z wymaganiami SWZ

Tym samym uwzględniając odpowiednio przepis art. 528 pkt 3 ustawy Pzp w związku z
art. 515 ust.1 pkt 1 tej ustawy zarzut wskazany w pkt 4.2)
odwołania – zgodnie z wnioskiem
Zamawiającego – należało odrzucić.
W myśl wskazanego art. 515 ust.1 pkt 1 lit. a) Pzp: „1. Odwołanie wnosi się:
1) w przypa
dku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w
terminie:
a)
10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę
jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej
, (…).

Tym samym w niniejszej sprawie -
z uwagi na treść powiadomienia z dnia 30
września br - termin na wniesienie odwołania wobec ofert wykonawców: ITT-PRO sp. z o.o. i
FYR-Systems Sp. z o.o.,
z żądaniem ich odrzucenia z uwagi na okoliczności wskazane w
odwołaniu z dnia 11/11/2022 upłynął w dniu 10 października br.

W
pozostałym zakresie odwołanie podlega oddaleniu. Izba uznała bowiem, że
Odwołujący nie wykazał, że złożona oferta w oparciu o rozwiązanie konfiguracji typu GRID
Exagrid EX220-G-
SEC spełnia wymaganie deduplikacji opisane w punkcie 7 załącznika nr 1
do SWZ.

Zarzut z pkt 4.1)
odwołania – naruszenia 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16
pkt 1 i 2 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - dotyczy:
a) niezasadnego odrzuceni
e oferty Odwołującego , która jest zgodna z SWZ;
b) naruszenia
zasady równego traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania
z uwagi na
przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
c)
wskazanie okoliczności faktycznych mających uzasadniać odrzucenie oferty, które w
rzeczywistości nie odnoszą się do oferty Odwołującego.

Zamawiający, informując o odrzuceniu oferty wykonawcy bezpieczne.it Sp. z o.o. na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w uzasadnieniu
decyzji w szczególności podał:
(…). Wykonawca wraz z ofertą złożył powyższy formularz produktowy dla części nr 2 i wskazał w nim
Deduplikator sprzętowy: ExaGrid model EXAGRID EX220-G-SEC.
Zaoferowany Sprzęt nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego w Szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia formularzu produktowym w następującym zakresie:
- w
pkt 7 (Deduplikacja) Zamawiający wskazał, że — „Technologia deduplikacji musi wykorzystywać
algorytm bazujący na zmiennym, dynamicznym bloku. Algorytm ten musi samoczynnie i
automatycznie dopasowywać się do otrzymywanego strumienia danych. Oznacza to, że urządzenie
musi dzielić otrzymany pojedynczy strumień danych na bloki o różnej długości. Deduplikacja
zmiennym blokiem musi być wykonywana dla wszystkich protokołów nieważne jakim interfejsem
dostępowym zostały one zapisane. Deduplikacia musi być globalna w ramach całego urządzenia — tj.
musi być jedna baza deduplikatów, która globalnie obsługuje wszystkie referencie. Oznacza to, że
u
nikalne bloki muszą referować z danymi, bez względu jak te dane zostały dostarczone do urządzenia
(tj. nieważne jakim protokołem i interfejsem) oraz jak zostały logicznie podzielone w ramach danego
protokołu. Niedopuszczalne jest posiadanie kilku baz/pooli deduplikacji na jednym urządzeniu lub
osiągnięcie efektu globalnej deduplikacji przez inne rozwiązanie sprzętowe lubli programowe. Proces
deduplikacii musi odbywać sie in-line przed zapisem na nośnik dyskowy. Na wewnętrznych dyskach
nie mogą być zapisywane dane w oryginalnej postaci (niezdeduplikowanej) z jakimkolwiek
fragmentem strumienia danych przychodzących do urządzenia.”
W
ymagana przez Zamawiającego deduplikacja inline odbywa się podczas procesu przesyłania
danych. Zaoferowane przez Wykonawcę urządzenie zawiera rozwiązanie, które najpierw wstępnie (a
nie w pełni — co wprost potwierdzają złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia) deduplikuje dane na
oprogramowaniu backupowym, a następnie proces ten kontynuowany jest na Landing zone na

nośniku dyskowym. Tymczasem na bazie wymagań określonych w SWZ niedopuszczalna jest
wstępna deduplikacja oraz przesyłanie wstępnie zdeduplikowanych danych i następnie przetwarzanie
tych danych na oferowanym urządzeniu. W wyjaśnieniach dot. deduplikacji in-line Wykonawca
wskazał:
„Exagrid w swoich urządzeniach oferuje wielopoziomową deduplikację, opartą o mechanizmy własne
producenta urządzenia (patenty) oraz o natywną, trwałą integrację z używanym przez Zamawiającego
oprogramowaniem Veeam Backup&Replication. W ramach tej integracji w oprogramowaniu
urządzenia zaimplementowano fragment mikrokodu (tzw. usługę Veeam VDMS, virtual data mover
service), który pozwala na jednoczesne użycie mechanizmów deduplikacji producenta
oprogramowania backupowego oraz deduplikacji sprzętowej. Dzięki takiemu rozwiązaniu w procesie
tworzenia kopii zapasowej następuje wstępna deduplikacja inline (uwzględniająca mechanizm
dedu
plikacji na źródle), po której dane wstępnie zdeduplikowane zapisywane są we wspomnianej
wcześniej przestrzeni bufora wydajnościowego (Landing Zone, LZ), a następnie przetwarzane są
dodatkowo przez wydajne algorytmy urządzenia, tworząc pojedynczą, spójną bazę deduplikatów dla
całości zapisanych na urządzeniu w przestrzeni retencji długoterminowej (Retention Tier, RT) danych,
niezależnie od protokołu, którym zostały zapisane.”
Wyjaśnienia Wykonawcy na ten temat sprowadzają się do twierdzenia, że wymagania te są osiągnięte
poprzez wysyłanie danych do urządzenia za pośrednictwem programu Veeam Backup&Replication.
Zamawiający nie zgadza się z powyższym stwierdzeniem, szczególnie, że nie jest to zgodne z
fragmentem pkt 7 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia formularza produktowego, tj.
„Niedopuszczalne jest posiadanie kilku baz/pooli deduplikacji na jednym urządzeniu lub osiągniecie
ef
ektu globalnej deduplikacji przez inne rozwiązania sprzętowe lubli programowe. Proces deduplikacji
musi odbywać się in-line przed zapisem na nośnik dyskowy”. Ponadto zgodnie z ogólnodostępną,
oficjalną dokumentacją wskazaną na stronie www.exagrid.com przestrzeń dyskowa Sprzętu
podzielona jest na dwie części: „Landing Zone” oraz „Retention Tier”. Według informacji wskazanych
na stronie https://www.exaarid.com/exagridproducts/product-
architecture/ w sekcji „Fastest Restores,
Recoveries, VM Boots and Tape Copi
es” zawarta jest informacja o różnicach w deduplikacji inline oraz
deduplikacji sprzętowej opartej na Landing Zone producenta Exagrid. Ponadto w dokumentacji
udostępnionej na stronie internetowej - https://www.exagrid.com/wpcontent/uploads/ExaGrid-Detailed-
Product-Description DS-
1 .pdf, na str. 7 tego dokumentu, w sekcji „Data Backup Performance”
wskazany jest schemat, który wyjaśnia różnicę deduplikacji Inline w porównaniu z deduplikacją
stworzoną przez producenta Exagrid, gdzie w tekście czytamy „ExaGrid deduplicates in parallel with
backups coming in but performs no inline processing which allows for at least a 3X performance
a
dvantage over inline deduplication appliances”, co w tłumaczeniu oznacza, że „Exagrid deduplikuje
równolegle napływające kopie zapasowe, ale nie wykorzystuje przetwarzania Inline.”
W
dokumencie
ze
strony
internetowej
producenta
(link:
https://www.exaqrid.com/wp-
content/uploads/ExaGrid-
Veeam DS.pdf, na str. 2), w akapicie opisującym działanie odzyskiwania
danych po awarii jest napisan
e: „Adaptive Deduplication identifies when to perform deduplication
processing and data replication during the backup cycle; i
ł will deduplicate and replicate data to the
disaster recovery (DR) site during the backup window (in para//e/ with the backups) but not inline

between the backup application and the disk”, co dalej opisuje że DR nie działa inline. W dokumencie
ze strony producenta (link: https://www.exaarid.com/wpcontent/uploads/ExaGrid-Unique-Value-
Propositions DS-1 .pdf, na str. 2), opisany jest t
iered backup storage który określa wszędzie
opisywaną Landing Zone jako: „Fastest backups — avoids inline deduplication bottlenecks” co w
tłumaczeniu oznacza wręcz unikanie deduplikacji inline. W dokumencie ze strony producenta, który
opisuje dlaczego wy
brać Exagrid (link: https://www.exaarid.com/wp-content/uploadsfThe-Guide-to-
Choosing-BackupStoraae.pdf, na str. 11), napisane
jest: „Unique front-end Landing Zone. Backups
write direct to disk with no inline deduplication to slow backups down. Performance is fast due to: - No
inline deduplication” co w tłumaczeniu oznacza brak deduplikacii inline. W dokumencie referencyjnym
dla w
spółpracy Veeam z Exagrid (link: https://www.exagrid.com/wp-content/uploads/ExaGrid-Pure-
Storage-Veeam-Reference-Architecture.pdf,
na str. 10) jest napisane „ExaGrid writes backups directly
to a disk landing zone, avoiding inline processing” co w tłumaczeniu oznacza, że Exagrid zapisuje
kopie zapasowe na Landing zone i unika deduplikacji inline.
Tylko w jednej z nich występuje globalna
deduplikacja, tak więc Sprzęt nie spełnia wymagania postawionego przez Zamawiającego, aby
deduplikacja była globalna w ramach całego urządzenia. Z opisu sposobu odbywania się deduplkacji
na oficjalnej stronie producenta wynika, że zaoferowany przez Wykonawcę Sprzęt nie spełnia również
wymagania w zakresie procesu deduplikacji, który odbywa się inline przed zapisem na nośnik
dyskowy.
W związku z powyższym zaoferowane przez Wykonawcę urządzenie Exagrid nie spełnia wymagań
Zamawiającego w każdym punkcie Specyfikacji Warunków Zamówienia, który nawiązuje do
deduplikacji inline.
Podsumowując powyższe niezgodności, oferta Wykonawcy podlega w całości
odrzuceniu, jako niezgodna z warunkami zamówienia
”.

Izba miała także na uwadze treść wezwania z dnia 20/10/2022 r., w którym
Z
amawiający – w zakresie spornym – wskazując na informacje jakie pozyskał dla
urządzenia „Deduplikator sprzętowy oznaczony nazwą producenta: „ExaGrid” oraz nazwą
modelu „EXAGRID EX220-G-SEC” - zamieszczonej na stronie producenta (….) oferowanego
rozwiązania, a w szczególności, że „Exagrid deduplikuje równolegle napływające kopie
zapasowe ale nie wykorzystuje przetwarzania Inline
.” - prosił m.in. o wyjaśnienie:
(…)
1.
Czy sprzęt EX220 wykonuje deduplikację Inline, tj. dane przed zapisem na dyski urządzenia są
deduplikowane i kompresowane przed zapisem wykorzystując tylko mechanizmy urządzenia
Exag
rid, bez używania zewnętrznego oprogramowania?
2.
(…)

Treść wezwania nie była kwestionowana w procedurze odwoławczej, jednakże
wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 25/10/2022 w uwagach wstępnych – jak zaznaczył w
zakresie wyjaśnienia treści oferty dotyczące parametrów technicznych - stwierdził:

„
1.
Zamawiający modyfikuje zapisy OPZ, po otwarciu ofert. Zamawiający na etapie oceny ofert
formułuje nowe wymagania, które nie zostały opisane w formularzu OPZ, i stanowią jego
niedozwoloną modyfikację. Zauważam fakt, że pod pretekstem żądania wyjaśnień Zamawiający
formułuje nowe wymagania oczekując odpowiedzi Wykonawcy w kwestii parametrów, które nie były
opisane w d
okumentacji przetargowej. Wszystkie te przypadki zostały wskazane przez Wykonawcę w
treści wyjaśnień.
2.
Zamawiający oczekuje wyjaśnień treści oferty formułując nowe wymagania. Żądanie wyjaśnień
Wykonawcy daleko wykracza ponad wykładnię istniejącej treści oferty, która została przez
Wykonawcę wskazana w tabeli formularza produktowego w kolumnie nr 4, na marginesie należy
zaznaczyć, że Wykonawca jako jedyny uczestnik postępowania wypełnił tabelę w części 2
niniejszego postępowania, wskazując parametry oferowanego sprzętu.
3.
Do pytań w których Zamawiający zmienia parametry OPZ Wykonawca odniósł się szczegółowo w
treści wyjaśnień.
4.
W toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów
lub oświadczeń (art. 223 ust. 1 zdanie pierwsze NPzp). Celem wyjaśnienia treści złożonej oferty jest
uzyskanie dodatkowych informacji, które pojawiły się w przypadkach wątpliwości, niejasności co do
treści złożonej oferty zgodnie z formalnymi wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający oczekiwał
wypełnienia formularza produktowego, czemu Wykonawca zadośćuczynił, co pozwoliło
Zamawiającemu w ocenie Wykonawcy dokonać należytego badania i oceny złożonej oferty.
5.
W dacie składania wyjaśnień przeważająca większość odpowiedzi na pytania Zamawiającego jest
Zamawiającemu znana, ponieważ została wyjaśniona w treści odwołania złożonego do niniejszego
postepowania, do którego załączono wyjaśnienie Wykonawcy oraz oświadczenie Producenta.
Niniejsze wyjaśnienia należy czytać łącznie z tymi dokumentami. Nie powielając dokumentów
załączamy Oświadczenie Producenta z dnia 07.10.2022. Ponadto składam Oświadczenie producenta
nr 2 z dnia 25 października 2022 (…).

Dalej w pkt I PARAMETRY TECHNICZNE
– odpowiadając na wskazane pytanie lit.
b)
: podał:
„
W
pamięci operacyjnej urządzenia Producent Exagrid zaszył na poziomie oprogramowania
układowego otwarte API udostępnione przez producenta VEEAM w kwietniu 2019 roku. Zapowiadany
program WITH VEEAM miał na celu sięganie po nowy rynek, który zdefiniowano następująco „Łącząc
innowacje wiodących dostawców pamięci masowych i HCI, tworzenie kopii zapasowych i danych
Veeam zapewnia klientom nowe opcje wdrażania i użytkowania, a jednocześnie zapewnia najlepsze w
swojej klasie wyniki zarządzania dodatkową pamięcią masową i kopiowaniem danych od
sprawdzonych dostawców korporacyjnych ”Wynikiem tej kooperacji stało się wykorzystanie fragmentu
kodu źródłowego VEEAM przez Exagrid i stworzenie VEEAM EXAGRID DATA MOVERA, jako
oprogramowania układowego należącego do dostawcy hardware. W ten sposób urządzenia
oferowane przez Exagrid Inc., zawierają w sobie komponent oprogramowania systemowego,
zaimplementowany w pamięć operacyjną urządzenia. Wskazany zatem element VEEAM DATA

MOVER, nie jest oprogramowaniem zewnętrznym, ale należy do mikrokodu oferowanych urządzeń.
Ponownie należy przywołać tu przytoczyć fragment odpowiedzi 4.a) Exagrid w swoich urządzeniach
oferuje wielopoziomową deduplikację, opartą o mechanizmy własne producenta urządzenia (patenty)
oraz o natywną, trwałą integrację z używanym przez Zamawiającego oprogramowaniem Veeam
Backup&Replication. W ramach tej integracji w oprogramowaniu urządzenia zaimplementowano
fragment mikrokodu
(tzw. usługę Veeam VDMS, virtual data mover service), który pozwala na
jednoczesne użycie mechanizmów deduplikacji producenta oprogramowania backupowego oraz
deduplikacji sprzętowej. Dzięki takiemu rozwiązaniu w procesie tworzenia kopii zapasowej następuje
wstępna deduplikacja inline (uwzględniająca mechanizm deduplikacji na źródle), po której dane
wstępnie zdeduplikowane zapisywane są we wspomnianej wcześniej przestrzeni bufora
wydajnościowego (Landing Zone, LZ), a następnie przetwarzane są dodatkowo przez wydajne
algorytmy urządzenia, tworząc pojedynczą, spójną bazę deduplikatów dla całości zapisanych na
urządzeniu w przestrzeni retencji długoterminowej (Retention Tier, RT) danych, niezależnie od
protokołu, którym zostały zapisane. Wskazany wyżej fragment kodu oprogramowania nie jest osobno
licencjonowany, nie można go usunąć ani odinstalować, jest trwałym elementem niskopoziomowego
oprogramowania układowego EXAGRID.
Reasumując:
• Deduplikacja jest globalna w ramach całego urządzenia, tj. istnieje jedna baza deduplikatów, która
globalnie obsługuje wszystkie referencje, niezależnie od tego, jakim protokołem i interfejsem dane
zostały dostarczone do urządzenia.
• Proces deduplikacji odbywa się in-line przed zapisem na nośnik dyskowy. Na dyskach nie są
zap
isywane żadne dane nie poddane wcześniejszej deduplikacji
”.
Do
wyjaśnień dołączył Oświadczenie producenta z dnia 25 października 2022, w którym
wskazani także na Oświadczenie z dnia 2022-10-07 i te czytane łącznie – zdaniem
wykonawcy -
wyjaśniają wszystkie wątpliwości.

Przedmiotem zamówienia w części 2 jest dostawa „Deduplikatora sprzętowego”. Dla
tego sprzętu Zamawiający w załączniku nr 1 do SWZ: Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia – formularz produktowy w kolumnie 2 wskazał na Opis 23 wymagań , a w
kolumnie 3 na „Wymagania podstawowe” dla każdego wymagania. Sporne wymaganie z
punktu 7 w zakresie technologii deduplikacji zaoferowanego produktu
nie było przedmiotem
zapytania ze strony wykonawcy, a zatem
należy uznać, że jego brzmienie było dla
wykon
awców jednoznaczne, wymaganie nie budziło wątpliwości, co do jego zgodności z
przepisami Pzp. Według tego punktu:
„7. Deduplikacja (kol.1 i 2)
Technologia deduplikacji musi wykorzystywać algorytm bazujący na zmiennym, dynamicznym bloku.
Algorytm ten musi samoczynnie i aut
omatycznie dopasowywać się do otrzymywanego strumienia
danych. Oznacza to, że urządzenie musi dzielić otrzymany pojedynczy strumień danych na bloki o
różnej długości.

Deduplikacja zmiennym blokiem musi być wykonywana dla wszystkich protokołów nieważne jakim
interfejsem dostępowym zostały one zapisane. Deduplikacia musi być globalna w ramach całego
urządzenia — tj. musi być jedna baza deduplikatów, która globalnie obsługuje wszystkie referencie.
Oznacza to, że unikalne bloki muszą referować z danymi, bez względu jak te dane zostały
dostarczone do urządzenia (tj. nieważne jakim protokołem i interfejsem) oraz jak zostały logicznie
podzielone w ramach danego protokołu.
Niedopuszczalne jest posiadanie kilku baz/pooli deduplikacji na jednym ur
ządzeniu lub osiągnięcie
efektu globalnej deduplikacji przez inne rozwiązanie sprzętowe lubli programowe.
Proces deduplikacii musi odbywać sie in-line przed zapisem na nośnik dyskowy. Na wewnętrznych
dyskach nie mogą być zapisywane dane w oryginalnej postaci (niezdeduplikowanej) z jakimkolwiek
fragmentem strumienia danych przychodzących do urządzenia.” (kol.3)

Tak jak wskazywał w piśmie procesowym Przystępujący (w pkt 5):
„Deduplikacja polega na znalezieniu takich samych bloków danych w różnych plikach. Proces
wykrywając taki sam blok danych zapisuje tylko jedną jego kopię, tworząc jednocześnie referencje,
odniesienie do pozostałych nadmiarowych bloków. Pozwala to na znaczącą redukcję wykorzystywanej
przestrzeni dyskowej w środowiskach, gdzie dane są powielane. Mechanizmy deduplikacji danych
wykorzystywane są w systemach backupowych, ale także np. jako systemy przechowywania plików
użytkowników”. I dalej jak podał: „Deduplikację można podzielić na dwa rodzaje ze względu na czas
w jakim jest ona wykorzystywana
– wyróżniamy deduplikację in-line, działającą od razu i zapisującą na
przestrzeni dyskowej jedynie unikalne bloki, oraz deduplikację postprodukcyjną, w trakcie której dane
są zapisywane w niezmienionej formie na dyskach, a po wykonaniu tego zapisu uruchamiany jest
algor
ytm deduplikujący, który wykrywa nadmiarowe dane”.

W tym
postępowaniu Zamawiający wskazał na proces deduplikacji w trybie in-line
przed zapisem na nośnik dyskowy. Zatem – według tego wymagania - na wewnętrznych
dyskach - jak podnos
ił Zamawiający i Przystępujący - nie mogą być „zapisywane dane w
oryginalnej postaci (niezdeduplikowanej) z jakiegokolwiek fragmentu strumienia danych
przychodzących do urządzenia”. Przystępujący w piśmie procesowym słusznie zauważył, że
nie
było to jedyne wymaganie wobec oferowanego deduplikatora. Z opisu wymagań w tym
punkcie wynika również, że deduplikacja zmiennym blokiem musi być wykonywana dla
wszystkich protokołów nieważne jakim interfejsem dostępowym zostały one zapisane(…).
Niedopuszczalne jest
posiadanie kilku baz/pooli deduplikacji na jednym urządzeniu lub
osiągniecie efektu globalnej deduplikacji przez inne rozwiązania sprzętowe lub/i
programowe. Rozwiązanie zaproponowane przez Odwołującego nie spełnia tych wymagań.

Odwołujący nie potwierdził, że złożona oferta w oparciu o rozwiązanie konfiguracji
typu GRID Exagrid EX220-G-
SEC spełnia wymaganie deduplikacji opisane w punkcie 7
załącznika nr 1 do SWZ. Zdaniem Izby, należało zgodzić się z twierdzeniami Zamawiającego

i P
rzystępującego, że Odwołujący powtarzając informacje z przedkładanego oświadczenia
producenta,
potwierdził że proces deduplikacji zachodzi na dwóch poziomach, które dotyczą
dwóch różnych poole deduplikacji. Zamawiający wymagał aby cały proces deduplikacji
danych został zakończony przed zapisem na urządzenie docelowe (proces deduplikacji musi
odbywać się in-line przed zapisem na nośnik dyskowy). Natomiast Odwołujący, w
cytowanych dokumentach, także w odwołaniu, opisując rozwiązanie wskazuje, że w procesie
tworzenia kopii zapasowej
następuje wstępna deduplikacja inline (uwzględniająca
mechanizm deduplikacji na źródle), po której dane wstępnie zdeduplikowane zapisywane są
we wspomnianej wcześniej przestrzeni bufora wydajnościowego (LZ), a następnie
przetwarzane są dodatkowo przez wysokowydajne algorytmy urządzenia, tworząc
pojedynczą, spójną bazę deduplikatów dla całości zapisanych na urządzeniu w przestrzeni
retencji długoterminowej (RT). Wymagania w punkcie 7 nie zezwalają na „wstępny” proces
deduplikacji in-line przed zapisem na no
śnik dyskowy. Jak Izba zauważyła, to wymaganie nie
było przedmiotem zapytań w procedurze dozwolonej ustawą Pzp. Zdaniem Izby
Przystępujący wykonawca prawidłowo zauważył, że także w odwołaniu Odwołujący
potwierdza niezgodność oferowanego rozwiązania z wymaganiami Zamawiającego.
Odwołujący wskazał bowiem – „w ramach tej integracji w oprogramowaniu urządzenia
zaimplementowano fragment mikrokodu (tzw. Usługę Veeam VDMS, virtual data mover
service), który pozwala na jednoczesne użycie mechanizmów deduplikacji producenta
oprogramowania backupowego oraz deduplikacji sprzętowej. Fragment ten należy zestawić
z pkt. 7 Szczegółowego: Niedopuszczalne jest posiadanie kilku baz/pooli deduplikacji na
jednym urządzeniu lub osiągniecie efektu globalnej deduplikacji przez inne rozwiązania
sprzętowe lub/i programowe. We wskazanym fragmencie odwołania Odwołujący podkreśla,
że dla spełnienia wymagań potrzebuje skorzystać z deduplikacji z rozwiązania
programowego w tym przypadku deduplikacji Veeam
”, co nie jest zgodne z opisem
wy
magania podstawowego w punkcie 7 załącznika. Odwołujący kwestionując ustalenia, co
do niezgodności z punktem 7 zał. nie wyjaśnia w jaki sposób ma działać deduplikacja na
urządzeniu Exagrid bez użycia zewnętrznego oprogramowania Veeam , a Zamawiający
będzie chciał użyć innego protokołu np. protokołu SMB/CIFS, NFS, które są wymagane w
punkcie 12 załącznika. Wskazany punkt (jak już podano kolejny z 23) szczegółowo
specyfikuje protokoły jakie muszą być wspierane i wymaga, żeby deduplikacja in-line była w
trybie in-
line niezależnie od wykorzystanego protokołu. Odwołujący odnosi się tylko do
jednego protokołu pomijając wskazane w OPZ. Także urządzenie zaoferowane przez
Odwołującego nie zapewnia jak wskazał Zamawiający globalnej deduplikacji na urządzeniu.
Zgo
dnie z wymaganiami pkt 7 deduplikacja musi być globalna w ramach całego urządzenia,
a mianowicie
musi być jedna baza deduplikatów, która globalnie obsługuje wszystkie
referencje. Oznacza to,
jak wskazywał Zamawiający, że unikalne bloki muszą referować z

da
nymi, bez względu jak te dane zostały dostarczone do urządzenia (tj. nieważne jakim
protokołem i interfejsem) oraz jak zostały logicznie podzielone w ramach danego protokołu.

Tym samym wskazane przez
Zamawiającego okoliczności faktyczne w uzasadnieniu
decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy
, potwierdzają, że rozwiązanie oferowane przez
Odwołującego nie spełnia warunków zamówienia i oferta podlegała odrzuceniu na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Ponadto wskazane w uzasadnieniu
okoliczności faktyczne mające
uzasadniać odrzucenie tej oferty – wbrew twierdzeniom Odwołującego – odnoszą się do tej
oferty. T
ym samym podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp podlega oddaleniu.
Izba zwraca
również uwagę, że w celu prawidłowej oceny ofert i dokonania wyboru tej
najkorzystniejszej,
Zamawiający mógł weryfikować informacje przedstawiane przez
wykonawców i w tym celu zwrócić się do producenta oferowanych przez wykonawców
rozwiązań lub opierać się na

oficjalnych dokumentach producenta
udostępnianych na
stronach internetowych, szczególnie w sytuacji gdy przedłożenia takich dokumentów nie
wymagał w SWZ od wykonawców. W przypadku tego postępowania Zamawiający stosował
t
e same narzędzia wobec każdego z wykonawców dla oceny ich oferty. Tym samym także
zarzut dotyczący nierównego traktowania wykonawców i braku przejrzystości postępowania,
a także co do wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ITT-PRO sp. z o.o. i
przyznanej punktacji ofercie FYR-Systems Sp. z o.o.
nie podlega uwzględnieniu.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz.
2437).


Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.


………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
• Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
• Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
• Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
• Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23