rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-25
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 2985/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 listopada 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2022 r.
przez wykonawc
ę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Górowo Iławeckie,

orzeka:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwo
łania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………



Sygn. akt: KIO 2985/22
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina Górowo Iławeckie – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Budowa zakładu
przyrodoleczniczego w Nowej Wsi Iławeckiej. Wartość zamówienia przekracza progi unijne.
Og
łoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
31 października 2022 r. pod nr 2022/S 210-599734.
W dniu 10 listopada 2022 r. wykonawca Budimex S.A.
wniósł odwołanie wobec treści
Specyfikacji Warunków Zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. i w zw. z art. 16 pkt 1-3
ustawy Pzp,
poprzez sfomułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia (rozdz. 8 ust. 1 pkt 4 lit. a SWZ) w sposób nieproporcjonalny do
przedmi
otu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności do należytego
wykonania przedmi
otowego zamówienia;
2) art. 436 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 16 pkt 1-3
ustawy Pzp w zw. z art. 353(1) i art. 387 ust. 1 Kc, poprzez oznaczenie terminu realizacji
zamówienia w odniesieniu do całkowitego zakończenia robót dotyczących przedmiotu
umowy z zastosowaniem daty kalendarzowej;
3) art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647, art. 654, art. 5 i art.
353(1) Kc, po
przez przyznanie Zamawiającemu w ramach wzoru umowy prawa do
przerwania czynno
ści odbiorowych w toku czynności odbioru końcowego robót,
w
przypadku stwierdzenia wad lub usterek nadających się do usunięcia, nawet jeśli
wady lub usterk
i mają charakter nieistotny;
4) art. 447 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 447 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 8 ust.
1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) Kc, poprzez wprowadzenie do umowy
postanowień
umożliwiających Zamawiającemu wstrzymanie wypłaty wynagrodzenia należnego
wykonawc
y
w
przypadku
nieprzedstawienia
kopii
przelewów
bankowych
potwierdzających dokonanie płatności na rzecz podwykonawców lub dalszych
podwykonawców, bez wskazania części zatrzymywanego wynagrodzenia oraz bez
jednoznacznego wskazania,
że chodzi o część wynagrodzenia określoną w art. 447
ustawy Pzp;
5) art. 8 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1). art. 473
§ 1, art. 483 i art.
484
§ 2 Kc, poprzez zastrzeżenie w umowie kar umownych za opóźnienie, bez

precyzyjnego określenia podstaw ich naliczania, jak również zastrzeżenie kar umownych
o rażąco wygórowanej wysokości;
6) art. 462 ust. 2 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) Kc,
poprzez wprowadzenie do u
mowy postanowienia zobowiązującego wykonawcę do
wskazania w
harmonogramie szczegółowego zakresu robót wykonywanych przez
podwykonawców oraz ich wartości;
7) art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 353(1) Kc, poprzez
wprowadzenie
do
u
mowy postanowienia zobowiązującego wykonawcę do
u
względnienia niekorzystnych warunków atmosferycznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian treści SWZ
i
ogłoszenia o zamówieniu, w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
W dniu 24 listopada 2022 r. do Prezesa
Izby wpłynęło oświadczenie Zamawiającego
o u
względnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z inf
ormacją przekazaną przez Zamawiającego, kopia odwołania wraz
z wezwaniem do udzi
ału w postępowaniu odwoławczym została przekazana wykonawcom
15 listopada 2022 r. W
związku z tym określony w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp termin na
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął 18 listopada 2022 r.
W
powyższym terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie
p
rzystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do
dyspozycji art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy
Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.

Przewodniczący: ………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
• Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
• Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
• Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
• Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23