rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-24
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-24
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2970/22
KIO 2970/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udzia
łem stron w dniu 24 listopada 2022 roku
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 listopada 2022 r. przez
wykonawcę „NAVIGA-STAL” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kiełczowie w postępowaniu prowadzonym przez
z
amawiającego Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie,
przy udziale wykonawcy DROMOSTTOR Pol
ska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Mojeszu zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego w sprawie KIO 2970/22 po stronie zamawiającego
łem stron w dniu 24 listopada 2022 roku
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 listopada 2022 r. przez
wykonawcę „NAVIGA-STAL” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kiełczowie w postępowaniu prowadzonym przez
z
amawiającego Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie,
przy udziale wykonawcy DROMOSTTOR Pol
ska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Mojeszu zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego w sprawie KIO 2970/22 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
„NAVIGA-STAL” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Kiełczowie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w termin
ie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................................
Sygn. akt KIO 2970/22
Uzasadnienie
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej „ustawą
PZP
”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „remont jazu Psie Pole”. Numer
referencyjny
tego zamówienia to WR.ROZ.2810.106.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
29 sierpnia 2022 r., numer o
głoszenia: 2022/BZP 00322880/01.
W dniu 9 listopada
2022 r. Odwołujący – „NAVIGA-STAL” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kiełczowie wniósł odwołanie na czynności i zaniechanie
czynności Zamawiającego podjęte w toku postępowania o udzielenie zamówienia.
Odw
ołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 18 ust. 1-3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 74 ust. 2 ustawy PZP
– polegające na
nieudostępnieniu Odwołującemu uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa na
wniosek Odwołującego złożony w dniu 4 listopada 2022 r., pomimo iż zawarte w złożonych
dokumentach informacje nie są informacjami: technicznymi, technologicznymi,
organizacyjnymi przedsiębiorstwa lub stanowiącymi wartość gospodarczą, które jako całość
lu
b w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,
tj. nie spełniają przesłanek uznania je za tajemnicę przedsiębiorstwa,
2) art. 18 ust. 1-3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
– poprzez zaniechanie zweryfikowania przez
Z
amawiającego złożonych przez wykonawcę DROMOSTTOR Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Mojeszu (dalej jako „wykonawca
DROMOSTTOR
”) dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa oraz
uzasadnienia tajemnic
y przedsiębiorstwa i bezkrytyczne ich uznanie jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, mimo iż z całą pewnością wszystkie te dokumenty nie są tajemnicą
przedsiębiorstwa, gdyby bowiem Zamawiający zweryfikował te dokumenty z pewnością nie
doszedłby do wniosku, że wszystkie złożone przez wykonawcę DROMOSTTOR dokumenty
są dokumentami zasadnie zastrzeżonymi jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie swojego
odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) odtajnienia uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa i przekazania jej Odwołującemu,
3) ponownego zweryfikowania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa.
Z informacji przekazanej Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego
w dniu 15 listopada 2022 r.
wynika, że informację o wpłynięciu o odwołania wraz z kopią
odwołania Zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu drogą
elektroniczn
ą w dniu 10 listopada 2022 t. za pośrednictwem Platformy zakupowej.
W dniu 14 listopada 2022 r., z zachowaniem ustawowego terminu i w przewidzianej przez
przepisy prawa formie, do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia
do
post
ępowania
odwoławczego
wniesione
pr
zez
wykonawcę
DROMOSTTOR.
W dniu 15 listopada 2022 r. Zamawiaj
ący złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i unieważnia czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej, odtaj
nia uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożone
przez wykonawcę DROMOSTTOR i przekazuje Odwołującemu oraz jednocześnie
postanawia o ponownym zweryfikowaniu
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
zastrzeżonym jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zamawiający w związku z wykonaniem
czynności zgodnie z żądaniem odwołania wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron. Pod odpowiedzią na odwołanie z dnia 15
listopada 2022 r. widnieje podpis Pana M. P.
– Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki
Wodnej we Wrocławiu.
W związku z uwzględnieniem odwołania przez Zamawiającego i skutecznym zgłoszeniem
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę
DROMOSTTOR I
zba zarządzeniem z dnia 17 listopada 2022 r. wezwała tego wykonawcę do
oświadczenia się w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Z
amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Pełnomocnik
wykonawcy DROMOSTTOR
wezwanie Izby odebrał w dniu 17 listopada 2022 r. Termin na
wnies
ienie sprzeciwu upłynął temu wykonawcy w dniu wyznaczonego posiedzenia, tj. w dniu
24 listopada 2022 r. Do dnia wydania przez
Izbę postanowienia na posiedzeniu niejawnym
do akt
postępowania odwoławczego nie wpłynął sprzeciw wykonawcy DROMOSTTOR.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 522 ust. 1 ustawy PZP
stanowi, że „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypad
ku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Zgo
dnie zaś z art. 522 ust. 2 ustawy PZP „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
i wobec braku wniesienia sprzeciwu przez wykonawc
ę DROMOSTTOR co do uwzględnienia
przez Zamawiającego tych zarzutów, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy PZP.
O kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy PZP
oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a
) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
sz
czegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: .....................................................
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
„NAVIGA-STAL” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Kiełczowie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w termin
ie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................................
Sygn. akt KIO 2970/22
Uzasadnienie
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej „ustawą
PZP
”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „remont jazu Psie Pole”. Numer
referencyjny
tego zamówienia to WR.ROZ.2810.106.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
29 sierpnia 2022 r., numer o
głoszenia: 2022/BZP 00322880/01.
W dniu 9 listopada
2022 r. Odwołujący – „NAVIGA-STAL” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kiełczowie wniósł odwołanie na czynności i zaniechanie
czynności Zamawiającego podjęte w toku postępowania o udzielenie zamówienia.
Odw
ołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 18 ust. 1-3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 74 ust. 2 ustawy PZP
– polegające na
nieudostępnieniu Odwołującemu uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa na
wniosek Odwołującego złożony w dniu 4 listopada 2022 r., pomimo iż zawarte w złożonych
dokumentach informacje nie są informacjami: technicznymi, technologicznymi,
organizacyjnymi przedsiębiorstwa lub stanowiącymi wartość gospodarczą, które jako całość
lu
b w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,
tj. nie spełniają przesłanek uznania je za tajemnicę przedsiębiorstwa,
2) art. 18 ust. 1-3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
– poprzez zaniechanie zweryfikowania przez
Z
amawiającego złożonych przez wykonawcę DROMOSTTOR Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Mojeszu (dalej jako „wykonawca
DROMOSTTOR
”) dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa oraz
uzasadnienia tajemnic
y przedsiębiorstwa i bezkrytyczne ich uznanie jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, mimo iż z całą pewnością wszystkie te dokumenty nie są tajemnicą
przedsiębiorstwa, gdyby bowiem Zamawiający zweryfikował te dokumenty z pewnością nie
doszedłby do wniosku, że wszystkie złożone przez wykonawcę DROMOSTTOR dokumenty
są dokumentami zasadnie zastrzeżonymi jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie swojego
odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) odtajnienia uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa i przekazania jej Odwołującemu,
3) ponownego zweryfikowania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa.
Z informacji przekazanej Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego
w dniu 15 listopada 2022 r.
wynika, że informację o wpłynięciu o odwołania wraz z kopią
odwołania Zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu drogą
elektroniczn
ą w dniu 10 listopada 2022 t. za pośrednictwem Platformy zakupowej.
W dniu 14 listopada 2022 r., z zachowaniem ustawowego terminu i w przewidzianej przez
przepisy prawa formie, do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia
do
post
ępowania
odwoławczego
wniesione
pr
zez
wykonawcę
DROMOSTTOR.
W dniu 15 listopada 2022 r. Zamawiaj
ący złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i unieważnia czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej, odtaj
nia uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożone
przez wykonawcę DROMOSTTOR i przekazuje Odwołującemu oraz jednocześnie
postanawia o ponownym zweryfikowaniu
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
zastrzeżonym jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zamawiający w związku z wykonaniem
czynności zgodnie z żądaniem odwołania wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron. Pod odpowiedzią na odwołanie z dnia 15
listopada 2022 r. widnieje podpis Pana M. P.
– Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki
Wodnej we Wrocławiu.
W związku z uwzględnieniem odwołania przez Zamawiającego i skutecznym zgłoszeniem
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę
DROMOSTTOR I
zba zarządzeniem z dnia 17 listopada 2022 r. wezwała tego wykonawcę do
oświadczenia się w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Z
amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Pełnomocnik
wykonawcy DROMOSTTOR
wezwanie Izby odebrał w dniu 17 listopada 2022 r. Termin na
wnies
ienie sprzeciwu upłynął temu wykonawcy w dniu wyznaczonego posiedzenia, tj. w dniu
24 listopada 2022 r. Do dnia wydania przez
Izbę postanowienia na posiedzeniu niejawnym
do akt
postępowania odwoławczego nie wpłynął sprzeciw wykonawcy DROMOSTTOR.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 522 ust. 1 ustawy PZP
stanowi, że „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypad
ku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Zgo
dnie zaś z art. 522 ust. 2 ustawy PZP „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
i wobec braku wniesienia sprzeciwu przez wykonawc
ę DROMOSTTOR co do uwzględnienia
przez Zamawiającego tych zarzutów, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy PZP.
O kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy PZP
oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a
) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
sz
czegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: .....................................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 389/23 z dnia 2023-02-20
- Sygn. akt KIO 372/23 z dnia 2023-02-20
