rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-21
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-21
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2963/22
KIO 2963/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 21 listopada 2022 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 08
listopada 2022 r. przez
Odwołującego P. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Multi System P. O. (ul. Welecka 4E, 72-006 Mierzyn) w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego „Zakład Odzysku i Składowania Odpadów
Komunalnych
” w Leśnie Górnym (Leśno Górne 12, 72-004 Leśno Górne)
przy udziale:
A. Wykonawcy Defero Sp. z o.o. (ul. Wojska Polskiego 102/112, 98-200 Sieradz)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
O
dwołującego,
B. Wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usługowe POŻ-PLISZKA Sp. z o.o. (ul. Miałki
Szlak 52, 80-
717 Gdańsk) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
udziałem stron w dniu 21 listopada 2022 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 08
listopada 2022 r. przez
Odwołującego P. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Multi System P. O. (ul. Welecka 4E, 72-006 Mierzyn) w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego „Zakład Odzysku i Składowania Odpadów
Komunalnych
” w Leśnie Górnym (Leśno Górne 12, 72-004 Leśno Górne)
przy udziale:
A. Wykonawcy Defero Sp. z o.o. (ul. Wojska Polskiego 102/112, 98-200 Sieradz)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
O
dwołującego,
B. Wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usługowe POŻ-PLISZKA Sp. z o.o. (ul. Miałki
Szlak 52, 80-
717 Gdańsk) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umo
rzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego P.
O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Multi System P. O. (ul.
Welecka 4E, 72-006 Mierzyn) kwoty 10000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy
) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2963/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający „Zakład Odzysku i Składowania Odpadów Komunalnych” w Leśnie Górnym
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest:
„Wykonanie instalacji systemu sygnalizacji przeciwpożarowej (SSP) na terenie ZOiSOK w
Leśnie Górnym”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 października 2022 roku w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00375041.
8 listopada 2022 roku
Odwołujący P. O. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Multi System P. O.
wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na
w
yborze oferty złożonej przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowe Poż-Pliszka sp. z
o.o.
z rażącym pogwałceniem przepisów:
a) art. 224 ust. 1-6
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niezrealizowanie obowiązku żądania od Wykonawcy Przedsiębiorstwo
Usługowe Poż-Pliszka sp. z o.o. ich istotnych części składowych;
b)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b), względnie c) ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez
niezrealizowanie obowiązku odrzucenia oferty Wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usługowe Poż-Pliszka sp. z o.o., mimo że nie spełnia on
warunków udziału w postępowaniu;
c) art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niezrealizowanie obowiązku odrzucenia oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo
Usługowe Poż-Pliszka sp. z o.o., mimo że zawiera ona rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
d) art. 16
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
nieprzejrzysty, jak również nieproporcjonalny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; powtórzenia czynności badania i oceny
złożonych przez wykonawców ofert zgodnie z warunkami określonymi w dokumentach
zamówienia, co w konsekwencji spowoduje wybór złożonej przez Odwołującego oferty jako
najkorzystniejszej w rozumieniu
ustawy Prawo zamówień publicznych.
18 listopada 2022 roku
Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosili:
- Wykonawca Defero Sp. z o.o.
– zgłaszający przystąpienie po stronie Odwołującego,
- Wykonawca
Przedsiębiorstwo Usługowe Poż-Pliszka sp. z o.o. - zgłaszający przystąpienie
po stronie Z
amawiającego.
W aktach sprawy znajduj
ą się potwierdzenia o otrzymaniu przez obu wskazanych powyżej
Wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego zawiadomienia o
terminie posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej, na którym zostanie rozpatrzone odwołanie
wniesione przez Odwołującego.
Żaden z powyżej wskazanych Wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego nie stawił się na posiedzeniu z udziałem stron.
Powyższe oznacza, że Wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowe Poż-Pliszka sp. z o.o. nie
zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w od
wołaniu. Wykonawca ten – jak wskazano powyżej - został prawidłowo
powiadomiony o terminie
posiedzenia z udziałem stron w niniejszej sprawie. Nie stawił się na
posiedzenie,
co oznacza, że nie jest zainteresowany obroną własnego stanowiska oraz że
nie
zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w od
wołaniu.
W zw
iązku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522
ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, o
kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020
roku, poz. 2437).
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umo
rzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego P.
O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Multi System P. O. (ul.
Welecka 4E, 72-006 Mierzyn) kwoty 10000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy
) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2963/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający „Zakład Odzysku i Składowania Odpadów Komunalnych” w Leśnie Górnym
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest:
„Wykonanie instalacji systemu sygnalizacji przeciwpożarowej (SSP) na terenie ZOiSOK w
Leśnie Górnym”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 października 2022 roku w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00375041.
8 listopada 2022 roku
Odwołujący P. O. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Multi System P. O.
wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na
w
yborze oferty złożonej przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowe Poż-Pliszka sp. z
o.o.
z rażącym pogwałceniem przepisów:
a) art. 224 ust. 1-6
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niezrealizowanie obowiązku żądania od Wykonawcy Przedsiębiorstwo
Usługowe Poż-Pliszka sp. z o.o. ich istotnych części składowych;
b)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b), względnie c) ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez
niezrealizowanie obowiązku odrzucenia oferty Wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usługowe Poż-Pliszka sp. z o.o., mimo że nie spełnia on
warunków udziału w postępowaniu;
c) art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niezrealizowanie obowiązku odrzucenia oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo
Usługowe Poż-Pliszka sp. z o.o., mimo że zawiera ona rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
d) art. 16
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
nieprzejrzysty, jak również nieproporcjonalny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; powtórzenia czynności badania i oceny
złożonych przez wykonawców ofert zgodnie z warunkami określonymi w dokumentach
zamówienia, co w konsekwencji spowoduje wybór złożonej przez Odwołującego oferty jako
najkorzystniejszej w rozumieniu
ustawy Prawo zamówień publicznych.
18 listopada 2022 roku
Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosili:
- Wykonawca Defero Sp. z o.o.
– zgłaszający przystąpienie po stronie Odwołującego,
- Wykonawca
Przedsiębiorstwo Usługowe Poż-Pliszka sp. z o.o. - zgłaszający przystąpienie
po stronie Z
amawiającego.
W aktach sprawy znajduj
ą się potwierdzenia o otrzymaniu przez obu wskazanych powyżej
Wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego zawiadomienia o
terminie posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej, na którym zostanie rozpatrzone odwołanie
wniesione przez Odwołującego.
Żaden z powyżej wskazanych Wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego nie stawił się na posiedzeniu z udziałem stron.
Powyższe oznacza, że Wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowe Poż-Pliszka sp. z o.o. nie
zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w od
wołaniu. Wykonawca ten – jak wskazano powyżej - został prawidłowo
powiadomiony o terminie
posiedzenia z udziałem stron w niniejszej sprawie. Nie stawił się na
posiedzenie,
co oznacza, że nie jest zainteresowany obroną własnego stanowiska oraz że
nie
zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w od
wołaniu.
W zw
iązku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522
ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, o
kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020
roku, poz. 2437).
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 389/23 z dnia 2023-02-20
- Sygn. akt KIO 372/23 z dnia 2023-02-20
