rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-22
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-22
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2953/22
KIO 2953/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik, Anna Wojciechowska, Marek Bienias Protokolant: Klaudia Kwadrans
Przewodniczący: Anna Chudzik, Anna Wojciechowska, Marek Bienias Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 22 listopada 2022 r. w Warszawie odwo
łania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 listopada 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia: Polimex Infrastruktura Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Polimex Mostostal S.A. z
siedzibą w Warszawie, WIBRA Infrastruktura Sp. z o.o. Sp.k.
z siedzibą w Krakowie,
w postępowaniu prowadzonym przez Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie,
przy udziale:
1) wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trakcja S.A.
z
siedzibą w Warszawie, P. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
P.H.U.B. P. P.,
2) Strabag Sp. z o.o. z siedzi
bą w Pruszkowie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 22 listopada 2022 r. w Warszawie odwo
łania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 listopada 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia: Polimex Infrastruktura Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Polimex Mostostal S.A. z
siedzibą w Warszawie, WIBRA Infrastruktura Sp. z o.o. Sp.k.
z siedzibą w Krakowie,
w postępowaniu prowadzonym przez Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie,
przy udziale:
1) wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trakcja S.A.
z
siedzibą w Warszawie, P. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
P.H.U.B. P. P.,
2) Strabag Sp. z o.o. z siedzi
bą w Pruszkowie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku U
rzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. – Prawo
z
amówień publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego d
oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kra
jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.............................
……………………
……………………
Sygn. akt: KIO 2953/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. – prowadzi postępowanie
o udzielenie
zamówienia pn. Wykonanie Robót Rozbiórkowych wraz z uporządkowaniem
terenu
– umowa wykonawcza do umowy ramowej na prace przygotowawcze przy budowie
Centralnego Portu Komunikacyjnego
– Realizacja robót przygotowawczych Pakiet
1 w ramach podpisanej Umowy Ramowej. Warto
ść zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 7 listopada 2022 r. Konsorcjum: Polimex Infrastruktura Sp. z o.o., Polimex
Mostostal S.A., WIBRA Infrastruktura Sp. z o.o. Sp.k.
wniosło odwołanie wobec:
1) zaniechania
odtajnienia pełnych wyjaśnień (tj. wraz z wszystkimi załącznikami) złożonych
przez Konsorcjum Trakcja S.A., P.H.U.B. P. P.
na wezwanie Zamawiającego w trybie art.
224 ust. 1 i 2 oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
w dniu 24 października 2022 r., co stanowi
naruszenie art. 18 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
2)
z daleko posuniętej ostrożności: zaniechania odrzucenia oferty Trakcja i zaakceptowanie
wyjaśnień dotyczących istotnej części składowej ceny, co stanowi naruszenie art. 224 ust.
5 i 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp;
3)
zaniechania wezwania wykonawców Budimex S.A. oraz Strabag Sp. z o.o. do złożenia
wyj
aśnień ceny oferty, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu,
co stanowi naruszenie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
− unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
− powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert,
− odtajnienia wyjaśnień ceny (wraz z załącznikami) złożonych przez Trakcja,
− odrzucenia oferty Trakcja z uwagi na to, że Trakcja nie wykazała, że zaoferowana cena
nie jest rażąco niska,
− wezwania w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp wykonawców Budimex SA. oraz
Strabag Sp. z o.o.
do złożenia wyjaśnień ceny oferty, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu w zakresie oferty.
W dniu 18 listopada 2022 r. do akt spraw
y wpłynęła odpowiedź na odwołanie,
w
której Zamawiający oświadczył, że:
1) częściowo uwzględnia zarzut nr 1, tj. braku ujawnienia załączników nr 1, 4-6 i 10 do pisma
z 24 października 2022 r. – z wyjątkiem informacji zawartych w fakturach, które mogłyby
identyfikowa
ć sprzedawcę oraz cenę zakupu przedmiotów, których dotyczą faktury,
2) uwzględnia zarzut nr 3 w całości.
W dniu 20 listopada 2022 r. do akt spraw
y wpłynęło oświadczenie Odwołującego
o
cofnięciu odwołania w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego.
Wy
konawcy, którzy zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie wnieśli sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec powy
ższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy
Pzp i
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w spr
awie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wy
sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
.............................
……………………
……………………
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku U
rzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. – Prawo
z
amówień publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego d
oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kra
jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.............................
……………………
……………………
Sygn. akt: KIO 2953/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. – prowadzi postępowanie
o udzielenie
zamówienia pn. Wykonanie Robót Rozbiórkowych wraz z uporządkowaniem
terenu
– umowa wykonawcza do umowy ramowej na prace przygotowawcze przy budowie
Centralnego Portu Komunikacyjnego
– Realizacja robót przygotowawczych Pakiet
1 w ramach podpisanej Umowy Ramowej. Warto
ść zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 7 listopada 2022 r. Konsorcjum: Polimex Infrastruktura Sp. z o.o., Polimex
Mostostal S.A., WIBRA Infrastruktura Sp. z o.o. Sp.k.
wniosło odwołanie wobec:
1) zaniechania
odtajnienia pełnych wyjaśnień (tj. wraz z wszystkimi załącznikami) złożonych
przez Konsorcjum Trakcja S.A., P.H.U.B. P. P.
na wezwanie Zamawiającego w trybie art.
224 ust. 1 i 2 oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
w dniu 24 października 2022 r., co stanowi
naruszenie art. 18 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
2)
z daleko posuniętej ostrożności: zaniechania odrzucenia oferty Trakcja i zaakceptowanie
wyjaśnień dotyczących istotnej części składowej ceny, co stanowi naruszenie art. 224 ust.
5 i 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp;
3)
zaniechania wezwania wykonawców Budimex S.A. oraz Strabag Sp. z o.o. do złożenia
wyj
aśnień ceny oferty, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu,
co stanowi naruszenie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
− unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
− powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert,
− odtajnienia wyjaśnień ceny (wraz z załącznikami) złożonych przez Trakcja,
− odrzucenia oferty Trakcja z uwagi na to, że Trakcja nie wykazała, że zaoferowana cena
nie jest rażąco niska,
− wezwania w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp wykonawców Budimex SA. oraz
Strabag Sp. z o.o.
do złożenia wyjaśnień ceny oferty, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu w zakresie oferty.
W dniu 18 listopada 2022 r. do akt spraw
y wpłynęła odpowiedź na odwołanie,
w
której Zamawiający oświadczył, że:
1) częściowo uwzględnia zarzut nr 1, tj. braku ujawnienia załączników nr 1, 4-6 i 10 do pisma
z 24 października 2022 r. – z wyjątkiem informacji zawartych w fakturach, które mogłyby
identyfikowa
ć sprzedawcę oraz cenę zakupu przedmiotów, których dotyczą faktury,
2) uwzględnia zarzut nr 3 w całości.
W dniu 20 listopada 2022 r. do akt spraw
y wpłynęło oświadczenie Odwołującego
o
cofnięciu odwołania w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego.
Wy
konawcy, którzy zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie wnieśli sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec powy
ższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy
Pzp i
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w spr
awie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wy
sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
.............................
……………………
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
