rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-11-22
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-22
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2926/22
KIO 2926/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2022
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 listopada 2022 r. przez
wykonawc
ę ALFA BUS spółka z o.o. w Kielcach
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Aleksandrów Łódzki z siedzibą w
Aleksandrowie
Łódzkim
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 listopada 2022 r. przez
wykonawc
ę ALFA BUS spółka z o.o. w Kielcach
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Aleksandrów Łódzki z siedzibą w
Aleksandrowie
Łódzkim
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę ALFA BUS spółka z o.o. w Kielcach i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedmiu
tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ALFA BUS
spółka z o.o. w Kielcach tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 2926/22
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Aleksandrów Łódzki z siedzibą w Aleksandrowie Łódzkim, zwana dalej
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.)
, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest „dowóz dzieci z
terenu Gminy Aleksandrów Łódzki do szkół podstawowych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
21 lipca 2022 r., nr 2022/BZP 00270654/01.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 6
listopada 2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca ALFA
BUS spółka z o.o. w Kielcach, zwany dalej „odwołującym”.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1)
czynności podjętej przez Zamawiającego w postępowaniu polegającej na ponownym,
nieuzasadnionym badaniu i ocenie ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu i
dalszym dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
zaniechania czynności w postępowaniu, która polegać miała na podpisaniu umowy z
odwołującym w siedzibie zamawiającego w dniu 28.10.2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 263 Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności z dnia 02.11.2022r. tj. wyboru najkorzystniejszej oferty spośród
ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców,
2)
powtórzenia czynności badania oferty z zastosowaniem docelowo art. 264 ust. 1 Pzp.
W uza
sadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że zamawiający bezpodstawnie
stwierdził, jakoby on uchylił się od zawarcia umowy i na tej podstawie dokonał ponownego
badania oferty,
finalnie wybierając ofertę drugiego z wykonawców. Wskazywał, że przez
uchylenie od zawarcia umowy z
amawiający rozumie jedynie brak posiadania przez niego
zezwolenia na wykonywanie regularnych specjalnych przewozów osób w krajowym
transporcie drogowym w ram
ach linii regularnej specjalnej, które de facto wydaje on sam.
Wskazywał, że w Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ), w załączniku nr 4 - § 3
projekcie umowy odnajdujemy zapis, iż wykonawca oświadcza, że posiada (na dzień
podpisania) umowy stosowne zezwolenia.
Odwołujący podniósł, iż aby posiadać stosowne zezwolenie koniecznym było
przedstawienie przez z
amawiającego przebiegu tras planowanych linii ze szczególnym
uwzględnieniem przystanków autobusowych na których zabierani i wysadzani mają być
pasażerowie. Odwołujący argumentował, że przebieg tras opisany SWZ, na podstawie
którego zdaniem zamawiającego można było sporządzić projekt rozkładu jazdy nie był do
tego wystarczający. Według odwołującego świadczy o tym chociażby finalnie przedstawiony
przez zamawia
jącego dopiero w dniu 25.10.2022r. właściwy przebieg, który w praktyce różni
się od wymienionego w zdaniu poprzednim. Odwołujący argumentował, że tym samym
informację o tym, iż przebieg tras opisany SWZ znacznie różni się od faktycznego powziął
dopiero 25.10.2022r.
Argumentował, że bez zbędnej zwłoki wystąpił o wymagane zgody administratorów
przystanków i zezwolenia. Odwołujący podniósł, że na potwierdzenie braku bierności w
uzyskiwaniu zgód i zezwoleń co jest potwierdzeniem woli zawarcia przez niego umowy
wskazuje
czynności:
26.08.2022r.
Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o pilne przesłanie rozkładów jazdy spełniających
wymagania załącznika do zezwoleń na przewóz osób wraz ze schematami komunikacyjnymi
i uzgodnieniem zasad ko
rzystania z przystanków – załączniki nr 1 i 2 do odwołania,
29.08.2022r.
Zamawiający w odpowiedzi przesyła częściowy (do godz. 12.00 „dowozy” bez „odwozów”)
oczekiwany rozkład jazdy na rok szkolny 2022/2023 – zastrzegając przy tym, że może ulec
on częściowo zmianie, zaś co do autobusu nr 4 „będzie uzależniony od miejsca
zamieszkania dziecka niepełnosprawnego” czyli de facto nie został jeszcze określony -
załączniki nr 3, 4 i 5 do odwołania,
31.08.2022r.
Zamawiający przesyła „poprawioną wersję rozkładu jazdy autobusów szkolnych na
rozpoczęcie roku szkolnego” tj. na kolejny dzień co potwierdza, iż wydanie spornych
zezwoleń przez Zamawiającego jest możliwe dosłownie „z dnia na dzień” - załączniki nr 6, 7 i
8
do odwołania,
13.10.2022r.
Złożenie wniosku o wydanie zezwolenia na przewóz osób (załącznik nr 9 do odwołania)
18.10.2022r.
Zamawiający wzywa go do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wydanie zezwolenia
poprzez „przedstawienie proponowanego rozkładu jazdy uwzględniającego godziny
odjazdów i przyjazdów środków transportowych, długość linii komunikacyjnej podanej w
kilometrach i odległości między przystankami” etc. - załącznik nr 9 do odwołania,
21.10.2022r.
Odwołujący składa ponaglenie (w rozumieniu KPA) do dokonania wnioskowanej przez niego
czynności polegającej na udostępnieniu rozkładów jazdy spełniających wymagania
załącznika do zezwoleń na przewóz osób rozkładów jazdy wraz ze schematami
komunikacyjnymi do
tych rozkładów - załącznik nr 10 do odwołania,
24.10.2022r.
Odwołujący „pyta” jak ostatecznie ma wyglądać rozkład jazdy na popołudnie - załącznik nr
11
do odwołania,
24.10.2022r. (tego samego dnia, kolejne wiadomości)
Zamawiający określa brakujące fragmenty przebiegu trasy przewozu „jedzie z Rudy Bugaj
przez Aleksandrów Łódzki w kierunku Woli Grzymkowej”, i dalej „jedzie do Aleksandrowa
Łódzkiego (ul. Daszyńskiego, Warszawska, 11-go Listopada) w kierunku Woli Grzymkowej” -
załącznik nr 12 do odwołania,
25.10.2022r.
Zamawiający zapewnia, iż przedstawione informacje będą „wystarczające” dla Pani z
działalności gospodarczej (która wydaje zezwolenia) co według odwołującego nie jest
prawdą vide wezwanie z dnia 18.10.2022r. - załącznik nr 13 do odwołania
26.10.2022r.
Odwołujący uiszcza opłatę za wydanie zezwoleń - załącznik nr 14 do odwołania
28.10.2022r.
Zamawiający uchyla się od wydania zezwoleń i tym samym podpisania umowy – załącznik nr
25
do odwołania.
Odwołujący wskazał, że w tej sytuacji nie sposób zgodzić się ze stwierdzeniem
z
amawiającego, iż uchylił się on od podpisania przedmiotowej umowy poprzez brak
posiadania na dzień w którym zaplanowane zostało podpisanie umowy stosownego
zezwolenia.
Argumentował, że na ten dzień tj. 28.10.2022r. zamawiający posiadał możliwość
wydania spornego zezwolenia
(podobnie jak było to możliwe „z dnia na dzień” tj.
31.08.2022r. na 01.09.2022r.).
Według odwołującego działanie takie pozwoliłoby na
podpisanie umowy.
Odwołujący argumentował, że na wezwanie do podpisania umowy w dniu
28.10.2022r., celem jej podpisania w siedzibie z
amawiającego stawił się osobiście
pełnomocnik spółki Pan R. C.. Uważał, że w tej sytuacji brak było podstaw do zastosowania
przez z
amawiającego procedury określonej w art. 263 Pzp tj. dokonania ponownego badania
i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz wybrania
najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wskazał także, że zgodnie postanowieniem 4.2.13.) SWZ Zamawiający
nie przewid
ywał udzielenia dotychczasowemu wykonawcy zamówień na podobne usługi lub
roboty budowlane: Tymczasem z
amawiający od pierwszego dnia udzielił zamówienia
dotychczasowemu
wykonawcy „z ręki”. Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie
dyspozycji art. 16 Pzp
przez nierówne traktowanie wykonawców. Odwołujący wskazywał, że
w
ykonawca, którego oferta została obecnie wybrana jest poprzez skarżone działanie
faworyzowany tylko z tego tytułu, iż posiada on zezwolenie z ubiegłego roku szkolnego.
Odwołujący uważał, że dało to temu wykonawcy możliwość podpisania umowy, której to
możliwości jemu się odmawia.
Odwołujący argumentował, że zamawiający działając także i w swoim interesie (gdyż
jego
oferta korzystniejsza finansowo) mógł wydać niezbędne zezwolenia co pozwoliłoby na
podpisanie umowy.
Według odwołującego można stwierdzić, że nie uchylił się on od
podpisania umowy zaś do jej podpisania nie doszło wyłącznie z przyczyn leżących po stronie
z
amawiającego. Odwołujący uważał, że sama definicja pojęcia „uchylania się” zawarta w
słowniku języku polskiego, podaje, że „uchylać się” oznacza „rozmyślnie nie wypełniać
czegoś”. Uważał, że kolejne czynności inicjowane przez niego potwierdzają, że miał on i ma
zamiar zawrzeć przyrzeczoną umowę zaś zamawiający nie miał prawa stwierdzać, iż uchylił
się on od jej zawarcia docelowo wybierając ofertę innego wykonawcy.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W
odpowiedzi i w
trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego
stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków
zamówienia (SWZ), zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej, załączniki do
pism procesowych stron,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dokumenty złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Stosownie do art. 263 Pzp,
jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie
wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może
dokonać ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu
wykonawców oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie.
Ustalono, że w rozdziale II SWZ zamawiający wskazał, co następuje:
1. Przedmiotem zamówienia jest dowóz dzieci z terenu Gminy Aleksandrów Łódzki do szkół
podstawowych w okresie od 1.09.2022 roku do 23.06.2023 roku
Dowóz będzie się odbywał 5 dni w tygodniu ( poniedziałek – piątek ) z przerwami
wynikającymi z organizacji roku szkolnego ( ferie, wakacje , przerwy świąteczne ).
Dowożone będą dzieci do następujących szkół:
• Szkoły Podstawowej nr 4 im. Marii Skłodowskiej Curie w Aleksandrowie Łódzkim, ul. Al.
Wyzwolenia 3
– 105 uczniów
• Szkoły Podstawowej im. Ryszarda Wyrzykowskiego w Bełdowie - 120 uczniów
• Szkoły Podstawowej im. Ks. Stefana Kard. Wyszyńskiego Prymasa Tysiąclecia w
Rąbieniu - 80 uczniów
• Szkoły Podstawowej z oddziałami integracyjnymi im. Janusza Korczaka w Rudzie Bugaj –
130 uczniów
• Zespołu Szkół Specjalnych w Aleksandrowie Łódzkim, ul. Franciszkańska 14/16 – 40
uczniów
Łącznie 475 uczniów – liczba uczniów może ulec zmianie .
Dowóz będzie odbywać się na następujących trasach:
AUTOBUS NR I
06:45 -
wyjeżdża Aleksandrów Łódzki, Aleja Wyzwolenia 3, Szkoła Podstawowa nr 4 w
Aleksandrowie Łódzkim, (wsiada opiekun ) jedzie dalej:
– Aleksandrów Łódzki ul. Warszawska
– Aleksandrów Łódzki ul. Warszawska 81/83
– Brużyca
– Brużyca Mała, Brużyca, Aleja Lipowa (biblioteka)
Autobus jedzie drogą na Grotniki, pierwszy skręt w prawo
– Brużyczka Mała 19, Brużyca 43a (przy skrzynce elektrycznej) skręca w lewo, jedzie do
drogi asfaltowej, skręca w lewo i jedzie na Księstwo, jedzie ponownie w lewo drogą przy
Tunipolu i skręca w lewo, dojeżdża do drogi Aleksandrów Łódzki – Grotniki i skręca w prawo
– Brużyca Kolonia
– Aleksandrów Łódzki ul. Zgierska
– Aleksandrów Łódzki ul. Warszawska
07:20
– Aleksandrów Łódzki Al. Wyzwolenia 3, skręca w lewo ul. 17 Stycznia, w lewo ul.
Piotrkowska, skręca w lewo ul. Warszawska, na przystanku przy internacie zabiera
nauczycieli, jedzie:
– Łobódź
– Adamów Nowy
– Adamów Stary
– Chrośno
– Sobień – budynek Ochotniczej Straży Pożarnej
– Sobień – była Szkoła Podstawowa
– Krasnodęby Nowe (mija skrzyżowanie)
– Krasnodęby Stare 18 (autobus zawraca)
– Sobień
– Prawęcice (przy sklepie autobus zawraca)
– Jastrzębiec
– Kowalówka
– Bełdów Krzywa Wieś – Szkoła Podstawowa w Bełdowie 8:30 (postój autobusu
w szkole)
W międzyczasie autobus dowozi uczniów na Miejską Pływalnię „Olimpijczyk” w
Aleksandrowie Łódzkim, ul. Bankowa 5. Ilość kursów jest określana po rozpoczęciu roku
szkolnego.
Baseny - ok. 92 km w tygodniu
Odwóz:
13:25
– Szkoła Podstawowa w Bełdowie – (wsiada opiekun) autobus odwozi dzieci:
– Krzywa Wieś
– Kowalówka
– Jastrzębiec
– Chrośno
– Sobień - budynek Ochotniczej Straży Pożarnej
– Sobień 52
– Krasnodęby Nowe - mija skrzyżowanie
-
Krasnodęby Stare 18 (autobus zawraca)
– Sobień
– Prawęcice - sklep (autobus zawraca)
– Adamów Nowy
– Adamów – skręca przed zajazdem „Czarny Staw” w prawo, dojeżdża do Ochotniczej
Straży Pożarnej Adamów i wraca
– Adamów Stary
– Łobódź
14:25
– 14:35 – Aleksandrów Łódzki ul. Franciszkańska 14/16 – Zespół Szkół Specjalnych
wiezie dzieci ul. Pabianicka
– do Szkoły Podstawowej nr 1 w Aleksandrowie Łódzkim (przy
kasztanie)
– wraca do Szkoły Podstawowej w Bełdowie
16:10
– Szkoła Podstawowa w Bełdowie - autobus odwozi dzieci:
– Krzywa Wieś
– Kowalówka
– Jastrzębiec
– Chrośno
– Sobień - budynek Ochotniczej Straży Pożarnej
– Sobień 52
– Krasnodęby Nowe - mija skrzyżowanie
– Krasnodęby Stare 18 (autobus zawraca)
– Sobień
– Prawęcice - sklep (autobus zawraca)
– Adamów Nowy
– Adamów Stary
– Adamów – skręca przed zajazdem „Czarny Staw” w prawo, dojeżdża do Ochotniczej
Straży Pożarnej Adamów, wysadza dzieci i jedzie dalej do miejscowości Zgniłe Błoto przez
Sanie
– Zgniłe Błoto
– Budy Wolskie
– Wola Grzymkowa
– Grunwald przed zakrętem
– Grunwald przy sklepie – koniec trasy o godz. 17:40
RAZEM
136 km- dziennie - regularne
ok. 92 km
– tygodniowo - baseny
AUTOBUS NR II
07:10
– Aleksandrów Łódzki, Al. Wyzwolenia 3, Szkoła Podstawowa nr 4 w Aleksandrowie
Łódzkim (wsiadają dzieci i nauczyciele do Szkoły Podstawowej w Rudzie Bugaj), autobus
jedzie ul. Warszawską (na przystanku wsiadają uczniowie SP Ruda Bugaj)
– Szkoła Podstawowa w Rudzie Bugaj – wysiadają uczniowie, autobus jedzie dalej:
– Nakielnica
– Księstwo 12
– Księstwo 34
– Brużyca
– Aleksandrów Łódzki ul. Daszyńskiego (przystanek przy sklepie meblowym)
– Aleksandrów Łódzki ul. Jana Kazimierza (przystanek)
– Szkoła Podstawowa w Rudzie Bugaj – wysiadają uczniowie, autobus jedzie do
Aleksandrowa Łódzkiego
07:50
– autobus jedzie do miejscowości Wola Grzymkowa (przystanek)
– Wola Grzymkowa
– Zgniłe Błoto
– Sanie
08:30
– Szkoła Podstawowa w Bełdowie
W mi
ędzyczasie autobus dowozi uczniów na Miejską Pływalnię „Olimpijczyk” w
Aleksandrowie Łódzkim, ul. Bankowa 5. Ilość kursów jest określana po rozpoczęciu roku
szkolnego.
Baseny - ok. 72 km w tygodniu
Odwóz:
13:25
– Bełdów 37 - Szkoła Podstawowa (wsiada opiekun)
– Bełdów Las
– Bełdów
– Sanie
– Zgniłe Błoto
– Wola Grzymkowa
– Aleksandrów Łódzki ul. 11 Listopada – autobus jedzie do Szkoły Podstawowej w Rudzie
Bugaj
13:50
– 14:00 – Szkoła Podstawowa w Rudzie Bugaj (duży autobus) jedzie:
– Nakielnica, wraca
– Księstwo
– Brużyca, zawraca
– Aleksandrów Łódzki ul. Daszyńskiego
– Aleksandrów Łódzki ul. Warszawska
– Aleksandrów Łódzki ul. Waryńskiego 22/26, Szkoła Podstawowa nr 1 w Aleksandrowie
Łódzkim
16:10
– Bełdów 37 – Szkoła Podstawowa
– Bełdów las
– Bełdów
– Sanie
– Łobódź, autobus jedzie do Szkoły Podstawowej w Rudzie Bugaj
16:15
– 16:25 – Szkoła Podstawowa w Rudzie Bugaj (duży autobus)
– Nakielnica, wraca
– Księstwo
– Brużyca, zawraca
– Aleksandrów Łódzki ul. Daszyńskiego
– Aleksandrów Łódzki ul. Warszawska
– Aleksandrów Łódzki ul. Waryńskiego 22/26, Szkoła Podstawowa nr 1 w Aleksandrowie
Łódzkim – koniec trasy godz. 17:25
(28 km) czas przejazdu
– 60 min. (razem z zjazdem na parking)
Razem
133 km- dziennie
– regularne
ok. 72 km
– tygodniowo - baseny
AUTOBUS NR III
06:45
– Aleksandrów Łódzki, ul. Waryńskiego (wsiada opiekun) autobus jedzie do Rąbienia
– Rąbień – rondo, skręca w prawo na Wolę grzymkową, na rozwidleniu dróg skręca w lewo;
zatrzymuje się na przystankach:
– Rąbień 68/70 przy Zakładzie Robót Sanitarnych SANATOR Sp. z o. o
07:00
– Rąbień ul. Przyrodnicza 20 – przystanek
– Al. Brzozowa przy krzyżu (skrzyżowanie)
– Al. Brzozowa 16
– Rąbień AB ul. Oliwkowa
– Wola Grzymkowa ul. Hermana/Wolska
– Wola Grzymkowa (przy szambach)
– wsiadają dzieci do Szkoły Podstawowej w Rąbieniu
– z Woli Grzymkowej skręca w prawo na Babiczki
– Krzywiec ul. Okołowicza 30
– Krzywiec ul. Okołowicza 78
– Krzywiec 149
– Konstantynów Łódzki ul. Niesięcin 68
07:20
– Szkoła Podstawowa w Rąbieniu – wysiadają dzieci
Autobus jedzie do Aleksandrowa Łódzkiego
07:30
– przy parku na ul. Warszawskiej (przy starej poczcie) wsiadają dzieci – jedzie na ul.
Franciszkańską do Zespołu Szkół Specjalnych - wysadza dzieci
09:40
–wsiadają dzieci ze SP Rąbień, autobus jedzie do ronda w Rąbieniu, skręca w prawo
na Wolę grzymkową, na rozwidleniu dróg skręca w lewo; zatrzymuje się na przystankach:
– Al. Brzozowa przy krzyżu (skrzyżowanie)
– Al. Brzozowa 16
– Rąbień AB ul. Oliwkowa
– Wola Grzymkowa ul. Hermana/Wolska
– Wola Grzymkowa, Przylesie
– Wola Grzymkowa (przy szambach)
– z Woli Grzymkowej skręca w prawo na Babiczki
– Krzywiec ul. Okołowicza 30
– Krzywiec ul. Okołowicza 78
– Krzywiec 149
– Konstantynów Łódzki ul. Niesięcin 68
10:05
– wysiadają dzieci – Szkoła Podstawowa w Rąbieniu
Autobus przez cały tydzień do dyspozycji w godzinach porannych dla Szkół Podstawowych
Ruda Bugaj i Rąbienia – baseny
ok. 132 km tygodniowo - baseny
RAZEM
124 km - regularne dziennie
ok. 132 km
– baseny tygodniowo
AUTOBUS NR IV
Autobus przystosowany do przewozu dzieci niepełnosprawnych na wózkach inwalidzkich.
Godziny dowozu i odwozu uczniów na tej trasie zostaną podane w terminie późniejszym po
ustaleni
u planu zajęć dzieci niepełnosprawnych. Długość trasy autobusu, każdorazowo
zależeć będzie od liczby dzieci na wózkach inwalidzkich, miejsca ich zamieszkania oraz tego
czy są hospitalizowane, czy uczęszczają do szkoły.
RAZEM
ok. 128 km
– regularne dziennie
Dodatkowe dowozy na basen:
a)
Szkoła Podstawowa w Rąbieniu , ul. Słowiańska 5 – Aleksandrów Łódzki , ul.
Bankowa 5 -
długość trasy w jedną stronę - 4,2 km
b)
Szkoła Podstawowa w Bełdowie , Bełdów 37 – Aleksandrów Łódzki , ul. Bankowa 5
– długość trasy w jedna stronę - 10 km
c)
Szkoła Podstawowa w Rudzie Bugaj, Ruda Bugaj 54 – Aleksandrów Łódzki , ul.
Bankowa 5
– długość trasy w jedna stronę - 4,3 km
2.
Grafik dodatkowych dowozów na basen będzie ustalany po rozpoczęciu roku
szkolnego.
Ustalono, że w rozdziale XX specyfikacji warunków zamówienia (informacja o
formalnościach, jakie winny być dopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego) zamawiający przewidział, co następuje:
1.
Zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art.
577 ustawy Pzp, w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o
wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej, albo 10 dni, jeżeli zostało przesłane w inny sposób.
2.
(…)
3.
Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, zostanie
poinformowany przez Zamawiającego o miejscu i terminie podpisania umowy.
4.
Wykonawca, o którym mowa w pkt 3, ma obowiązek zawrzeć umowę w sprawie
zamówienia na warunkach określonych w projektowanych postanowieniach umowy,
które stanowią załącznik Nr 4 do SWZ. Umowa zostanie uzupełniona o zapisy
wynikające ze złożonej oferty.
5.
(…)
6.
Jeżeli Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchyla się od
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego Zamawiający może dokonać
ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu
Wykonawców albo unieważnić postępowanie.
Ustalono także, że § 3 wzoru umowy (załącznik nr 4 do SWZ) zamawiający
przewidział:
1.
Wykonawca oświadcza, że posiada stosowne zezwolenia oraz dysponuje taborem
niezbędnym do świadczenia usługi. Oświadcza ponadto że niniejsza umowa
wykonywana
będzie przez osoby posiadające uprawnienia zawodowe, niezbędną wiedzę
i doświadczenie.
Termin składania ofert upłynął 29 lipca 2022 r. Ustalono także, że do upływu terminu
składania ofert do zamawiającego wpłynęły następujące oferty:
1) o
dwołującego z ceną 737 375,52 zł brutto,
2) wykonawcy FKF Sp. z o.o. w
Łodzi z ceną 739.672,64 zł brutto.
(por. informacja z otwarcia ofert, w dokumentacji postępowania przekazanej przez
zamawiającego na nośniku elektronicznym).
Ustalono także, że odwołujący w dniu 26 sierpnia 2022 r. złożył do Urzędu
Miejskiego w Aleksandrowie Łódzkim wniosek, w którym wskazał, że W związku w
wyłonieniem naszej spółki jako wykonawcy do realizacji dowozów uczniów do szkół proszę o
pilne przesłanie rozkładów jazdy spełniających wymagania załącznika do zezwoleń (por.
załącznik nr 1 i 2 do odwołania).
Ustalono, że 29 sierpnia 2022 r. zamawiający wybrał ofertę odwołującego jako
najkorzystniejszą.
Ustalono
także, że 29 sierpnia 2022 r. o g. 14.32 pani M. S. z Urzędu Miejskiego w
Aleksandrowie Łódzkim przesłała odwołującemu ubiegłoroczny rozkład jazdy autobusów
szkolnych na terenie gminy Aleksandrów Łódzki. może ulec zmianie. Jeśli chodzi o autobus
nr 4, rozkład będzie uzależniony od miejsca zamieszkania dziecka niepełnosprawnego (por.
załącznik nr 3 do odwołania).
Kolejno ustalono, że 30 sierpnia 2022 r. odwołujący złożył do Burmistrza
Aleksandrowa Łódzkiego wniosek o wydanie zezwolenia na przewóz osób na linii
Aleksandrów Łódzki – Aleksandrów Łódzki.
Ustal
ono, że 31 sierpnia 2022 r. o g. 9.08 pani M. S. z Urzędu Miejskiego w
Aleksandrowie Łódzkim przesłała odwołującemu poprawioną wersję rozkładu dowozów i
odwozów uczniów do placówek oświatowych na terenie gminy Aleksandrów Łódzki na
rozpoczęcie roku szkolnego (por. załącznik nr 6 do odwołania).
Ustalono, że 31 sierpnia 2022 r. o g. 9.20 pani M. S. z Urzędu Miejskiego w
Aleksandrowie Łódzkim przesłała odwołującemu poprawioną wersję rozkładu jazdy
autobusów szkolnych na rozpoczęcie roku szkolnego (por. załącznik nr 8 do odwołania).
Kolejno ustalono, że pismem z dnia 5 września 2022 r. Burmistrz Aleksandrowa
Łódzkiego, działając na podstawie art. 64 § 2 KPA wezwał odwołującego do uzupełnienia w
terminie 14 dni nw.
braków formalnych wniosku z dnia 30.08.2022 r. o wydanie zezwolenia
na wykonywanie przewozów regularnych specjalnych na linii Aleksandrów Łódzki -
Aleksandrów Łódzki.
-
uzupełnienie proponowanego rozkładu jazdy uwzględniającego przystanki o długość linii
komunikacyjnej, podan
ą w kilometrach, i odległości między przystankami,
-
przedstawienie połączeń komunikacyjnych z zaznaczoną linią komunikacyjną i
przystankami, oddzielnie na każdą linię regularną specjalną,
-
potwierdzenie uzgodnienia zasad korzystania z przystanków położonych w granicach
administracyjnych miast i obiektów dworcowych dokonane z ich właścicielami lub
zarządzającymi,
-
wskazanie liczby linii regularnych specjalnych objętych zezwoleniem (z Państwa
wniosku wynika, że złożyliście Państwo wniosek o wydanie zezwolenia tylko na linię
Aleksandrów Łódzki-Aleksandrów Łódzki).
(por. wezwanie,
załącznik do odpowiedzi na odwołanie).
Kolejno ustalono, że odwołujący w wyznaczonym terminie nie uzupełnił ww. braków
formalnych (por. informacja z Biura Działalności Gospodarczej Urzędu Gminy Aleksandrów
Łódzki, załącznik do odpowiedzi na odwołanie).
Ustalono, że 26 września 2022 r. zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej dokonaną w dniu 29 sierpnia 2022r. z związku z wyrokiem KIO z dnia
22.09.2022 r. sygn. akt KIO 2325/22.
Kolejno ustalono, że 7 października 2022 r. zamawiający ponownie wybrał ofertę
odwołującego jako najkorzystniejszą.
Ustalono również, że 11 października 2022 r. zamawiający unieważnił czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej, wskazując, że Zamawiający po dokonaniu czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 07.10.2022 r. dopatrzył się uchybienia w toku
czynności badania podmiotowych środków dowodowych złożonych przez odwołującego
polegającego na braku wezwania do wyjaśnień w zakresie dotyczącym sposobu
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym wskazanym w poz. 3 wykazu
autobusów (Załącznik nr 5 do SWZ).
Kolejno ustalono, że pismem z dnia 13 października 2022 r., zamawiający wybrał
ofertę odwołującego jako najkorzystniejszą.
Kolejno ustalono, że 13 października 2022 r. odwołujący złożył do Burmistrza
Aleksandrowa Łódzkiego wniosek o wydanie zezwolenia na przewóz osób na linii
Aleksandrów Łódzki – Aleksandrów Łódzki.
Kolejno ustalono, że pismem z dnia 18 października 2022 r. Burmistrz
Aleksandrowa Łódzkiego, działając na podstawie art. 64 § 2 KPA wezwał odwołującego do
uzupełnienia nw. braków formalnych wniosku z dnia 13.10.2022 r. o wydanie zezwolenia na
wykonywanie przewozów regularnych specjalnych na linii Aleksandrów Łódzki - Aleksandrów
Łódzki.
- przedstawienie proponowane
go rozkładu jazdy uwzględniającego przystanki, godziny
odjazdów i przyjazdów środków transportowych, długości linii komunikacyjnej, podanej w
kilometrach, i odległości między przystankami oraz liczbę pojazdów niezbędnych do
wykonywania codziennych przewozów, zgodnie z rozkładem jazdy
-
przedstawienie połączeń komunikacyjnych z zaznaczoną linią komunikacyjną i
przystankami, oddzielnie na każdą linię regularną specjalną,
-
potwierdzenie uzgodnienia zasad korzystania z przystanków położonych w granicach
admi
nistracyjnych miast i obiektów dworcowych dokonane z ich właścicielami lub
zarządzającymi,
-
wskazanie liczby linii regularnych specjalnych objętych zezwoleniem (z Państwa
wniosku nadal wynika, że złożyliście Państwo wniosek o wydanie zezwolenia tylko na linię
Aleksandrów Łódzki-Aleksandrów Łódzki- 1 trasa).
Ponadto wniosek powinien zawierać nazwę linii regularnej specjalnej wraz z
przebiegiem trasy linii komunikacyjnej
(opis), w załączeniu przesyłamy przykładowy druk o
wydanie zezwoleń.
Organ pouczył także odwołującego, że nieusunięcie braków formalnych w terminie 7
dni, spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania.
(por. załącznik do odpowiedzi na odwołanie, załącznik nr 9 do odwołania).
Kolejno ustalono, że odwołujący w wyznaczonym terminie nie uzupełnił ww. braków
formalnych (por. informacja z Biura działalności gospodarczej Urzędu Gminy Aleksandrów
Łódzki, załącznik do odpowiedzi na odwołanie).
Kolejno ustalono, że zamawiający pismem z dnia 19 października 2022 r.
poinformował odwołującego, że podpisanie umowy odbędzie się 25 października 2022 r.
Jednocześnie zamawiający przypomniał, że zgodnie z zapisem § 3 ust. 1 wzoru umowy
stanowiącego Załącznik nr 4 do SWZ w postępowaniu wykonawca w dniu podpisania umowy
musi
posiadać stosowne zezwolenia tj. zezwolenie na wykonywanie regularnych specjalnych
przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej specjalnej pn.
„Dowóz dzieci z terenu Gminy Aleksandrów Łódzki do szkół podstawowych” wydane przez
B
urmistrza Aleksandrowa Łódzkiego.
Ustalono także, że 21 października 2022 r. odwołujący złożył następujące wnioski o
uzgodnienie zasad korzystania z przystanków:
a)
do Urzędu Miejskiego w Aleksandrowie Łódzkim,
b) do Starostwa Powiatowego w Zgierzu,
c) do
Zarządu Dróg Wojewódzkich w Łodzi
(por. załącznik do pisma procesowego odwołującego z 17 listopada 2022 r.)
Ustalono również, że 21 października 2022 r. odwołujący wysłał do Urzędu Gminy w
Aleksandrowie Łódzkim wniosek, w którym wskazał, że w związku ze złożonym w dn. 2022-
08-
26 wnioskiem o udostępnienie rozkładów jazdy spełniających wymagania załącznika do
zezwoleń na przewóz osób rozkładów jazdy wraz ze schematami komunikacyjnymi do tych
rozkładów ponagla organ do dokonania wnioskowanej czynności. (por. załącznik nr 10 do
odwołania).
Ustalono także, że 24 października 2022 r. o g. 12.04 odwołujący skierował do
zamawiającego droga mailową zapytanie o treści: Dzień dobry, Pani Piotrze czy można się
dowiedzieć wreszcie jak wyglądać ma rozkład jazdy do zezwolenia na popołudnie. Mam od
Pana trasy do godziny 12stej, na pewno są kursy popołudniowe. Czy w kuratorium oświaty w
Łodzi będą wiedzieć ? (por. załącznik nr 11 do odwołania).
Ustalono także, że 24 października 2022 r. o godz. 12.33 pani M. S. z UM w
Aleksandrowie Łódzkim w korespondencji mailowej skierowanej do odwołującego napisała:
w
załączeniu przesyłam rozkład jazdy autobusów szkolnych obowiązujący od 08.09.2022 r.
wraz z basenami.
(por. załącznik nr 13 do odwołania).
Ustalono także, że 24 października 2022 r. o g. 13.03 odwołujący skierował do
zamawiającego drogą mailową zapytanie o treści: Dzień dobry, autobus nr 2:
(32km) czas przejazdu - 40min
i jedzie do Aleksandrowa
7.50 I jedzie na Wolę Grzymkową (przystanek.... )
- Wola Grzymkowa
-
Zgniłe Błoto
- Sanie
Gdzie konkretnie do Aleksandrowa?
(por. załącznik nr 13 do odwołania)
Ustalono także, że 24 października 2022 r. o godz. 15.02 pani M. S. z UM w
Aleksandrowie Łódzkim w korespondencji mailowej skierowanej do odwołującego napisała:
Jedzie do Aleksandrowa Łódzkiego (ul. Daszyńskiego, Warszawska, 11-go Listopada) w
kierunku Woli Grzymkowej.
(por. załącznik nr 13 do odwołania).
Ustalono również, że 25 października 2022 r. Naczelnik Wydziału Edukacji, Kultury i
Sportu Urzędu Gminy Aleksandrów Łódzki skierowała do odwołującego pismo, w którym
wskazała, co następuje:
W odpowiedzi na ponaglenie z dnia 21.10.2022 r. informuję, iż odpowiedź na wniosek
z dnia 26.08.2022 r. została wysłana drogą elektroniczną w dniu 29.08.2022 r. Załączony
rozkład jazdy autobusów szkolnych dotyczył 01.09.2022 r. tj. rozpoczęcie roku szkolnego
oraz drugi rozkład jazdy, który dotyczył poprzedniego roku szkolnego 2021/2022 i miał on
obowiązywać od dnia 2 września 2022 r. o czym w mailu informowaliśmy, że rozkład ten w
nowym roku szkolnym może ulec modyfikacji.
Informuję równocześnie, że w przepisach oświatowych nie ma artykułu
zobowiązującego Wydział Edukacji do załączenia Państwu map z połączeniami
ko
munikacyjnymi i przystankami, dlatego też Naczelnik Wydziału Edukacji, Kultury i Sportu w
rozmowie telefonicznej proponowała Państwu spotkanie w dniu 31.08.2022 r. na które nikt z
Państwa firmy się nie zjawił. Spotkanie miało na celu zapoznanie się z rozkładem i
przeanalizowanie przebiegu tras z osobami sprawującymi opiekę nad dziećmi w trakcie
przewozu. Możliwa była również wizja lokalna w terenie.
Dotychczas sami przewoźnicy kompletowali niezbędne dokumenty zgodnie z art. 22
ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym, a jeśli była taka potrzeba to
przejeżdżali i poznawali trasy wraz z pracownikiem Wydziału Edukacji, Kultury i Sportu.
Chcę też poinformować, że Wydział Edukacji, Kultury i Sportu nie posiada
dokumentów składanych przez innych przewoźników, a jeśli byłby w ich posiadaniu, to nie
mógłby udostępniać kolejnym wykonawcom dokumentów opracowywanych i składanych
przez inne firmy.
Kolejno ustalono także, że pismem z dnia 25 października 2022 r., w związku z
pismem
odwołującego z dnia 25.10.2022 r. z prośbą o wyznaczenie daty zawarcia umowy na
dzień 28 lub 31 października 2022 r., zamawiający poinformował, iż podpisanie umowy
odbędzie się w siedzibie Zamawiającego w dniu 28.10.2022 r. o godzinie 11:00.
Jednocześnie zamawiający ponownie przypomniał, że zgodnie z zapisem § 3 ust. 1 wzoru
umowy stanowiącego Załącznik nr 4 do SWZ w postępowaniu wykonawca w dniu podpisania
umowy musi posiadać stosowne zezwolenia tj. zezwolenie na wykonywanie regularnych
specjalnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej
specjalnej pn. „Dowóz dzieci z terenu Gminy Aleksandrów Łódzki do szkół podstawowych”
wydane przez Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego. (por. załącznik do odpowiedzi na
odwołanie).
Kolejno ustalono, że mailem z dnia 25 października 2022 r. o g. 14.37 napisał do
zamawiającego: Dzień dobry, jeszcze musimy rozwiązać taką sytuację, bo nie wiem jak u
Was podchodzi ta Pani od zezwoleń. Jest np. miejscowość Chrośno. I tam nie ma żadnego
przystanku. Nie ma w uc
hwałach, nie ma w wojewódzkim zasobie geodezyjnym. W kilku
miejscach jest taka sytuacja, ale Chrosno jest daleko od najbliższego przystanku.
I teraz tak: jak Wasz urząd do tego podchodzi? Czy jak wpisze przystanek w rozkład
to ta Pani z działalności gospodarczej będzie mi to kwestionować i pisać wezwania czy nie?
Mi to jest w sumie obojętne ale chodzi o to żeby było dobrze więc jakie tu będzie
stanowisko? Ja na razie wpisuje potem prześlę państwu rozkłady i mapy, ale prosiłbym żeby
urząd Działalność gospodarcza się określił na takie przypadki. (por. załącznik nr 13 do
odwołania).
Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. maila, pani M. S. z UM w Aleksandrowie
Łódzkim mailem z dnia 25 października 2022 r. z g. 15.12 poinformowała odwołującego, że
w odpowiedzi na Pana maila informuję, że przystanek znajduje się przy wjeździe do
miejscowości Chrośno, jeżeli wymienione są inne miejscowości, to autobus się tam
zatrzymuje. To będzie wystarczające dla "Pani z działalności gospodarczej”.
Ustalono także, że 25 października 2022 r. odwołujący złożył wniosek o uzgodnienie
zasad korzystania z przystanków do GDDKiA Oddział w Łodzi,
(por. załącznik do pisma procesowego odwołującego z 17 listopada 2022 r.)
Kolejno
ustalono, że w dniu 26 października 2022 r. o godz. 17.01 odwołujący
złożył do Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego wniosek o wydanie zezwolenia na linię
regularną specjalną Aleksandrów Łódzki- Bełdów.
27 października godz. 10.18 odwołujący złożył do Burmistrza Aleksandrowa
Łódzkiego potwierdzenie dokonania opłat za wydanie zezwoleń – potwierdzenie, załącznik nr
14 do odwołania
27 października godz. 10.59 odwołujący złożył do Burmistrza Aleksandrowa
Łódzkiego uzgodnienie z korzystania z przystanków z Zarządu Dróg Wojewódzkich w Łodzi
27 października o godz. 20.45 odwołujący złożył do Burmistrza Aleksandrowa
Łódzkiego wniosek na regularny transport specjalny na linii Aleksandrów Łódzki-Rąbień.
28 października o godz. 1.35 odwołujący złożył do Burmistrza Aleksandrowa
Łódzkiego wniosek o wydanie zezwolenia na regularny transport specjalny na linię
Aleksandrów Łódzki-Bełdów przez Rude-Bugaj.
28 października o godz. 10.25 odwołujący złożył do Burmistrza Aleksandrowa
Łódzkiego potwierdzenie, że odwołujący złożył we właściwych organach wnioski o
uzgodnienie zasad korzystania z przystanków
28 października o godz. 10.44 odwołujący złożył do Burmistrza Aleksandrowa
Łódzkiego drogą emaliową upoważnienie do odbioru zezwoleń.
28 października o godz. 12.01 odwołujący złożył do Burmistrza Aleksandrowa
Łódzkiego uzupełnienie wniosku/uzgodnienia przystanków ze Starostwem Powiatowym w
Zgierzu.
28 p
aździernika o godz. 14.53 odwołujący złożył do Burmistrza Aleksandrowa
Łódzkiego uzgodnienie zasad korzystania z przystanków na terenie Miasta i Gminy
Aleksandrów Łódzki
2 listopada o godz. 14.15
odwołujący złożył do Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego
zgod
ę z Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.
(por
. informacja z Biura działalności gospodarczej Urzędu Miejskiego w Aleksandrowie
Łódzkim, załącznik do odpowiedzi na odwołanie).
Następnie ustalono, że pismem z 2 listopada 2022 r., zamawiający zawiadomił
odwołującego o wyborze oferty wykonawcy FKF Sp. z o.o. w Łodzi jako najkorzystniejszej. W
zawiadomieniu zamawiający wskazał, że na podstawie art. 263 Pzp w związku z uchylaniem
się od zawarcia umowy przez odwołującego dokonał ponownego badania i oceny ofert
spośród ofert pozostałych w postępowaniu oraz dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty.
(por. ww. zawiadomienie
, w dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego
na nośniku elektronicznym).
Ustalono także, że w dniach 2 - 3 listopada 2022 r. odwołujący przesłał do
zamawiającego szereg pism, w których:
a)
wskazywał, że pozostaje w gotowości do podpisania umowy. Nadmieniał, że takie
stosowne oświadczenie złożył w ubiegłym tygodniu. Wskazywał, że nie uchyla się od
podpisania umowy.
Wskazywał, że zamawiający uwarunkował podpisanie umowy od
faktu posiadania zezwoleń na przewóz osób na liniach regularnych specjalnych, gdzie
zamawiający jest jednocześnie organem wydającym zezwolenie. W obecnym czasie
oczekuje na wydanie zezwoleń przez zamawiającego, gdyż został złożony komplet
dokumentów w tej sprawie i podkreślał, że pozostaje w gotowości do podpisania umowy i
wyraża wolę podpisania umowy (por. załącznik nr 16 do odwołania),
b)
wzywał i zobowiązywał zamawiającego do wyznaczenia nowego terminu na podpisanie
umowy
(załącznik nr 18 do odwołania),
c)
wyrażał sprzeciw wobec czynności wyboru najkorzystniejszej ofert złożonej przez FKF
Sp. z o.o., Łódź Oraz uznaniu, że on uchyla się od podpisania umowy gdyż nie jest to
prawdą i wskazywał, że 28 października 2022 w siedzibie zamawiającego stawił się
pełnomocnik spółki w celu zawarcia umowy oraz, że ze względów formalnych nie było to
możliwe ponieważ brakło zezwolenia na przewóz osób na linie regularne specjalne na
terenie gminy Aleksandrów Łódzki.
Wskazywał, że podtrzymywał wolę zawarcia umowy już w dniu 28.10.2022r.: ustnie - w
siedzibie zamawiającego, pisemnie- poprzez ePuap, platformę zakupową i email,
telefonicznie. Oczek
iwał aby zamawiający wydał zezwolenia, które są już opłacone.
Wskazywał, że to od zamawiającego zależy czy będzie spełniony warunek konieczny sin
qua non do zawarcia umowy.
(załącznik nr 18, 20 do odwołania),
d)
wyrażał wolę zawarcia umowy i wzywa do usunięcia informacji z Platformy Zakupowej,
że uchyla się od zawarcia umowy. (załącznik nr 22, 24 do odwołania).
Ustalono także, że w dniu 3 listopada 2022 r. zamawiający w odpowiedzi na pisma
przesłane przez odwołującego w dniu 02.11.2022 r. poinformował go, że nie zamierza
zmieniać swojego stanowiska w sprawie uchylenia się przez odwołującego od podpisania
umowy or
az podtrzymuje swoją decyzję z dnia 02.11.2022 r. o wyborze najkorzystniejszej
oferty spośród ofert pozostałych w postępowaniu Wykonawców. Zamawiający wyjaśnił w ww.
piśmie, iż (…) W dniu 28.10.2022 r. w siedzibie Zamawiającego stawił się Państwa
pełnomocnik – Pan R. C., jednakże nie przedstawił on wymaganych zezwoleń, których
posiadanie było warunkiem koniecznym do podpisania umowy, a których brak związany był z
niedopełnieniem przez Państwa wszystkich niezbędnych formalności min. Brakiem
przedłożenia odpowiednich uzgodnień zasad korzystania z przystanków z zarządcami dróg.
Z powyższego jasno wynika, iż to z Państwa winy w dniu 28.10.2022 r. podpisanie
umowy nie było możliwe. Ponadto Zamawiający zauważa, iż w rzeczywistości do dnia
dzisiejszego nie jesteście Państwo w stanie podpisać umowy z uwagi na fakt, iż w dalszym
ciągu nie posiadacie w/w zezwoleń. W intencji Zamawiającego jest jak najszybsze
podpisanie umowy w przedmiotowym postępowaniu, co jednak jest niemożliwe wskutek
braku podjęcia odpowiednich działań przez Państwa firmę w odpowiednim czasie.
Uchylaniem się od zawarcia umowy jest nie tylko odmowa podpisania umowy (art. 98
ust. 6 pkt 2 lit. a Pzp ) która jest tożsama ze stanowiskiem podjętym świadomie przez
Wykonawcę i przekazanym do wiadomości Zamawiającego, lecz także wszelkie przyczyny
leżące po stronie Wykonawcy uniemożliwiające zawarcie umowy (art. 98 ust. 6 pkt 3 PzP ),
zarówno przez niego zawinione, jak i niezawinione.
(por. ww. pismo z dnia 3.11. 2022 r., załącznik nr 25 do odwołania)
Kolejno ustalono, że pismem z dnia 8 listopada 2022 r. Burmistrz Aleksandrowa
Łódzkiego, działając na podstawie art. 64 § 2 KPA wezwał odwołującego do uzupełnienia
braków formalnych wniosków z dnia 26, 27, 28 października 2022 r. o wydanie zezwoleń na
wykonywanie przewozów regularnych specjalnych: dowóz dzieci z terenu gminy
Aleksandrów Łódzki do szkół podstawowych poprzez:
-
potwierdzenie uzgodnienia zasad korzystania z przystanków położonych przy ulicy
(drodze krajowej): ul. Warszawska, 95-
070 Aleksandrów Łódzki, ul. Zgierska, 95-070
Aleksandrów Łódzki.
Orga
n pouczył także odwołującego, że nieusunięcie braków formalnych w terminie 7
dni, spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania.
(por. załącznik do odpowiedzi na odwołanie).
Ustalono także, iż w związku z wezwaniem z dnia 8 listopada 2022 r., odwołujący w
dniu 10 listopada 2022 r.
uzupełniał braki formalne wniosków z dnia 26, 27, 28 października
o wydanie zezwoleń na wykonywanie przewozów regularnych specjalnych: dowóz dzieci z
terenu Gminy Aleksandrów Łódzki do szkół podstawowych. Do pisma odwołujący załączył
oświadczenie GDDKiA Oddział w Łodzi Rejon w Kutnie wydane na podstawie art. 22 ust. 1
pkt 3 ustawy o transporcie drogowym w zw. z art. 18a ust. 1 i art. 22 ust. 1 i 2 ustawy o
drogach publicznych
o wyrażeniu zgody na zatrzymywanie się pojazdów przewozu
pasażerskiego na istniejących przystankach zlokalizowanych na drodze krajowej nr 71 na
potrzeby przewozu regularnego specjalnego zgodnie z załącznikiem nr 1.
(por. załącznik do odpowiedzi na odwołanie)
Ustalono kolejno, że 16 listopada 2022 r. Burmistrz Aleksandrowa Łódzkiego wydał
odwołującemu:
a)
zezwolenie nr 1/2022 na wykonywanie regularnych specjalnych przewozów osób w
krajowym transporcie drogowym w ramach linii Aleksandrów Łódzki – Bełdów,
b) zezwolenie nr 2/2022 na wykonywanie
regularnych specjalnych przewozów osób w
krajowym transporcie drogowym w ramach linii Aleksandrów Łódzki – Bełdów przez
Rudę-Bugaj,
c) zezwolenie nr 3
/2022 na wykonywanie regularnych specjalnych przewozów osób w
krajowym transporcie drogowym w ramach linii Al
eksandrów Łódzki – Rąbień.
(por. załącznik do pisma procesowego odwołującego z 17 listopada 2022 r.).
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że w § 3 ust. 1 wzoru umowy na wykonawcę został
nałożony obowiązek złożenia oświadczenia, że posiada (na dzień podpisania) umowy
stosowne zezwolenia.
Z uwagi na przedmiot zamówienia takim wymaganym dokumentem
było zezwolenie na wykonywanie przewozów regularnych i przewozów regularnych
specjalnych wydawane na podstawie art. 18 ustawy
z dnia 6 września 2001 r. o transporcie
drogowym (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 2201)
. Jak wynikało z art. 22 ust. 4 ustawy o transporcie
drogowym, do wn
iosku o wydanie zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych
specjalnych w krajowym transporcie drogowym dołącza się:
1) informację określającą grupę osób, która będzie uprawniona do korzystania z przewozu;
2) proponowany rozkład jazdy uwzględniający przystanki, godziny odjazdów i przyjazdów
środków transportowych, długość linii komunikacyjnej, podaną w kilometrach, i odległości
między przystankami oraz liczbę pojazdów niezbędnych do wykonywania codziennych
przewozów, zgodnie z rozkładem jazdy;
3) schema
t połączeń komunikacyjnych z zaznaczoną linią komunikacyjną i przystankami;
4) potwierdzenie uzgodnienia zasad korzystania z przystanków położonych w granicach
administracyjnych miast i obiektów dworcowych dokonane z ich właścicielami lub
zarządzającymi.
Odwołujący przystępując do postępowania nie dysponował spornymi zezwoleniami.
W tej sytuacji, biorąc pod uwagę zapisy SWZ oraz brzmienie ww. obowiązujących przepisów
prawa odwołujący, niezwłocznie po otwarciu ofert w dniu 29 lipca 2022 r., powinien
rozpocz
ąć starania, celem uzyskania spornych zezwoleń. Z rankingu ofert złożonych w tym
dniu odwołujący mógł wywnioskować, że jego oferta jest najkorzystniejszą w świetle
kryteriów oceny ofert. W tej sytuacji obowiązkiem odwołującego powinno być niezwłoczne
przys
tąpienie do kompletowania załączników, które umożliwiłyby mu prawidłowe i terminowe
złożenie wniosków o wydanie zezwoleń z art. 18 w zw. z art. 22 ustawy o transporcie
drogowym.
Izba stwierdziła, że odwołujący, jako profesjonalista, nie mógł się zasłaniać
nieznajomością przepisów prawa. W szczególności odwołujący powinien być świadomy, że
w świetle powołanych wyżej przepisów, opis tras załączony do specyfikacji warunków
zamówienia nie był tożsamy z dokumentami wymaganymi do złożenia wniosku o wydanie
zezwol
eń. Inny jest bowiem cel ww. opisów i dokumentów. W art. 22 ust. 4 ustawy o
transporcie drogowym jest mowa o załączniku obejmującym rozkład jazdy uwzględniający
przystanki, godziny odjazdów i przyjazdów środków transportowych, długości linii
komunikacyjnej, podane
w kilometrach i odległości między przystankami. W przepisie tym
jest również mowa o załączniku do wniosku, jakim jest schemat połączeń komunikacyjnych z
zaznaczoną linią komunikacyjną i przystankami. Takich dokumentów próżno było szukać w
treści SWZ. Powyższe nie powinno być zaskoczeniem, gdyż opis tras zawarty w rozdziale II
SWZ służył tylko i wyłącznie opisaniu przedmiotu zamówienia. Jego celem było takie
określenie przedmiotu zamówienia, aby potencjalny wykonawca mógł w oparciu o ten opis
podjąć decyzję o przystąpieniu do przetargu i aby mógł skalkulować koszty oferty i wyliczyć
jej
cenę. Powyższe wynika z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym przedmiot
zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty.
Profesjonalny wykonawca, zwłaszcza taki, który od dawna działa na danym rynku,
powinien mieć świadomość ww. odrębności. W tej sytuacji nie ulegało wątpliwości, że
z
adaniem i obowiązkiem oferenta było sporządzenie prawidłowych załączników do wniosków
o wydanie zezwoleń, a następnie złożenie tych wniosków w odpowiednim terminie,
umożliwiającym pozyskanie zezwoleń w dniu podpisania umowy.
Nie można było zgodzić się z odwołującym, jakoby w sposób profesjonalny i
zdeterminowany zmierzał do uzyskania wymaganych zezwoleń i nie uzyskał ich na dzień
podpisania umowy, przypadający w dniu 28 października 2022 r., wyłącznie z winy
zamawi
ającego.
Na wstępie dostrzeżenia wymagało, że już na podstawie zestawienia z otwarcia ofert
z dnia 29 lipca 2022 r. wiadomo było, że oferta odwołującego jest korzystniejsza od oferty
jego konkurenta w świetle kryteriów oceny ofert. Następie na uwagę zasługiwał fakt, że
oferta odwołującego 29 sierpnia 2022 r. została wybrana przez zamawiającego jako
najkorzystniejsza.
Odwołujący wprawdzie 30 sierpnia 2022 r. złożył do Burmistrza
Aleksandrowa Łódzkiego wniosek o wydanie zezwolenia na przewóz osób na linii
Aleksandrów Łódzki – Aleksandrów Łódzki. Jednakże, jak wynikało z pisma ww. organu
administracyjnego z
dnia 5 września 2022 r., wniosek ten dotknięty był szeregiem
zasadniczych wad, takich jak:
-
niezłożenie rozkładu jazdy uwzględniającego przystanki i podającego długość linii
komunikacyjnej w kilometrach
, a także odległości między przystankami,
- brak przedstawienia
połączeń komunikacyjnych z zaznaczoną linią komunikacyjną i
przystankami, oddzielnie na każdą linię regularną specjalną,
-
brak potwierdzenia
uzgodnienia zasad korzystania z przystanków położonych w
granicach administracyjnych miast i obiektów dworcowych dokonane z ich właścicielami lub
zarządzającymi.
Co więcej, wniosek ten objęty był nawet brakiem polegającym na niewskazaniu
właściwej liczby linii regularnych specjalnych objętych zezwoleniem. Z wniosku
odwołującego wynikało, że stara się wyłącznie o wydanie zezwolenia na linię Aleksandrów
Łódzki-Aleksandrów Łódzki. Tymczasem właściwym działaniem wykonawcy powinno być
złożenie wniosków o wydanie zezwoleń na trzy linie, objęte przedmiotem zamówienia (por.
wezwanie Burmistrza
Aleksandrowa Łódzkiego z 5 września 2022 r., załącznik do
odpowiedzi na odwołanie).
Następnie dostrzeżenia wymagało, że ww. wezwanie organu uzupełnienia braków z
dnia 5 wrze
śnia 2022 r. nie zostało przez wykonawcę wykonane. W efekcie organ
administracyjny zmuszony został do pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Gdyby
odwołujący uzupełnił braki formalne wniosku, to już we wrześniu dysponowałby stosownymi
zezwoleniami. Tego je
dnak odwołujący nie uczynił.
Kolejno stwierdzono, że odwołujący nie przystał na propozycję Naczelnik Wydziału
Edukacji, Kultury i Sportu
Urzędu Miasta w Aleksandrowie Łódzkim, która w rozmowie
telefonicznej proponowała mu spotkanie w dniu 31.08.2022 r. Spotkanie to miało na celu
zapoznanie się w terenie z przebiegiem tras i miało polegać na przejechaniu tras wspólnie z
przedstawicielem Wydziału oraz z osobami sprawującymi opiekę nad dziećmi w trakcie
przewozu
(por. pismo zamawiającego z 25 października 2022 r. stanowiące odpowiedź na
ponaglenie odwołującego z dnia 21 października 2022 r., załącznik do odpowiedzi na
odwołanie). Powyższa wizja lokalna z pewnością pozwoliłoby na uniknięcie artykułowanych
wcześniej i później wątpliwości co do szczegółowości rozkładów jazdy na poszczególnych
liniach.
Następnie podkreślenia wymagało, że w okresie po 31 sierpnia 2022 r. do 13
października 2022 r. odwołujący zaprzestał jakiejkolwiek aktywności zmierzającej do
uzyskania
zezwoleń wymaganych przez zamawiającego, w tym nawet do gromadzenia
dokumentów, które powinny być załączone do wniosku o ich wydanie. Nie stanowiła
wystarczającego usprawiedliwienia dla odwołującego okoliczność, że 5 września 2022 r.
zostało wniesione przez innego wykonawcę odwołanie na czynność wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej. Co najmniej od dnia 23 września 2022 r. odwołujący
wiedział, że Izba wyrokiem wydanym w tym dniu w sprawie o sygn. akt KIO 2325/22 oddaliła
odwołanie w zakresie żądania odrzucenia oferty odwołującego, nakazując jedynie
zamawiającemu dokonanie wyjaśnień w treści jego oferty. Odwołujący mógł się zatem
spodziewać, że czynność wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej zostanie ostatecznie
utrzymana.
Tymczasem odwołujący kolejne starania o wydanie spornych zezwoleń podjął
dopiero w dniu 13 września 2022 r., kiedy złożył do Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego
wniosek o wydanie zezwolenia na przewóz osób na linii Aleksandrów Łódzki – Aleksandrów
Łódzki. Jednakże, jako wynikało z wezwania Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego z dnia 18
października 2022 r. również i ten wniosek został dotknięty wadami i to praktycznie takimi
samymi, jak wniosek z dnia 30 sierpnia 2022 r. Powyższe Izba ustaliła porównując wezwania
Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego do uzupełniania braków formalnych obu wniosków z
dnia 5 września i z dnia 18 października 2022 r. (por. ww. wezwania, załącznik do
odpowiedzi na odwołanie). Co więcej, z wezwania z dnia 18 października 2022 r. wynikało
nawet
, że przedmiotem wniosku odwołującego z dnia 13 października 2022 r. po raz kolejny
było wydanie zezwolenia tylko na jedną linię Aleksandrów Łódzki-Aleksandrów Łódzki,
podczas gdy wykonawca powinien złożyć wniosek o wydanie zezwoleń na trzy linie.
Odwołujący popełnił ten zasadniczy błąd po raz kolejny, gdyż powyższe wytknięto mu już w
wezwaniu z dnia 5 września 2022 r. Zdaniem Izby nie świadczyło o profesjonalizmie
odw
ołującego złożenie do organu administracyjnego po raz kolejny jednego z trzech
wymaganych wniosków, obarczonego tymi samymi, poważnymi wadami.
Kolejno Izba stwierdziła, że podobnie jak pierwsze wezwanie do usunięcia braków
formalnych wniosku, również i wezwanie z dnia 18 października 2022 r. nie zostało przez
odwołującego wykonane, na skutek czego po raz kolejny jego wniosek o wydanie zezwolenia
pozostał bez rozpoznania.
Przy wyrokowaniu wzięto również pod uwagę, że odwołujący dopiero 21 października
2022 r.
załączał starać się o uzgodnienia zasad korzystania z przystanków, o których mowa
w art. 22 ust. 4 ustawy o transporcie drogowym
, konieczne do uzyskania zezwoleń. W tym
dniu wykonawca złożył wnioski o uzgodnienie zasad korzystania z przystanków:
a)
do Urzędu Miejskiego w Aleksandrowie Łódzkim,
b) do Starostwa Powiatowego w Zgierzu,
c)
do Zarządu Dróg Wojewódzkich w Łodzi.
Z kolei wniosek
o uzgodnienie zasad korzystania z przystanków na drogach
podlegających GDDKiA odwołujący złożył do GDDKiA Oddział w Łodzi w dniu w 25
października 2022 r. (por. załącznik do pisma procesowego odwołującego z 17 listopada
2022 r.). Tymczasem uzgodnienia takie powinny zostać przez wykonawcę zgromadzone
odpowiednio wcześniej i załączone do wniosku o wydanie zezwoleń
Izba wzięła pod uwagę także fakt, że to sam odwołujący pismem z dnia 25
października 2022 r. poprosił zamawiającego o przesunięcie terminu podpisania umowy z
tego dnia na dzień 28 lub 31 października 2022 r. W konsekwencji zatem należało uznać, że
wyznaczenie przez zama
wiającego terminu podpisania umowy w dniu 28 października 2022
r. nie było arbitralną decyzją zamawiającego, lecz odbyło się z uwzględnieniem stanowiska
samego odwołującego wyrażonego w ww. piśmie (por. pismo zamawiającego z dnia 25
października 2022 r. o przesunięciu na prośbę odwołującego terminu podpisania umowy na
dzień 28 października 2022 r. - załącznik do odpowiedzi na odwołanie).
Jednocześnie Izba stwierdziła, że prośbę odwołującego z dnia 25.10.2022 r. o
wyznaczenie terminu podpisania umowy w dniu
28 października 2022 r,. należało uznać za
niezrozumiałą. W dniu 25 października 2022 r. upływał odwołującemu wyznaczony przez
organ administracyjny 7 dniowy termin na uzupełnienie szerokich i zasadniczych braków
formalnych wniosku o wydanie zezwolenia z d
nia 13 października 2022 r. (por. wezwanie
Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego z 18.10.2022 r. do usunięcia braków formalnych
wniosku z dnia 13.10.2022 r.). Tymczasem dopiero 25.10.2022 r., a więc w ostatnim dniu
wyznaczonym na uzupełnienie braków odwołujący dopiero wystąpił do GDDKiA Oddział w
Łodzi z wnioskiem o wydanie uzgodnienia co do korzystania z przystanków. Zdaniem Izby
nadmiernym optymizmem było zakładanie, że uzgodnienie to zostanie wydane natychmiast,
tak aby uzupełnić braki wniosku jeszcze tego samego dnia.
W konsekwencji, wskutek nieuzupełnienia w terminie braków formalnych, wniosek
odwołującego z dnia 13 października 2022 r. pozostał bez rozpoznania.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący złożył do Burmistrza
Aleksandrowa Łódzkiego po raz trzeci wnioski o wydanie zezwoleń. W dniu 26 października
2022 r. o godz. 17.01 odwołujący złożył do Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego wniosek o
wydanie zezwolenia na linię regularną specjalną Aleksandrów Łódzki- Bełdów. 27
października o godz. 20.45 odwołujący złożył do Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego
wniosek na regularny transport specjalny na linii Aleksandrów Łódzki-Rąbień. Wreszcie, 28
października o godz. 1.35 odwołujący złożył do Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego wniosek
o wydanie zezwolenia na regularny transport specjalny na linię Aleksandrów Łódzki-Bełdów
przez Rude-Bugaj.
Jak wynikało z powyższego zestawienia, ostatni wniosek odwołujący
złożył zatem już w dniu podpisania umowy. Odwołujący nie mógł zatem rozsądnie zakładać,
że zezwolenia zostaną wydane w tym samym dniu przed g.11.00. Pomimo to, w dniach 26-
28 października 2022 r. wykonawca nie wnioskował do zamawiającego o przesunięcie
terminu podpisania umowy. Co więcej, jak się okazało, również wnioski złożone w dniach 26-
28 października nie były pozbawione wad. Odwołujący przedmiotowe wnioski uzupełniał w
dniu 28.10.2022 r. po g.11.00 oraz w dniu 2.11.2022 r. Natomiast ostatn
i dokument, który był
niezbędny do pozyskania spornych zezwoleń, to jest potwierdzenie uzgodnienia zasad
korzystania z przystanków z GDDKiA, odwołujący złożył organowi administracyjnemu
dopiero w dniu 10 listopada 2022 r. (por.
oświadczenie GDDKiA Oddział w Łodzi Rejon w
Kutnie o wyrażeniu zgody na zatrzymywanie się pojazdów przewozu pasażerskiego na
istniejących przystankach zlokalizowanych na drodze krajowej nr 71 na potrzeby przewozu
regularnego specjalnego zgodnie z załącznikiem nr 1. – załącznik do odpowiedzi na
odwołanie). Dopiero zatem w tym dniu odwołujący prawidłowo skompletował załączniki do
wniosk
ów, umożliwiając organowi wydane wymaganych decyzji, co nastąpiło dopiero 16
listopada 2022 r.
Nie polegało zatem na prawdzie stwierdzenie odwołującego przedstawione
w odwołaniu, jakoby na ten dzień tj. 28 października 2022r. zamawiający posiadał możliwość
wydania spornych zezwole
ń.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, że odwołujący nie dołożył należytej
staranności, aby na czas podpisania umowy uzyskać stosowne zezwolenia.
Okoliczność, iż przedstawiciel Wydziału Edukacji Urzędu Miejskiego w Aleksandrowie
Łódzkim na prośbę odwołującego jeszcze w dniu 24 października 2022 r. odpowiadała na
jego ostatnie pytania co do wątpliwości odnośnie przebiegu tras, nie usprawiedliwiała
pr
zedstawionych wyżej zaniedbań i zwłoki odwołującego. Skoro odwołujący dopiero pod
koniec października 2022 r., a więc 3 miesiące po złożeniu oferty i 2 miesiące po pierwszym
wyborze swej oferty, prosił o wyjaśnienia swych wątpliwości co do szczegółów tras, to pod
koniec października 2022 r. uzyskiwał odpowiedzi na swe pytania. Według Izby odwołujący
mógł uniknąć zadawania w ostatniej chwili pytań co do swych wątpliwości odnośnie
przebiegu tras gdyby rozpoczął odpowiednio wcześniej gromadzenie danych potrzebnych do
złożenia kompletnych wniosków. Nic nie stało na przeszkodzie, aby takie pytania zadawać w
sierpniu, wrześniu czy na początku października 2022 r. Odwołujący miał także możliwość
skorzystania z propozycji Wydziału Edukacji Urzędu Miejskiego w Aleksandrowie Łódzkim i
przejechać trasy z przedstawicielami tego Wydziału pod koniec sierpnia 2022 r. Odwołujący
mógł także poprosić Wydział Edukacji o wspólne przejechanie tras na początku października
2022 r. i dokonanie wizji lokalnej, czego jednak nie uczyn
ił.
W tej sytuacji okoliczność, iż pełnomocnik odwołującego stawił się w wyznaczonym
przez zamawiającego i proponowanym przez samego odwołującego terminie podpisania
umowy w dniu 28 października 2022 r. o g. 11.00, nie miała decydującego znaczenia. Nie
by
ło bowiem sporne, że pełnomocnik stawiając się na podpisanie umowy nie posiadał
zezwoleń, którymi w świetle § 3 ust. 1 wzoru umowy musiał dysponować w momencie
podpisania umowy. Zezwolenia takie odwołujący uzyskał dopiero w dniu 16 listopada 2022
r., co st
ało się z przyczyn leżących po jego stronie.
Uchylaniem się od zawarcia umowy w rozumieniu art. 263 Pzp jest nie tylko
świadoma odmowa podpisania umowy przez wykonawcę, lecz również niemożność
podpisania umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, w tym także
niedysponowanie dokumentami, które były niezbędne do zawarcia umowy. Na powyższe
wskazuje się także w piśmiennictwie. Uchylaniem się od zawarcia umowy jest nie tylko
odmowa podpisania umowy
(art. 98 ust. 6 pkt 2 lit. a Pzp), która jest tożsama ze
stanowiskiem podjętym świadomie przez wykonawcę i przekazanym do wiadomości
zamawiającego, lecz także wszelkie przyczyny leżące po stronie wykonawcy
uniemożliwiające zawarcie umowy (art. 98 ust. 6 pkt 3 Pzp), zarówno przez niego zawinione,
jak i niezawinione. Przykładami uchylania się od zawarcia umowy będą m.in.:
1) nieusprawiedliwiona bierność wykonawcy, w tym nieusprawiedliwione niestawienie się w
umówionym terminie zawarcia umowy,
2) nieusprawiedliwione niedysponowanie odpowiednim umocowaniem,
3) niezorganizowanie dokumentów wymaganych dla zawarcia umowy, oraz
4) brak współdziałania wymaganego dla zawarcia umowy.
(por. Prawo zamówień publicznych. Komentarz. pod redakcją Huberta Nowaka, Mateusza
Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021 Str. 774).
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zamawiający nie naruszył
art. 263 Pzp
prawidłowo uznając w dniu 2 listopada 2022 r., że odwołujący uchylił się od
podpisania umowy.
Stosownie do art. 553 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu
Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie
Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do
oddalenia
odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter
formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że
orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd
Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego
przepisu art. 553 ust. 1 ustawy
Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o
charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym
orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2
sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie
nie stwierdzono żadnych naruszeń ustawy Pzp, co musiało skutkować oddaleniem
odwołania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 553 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw po
noszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej sprawie Izba
oddaliła odwołanie w całości. Odpowiedzialność za
wynik postępowania ponosił zatem odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis od
odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ………………….…
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę ALFA BUS spółka z o.o. w Kielcach i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedmiu
tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ALFA BUS
spółka z o.o. w Kielcach tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 2926/22
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Aleksandrów Łódzki z siedzibą w Aleksandrowie Łódzkim, zwana dalej
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.)
, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest „dowóz dzieci z
terenu Gminy Aleksandrów Łódzki do szkół podstawowych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
21 lipca 2022 r., nr 2022/BZP 00270654/01.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 6
listopada 2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca ALFA
BUS spółka z o.o. w Kielcach, zwany dalej „odwołującym”.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1)
czynności podjętej przez Zamawiającego w postępowaniu polegającej na ponownym,
nieuzasadnionym badaniu i ocenie ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu i
dalszym dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
zaniechania czynności w postępowaniu, która polegać miała na podpisaniu umowy z
odwołującym w siedzibie zamawiającego w dniu 28.10.2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 263 Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności z dnia 02.11.2022r. tj. wyboru najkorzystniejszej oferty spośród
ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców,
2)
powtórzenia czynności badania oferty z zastosowaniem docelowo art. 264 ust. 1 Pzp.
W uza
sadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że zamawiający bezpodstawnie
stwierdził, jakoby on uchylił się od zawarcia umowy i na tej podstawie dokonał ponownego
badania oferty,
finalnie wybierając ofertę drugiego z wykonawców. Wskazywał, że przez
uchylenie od zawarcia umowy z
amawiający rozumie jedynie brak posiadania przez niego
zezwolenia na wykonywanie regularnych specjalnych przewozów osób w krajowym
transporcie drogowym w ram
ach linii regularnej specjalnej, które de facto wydaje on sam.
Wskazywał, że w Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ), w załączniku nr 4 - § 3
projekcie umowy odnajdujemy zapis, iż wykonawca oświadcza, że posiada (na dzień
podpisania) umowy stosowne zezwolenia.
Odwołujący podniósł, iż aby posiadać stosowne zezwolenie koniecznym było
przedstawienie przez z
amawiającego przebiegu tras planowanych linii ze szczególnym
uwzględnieniem przystanków autobusowych na których zabierani i wysadzani mają być
pasażerowie. Odwołujący argumentował, że przebieg tras opisany SWZ, na podstawie
którego zdaniem zamawiającego można było sporządzić projekt rozkładu jazdy nie był do
tego wystarczający. Według odwołującego świadczy o tym chociażby finalnie przedstawiony
przez zamawia
jącego dopiero w dniu 25.10.2022r. właściwy przebieg, który w praktyce różni
się od wymienionego w zdaniu poprzednim. Odwołujący argumentował, że tym samym
informację o tym, iż przebieg tras opisany SWZ znacznie różni się od faktycznego powziął
dopiero 25.10.2022r.
Argumentował, że bez zbędnej zwłoki wystąpił o wymagane zgody administratorów
przystanków i zezwolenia. Odwołujący podniósł, że na potwierdzenie braku bierności w
uzyskiwaniu zgód i zezwoleń co jest potwierdzeniem woli zawarcia przez niego umowy
wskazuje
czynności:
26.08.2022r.
Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o pilne przesłanie rozkładów jazdy spełniających
wymagania załącznika do zezwoleń na przewóz osób wraz ze schematami komunikacyjnymi
i uzgodnieniem zasad ko
rzystania z przystanków – załączniki nr 1 i 2 do odwołania,
29.08.2022r.
Zamawiający w odpowiedzi przesyła częściowy (do godz. 12.00 „dowozy” bez „odwozów”)
oczekiwany rozkład jazdy na rok szkolny 2022/2023 – zastrzegając przy tym, że może ulec
on częściowo zmianie, zaś co do autobusu nr 4 „będzie uzależniony od miejsca
zamieszkania dziecka niepełnosprawnego” czyli de facto nie został jeszcze określony -
załączniki nr 3, 4 i 5 do odwołania,
31.08.2022r.
Zamawiający przesyła „poprawioną wersję rozkładu jazdy autobusów szkolnych na
rozpoczęcie roku szkolnego” tj. na kolejny dzień co potwierdza, iż wydanie spornych
zezwoleń przez Zamawiającego jest możliwe dosłownie „z dnia na dzień” - załączniki nr 6, 7 i
8
do odwołania,
13.10.2022r.
Złożenie wniosku o wydanie zezwolenia na przewóz osób (załącznik nr 9 do odwołania)
18.10.2022r.
Zamawiający wzywa go do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wydanie zezwolenia
poprzez „przedstawienie proponowanego rozkładu jazdy uwzględniającego godziny
odjazdów i przyjazdów środków transportowych, długość linii komunikacyjnej podanej w
kilometrach i odległości między przystankami” etc. - załącznik nr 9 do odwołania,
21.10.2022r.
Odwołujący składa ponaglenie (w rozumieniu KPA) do dokonania wnioskowanej przez niego
czynności polegającej na udostępnieniu rozkładów jazdy spełniających wymagania
załącznika do zezwoleń na przewóz osób rozkładów jazdy wraz ze schematami
komunikacyjnymi do
tych rozkładów - załącznik nr 10 do odwołania,
24.10.2022r.
Odwołujący „pyta” jak ostatecznie ma wyglądać rozkład jazdy na popołudnie - załącznik nr
11
do odwołania,
24.10.2022r. (tego samego dnia, kolejne wiadomości)
Zamawiający określa brakujące fragmenty przebiegu trasy przewozu „jedzie z Rudy Bugaj
przez Aleksandrów Łódzki w kierunku Woli Grzymkowej”, i dalej „jedzie do Aleksandrowa
Łódzkiego (ul. Daszyńskiego, Warszawska, 11-go Listopada) w kierunku Woli Grzymkowej” -
załącznik nr 12 do odwołania,
25.10.2022r.
Zamawiający zapewnia, iż przedstawione informacje będą „wystarczające” dla Pani z
działalności gospodarczej (która wydaje zezwolenia) co według odwołującego nie jest
prawdą vide wezwanie z dnia 18.10.2022r. - załącznik nr 13 do odwołania
26.10.2022r.
Odwołujący uiszcza opłatę za wydanie zezwoleń - załącznik nr 14 do odwołania
28.10.2022r.
Zamawiający uchyla się od wydania zezwoleń i tym samym podpisania umowy – załącznik nr
25
do odwołania.
Odwołujący wskazał, że w tej sytuacji nie sposób zgodzić się ze stwierdzeniem
z
amawiającego, iż uchylił się on od podpisania przedmiotowej umowy poprzez brak
posiadania na dzień w którym zaplanowane zostało podpisanie umowy stosownego
zezwolenia.
Argumentował, że na ten dzień tj. 28.10.2022r. zamawiający posiadał możliwość
wydania spornego zezwolenia
(podobnie jak było to możliwe „z dnia na dzień” tj.
31.08.2022r. na 01.09.2022r.).
Według odwołującego działanie takie pozwoliłoby na
podpisanie umowy.
Odwołujący argumentował, że na wezwanie do podpisania umowy w dniu
28.10.2022r., celem jej podpisania w siedzibie z
amawiającego stawił się osobiście
pełnomocnik spółki Pan R. C.. Uważał, że w tej sytuacji brak było podstaw do zastosowania
przez z
amawiającego procedury określonej w art. 263 Pzp tj. dokonania ponownego badania
i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz wybrania
najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wskazał także, że zgodnie postanowieniem 4.2.13.) SWZ Zamawiający
nie przewid
ywał udzielenia dotychczasowemu wykonawcy zamówień na podobne usługi lub
roboty budowlane: Tymczasem z
amawiający od pierwszego dnia udzielił zamówienia
dotychczasowemu
wykonawcy „z ręki”. Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie
dyspozycji art. 16 Pzp
przez nierówne traktowanie wykonawców. Odwołujący wskazywał, że
w
ykonawca, którego oferta została obecnie wybrana jest poprzez skarżone działanie
faworyzowany tylko z tego tytułu, iż posiada on zezwolenie z ubiegłego roku szkolnego.
Odwołujący uważał, że dało to temu wykonawcy możliwość podpisania umowy, której to
możliwości jemu się odmawia.
Odwołujący argumentował, że zamawiający działając także i w swoim interesie (gdyż
jego
oferta korzystniejsza finansowo) mógł wydać niezbędne zezwolenia co pozwoliłoby na
podpisanie umowy.
Według odwołującego można stwierdzić, że nie uchylił się on od
podpisania umowy zaś do jej podpisania nie doszło wyłącznie z przyczyn leżących po stronie
z
amawiającego. Odwołujący uważał, że sama definicja pojęcia „uchylania się” zawarta w
słowniku języku polskiego, podaje, że „uchylać się” oznacza „rozmyślnie nie wypełniać
czegoś”. Uważał, że kolejne czynności inicjowane przez niego potwierdzają, że miał on i ma
zamiar zawrzeć przyrzeczoną umowę zaś zamawiający nie miał prawa stwierdzać, iż uchylił
się on od jej zawarcia docelowo wybierając ofertę innego wykonawcy.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W
odpowiedzi i w
trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego
stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków
zamówienia (SWZ), zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej, załączniki do
pism procesowych stron,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dokumenty złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Stosownie do art. 263 Pzp,
jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie
wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może
dokonać ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu
wykonawców oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie.
Ustalono, że w rozdziale II SWZ zamawiający wskazał, co następuje:
1. Przedmiotem zamówienia jest dowóz dzieci z terenu Gminy Aleksandrów Łódzki do szkół
podstawowych w okresie od 1.09.2022 roku do 23.06.2023 roku
Dowóz będzie się odbywał 5 dni w tygodniu ( poniedziałek – piątek ) z przerwami
wynikającymi z organizacji roku szkolnego ( ferie, wakacje , przerwy świąteczne ).
Dowożone będą dzieci do następujących szkół:
• Szkoły Podstawowej nr 4 im. Marii Skłodowskiej Curie w Aleksandrowie Łódzkim, ul. Al.
Wyzwolenia 3
– 105 uczniów
• Szkoły Podstawowej im. Ryszarda Wyrzykowskiego w Bełdowie - 120 uczniów
• Szkoły Podstawowej im. Ks. Stefana Kard. Wyszyńskiego Prymasa Tysiąclecia w
Rąbieniu - 80 uczniów
• Szkoły Podstawowej z oddziałami integracyjnymi im. Janusza Korczaka w Rudzie Bugaj –
130 uczniów
• Zespołu Szkół Specjalnych w Aleksandrowie Łódzkim, ul. Franciszkańska 14/16 – 40
uczniów
Łącznie 475 uczniów – liczba uczniów może ulec zmianie .
Dowóz będzie odbywać się na następujących trasach:
AUTOBUS NR I
06:45 -
wyjeżdża Aleksandrów Łódzki, Aleja Wyzwolenia 3, Szkoła Podstawowa nr 4 w
Aleksandrowie Łódzkim, (wsiada opiekun ) jedzie dalej:
– Aleksandrów Łódzki ul. Warszawska
– Aleksandrów Łódzki ul. Warszawska 81/83
– Brużyca
– Brużyca Mała, Brużyca, Aleja Lipowa (biblioteka)
Autobus jedzie drogą na Grotniki, pierwszy skręt w prawo
– Brużyczka Mała 19, Brużyca 43a (przy skrzynce elektrycznej) skręca w lewo, jedzie do
drogi asfaltowej, skręca w lewo i jedzie na Księstwo, jedzie ponownie w lewo drogą przy
Tunipolu i skręca w lewo, dojeżdża do drogi Aleksandrów Łódzki – Grotniki i skręca w prawo
– Brużyca Kolonia
– Aleksandrów Łódzki ul. Zgierska
– Aleksandrów Łódzki ul. Warszawska
07:20
– Aleksandrów Łódzki Al. Wyzwolenia 3, skręca w lewo ul. 17 Stycznia, w lewo ul.
Piotrkowska, skręca w lewo ul. Warszawska, na przystanku przy internacie zabiera
nauczycieli, jedzie:
– Łobódź
– Adamów Nowy
– Adamów Stary
– Chrośno
– Sobień – budynek Ochotniczej Straży Pożarnej
– Sobień – była Szkoła Podstawowa
– Krasnodęby Nowe (mija skrzyżowanie)
– Krasnodęby Stare 18 (autobus zawraca)
– Sobień
– Prawęcice (przy sklepie autobus zawraca)
– Jastrzębiec
– Kowalówka
– Bełdów Krzywa Wieś – Szkoła Podstawowa w Bełdowie 8:30 (postój autobusu
w szkole)
W międzyczasie autobus dowozi uczniów na Miejską Pływalnię „Olimpijczyk” w
Aleksandrowie Łódzkim, ul. Bankowa 5. Ilość kursów jest określana po rozpoczęciu roku
szkolnego.
Baseny - ok. 92 km w tygodniu
Odwóz:
13:25
– Szkoła Podstawowa w Bełdowie – (wsiada opiekun) autobus odwozi dzieci:
– Krzywa Wieś
– Kowalówka
– Jastrzębiec
– Chrośno
– Sobień - budynek Ochotniczej Straży Pożarnej
– Sobień 52
– Krasnodęby Nowe - mija skrzyżowanie
-
Krasnodęby Stare 18 (autobus zawraca)
– Sobień
– Prawęcice - sklep (autobus zawraca)
– Adamów Nowy
– Adamów – skręca przed zajazdem „Czarny Staw” w prawo, dojeżdża do Ochotniczej
Straży Pożarnej Adamów i wraca
– Adamów Stary
– Łobódź
14:25
– 14:35 – Aleksandrów Łódzki ul. Franciszkańska 14/16 – Zespół Szkół Specjalnych
wiezie dzieci ul. Pabianicka
– do Szkoły Podstawowej nr 1 w Aleksandrowie Łódzkim (przy
kasztanie)
– wraca do Szkoły Podstawowej w Bełdowie
16:10
– Szkoła Podstawowa w Bełdowie - autobus odwozi dzieci:
– Krzywa Wieś
– Kowalówka
– Jastrzębiec
– Chrośno
– Sobień - budynek Ochotniczej Straży Pożarnej
– Sobień 52
– Krasnodęby Nowe - mija skrzyżowanie
– Krasnodęby Stare 18 (autobus zawraca)
– Sobień
– Prawęcice - sklep (autobus zawraca)
– Adamów Nowy
– Adamów Stary
– Adamów – skręca przed zajazdem „Czarny Staw” w prawo, dojeżdża do Ochotniczej
Straży Pożarnej Adamów, wysadza dzieci i jedzie dalej do miejscowości Zgniłe Błoto przez
Sanie
– Zgniłe Błoto
– Budy Wolskie
– Wola Grzymkowa
– Grunwald przed zakrętem
– Grunwald przy sklepie – koniec trasy o godz. 17:40
RAZEM
136 km- dziennie - regularne
ok. 92 km
– tygodniowo - baseny
AUTOBUS NR II
07:10
– Aleksandrów Łódzki, Al. Wyzwolenia 3, Szkoła Podstawowa nr 4 w Aleksandrowie
Łódzkim (wsiadają dzieci i nauczyciele do Szkoły Podstawowej w Rudzie Bugaj), autobus
jedzie ul. Warszawską (na przystanku wsiadają uczniowie SP Ruda Bugaj)
– Szkoła Podstawowa w Rudzie Bugaj – wysiadają uczniowie, autobus jedzie dalej:
– Nakielnica
– Księstwo 12
– Księstwo 34
– Brużyca
– Aleksandrów Łódzki ul. Daszyńskiego (przystanek przy sklepie meblowym)
– Aleksandrów Łódzki ul. Jana Kazimierza (przystanek)
– Szkoła Podstawowa w Rudzie Bugaj – wysiadają uczniowie, autobus jedzie do
Aleksandrowa Łódzkiego
07:50
– autobus jedzie do miejscowości Wola Grzymkowa (przystanek)
– Wola Grzymkowa
– Zgniłe Błoto
– Sanie
08:30
– Szkoła Podstawowa w Bełdowie
W mi
ędzyczasie autobus dowozi uczniów na Miejską Pływalnię „Olimpijczyk” w
Aleksandrowie Łódzkim, ul. Bankowa 5. Ilość kursów jest określana po rozpoczęciu roku
szkolnego.
Baseny - ok. 72 km w tygodniu
Odwóz:
13:25
– Bełdów 37 - Szkoła Podstawowa (wsiada opiekun)
– Bełdów Las
– Bełdów
– Sanie
– Zgniłe Błoto
– Wola Grzymkowa
– Aleksandrów Łódzki ul. 11 Listopada – autobus jedzie do Szkoły Podstawowej w Rudzie
Bugaj
13:50
– 14:00 – Szkoła Podstawowa w Rudzie Bugaj (duży autobus) jedzie:
– Nakielnica, wraca
– Księstwo
– Brużyca, zawraca
– Aleksandrów Łódzki ul. Daszyńskiego
– Aleksandrów Łódzki ul. Warszawska
– Aleksandrów Łódzki ul. Waryńskiego 22/26, Szkoła Podstawowa nr 1 w Aleksandrowie
Łódzkim
16:10
– Bełdów 37 – Szkoła Podstawowa
– Bełdów las
– Bełdów
– Sanie
– Łobódź, autobus jedzie do Szkoły Podstawowej w Rudzie Bugaj
16:15
– 16:25 – Szkoła Podstawowa w Rudzie Bugaj (duży autobus)
– Nakielnica, wraca
– Księstwo
– Brużyca, zawraca
– Aleksandrów Łódzki ul. Daszyńskiego
– Aleksandrów Łódzki ul. Warszawska
– Aleksandrów Łódzki ul. Waryńskiego 22/26, Szkoła Podstawowa nr 1 w Aleksandrowie
Łódzkim – koniec trasy godz. 17:25
(28 km) czas przejazdu
– 60 min. (razem z zjazdem na parking)
Razem
133 km- dziennie
– regularne
ok. 72 km
– tygodniowo - baseny
AUTOBUS NR III
06:45
– Aleksandrów Łódzki, ul. Waryńskiego (wsiada opiekun) autobus jedzie do Rąbienia
– Rąbień – rondo, skręca w prawo na Wolę grzymkową, na rozwidleniu dróg skręca w lewo;
zatrzymuje się na przystankach:
– Rąbień 68/70 przy Zakładzie Robót Sanitarnych SANATOR Sp. z o. o
07:00
– Rąbień ul. Przyrodnicza 20 – przystanek
– Al. Brzozowa przy krzyżu (skrzyżowanie)
– Al. Brzozowa 16
– Rąbień AB ul. Oliwkowa
– Wola Grzymkowa ul. Hermana/Wolska
– Wola Grzymkowa (przy szambach)
– wsiadają dzieci do Szkoły Podstawowej w Rąbieniu
– z Woli Grzymkowej skręca w prawo na Babiczki
– Krzywiec ul. Okołowicza 30
– Krzywiec ul. Okołowicza 78
– Krzywiec 149
– Konstantynów Łódzki ul. Niesięcin 68
07:20
– Szkoła Podstawowa w Rąbieniu – wysiadają dzieci
Autobus jedzie do Aleksandrowa Łódzkiego
07:30
– przy parku na ul. Warszawskiej (przy starej poczcie) wsiadają dzieci – jedzie na ul.
Franciszkańską do Zespołu Szkół Specjalnych - wysadza dzieci
09:40
–wsiadają dzieci ze SP Rąbień, autobus jedzie do ronda w Rąbieniu, skręca w prawo
na Wolę grzymkową, na rozwidleniu dróg skręca w lewo; zatrzymuje się na przystankach:
– Al. Brzozowa przy krzyżu (skrzyżowanie)
– Al. Brzozowa 16
– Rąbień AB ul. Oliwkowa
– Wola Grzymkowa ul. Hermana/Wolska
– Wola Grzymkowa, Przylesie
– Wola Grzymkowa (przy szambach)
– z Woli Grzymkowej skręca w prawo na Babiczki
– Krzywiec ul. Okołowicza 30
– Krzywiec ul. Okołowicza 78
– Krzywiec 149
– Konstantynów Łódzki ul. Niesięcin 68
10:05
– wysiadają dzieci – Szkoła Podstawowa w Rąbieniu
Autobus przez cały tydzień do dyspozycji w godzinach porannych dla Szkół Podstawowych
Ruda Bugaj i Rąbienia – baseny
ok. 132 km tygodniowo - baseny
RAZEM
124 km - regularne dziennie
ok. 132 km
– baseny tygodniowo
AUTOBUS NR IV
Autobus przystosowany do przewozu dzieci niepełnosprawnych na wózkach inwalidzkich.
Godziny dowozu i odwozu uczniów na tej trasie zostaną podane w terminie późniejszym po
ustaleni
u planu zajęć dzieci niepełnosprawnych. Długość trasy autobusu, każdorazowo
zależeć będzie od liczby dzieci na wózkach inwalidzkich, miejsca ich zamieszkania oraz tego
czy są hospitalizowane, czy uczęszczają do szkoły.
RAZEM
ok. 128 km
– regularne dziennie
Dodatkowe dowozy na basen:
a)
Szkoła Podstawowa w Rąbieniu , ul. Słowiańska 5 – Aleksandrów Łódzki , ul.
Bankowa 5 -
długość trasy w jedną stronę - 4,2 km
b)
Szkoła Podstawowa w Bełdowie , Bełdów 37 – Aleksandrów Łódzki , ul. Bankowa 5
– długość trasy w jedna stronę - 10 km
c)
Szkoła Podstawowa w Rudzie Bugaj, Ruda Bugaj 54 – Aleksandrów Łódzki , ul.
Bankowa 5
– długość trasy w jedna stronę - 4,3 km
2.
Grafik dodatkowych dowozów na basen będzie ustalany po rozpoczęciu roku
szkolnego.
Ustalono, że w rozdziale XX specyfikacji warunków zamówienia (informacja o
formalnościach, jakie winny być dopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego) zamawiający przewidział, co następuje:
1.
Zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art.
577 ustawy Pzp, w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o
wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej, albo 10 dni, jeżeli zostało przesłane w inny sposób.
2.
(…)
3.
Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, zostanie
poinformowany przez Zamawiającego o miejscu i terminie podpisania umowy.
4.
Wykonawca, o którym mowa w pkt 3, ma obowiązek zawrzeć umowę w sprawie
zamówienia na warunkach określonych w projektowanych postanowieniach umowy,
które stanowią załącznik Nr 4 do SWZ. Umowa zostanie uzupełniona o zapisy
wynikające ze złożonej oferty.
5.
(…)
6.
Jeżeli Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchyla się od
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego Zamawiający może dokonać
ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu
Wykonawców albo unieważnić postępowanie.
Ustalono także, że § 3 wzoru umowy (załącznik nr 4 do SWZ) zamawiający
przewidział:
1.
Wykonawca oświadcza, że posiada stosowne zezwolenia oraz dysponuje taborem
niezbędnym do świadczenia usługi. Oświadcza ponadto że niniejsza umowa
wykonywana
będzie przez osoby posiadające uprawnienia zawodowe, niezbędną wiedzę
i doświadczenie.
Termin składania ofert upłynął 29 lipca 2022 r. Ustalono także, że do upływu terminu
składania ofert do zamawiającego wpłynęły następujące oferty:
1) o
dwołującego z ceną 737 375,52 zł brutto,
2) wykonawcy FKF Sp. z o.o. w
Łodzi z ceną 739.672,64 zł brutto.
(por. informacja z otwarcia ofert, w dokumentacji postępowania przekazanej przez
zamawiającego na nośniku elektronicznym).
Ustalono także, że odwołujący w dniu 26 sierpnia 2022 r. złożył do Urzędu
Miejskiego w Aleksandrowie Łódzkim wniosek, w którym wskazał, że W związku w
wyłonieniem naszej spółki jako wykonawcy do realizacji dowozów uczniów do szkół proszę o
pilne przesłanie rozkładów jazdy spełniających wymagania załącznika do zezwoleń (por.
załącznik nr 1 i 2 do odwołania).
Ustalono, że 29 sierpnia 2022 r. zamawiający wybrał ofertę odwołującego jako
najkorzystniejszą.
Ustalono
także, że 29 sierpnia 2022 r. o g. 14.32 pani M. S. z Urzędu Miejskiego w
Aleksandrowie Łódzkim przesłała odwołującemu ubiegłoroczny rozkład jazdy autobusów
szkolnych na terenie gminy Aleksandrów Łódzki. może ulec zmianie. Jeśli chodzi o autobus
nr 4, rozkład będzie uzależniony od miejsca zamieszkania dziecka niepełnosprawnego (por.
załącznik nr 3 do odwołania).
Kolejno ustalono, że 30 sierpnia 2022 r. odwołujący złożył do Burmistrza
Aleksandrowa Łódzkiego wniosek o wydanie zezwolenia na przewóz osób na linii
Aleksandrów Łódzki – Aleksandrów Łódzki.
Ustal
ono, że 31 sierpnia 2022 r. o g. 9.08 pani M. S. z Urzędu Miejskiego w
Aleksandrowie Łódzkim przesłała odwołującemu poprawioną wersję rozkładu dowozów i
odwozów uczniów do placówek oświatowych na terenie gminy Aleksandrów Łódzki na
rozpoczęcie roku szkolnego (por. załącznik nr 6 do odwołania).
Ustalono, że 31 sierpnia 2022 r. o g. 9.20 pani M. S. z Urzędu Miejskiego w
Aleksandrowie Łódzkim przesłała odwołującemu poprawioną wersję rozkładu jazdy
autobusów szkolnych na rozpoczęcie roku szkolnego (por. załącznik nr 8 do odwołania).
Kolejno ustalono, że pismem z dnia 5 września 2022 r. Burmistrz Aleksandrowa
Łódzkiego, działając na podstawie art. 64 § 2 KPA wezwał odwołującego do uzupełnienia w
terminie 14 dni nw.
braków formalnych wniosku z dnia 30.08.2022 r. o wydanie zezwolenia
na wykonywanie przewozów regularnych specjalnych na linii Aleksandrów Łódzki -
Aleksandrów Łódzki.
-
uzupełnienie proponowanego rozkładu jazdy uwzględniającego przystanki o długość linii
komunikacyjnej, podan
ą w kilometrach, i odległości między przystankami,
-
przedstawienie połączeń komunikacyjnych z zaznaczoną linią komunikacyjną i
przystankami, oddzielnie na każdą linię regularną specjalną,
-
potwierdzenie uzgodnienia zasad korzystania z przystanków położonych w granicach
administracyjnych miast i obiektów dworcowych dokonane z ich właścicielami lub
zarządzającymi,
-
wskazanie liczby linii regularnych specjalnych objętych zezwoleniem (z Państwa
wniosku wynika, że złożyliście Państwo wniosek o wydanie zezwolenia tylko na linię
Aleksandrów Łódzki-Aleksandrów Łódzki).
(por. wezwanie,
załącznik do odpowiedzi na odwołanie).
Kolejno ustalono, że odwołujący w wyznaczonym terminie nie uzupełnił ww. braków
formalnych (por. informacja z Biura Działalności Gospodarczej Urzędu Gminy Aleksandrów
Łódzki, załącznik do odpowiedzi na odwołanie).
Ustalono, że 26 września 2022 r. zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej dokonaną w dniu 29 sierpnia 2022r. z związku z wyrokiem KIO z dnia
22.09.2022 r. sygn. akt KIO 2325/22.
Kolejno ustalono, że 7 października 2022 r. zamawiający ponownie wybrał ofertę
odwołującego jako najkorzystniejszą.
Ustalono również, że 11 października 2022 r. zamawiający unieważnił czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej, wskazując, że Zamawiający po dokonaniu czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 07.10.2022 r. dopatrzył się uchybienia w toku
czynności badania podmiotowych środków dowodowych złożonych przez odwołującego
polegającego na braku wezwania do wyjaśnień w zakresie dotyczącym sposobu
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym wskazanym w poz. 3 wykazu
autobusów (Załącznik nr 5 do SWZ).
Kolejno ustalono, że pismem z dnia 13 października 2022 r., zamawiający wybrał
ofertę odwołującego jako najkorzystniejszą.
Kolejno ustalono, że 13 października 2022 r. odwołujący złożył do Burmistrza
Aleksandrowa Łódzkiego wniosek o wydanie zezwolenia na przewóz osób na linii
Aleksandrów Łódzki – Aleksandrów Łódzki.
Kolejno ustalono, że pismem z dnia 18 października 2022 r. Burmistrz
Aleksandrowa Łódzkiego, działając na podstawie art. 64 § 2 KPA wezwał odwołującego do
uzupełnienia nw. braków formalnych wniosku z dnia 13.10.2022 r. o wydanie zezwolenia na
wykonywanie przewozów regularnych specjalnych na linii Aleksandrów Łódzki - Aleksandrów
Łódzki.
- przedstawienie proponowane
go rozkładu jazdy uwzględniającego przystanki, godziny
odjazdów i przyjazdów środków transportowych, długości linii komunikacyjnej, podanej w
kilometrach, i odległości między przystankami oraz liczbę pojazdów niezbędnych do
wykonywania codziennych przewozów, zgodnie z rozkładem jazdy
-
przedstawienie połączeń komunikacyjnych z zaznaczoną linią komunikacyjną i
przystankami, oddzielnie na każdą linię regularną specjalną,
-
potwierdzenie uzgodnienia zasad korzystania z przystanków położonych w granicach
admi
nistracyjnych miast i obiektów dworcowych dokonane z ich właścicielami lub
zarządzającymi,
-
wskazanie liczby linii regularnych specjalnych objętych zezwoleniem (z Państwa
wniosku nadal wynika, że złożyliście Państwo wniosek o wydanie zezwolenia tylko na linię
Aleksandrów Łódzki-Aleksandrów Łódzki- 1 trasa).
Ponadto wniosek powinien zawierać nazwę linii regularnej specjalnej wraz z
przebiegiem trasy linii komunikacyjnej
(opis), w załączeniu przesyłamy przykładowy druk o
wydanie zezwoleń.
Organ pouczył także odwołującego, że nieusunięcie braków formalnych w terminie 7
dni, spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania.
(por. załącznik do odpowiedzi na odwołanie, załącznik nr 9 do odwołania).
Kolejno ustalono, że odwołujący w wyznaczonym terminie nie uzupełnił ww. braków
formalnych (por. informacja z Biura działalności gospodarczej Urzędu Gminy Aleksandrów
Łódzki, załącznik do odpowiedzi na odwołanie).
Kolejno ustalono, że zamawiający pismem z dnia 19 października 2022 r.
poinformował odwołującego, że podpisanie umowy odbędzie się 25 października 2022 r.
Jednocześnie zamawiający przypomniał, że zgodnie z zapisem § 3 ust. 1 wzoru umowy
stanowiącego Załącznik nr 4 do SWZ w postępowaniu wykonawca w dniu podpisania umowy
musi
posiadać stosowne zezwolenia tj. zezwolenie na wykonywanie regularnych specjalnych
przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej specjalnej pn.
„Dowóz dzieci z terenu Gminy Aleksandrów Łódzki do szkół podstawowych” wydane przez
B
urmistrza Aleksandrowa Łódzkiego.
Ustalono także, że 21 października 2022 r. odwołujący złożył następujące wnioski o
uzgodnienie zasad korzystania z przystanków:
a)
do Urzędu Miejskiego w Aleksandrowie Łódzkim,
b) do Starostwa Powiatowego w Zgierzu,
c) do
Zarządu Dróg Wojewódzkich w Łodzi
(por. załącznik do pisma procesowego odwołującego z 17 listopada 2022 r.)
Ustalono również, że 21 października 2022 r. odwołujący wysłał do Urzędu Gminy w
Aleksandrowie Łódzkim wniosek, w którym wskazał, że w związku ze złożonym w dn. 2022-
08-
26 wnioskiem o udostępnienie rozkładów jazdy spełniających wymagania załącznika do
zezwoleń na przewóz osób rozkładów jazdy wraz ze schematami komunikacyjnymi do tych
rozkładów ponagla organ do dokonania wnioskowanej czynności. (por. załącznik nr 10 do
odwołania).
Ustalono także, że 24 października 2022 r. o g. 12.04 odwołujący skierował do
zamawiającego droga mailową zapytanie o treści: Dzień dobry, Pani Piotrze czy można się
dowiedzieć wreszcie jak wyglądać ma rozkład jazdy do zezwolenia na popołudnie. Mam od
Pana trasy do godziny 12stej, na pewno są kursy popołudniowe. Czy w kuratorium oświaty w
Łodzi będą wiedzieć ? (por. załącznik nr 11 do odwołania).
Ustalono także, że 24 października 2022 r. o godz. 12.33 pani M. S. z UM w
Aleksandrowie Łódzkim w korespondencji mailowej skierowanej do odwołującego napisała:
w
załączeniu przesyłam rozkład jazdy autobusów szkolnych obowiązujący od 08.09.2022 r.
wraz z basenami.
(por. załącznik nr 13 do odwołania).
Ustalono także, że 24 października 2022 r. o g. 13.03 odwołujący skierował do
zamawiającego drogą mailową zapytanie o treści: Dzień dobry, autobus nr 2:
(32km) czas przejazdu - 40min
i jedzie do Aleksandrowa
7.50 I jedzie na Wolę Grzymkową (przystanek.... )
- Wola Grzymkowa
-
Zgniłe Błoto
- Sanie
Gdzie konkretnie do Aleksandrowa?
(por. załącznik nr 13 do odwołania)
Ustalono także, że 24 października 2022 r. o godz. 15.02 pani M. S. z UM w
Aleksandrowie Łódzkim w korespondencji mailowej skierowanej do odwołującego napisała:
Jedzie do Aleksandrowa Łódzkiego (ul. Daszyńskiego, Warszawska, 11-go Listopada) w
kierunku Woli Grzymkowej.
(por. załącznik nr 13 do odwołania).
Ustalono również, że 25 października 2022 r. Naczelnik Wydziału Edukacji, Kultury i
Sportu Urzędu Gminy Aleksandrów Łódzki skierowała do odwołującego pismo, w którym
wskazała, co następuje:
W odpowiedzi na ponaglenie z dnia 21.10.2022 r. informuję, iż odpowiedź na wniosek
z dnia 26.08.2022 r. została wysłana drogą elektroniczną w dniu 29.08.2022 r. Załączony
rozkład jazdy autobusów szkolnych dotyczył 01.09.2022 r. tj. rozpoczęcie roku szkolnego
oraz drugi rozkład jazdy, który dotyczył poprzedniego roku szkolnego 2021/2022 i miał on
obowiązywać od dnia 2 września 2022 r. o czym w mailu informowaliśmy, że rozkład ten w
nowym roku szkolnym może ulec modyfikacji.
Informuję równocześnie, że w przepisach oświatowych nie ma artykułu
zobowiązującego Wydział Edukacji do załączenia Państwu map z połączeniami
ko
munikacyjnymi i przystankami, dlatego też Naczelnik Wydziału Edukacji, Kultury i Sportu w
rozmowie telefonicznej proponowała Państwu spotkanie w dniu 31.08.2022 r. na które nikt z
Państwa firmy się nie zjawił. Spotkanie miało na celu zapoznanie się z rozkładem i
przeanalizowanie przebiegu tras z osobami sprawującymi opiekę nad dziećmi w trakcie
przewozu. Możliwa była również wizja lokalna w terenie.
Dotychczas sami przewoźnicy kompletowali niezbędne dokumenty zgodnie z art. 22
ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym, a jeśli była taka potrzeba to
przejeżdżali i poznawali trasy wraz z pracownikiem Wydziału Edukacji, Kultury i Sportu.
Chcę też poinformować, że Wydział Edukacji, Kultury i Sportu nie posiada
dokumentów składanych przez innych przewoźników, a jeśli byłby w ich posiadaniu, to nie
mógłby udostępniać kolejnym wykonawcom dokumentów opracowywanych i składanych
przez inne firmy.
Kolejno ustalono także, że pismem z dnia 25 października 2022 r., w związku z
pismem
odwołującego z dnia 25.10.2022 r. z prośbą o wyznaczenie daty zawarcia umowy na
dzień 28 lub 31 października 2022 r., zamawiający poinformował, iż podpisanie umowy
odbędzie się w siedzibie Zamawiającego w dniu 28.10.2022 r. o godzinie 11:00.
Jednocześnie zamawiający ponownie przypomniał, że zgodnie z zapisem § 3 ust. 1 wzoru
umowy stanowiącego Załącznik nr 4 do SWZ w postępowaniu wykonawca w dniu podpisania
umowy musi posiadać stosowne zezwolenia tj. zezwolenie na wykonywanie regularnych
specjalnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej
specjalnej pn. „Dowóz dzieci z terenu Gminy Aleksandrów Łódzki do szkół podstawowych”
wydane przez Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego. (por. załącznik do odpowiedzi na
odwołanie).
Kolejno ustalono, że mailem z dnia 25 października 2022 r. o g. 14.37 napisał do
zamawiającego: Dzień dobry, jeszcze musimy rozwiązać taką sytuację, bo nie wiem jak u
Was podchodzi ta Pani od zezwoleń. Jest np. miejscowość Chrośno. I tam nie ma żadnego
przystanku. Nie ma w uc
hwałach, nie ma w wojewódzkim zasobie geodezyjnym. W kilku
miejscach jest taka sytuacja, ale Chrosno jest daleko od najbliższego przystanku.
I teraz tak: jak Wasz urząd do tego podchodzi? Czy jak wpisze przystanek w rozkład
to ta Pani z działalności gospodarczej będzie mi to kwestionować i pisać wezwania czy nie?
Mi to jest w sumie obojętne ale chodzi o to żeby było dobrze więc jakie tu będzie
stanowisko? Ja na razie wpisuje potem prześlę państwu rozkłady i mapy, ale prosiłbym żeby
urząd Działalność gospodarcza się określił na takie przypadki. (por. załącznik nr 13 do
odwołania).
Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. maila, pani M. S. z UM w Aleksandrowie
Łódzkim mailem z dnia 25 października 2022 r. z g. 15.12 poinformowała odwołującego, że
w odpowiedzi na Pana maila informuję, że przystanek znajduje się przy wjeździe do
miejscowości Chrośno, jeżeli wymienione są inne miejscowości, to autobus się tam
zatrzymuje. To będzie wystarczające dla "Pani z działalności gospodarczej”.
Ustalono także, że 25 października 2022 r. odwołujący złożył wniosek o uzgodnienie
zasad korzystania z przystanków do GDDKiA Oddział w Łodzi,
(por. załącznik do pisma procesowego odwołującego z 17 listopada 2022 r.)
Kolejno
ustalono, że w dniu 26 października 2022 r. o godz. 17.01 odwołujący
złożył do Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego wniosek o wydanie zezwolenia na linię
regularną specjalną Aleksandrów Łódzki- Bełdów.
27 października godz. 10.18 odwołujący złożył do Burmistrza Aleksandrowa
Łódzkiego potwierdzenie dokonania opłat za wydanie zezwoleń – potwierdzenie, załącznik nr
14 do odwołania
27 października godz. 10.59 odwołujący złożył do Burmistrza Aleksandrowa
Łódzkiego uzgodnienie z korzystania z przystanków z Zarządu Dróg Wojewódzkich w Łodzi
27 października o godz. 20.45 odwołujący złożył do Burmistrza Aleksandrowa
Łódzkiego wniosek na regularny transport specjalny na linii Aleksandrów Łódzki-Rąbień.
28 października o godz. 1.35 odwołujący złożył do Burmistrza Aleksandrowa
Łódzkiego wniosek o wydanie zezwolenia na regularny transport specjalny na linię
Aleksandrów Łódzki-Bełdów przez Rude-Bugaj.
28 października o godz. 10.25 odwołujący złożył do Burmistrza Aleksandrowa
Łódzkiego potwierdzenie, że odwołujący złożył we właściwych organach wnioski o
uzgodnienie zasad korzystania z przystanków
28 października o godz. 10.44 odwołujący złożył do Burmistrza Aleksandrowa
Łódzkiego drogą emaliową upoważnienie do odbioru zezwoleń.
28 października o godz. 12.01 odwołujący złożył do Burmistrza Aleksandrowa
Łódzkiego uzupełnienie wniosku/uzgodnienia przystanków ze Starostwem Powiatowym w
Zgierzu.
28 p
aździernika o godz. 14.53 odwołujący złożył do Burmistrza Aleksandrowa
Łódzkiego uzgodnienie zasad korzystania z przystanków na terenie Miasta i Gminy
Aleksandrów Łódzki
2 listopada o godz. 14.15
odwołujący złożył do Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego
zgod
ę z Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.
(por
. informacja z Biura działalności gospodarczej Urzędu Miejskiego w Aleksandrowie
Łódzkim, załącznik do odpowiedzi na odwołanie).
Następnie ustalono, że pismem z 2 listopada 2022 r., zamawiający zawiadomił
odwołującego o wyborze oferty wykonawcy FKF Sp. z o.o. w Łodzi jako najkorzystniejszej. W
zawiadomieniu zamawiający wskazał, że na podstawie art. 263 Pzp w związku z uchylaniem
się od zawarcia umowy przez odwołującego dokonał ponownego badania i oceny ofert
spośród ofert pozostałych w postępowaniu oraz dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty.
(por. ww. zawiadomienie
, w dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego
na nośniku elektronicznym).
Ustalono także, że w dniach 2 - 3 listopada 2022 r. odwołujący przesłał do
zamawiającego szereg pism, w których:
a)
wskazywał, że pozostaje w gotowości do podpisania umowy. Nadmieniał, że takie
stosowne oświadczenie złożył w ubiegłym tygodniu. Wskazywał, że nie uchyla się od
podpisania umowy.
Wskazywał, że zamawiający uwarunkował podpisanie umowy od
faktu posiadania zezwoleń na przewóz osób na liniach regularnych specjalnych, gdzie
zamawiający jest jednocześnie organem wydającym zezwolenie. W obecnym czasie
oczekuje na wydanie zezwoleń przez zamawiającego, gdyż został złożony komplet
dokumentów w tej sprawie i podkreślał, że pozostaje w gotowości do podpisania umowy i
wyraża wolę podpisania umowy (por. załącznik nr 16 do odwołania),
b)
wzywał i zobowiązywał zamawiającego do wyznaczenia nowego terminu na podpisanie
umowy
(załącznik nr 18 do odwołania),
c)
wyrażał sprzeciw wobec czynności wyboru najkorzystniejszej ofert złożonej przez FKF
Sp. z o.o., Łódź Oraz uznaniu, że on uchyla się od podpisania umowy gdyż nie jest to
prawdą i wskazywał, że 28 października 2022 w siedzibie zamawiającego stawił się
pełnomocnik spółki w celu zawarcia umowy oraz, że ze względów formalnych nie było to
możliwe ponieważ brakło zezwolenia na przewóz osób na linie regularne specjalne na
terenie gminy Aleksandrów Łódzki.
Wskazywał, że podtrzymywał wolę zawarcia umowy już w dniu 28.10.2022r.: ustnie - w
siedzibie zamawiającego, pisemnie- poprzez ePuap, platformę zakupową i email,
telefonicznie. Oczek
iwał aby zamawiający wydał zezwolenia, które są już opłacone.
Wskazywał, że to od zamawiającego zależy czy będzie spełniony warunek konieczny sin
qua non do zawarcia umowy.
(załącznik nr 18, 20 do odwołania),
d)
wyrażał wolę zawarcia umowy i wzywa do usunięcia informacji z Platformy Zakupowej,
że uchyla się od zawarcia umowy. (załącznik nr 22, 24 do odwołania).
Ustalono także, że w dniu 3 listopada 2022 r. zamawiający w odpowiedzi na pisma
przesłane przez odwołującego w dniu 02.11.2022 r. poinformował go, że nie zamierza
zmieniać swojego stanowiska w sprawie uchylenia się przez odwołującego od podpisania
umowy or
az podtrzymuje swoją decyzję z dnia 02.11.2022 r. o wyborze najkorzystniejszej
oferty spośród ofert pozostałych w postępowaniu Wykonawców. Zamawiający wyjaśnił w ww.
piśmie, iż (…) W dniu 28.10.2022 r. w siedzibie Zamawiającego stawił się Państwa
pełnomocnik – Pan R. C., jednakże nie przedstawił on wymaganych zezwoleń, których
posiadanie było warunkiem koniecznym do podpisania umowy, a których brak związany był z
niedopełnieniem przez Państwa wszystkich niezbędnych formalności min. Brakiem
przedłożenia odpowiednich uzgodnień zasad korzystania z przystanków z zarządcami dróg.
Z powyższego jasno wynika, iż to z Państwa winy w dniu 28.10.2022 r. podpisanie
umowy nie było możliwe. Ponadto Zamawiający zauważa, iż w rzeczywistości do dnia
dzisiejszego nie jesteście Państwo w stanie podpisać umowy z uwagi na fakt, iż w dalszym
ciągu nie posiadacie w/w zezwoleń. W intencji Zamawiającego jest jak najszybsze
podpisanie umowy w przedmiotowym postępowaniu, co jednak jest niemożliwe wskutek
braku podjęcia odpowiednich działań przez Państwa firmę w odpowiednim czasie.
Uchylaniem się od zawarcia umowy jest nie tylko odmowa podpisania umowy (art. 98
ust. 6 pkt 2 lit. a Pzp ) która jest tożsama ze stanowiskiem podjętym świadomie przez
Wykonawcę i przekazanym do wiadomości Zamawiającego, lecz także wszelkie przyczyny
leżące po stronie Wykonawcy uniemożliwiające zawarcie umowy (art. 98 ust. 6 pkt 3 PzP ),
zarówno przez niego zawinione, jak i niezawinione.
(por. ww. pismo z dnia 3.11. 2022 r., załącznik nr 25 do odwołania)
Kolejno ustalono, że pismem z dnia 8 listopada 2022 r. Burmistrz Aleksandrowa
Łódzkiego, działając na podstawie art. 64 § 2 KPA wezwał odwołującego do uzupełnienia
braków formalnych wniosków z dnia 26, 27, 28 października 2022 r. o wydanie zezwoleń na
wykonywanie przewozów regularnych specjalnych: dowóz dzieci z terenu gminy
Aleksandrów Łódzki do szkół podstawowych poprzez:
-
potwierdzenie uzgodnienia zasad korzystania z przystanków położonych przy ulicy
(drodze krajowej): ul. Warszawska, 95-
070 Aleksandrów Łódzki, ul. Zgierska, 95-070
Aleksandrów Łódzki.
Orga
n pouczył także odwołującego, że nieusunięcie braków formalnych w terminie 7
dni, spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania.
(por. załącznik do odpowiedzi na odwołanie).
Ustalono także, iż w związku z wezwaniem z dnia 8 listopada 2022 r., odwołujący w
dniu 10 listopada 2022 r.
uzupełniał braki formalne wniosków z dnia 26, 27, 28 października
o wydanie zezwoleń na wykonywanie przewozów regularnych specjalnych: dowóz dzieci z
terenu Gminy Aleksandrów Łódzki do szkół podstawowych. Do pisma odwołujący załączył
oświadczenie GDDKiA Oddział w Łodzi Rejon w Kutnie wydane na podstawie art. 22 ust. 1
pkt 3 ustawy o transporcie drogowym w zw. z art. 18a ust. 1 i art. 22 ust. 1 i 2 ustawy o
drogach publicznych
o wyrażeniu zgody na zatrzymywanie się pojazdów przewozu
pasażerskiego na istniejących przystankach zlokalizowanych na drodze krajowej nr 71 na
potrzeby przewozu regularnego specjalnego zgodnie z załącznikiem nr 1.
(por. załącznik do odpowiedzi na odwołanie)
Ustalono kolejno, że 16 listopada 2022 r. Burmistrz Aleksandrowa Łódzkiego wydał
odwołującemu:
a)
zezwolenie nr 1/2022 na wykonywanie regularnych specjalnych przewozów osób w
krajowym transporcie drogowym w ramach linii Aleksandrów Łódzki – Bełdów,
b) zezwolenie nr 2/2022 na wykonywanie
regularnych specjalnych przewozów osób w
krajowym transporcie drogowym w ramach linii Aleksandrów Łódzki – Bełdów przez
Rudę-Bugaj,
c) zezwolenie nr 3
/2022 na wykonywanie regularnych specjalnych przewozów osób w
krajowym transporcie drogowym w ramach linii Al
eksandrów Łódzki – Rąbień.
(por. załącznik do pisma procesowego odwołującego z 17 listopada 2022 r.).
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że w § 3 ust. 1 wzoru umowy na wykonawcę został
nałożony obowiązek złożenia oświadczenia, że posiada (na dzień podpisania) umowy
stosowne zezwolenia.
Z uwagi na przedmiot zamówienia takim wymaganym dokumentem
było zezwolenie na wykonywanie przewozów regularnych i przewozów regularnych
specjalnych wydawane na podstawie art. 18 ustawy
z dnia 6 września 2001 r. o transporcie
drogowym (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 2201)
. Jak wynikało z art. 22 ust. 4 ustawy o transporcie
drogowym, do wn
iosku o wydanie zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych
specjalnych w krajowym transporcie drogowym dołącza się:
1) informację określającą grupę osób, która będzie uprawniona do korzystania z przewozu;
2) proponowany rozkład jazdy uwzględniający przystanki, godziny odjazdów i przyjazdów
środków transportowych, długość linii komunikacyjnej, podaną w kilometrach, i odległości
między przystankami oraz liczbę pojazdów niezbędnych do wykonywania codziennych
przewozów, zgodnie z rozkładem jazdy;
3) schema
t połączeń komunikacyjnych z zaznaczoną linią komunikacyjną i przystankami;
4) potwierdzenie uzgodnienia zasad korzystania z przystanków położonych w granicach
administracyjnych miast i obiektów dworcowych dokonane z ich właścicielami lub
zarządzającymi.
Odwołujący przystępując do postępowania nie dysponował spornymi zezwoleniami.
W tej sytuacji, biorąc pod uwagę zapisy SWZ oraz brzmienie ww. obowiązujących przepisów
prawa odwołujący, niezwłocznie po otwarciu ofert w dniu 29 lipca 2022 r., powinien
rozpocz
ąć starania, celem uzyskania spornych zezwoleń. Z rankingu ofert złożonych w tym
dniu odwołujący mógł wywnioskować, że jego oferta jest najkorzystniejszą w świetle
kryteriów oceny ofert. W tej sytuacji obowiązkiem odwołującego powinno być niezwłoczne
przys
tąpienie do kompletowania załączników, które umożliwiłyby mu prawidłowe i terminowe
złożenie wniosków o wydanie zezwoleń z art. 18 w zw. z art. 22 ustawy o transporcie
drogowym.
Izba stwierdziła, że odwołujący, jako profesjonalista, nie mógł się zasłaniać
nieznajomością przepisów prawa. W szczególności odwołujący powinien być świadomy, że
w świetle powołanych wyżej przepisów, opis tras załączony do specyfikacji warunków
zamówienia nie był tożsamy z dokumentami wymaganymi do złożenia wniosku o wydanie
zezwol
eń. Inny jest bowiem cel ww. opisów i dokumentów. W art. 22 ust. 4 ustawy o
transporcie drogowym jest mowa o załączniku obejmującym rozkład jazdy uwzględniający
przystanki, godziny odjazdów i przyjazdów środków transportowych, długości linii
komunikacyjnej, podane
w kilometrach i odległości między przystankami. W przepisie tym
jest również mowa o załączniku do wniosku, jakim jest schemat połączeń komunikacyjnych z
zaznaczoną linią komunikacyjną i przystankami. Takich dokumentów próżno było szukać w
treści SWZ. Powyższe nie powinno być zaskoczeniem, gdyż opis tras zawarty w rozdziale II
SWZ służył tylko i wyłącznie opisaniu przedmiotu zamówienia. Jego celem było takie
określenie przedmiotu zamówienia, aby potencjalny wykonawca mógł w oparciu o ten opis
podjąć decyzję o przystąpieniu do przetargu i aby mógł skalkulować koszty oferty i wyliczyć
jej
cenę. Powyższe wynika z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym przedmiot
zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty.
Profesjonalny wykonawca, zwłaszcza taki, który od dawna działa na danym rynku,
powinien mieć świadomość ww. odrębności. W tej sytuacji nie ulegało wątpliwości, że
z
adaniem i obowiązkiem oferenta było sporządzenie prawidłowych załączników do wniosków
o wydanie zezwoleń, a następnie złożenie tych wniosków w odpowiednim terminie,
umożliwiającym pozyskanie zezwoleń w dniu podpisania umowy.
Nie można było zgodzić się z odwołującym, jakoby w sposób profesjonalny i
zdeterminowany zmierzał do uzyskania wymaganych zezwoleń i nie uzyskał ich na dzień
podpisania umowy, przypadający w dniu 28 października 2022 r., wyłącznie z winy
zamawi
ającego.
Na wstępie dostrzeżenia wymagało, że już na podstawie zestawienia z otwarcia ofert
z dnia 29 lipca 2022 r. wiadomo było, że oferta odwołującego jest korzystniejsza od oferty
jego konkurenta w świetle kryteriów oceny ofert. Następie na uwagę zasługiwał fakt, że
oferta odwołującego 29 sierpnia 2022 r. została wybrana przez zamawiającego jako
najkorzystniejsza.
Odwołujący wprawdzie 30 sierpnia 2022 r. złożył do Burmistrza
Aleksandrowa Łódzkiego wniosek o wydanie zezwolenia na przewóz osób na linii
Aleksandrów Łódzki – Aleksandrów Łódzki. Jednakże, jak wynikało z pisma ww. organu
administracyjnego z
dnia 5 września 2022 r., wniosek ten dotknięty był szeregiem
zasadniczych wad, takich jak:
-
niezłożenie rozkładu jazdy uwzględniającego przystanki i podającego długość linii
komunikacyjnej w kilometrach
, a także odległości między przystankami,
- brak przedstawienia
połączeń komunikacyjnych z zaznaczoną linią komunikacyjną i
przystankami, oddzielnie na każdą linię regularną specjalną,
-
brak potwierdzenia
uzgodnienia zasad korzystania z przystanków położonych w
granicach administracyjnych miast i obiektów dworcowych dokonane z ich właścicielami lub
zarządzającymi.
Co więcej, wniosek ten objęty był nawet brakiem polegającym na niewskazaniu
właściwej liczby linii regularnych specjalnych objętych zezwoleniem. Z wniosku
odwołującego wynikało, że stara się wyłącznie o wydanie zezwolenia na linię Aleksandrów
Łódzki-Aleksandrów Łódzki. Tymczasem właściwym działaniem wykonawcy powinno być
złożenie wniosków o wydanie zezwoleń na trzy linie, objęte przedmiotem zamówienia (por.
wezwanie Burmistrza
Aleksandrowa Łódzkiego z 5 września 2022 r., załącznik do
odpowiedzi na odwołanie).
Następnie dostrzeżenia wymagało, że ww. wezwanie organu uzupełnienia braków z
dnia 5 wrze
śnia 2022 r. nie zostało przez wykonawcę wykonane. W efekcie organ
administracyjny zmuszony został do pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Gdyby
odwołujący uzupełnił braki formalne wniosku, to już we wrześniu dysponowałby stosownymi
zezwoleniami. Tego je
dnak odwołujący nie uczynił.
Kolejno stwierdzono, że odwołujący nie przystał na propozycję Naczelnik Wydziału
Edukacji, Kultury i Sportu
Urzędu Miasta w Aleksandrowie Łódzkim, która w rozmowie
telefonicznej proponowała mu spotkanie w dniu 31.08.2022 r. Spotkanie to miało na celu
zapoznanie się w terenie z przebiegiem tras i miało polegać na przejechaniu tras wspólnie z
przedstawicielem Wydziału oraz z osobami sprawującymi opiekę nad dziećmi w trakcie
przewozu
(por. pismo zamawiającego z 25 października 2022 r. stanowiące odpowiedź na
ponaglenie odwołującego z dnia 21 października 2022 r., załącznik do odpowiedzi na
odwołanie). Powyższa wizja lokalna z pewnością pozwoliłoby na uniknięcie artykułowanych
wcześniej i później wątpliwości co do szczegółowości rozkładów jazdy na poszczególnych
liniach.
Następnie podkreślenia wymagało, że w okresie po 31 sierpnia 2022 r. do 13
października 2022 r. odwołujący zaprzestał jakiejkolwiek aktywności zmierzającej do
uzyskania
zezwoleń wymaganych przez zamawiającego, w tym nawet do gromadzenia
dokumentów, które powinny być załączone do wniosku o ich wydanie. Nie stanowiła
wystarczającego usprawiedliwienia dla odwołującego okoliczność, że 5 września 2022 r.
zostało wniesione przez innego wykonawcę odwołanie na czynność wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej. Co najmniej od dnia 23 września 2022 r. odwołujący
wiedział, że Izba wyrokiem wydanym w tym dniu w sprawie o sygn. akt KIO 2325/22 oddaliła
odwołanie w zakresie żądania odrzucenia oferty odwołującego, nakazując jedynie
zamawiającemu dokonanie wyjaśnień w treści jego oferty. Odwołujący mógł się zatem
spodziewać, że czynność wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej zostanie ostatecznie
utrzymana.
Tymczasem odwołujący kolejne starania o wydanie spornych zezwoleń podjął
dopiero w dniu 13 września 2022 r., kiedy złożył do Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego
wniosek o wydanie zezwolenia na przewóz osób na linii Aleksandrów Łódzki – Aleksandrów
Łódzki. Jednakże, jako wynikało z wezwania Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego z dnia 18
października 2022 r. również i ten wniosek został dotknięty wadami i to praktycznie takimi
samymi, jak wniosek z dnia 30 sierpnia 2022 r. Powyższe Izba ustaliła porównując wezwania
Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego do uzupełniania braków formalnych obu wniosków z
dnia 5 września i z dnia 18 października 2022 r. (por. ww. wezwania, załącznik do
odpowiedzi na odwołanie). Co więcej, z wezwania z dnia 18 października 2022 r. wynikało
nawet
, że przedmiotem wniosku odwołującego z dnia 13 października 2022 r. po raz kolejny
było wydanie zezwolenia tylko na jedną linię Aleksandrów Łódzki-Aleksandrów Łódzki,
podczas gdy wykonawca powinien złożyć wniosek o wydanie zezwoleń na trzy linie.
Odwołujący popełnił ten zasadniczy błąd po raz kolejny, gdyż powyższe wytknięto mu już w
wezwaniu z dnia 5 września 2022 r. Zdaniem Izby nie świadczyło o profesjonalizmie
odw
ołującego złożenie do organu administracyjnego po raz kolejny jednego z trzech
wymaganych wniosków, obarczonego tymi samymi, poważnymi wadami.
Kolejno Izba stwierdziła, że podobnie jak pierwsze wezwanie do usunięcia braków
formalnych wniosku, również i wezwanie z dnia 18 października 2022 r. nie zostało przez
odwołującego wykonane, na skutek czego po raz kolejny jego wniosek o wydanie zezwolenia
pozostał bez rozpoznania.
Przy wyrokowaniu wzięto również pod uwagę, że odwołujący dopiero 21 października
2022 r.
załączał starać się o uzgodnienia zasad korzystania z przystanków, o których mowa
w art. 22 ust. 4 ustawy o transporcie drogowym
, konieczne do uzyskania zezwoleń. W tym
dniu wykonawca złożył wnioski o uzgodnienie zasad korzystania z przystanków:
a)
do Urzędu Miejskiego w Aleksandrowie Łódzkim,
b) do Starostwa Powiatowego w Zgierzu,
c)
do Zarządu Dróg Wojewódzkich w Łodzi.
Z kolei wniosek
o uzgodnienie zasad korzystania z przystanków na drogach
podlegających GDDKiA odwołujący złożył do GDDKiA Oddział w Łodzi w dniu w 25
października 2022 r. (por. załącznik do pisma procesowego odwołującego z 17 listopada
2022 r.). Tymczasem uzgodnienia takie powinny zostać przez wykonawcę zgromadzone
odpowiednio wcześniej i załączone do wniosku o wydanie zezwoleń
Izba wzięła pod uwagę także fakt, że to sam odwołujący pismem z dnia 25
października 2022 r. poprosił zamawiającego o przesunięcie terminu podpisania umowy z
tego dnia na dzień 28 lub 31 października 2022 r. W konsekwencji zatem należało uznać, że
wyznaczenie przez zama
wiającego terminu podpisania umowy w dniu 28 października 2022
r. nie było arbitralną decyzją zamawiającego, lecz odbyło się z uwzględnieniem stanowiska
samego odwołującego wyrażonego w ww. piśmie (por. pismo zamawiającego z dnia 25
października 2022 r. o przesunięciu na prośbę odwołującego terminu podpisania umowy na
dzień 28 października 2022 r. - załącznik do odpowiedzi na odwołanie).
Jednocześnie Izba stwierdziła, że prośbę odwołującego z dnia 25.10.2022 r. o
wyznaczenie terminu podpisania umowy w dniu
28 października 2022 r,. należało uznać za
niezrozumiałą. W dniu 25 października 2022 r. upływał odwołującemu wyznaczony przez
organ administracyjny 7 dniowy termin na uzupełnienie szerokich i zasadniczych braków
formalnych wniosku o wydanie zezwolenia z d
nia 13 października 2022 r. (por. wezwanie
Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego z 18.10.2022 r. do usunięcia braków formalnych
wniosku z dnia 13.10.2022 r.). Tymczasem dopiero 25.10.2022 r., a więc w ostatnim dniu
wyznaczonym na uzupełnienie braków odwołujący dopiero wystąpił do GDDKiA Oddział w
Łodzi z wnioskiem o wydanie uzgodnienia co do korzystania z przystanków. Zdaniem Izby
nadmiernym optymizmem było zakładanie, że uzgodnienie to zostanie wydane natychmiast,
tak aby uzupełnić braki wniosku jeszcze tego samego dnia.
W konsekwencji, wskutek nieuzupełnienia w terminie braków formalnych, wniosek
odwołującego z dnia 13 października 2022 r. pozostał bez rozpoznania.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący złożył do Burmistrza
Aleksandrowa Łódzkiego po raz trzeci wnioski o wydanie zezwoleń. W dniu 26 października
2022 r. o godz. 17.01 odwołujący złożył do Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego wniosek o
wydanie zezwolenia na linię regularną specjalną Aleksandrów Łódzki- Bełdów. 27
października o godz. 20.45 odwołujący złożył do Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego
wniosek na regularny transport specjalny na linii Aleksandrów Łódzki-Rąbień. Wreszcie, 28
października o godz. 1.35 odwołujący złożył do Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego wniosek
o wydanie zezwolenia na regularny transport specjalny na linię Aleksandrów Łódzki-Bełdów
przez Rude-Bugaj.
Jak wynikało z powyższego zestawienia, ostatni wniosek odwołujący
złożył zatem już w dniu podpisania umowy. Odwołujący nie mógł zatem rozsądnie zakładać,
że zezwolenia zostaną wydane w tym samym dniu przed g.11.00. Pomimo to, w dniach 26-
28 października 2022 r. wykonawca nie wnioskował do zamawiającego o przesunięcie
terminu podpisania umowy. Co więcej, jak się okazało, również wnioski złożone w dniach 26-
28 października nie były pozbawione wad. Odwołujący przedmiotowe wnioski uzupełniał w
dniu 28.10.2022 r. po g.11.00 oraz w dniu 2.11.2022 r. Natomiast ostatn
i dokument, który był
niezbędny do pozyskania spornych zezwoleń, to jest potwierdzenie uzgodnienia zasad
korzystania z przystanków z GDDKiA, odwołujący złożył organowi administracyjnemu
dopiero w dniu 10 listopada 2022 r. (por.
oświadczenie GDDKiA Oddział w Łodzi Rejon w
Kutnie o wyrażeniu zgody na zatrzymywanie się pojazdów przewozu pasażerskiego na
istniejących przystankach zlokalizowanych na drodze krajowej nr 71 na potrzeby przewozu
regularnego specjalnego zgodnie z załącznikiem nr 1. – załącznik do odpowiedzi na
odwołanie). Dopiero zatem w tym dniu odwołujący prawidłowo skompletował załączniki do
wniosk
ów, umożliwiając organowi wydane wymaganych decyzji, co nastąpiło dopiero 16
listopada 2022 r.
Nie polegało zatem na prawdzie stwierdzenie odwołującego przedstawione
w odwołaniu, jakoby na ten dzień tj. 28 października 2022r. zamawiający posiadał możliwość
wydania spornych zezwole
ń.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, że odwołujący nie dołożył należytej
staranności, aby na czas podpisania umowy uzyskać stosowne zezwolenia.
Okoliczność, iż przedstawiciel Wydziału Edukacji Urzędu Miejskiego w Aleksandrowie
Łódzkim na prośbę odwołującego jeszcze w dniu 24 października 2022 r. odpowiadała na
jego ostatnie pytania co do wątpliwości odnośnie przebiegu tras, nie usprawiedliwiała
pr
zedstawionych wyżej zaniedbań i zwłoki odwołującego. Skoro odwołujący dopiero pod
koniec października 2022 r., a więc 3 miesiące po złożeniu oferty i 2 miesiące po pierwszym
wyborze swej oferty, prosił o wyjaśnienia swych wątpliwości co do szczegółów tras, to pod
koniec października 2022 r. uzyskiwał odpowiedzi na swe pytania. Według Izby odwołujący
mógł uniknąć zadawania w ostatniej chwili pytań co do swych wątpliwości odnośnie
przebiegu tras gdyby rozpoczął odpowiednio wcześniej gromadzenie danych potrzebnych do
złożenia kompletnych wniosków. Nic nie stało na przeszkodzie, aby takie pytania zadawać w
sierpniu, wrześniu czy na początku października 2022 r. Odwołujący miał także możliwość
skorzystania z propozycji Wydziału Edukacji Urzędu Miejskiego w Aleksandrowie Łódzkim i
przejechać trasy z przedstawicielami tego Wydziału pod koniec sierpnia 2022 r. Odwołujący
mógł także poprosić Wydział Edukacji o wspólne przejechanie tras na początku października
2022 r. i dokonanie wizji lokalnej, czego jednak nie uczyn
ił.
W tej sytuacji okoliczność, iż pełnomocnik odwołującego stawił się w wyznaczonym
przez zamawiającego i proponowanym przez samego odwołującego terminie podpisania
umowy w dniu 28 października 2022 r. o g. 11.00, nie miała decydującego znaczenia. Nie
by
ło bowiem sporne, że pełnomocnik stawiając się na podpisanie umowy nie posiadał
zezwoleń, którymi w świetle § 3 ust. 1 wzoru umowy musiał dysponować w momencie
podpisania umowy. Zezwolenia takie odwołujący uzyskał dopiero w dniu 16 listopada 2022
r., co st
ało się z przyczyn leżących po jego stronie.
Uchylaniem się od zawarcia umowy w rozumieniu art. 263 Pzp jest nie tylko
świadoma odmowa podpisania umowy przez wykonawcę, lecz również niemożność
podpisania umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, w tym także
niedysponowanie dokumentami, które były niezbędne do zawarcia umowy. Na powyższe
wskazuje się także w piśmiennictwie. Uchylaniem się od zawarcia umowy jest nie tylko
odmowa podpisania umowy
(art. 98 ust. 6 pkt 2 lit. a Pzp), która jest tożsama ze
stanowiskiem podjętym świadomie przez wykonawcę i przekazanym do wiadomości
zamawiającego, lecz także wszelkie przyczyny leżące po stronie wykonawcy
uniemożliwiające zawarcie umowy (art. 98 ust. 6 pkt 3 Pzp), zarówno przez niego zawinione,
jak i niezawinione. Przykładami uchylania się od zawarcia umowy będą m.in.:
1) nieusprawiedliwiona bierność wykonawcy, w tym nieusprawiedliwione niestawienie się w
umówionym terminie zawarcia umowy,
2) nieusprawiedliwione niedysponowanie odpowiednim umocowaniem,
3) niezorganizowanie dokumentów wymaganych dla zawarcia umowy, oraz
4) brak współdziałania wymaganego dla zawarcia umowy.
(por. Prawo zamówień publicznych. Komentarz. pod redakcją Huberta Nowaka, Mateusza
Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021 Str. 774).
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zamawiający nie naruszył
art. 263 Pzp
prawidłowo uznając w dniu 2 listopada 2022 r., że odwołujący uchylił się od
podpisania umowy.
Stosownie do art. 553 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu
Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie
Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do
oddalenia
odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter
formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że
orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd
Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego
przepisu art. 553 ust. 1 ustawy
Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o
charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym
orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2
sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie
nie stwierdzono żadnych naruszeń ustawy Pzp, co musiało skutkować oddaleniem
odwołania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 553 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw po
noszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej sprawie Izba
oddaliła odwołanie w całości. Odpowiedzialność za
wynik postępowania ponosił zatem odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis od
odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
