rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-14
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-14
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2862/22
KIO 2862/22
po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2022 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
października 2022 r. przez wykonawcę B. J. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Usługowe
S.O.S.
Barwit
B.
J.
w postępowaniu prowadzonym przez Dzielnicę Włochy Miasta Stołecznego Warszawy
z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
października 2022 r. przez wykonawcę B. J. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Usługowe
S.O.S.
Barwit
B.
J.
w postępowaniu prowadzonym przez Dzielnicę Włochy Miasta Stołecznego Warszawy
postanawia:
1.
odrzucić odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę B. J. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowe S.O.S. Barwit B. J. i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2862/22
UZASADNIENIE
Zamawiający - Dzielnica Włochy Miasta Stołecznego Warszawy prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2022r., poz. 1710; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Sprzątanie obiektów Urzędu Dzielnicy Włochy m.st. Warszawy przy al. Krakowskiej 255
oraz al. Krakowskiej 257 w Warszawie wraz ze sprzątaniem terenu zewnętrznego wokół
Urzędu Dzielnicy Włochy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 10 sierpnia 2022r. pod numerem 2022/BZP 00299596/01.
W dniu 31
października 2022r. wykonawca B. J. prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowe S.O.S. Barwit B.J. (dalej: „Odwołujący”) wniósł
odwołanie od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej w dniu 18 października
2022r.
Odwołujący uzasadniając zachowanie terminu na wniesienie odwołania wskazał, że:
„Odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 18
października 2022 r. W dniu 21 października 2022 r. Odwołujący zwrócił się do
Zamawiającego o przesłanie oferty oraz dokumentów na wezwanie Borste System.
Następnie w dniu 27 października 2022 r. Odwołujący ponowił prośbę o przesłanie w.w.
dokumentów. Zamawiający przysłał te dokumenty w dniu 27 października 2022 r. Na
podstawie analizy otrzymanych od Zamawiającego, a w szczególności załącznika nr 1 —
formularz cenowy Odwołujący powziął wątpliwości co do wyboru oferty Borste System przez
Zamawiającego zgodnie z przepisami Pzp.
Termin na wniesienie odwołania, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż progi
unijne 5 dni od d
nia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można
było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. W
związku z tym, Odwołujący zachował termin do wniesienia niniejszego odwołania.”.
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła odwołanie
odrzucić.
Zgodnie z art. 528 pkt 3 Pzp
, Izba odrzuca odwołanie jeżeli zostało wniesione po
upływie terminu określonego w ustawie. Zgodnie ze znajdującym zastosowanie dla ustalenia
term
inu na wnoszenie odwołania w niniejszym przypadku art. 515 ust. 1 pkt 2 Pzp,
odwołanie w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie
5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
Sygn. akt KIO 2862/22
wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej.
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 3 listopada 2022r. Zamawiający informację
o czynności stanowiącej podstawę wniesienia odwołania przekazał wykonawcom drogą
elektroniczną poprzez platformę MarketPlanet One Place w dniu 18 października 2022r.
Odwołujący potwierdził powyższą okoliczność w treści odwołania. Tym samym,
dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania rozpoczął bieg w dniu 19 października
r. i upłynął w dniu 24 października 2022 r. (poniedziałek). Skoro zaś odwołanie zostało
wniesione do Izby w dniu
31 października 2022 r., należało uznać, że termin ten nie został
dotrzymany.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że ustawa Pzp w art. 515 ust. 1 rozpoczęcie
biegu terminu do wniesienia odwołania wiąże z otrzymaniem informacji o czynności
zamawiającego, stanowiącej podstawę jego wniesienia. Skoro więc przedmiotem odwołania
jest czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy,
który złożył tę ofertę, to termin ten zaczyna bieg z chwilą otrzymania informacji w tym
przedmiocie. Bezsporne jest, iż przedmiotową informację otrzymał Odwołujący w dniu 18
października 2022r.
Bez znaczenia dla oceny niniejszej sprawy je
st okoliczność, że Odwołujący zapoznał
się z treścią kwestionowanej oferty w dniu 27 października 2022 r. Przepis art. 515 ust. 1 pkt
2 Pzp
nie daje bowiem podstaw do przyjęcia, iż termin do wniesienia odwołania rozpoczyna
swój bieg z dniem powzięcia wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawę
wniesienia odwołania. Za nieprawidłowe zatem należy uznać działanie i stanowisko
Odwołującego, który właśnie z dniem zapoznania się z dokumentacją postępowania, w tym z
kwestionowaną ofertą, wiąże początek biegu terminu do wniesienia odwołania. Przyjęte
przez Odwołującego rozwiązanie nie znajduje oparcia w przepisie art. 515 ust. 1 pkt 2 Pzp,
który w tym zakresie jest jasny i precyzyjny. Podkreślić również należy, że Odwołujący miał
możliwość zapoznania się z treścią oferty Wykonawcy na wcześniejszym etapie
postępowania, co wprost wynika z przepisu art. 74 ust. 2 pkt 1 Pzp. Zauważyć bowiem
należy, że okoliczności stanowiące podstawy do wniesienia odwołania wynikały z załącznika
nr 1 do SWZ
– formularza cenowego.
Co istotne Odwołujący mając wiedzę odnośnie terminu zaskarżenia czynności
Zamawiającego z dnia 18 października 2022r. wynikającego z przepis art. 515 ust. 1 pkt 2
Pzp, dopiero w dniu 21 października 2022r., a więc dwa dni przed upływem terminu na
wniesienie odwołania, zwrócił się do Zamawiającego o udostępnienie oferty wykonawców
Sygn. akt KIO 2862/22
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Borste System sp. z o.o. oraz Borste
Service sp. z o.o.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 31 października
r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie,
co skutkuje ko
niecznością jego odrzucenia, zgodnie z art. 528 pkt 3 Pzp. Termin na
wniesienie odwołania ma bowiem charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze
środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 8 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………
1.
odrzucić odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę B. J. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowe S.O.S. Barwit B. J. i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2862/22
UZASADNIENIE
Zamawiający - Dzielnica Włochy Miasta Stołecznego Warszawy prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2022r., poz. 1710; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Sprzątanie obiektów Urzędu Dzielnicy Włochy m.st. Warszawy przy al. Krakowskiej 255
oraz al. Krakowskiej 257 w Warszawie wraz ze sprzątaniem terenu zewnętrznego wokół
Urzędu Dzielnicy Włochy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 10 sierpnia 2022r. pod numerem 2022/BZP 00299596/01.
W dniu 31
października 2022r. wykonawca B. J. prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowe S.O.S. Barwit B.J. (dalej: „Odwołujący”) wniósł
odwołanie od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej w dniu 18 października
2022r.
Odwołujący uzasadniając zachowanie terminu na wniesienie odwołania wskazał, że:
„Odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 18
października 2022 r. W dniu 21 października 2022 r. Odwołujący zwrócił się do
Zamawiającego o przesłanie oferty oraz dokumentów na wezwanie Borste System.
Następnie w dniu 27 października 2022 r. Odwołujący ponowił prośbę o przesłanie w.w.
dokumentów. Zamawiający przysłał te dokumenty w dniu 27 października 2022 r. Na
podstawie analizy otrzymanych od Zamawiającego, a w szczególności załącznika nr 1 —
formularz cenowy Odwołujący powziął wątpliwości co do wyboru oferty Borste System przez
Zamawiającego zgodnie z przepisami Pzp.
Termin na wniesienie odwołania, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż progi
unijne 5 dni od d
nia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można
było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. W
związku z tym, Odwołujący zachował termin do wniesienia niniejszego odwołania.”.
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła odwołanie
odrzucić.
Zgodnie z art. 528 pkt 3 Pzp
, Izba odrzuca odwołanie jeżeli zostało wniesione po
upływie terminu określonego w ustawie. Zgodnie ze znajdującym zastosowanie dla ustalenia
term
inu na wnoszenie odwołania w niniejszym przypadku art. 515 ust. 1 pkt 2 Pzp,
odwołanie w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie
5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
Sygn. akt KIO 2862/22
wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej.
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 3 listopada 2022r. Zamawiający informację
o czynności stanowiącej podstawę wniesienia odwołania przekazał wykonawcom drogą
elektroniczną poprzez platformę MarketPlanet One Place w dniu 18 października 2022r.
Odwołujący potwierdził powyższą okoliczność w treści odwołania. Tym samym,
dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania rozpoczął bieg w dniu 19 października
r. i upłynął w dniu 24 października 2022 r. (poniedziałek). Skoro zaś odwołanie zostało
wniesione do Izby w dniu
31 października 2022 r., należało uznać, że termin ten nie został
dotrzymany.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że ustawa Pzp w art. 515 ust. 1 rozpoczęcie
biegu terminu do wniesienia odwołania wiąże z otrzymaniem informacji o czynności
zamawiającego, stanowiącej podstawę jego wniesienia. Skoro więc przedmiotem odwołania
jest czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy,
który złożył tę ofertę, to termin ten zaczyna bieg z chwilą otrzymania informacji w tym
przedmiocie. Bezsporne jest, iż przedmiotową informację otrzymał Odwołujący w dniu 18
października 2022r.
Bez znaczenia dla oceny niniejszej sprawy je
st okoliczność, że Odwołujący zapoznał
się z treścią kwestionowanej oferty w dniu 27 października 2022 r. Przepis art. 515 ust. 1 pkt
2 Pzp
nie daje bowiem podstaw do przyjęcia, iż termin do wniesienia odwołania rozpoczyna
swój bieg z dniem powzięcia wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawę
wniesienia odwołania. Za nieprawidłowe zatem należy uznać działanie i stanowisko
Odwołującego, który właśnie z dniem zapoznania się z dokumentacją postępowania, w tym z
kwestionowaną ofertą, wiąże początek biegu terminu do wniesienia odwołania. Przyjęte
przez Odwołującego rozwiązanie nie znajduje oparcia w przepisie art. 515 ust. 1 pkt 2 Pzp,
który w tym zakresie jest jasny i precyzyjny. Podkreślić również należy, że Odwołujący miał
możliwość zapoznania się z treścią oferty Wykonawcy na wcześniejszym etapie
postępowania, co wprost wynika z przepisu art. 74 ust. 2 pkt 1 Pzp. Zauważyć bowiem
należy, że okoliczności stanowiące podstawy do wniesienia odwołania wynikały z załącznika
nr 1 do SWZ
– formularza cenowego.
Co istotne Odwołujący mając wiedzę odnośnie terminu zaskarżenia czynności
Zamawiającego z dnia 18 października 2022r. wynikającego z przepis art. 515 ust. 1 pkt 2
Pzp, dopiero w dniu 21 października 2022r., a więc dwa dni przed upływem terminu na
wniesienie odwołania, zwrócił się do Zamawiającego o udostępnienie oferty wykonawców
Sygn. akt KIO 2862/22
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Borste System sp. z o.o. oraz Borste
Service sp. z o.o.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 31 października
r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie,
co skutkuje ko
niecznością jego odrzucenia, zgodnie z art. 528 pkt 3 Pzp. Termin na
wniesienie odwołania ma bowiem charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze
środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 8 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
