rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-15
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-15
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2859/22
KIO 2859/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Przewodniczący: Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 15 listopada 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
31 października 2022 r. przez wykonawcę: Becton Dickinson Polska sp. z o.o.,
ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
im. błogosławionego księdza Jerzego Popiełuszki we Włocławku, ul. Wieniecka 49,
87-
800 Włocławek,
przy udziale wykonawcy
Skamex sp. z o.o., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
udziału stron w dniu 15 listopada 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
31 października 2022 r. przez wykonawcę: Becton Dickinson Polska sp. z o.o.,
ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
im. błogosławionego księdza Jerzego Popiełuszki we Włocławku, ul. Wieniecka 49,
87-
800 Włocławek,
przy udziale wykonawcy
Skamex sp. z o.o., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Becton Dickinson Polska sp. z o.o.,
ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa, kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowe
j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnic
zący:
……….……..…....…
KIO 2859/22
U z a s a d n i e n i e
Zam
awiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. błogosławionego księdza Jerzego
Popiełuszki we Włocławku, ul. Wieniecka 49, 87-800 Włocławek, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa
syst
emów infuzyjnych, kaniuli, strzykawek, przedłużaczy”, numer referencyjny: DZP/59/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 26.07.2022 r., nr 2022/S 142-405631.
W dniu 31.10.2022 r. do Prezesa Krajow
ej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę Becton Dickinson Polska sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823
Warszawa (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5
w zw. z 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) odrzucenia oferty Skamex sp. z o.o.
, jako niezgodnej z warunkami zamówienia,
3)
dokonania badania i oceny pozostałych ofert złożonych w postępowaniu, tj. oferty
odwołującego,
4)
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Pismem z dnia 04.11.2022 r. wykonawca Skamex sp. z o.o., ul. Częstochowska
38/52, 93-
121 Łódź (dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało
dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 03
.11.2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o jego uwzględnieniu w całości.
Pismem z dnia 09.11.2022 r.
przystępujący zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia
odwołania przez zamawiającego. Następnie pismem z dnia 10.11.2022 r. przystępujący
poinformował o wycofaniu sprzeciwu. Oznacza to, że ostatecznie sprzeciw wobec
uwzględnienia odwołania nie został wniesiony.
KIO 2859/22
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosz
tów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorze
nia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
spr
zeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odw
ołującemu z rachunku Urzędu
kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie
zamawiający uwzględnił odwołanie w całości,
a przyst
ępujący nie wniósł sprzeciwu. Dlatego też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i
nakaz
ała zwrócić odwołującemu kwotę 15 000 zł tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodni
czący:
……..…....……………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Becton Dickinson Polska sp. z o.o.,
ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa, kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowe
j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnic
zący:
……….……..…....…
KIO 2859/22
U z a s a d n i e n i e
Zam
awiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. błogosławionego księdza Jerzego
Popiełuszki we Włocławku, ul. Wieniecka 49, 87-800 Włocławek, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa
syst
emów infuzyjnych, kaniuli, strzykawek, przedłużaczy”, numer referencyjny: DZP/59/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 26.07.2022 r., nr 2022/S 142-405631.
W dniu 31.10.2022 r. do Prezesa Krajow
ej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę Becton Dickinson Polska sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823
Warszawa (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5
w zw. z 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) odrzucenia oferty Skamex sp. z o.o.
, jako niezgodnej z warunkami zamówienia,
3)
dokonania badania i oceny pozostałych ofert złożonych w postępowaniu, tj. oferty
odwołującego,
4)
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Pismem z dnia 04.11.2022 r. wykonawca Skamex sp. z o.o., ul. Częstochowska
38/52, 93-
121 Łódź (dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało
dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 03
.11.2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o jego uwzględnieniu w całości.
Pismem z dnia 09.11.2022 r.
przystępujący zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia
odwołania przez zamawiającego. Następnie pismem z dnia 10.11.2022 r. przystępujący
poinformował o wycofaniu sprzeciwu. Oznacza to, że ostatecznie sprzeciw wobec
uwzględnienia odwołania nie został wniesiony.
KIO 2859/22
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosz
tów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorze
nia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
spr
zeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odw
ołującemu z rachunku Urzędu
kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie
zamawiający uwzględnił odwołanie w całości,
a przyst
ępujący nie wniósł sprzeciwu. Dlatego też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i
nakaz
ała zwrócić odwołującemu kwotę 15 000 zł tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodni
czący:
……..…....……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
