rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-08
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-08
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2794/22
KIO 2794/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 8
listopada 2022 r. w War
szawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 października 2022 r. przez Wykonawcę N.-Mosty sp. z o.o. z
siedzibą w Dąbrowie Górniczej w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Bukowno
przy udziale
A.
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Swietelsky
Rail Polska sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Swietelsky AG z siedzibą w Linz, Republika
Austrii zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
2794/22 po stronie zamawiającego;
B.
Wykonawcy Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Banimex sp. z o.o. z siedzibą
w Będzinie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 2794/22 po stronie zamawiającego;
C.
Wykon
awcy Primost Południe sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2794/22 po stronie
zamawiającego;
listopada 2022 r. w War
szawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 października 2022 r. przez Wykonawcę N.-Mosty sp. z o.o. z
siedzibą w Dąbrowie Górniczej w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Bukowno
przy udziale
A.
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Swietelsky
Rail Polska sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Swietelsky AG z siedzibą w Linz, Republika
Austrii zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
2794/22 po stronie zamawiającego;
B.
Wykonawcy Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Banimex sp. z o.o. z siedzibą
w Będzinie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 2794/22 po stronie zamawiającego;
C.
Wykon
awcy Primost Południe sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2794/22 po stronie
zamawiającego;
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Wykonawcy N.-Mosty sp. z o.o.
z siedzibą w Dąbrowie Górniczej kwoty 18 000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 usta
wy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejsze
postanowienie - w term
inie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący………………….
Sygn. akt: KIO 2794/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Bukowno wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
Budowę drogi gminnej odc. I w km od 0+000,00 do 0+359,47 w tym obiekt
mostowy z sięgaczami, odc. II w km od 0+000,00 do 0+275,15, odc III w km od 0+000,00 do
0+063,66 w Bukowno, numer sprawy: PP.271.2.2022.
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 2 sierpnia 2022 r. pod numerem: 2022/S 147419518.
W dniu 13 października 2022 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: N.-Mosty
sp. z o.o.
z siedzibą w Dąbrowie Górniczej o wyborze najkorzystniejszej oferty Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Swietelsky Rail Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie, Swietelsky AG z siedzibą w Linz, Republika Austrii.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 24
października 2022 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od
niezgodnych z ustawą z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub PZP zaniechań czynności
Zamawi
ającego polegających na:
1.
zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum firm Swietelsky Rail Polska Sp. z
o.o., Swietelsky AG, zwanych dalej: Swietelsky,
2.
zaniechaniu odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego BANIMEX
Sp. z o.o., zwanego dalej: Banimex,
3.
zaniechaniu odrzucenia oferty Primost Południe Sp. z o.o., zwanego dalej:
Primost),
a w konsekwencji błędnym uznaniu oferty Swietelsky za najkorzystniejszą, a
następnie dokonaniu jej wyboru.
Zaskarżonym zaniechaniom czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Swietelsky
mimo tego, że oferta Swietelsky jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ jest w
oczywisty sposób niezgodna z wymogami SWZ oraz wprowadza Zamawiającego w błąd co
do wartości kosztów niekwalifikowanych w ramach zamówienia,
2.
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Banimex
mimo tego, że oferta Banimex jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ nie
zawiera wykazu wydatków niekwalifikowanych, który stanowił część załącznika tabeli
elementów rozliczeniowych (TER), stanowiącej załącznik nr 12 do SWZ, a Zamawiający
wyraźnie wymagał złożenia tego dokumenty wraz z ofertą,
3.
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Primost mimo
tego, że oferta Primost jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ jest w oczywisty
sposób niezgodna z wymogami SWZ oraz wprowadza Zamawiającego w błąd co do wartości
kosztów niekwalifikowanych w ramach zamówienia,
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania w całości
oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Swietelsky jako najkorzystniejszej,
2.
powtórzenie czynności oceny i badania ofert,
3.
odrzucenie ofert Swietelsky, Banimex i Primost,
4.
wyboru jako naj
korzystniejszej oferty Odwołującego.
Ponadto wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści dokumentów
Postępowania, w tym zwłaszcza wskazanych w odwołaniu oraz ewentualnych dowodów
złożonych na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 7 listopada 2022r. przed dniem wyznaczonej rozprawy, do siedziby Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 w związku z
art.520 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2022
r., poz. 1710 wraz ze zm.)
, zwanej dalej ustawą Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437)
Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
r
ozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin
rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego -
odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwo
łującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej
90% jego wartości.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis
art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący…………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Wykonawcy N.-Mosty sp. z o.o.
z siedzibą w Dąbrowie Górniczej kwoty 18 000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 usta
wy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejsze
postanowienie - w term
inie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący………………….
Sygn. akt: KIO 2794/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Bukowno wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
Budowę drogi gminnej odc. I w km od 0+000,00 do 0+359,47 w tym obiekt
mostowy z sięgaczami, odc. II w km od 0+000,00 do 0+275,15, odc III w km od 0+000,00 do
0+063,66 w Bukowno, numer sprawy: PP.271.2.2022.
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 2 sierpnia 2022 r. pod numerem: 2022/S 147419518.
W dniu 13 października 2022 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: N.-Mosty
sp. z o.o.
z siedzibą w Dąbrowie Górniczej o wyborze najkorzystniejszej oferty Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Swietelsky Rail Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie, Swietelsky AG z siedzibą w Linz, Republika Austrii.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 24
października 2022 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od
niezgodnych z ustawą z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub PZP zaniechań czynności
Zamawi
ającego polegających na:
1.
zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum firm Swietelsky Rail Polska Sp. z
o.o., Swietelsky AG, zwanych dalej: Swietelsky,
2.
zaniechaniu odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego BANIMEX
Sp. z o.o., zwanego dalej: Banimex,
3.
zaniechaniu odrzucenia oferty Primost Południe Sp. z o.o., zwanego dalej:
Primost),
a w konsekwencji błędnym uznaniu oferty Swietelsky za najkorzystniejszą, a
następnie dokonaniu jej wyboru.
Zaskarżonym zaniechaniom czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Swietelsky
mimo tego, że oferta Swietelsky jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ jest w
oczywisty sposób niezgodna z wymogami SWZ oraz wprowadza Zamawiającego w błąd co
do wartości kosztów niekwalifikowanych w ramach zamówienia,
2.
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Banimex
mimo tego, że oferta Banimex jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ nie
zawiera wykazu wydatków niekwalifikowanych, który stanowił część załącznika tabeli
elementów rozliczeniowych (TER), stanowiącej załącznik nr 12 do SWZ, a Zamawiający
wyraźnie wymagał złożenia tego dokumenty wraz z ofertą,
3.
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Primost mimo
tego, że oferta Primost jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ jest w oczywisty
sposób niezgodna z wymogami SWZ oraz wprowadza Zamawiającego w błąd co do wartości
kosztów niekwalifikowanych w ramach zamówienia,
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania w całości
oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Swietelsky jako najkorzystniejszej,
2.
powtórzenie czynności oceny i badania ofert,
3.
odrzucenie ofert Swietelsky, Banimex i Primost,
4.
wyboru jako naj
korzystniejszej oferty Odwołującego.
Ponadto wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści dokumentów
Postępowania, w tym zwłaszcza wskazanych w odwołaniu oraz ewentualnych dowodów
złożonych na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 7 listopada 2022r. przed dniem wyznaczonej rozprawy, do siedziby Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 w związku z
art.520 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2022
r., poz. 1710 wraz ze zm.)
, zwanej dalej ustawą Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437)
Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
r
ozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin
rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego -
odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwo
łującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej
90% jego wartości.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis
art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
