rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-17
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-17
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2675/22
KIO 2675/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania w
Warszawie w dniu 17 pa
ździernika 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 października 2022 r. przez: wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Citonet Kraków spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Krakowie, ul. Gromadzka 52 i Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunko-
wych Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu, ul. Żółkiewskiego 20/26 w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Szpital im. Św. Anny z siedzibą w Miechowie, ul.
Szpitalna 3
przy udziale wykonawcy Pr
axima Krakpol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Trzebini, ul. Dworcowa 2 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.
akt KIO 2675/
22 po stronie zamawiającego
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania w
Warszawie w dniu 17 pa
ździernika 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 października 2022 r. przez: wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Citonet Kraków spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Krakowie, ul. Gromadzka 52 i Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunko-
wych Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu, ul. Żółkiewskiego 20/26 w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Szpital im. Św. Anny z siedzibą w Miechowie, ul.
Szpitalna 3
przy udziale wykonawcy Pr
axima Krakpol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Trzebini, ul. Dworcowa 2 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.
akt KIO 2675/
22 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie i:
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Citonet Kraków spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Gromadzka 52 i To-
ruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Toru-
niu, ul. Żółkiewskiego 20/26 tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 2675/22
Uzasadnienie
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieo-
graniczonego
na świadczenie kompleksowych usług pralniczych wraz z transportem i dzier-
żawą bielizny pościelowej z wykorzystaniem technologii RFiD na okres 36 miesięcy dla Szpi-
tala, o kt
órym ogłoszono w Dzienniku Urzędowym WE, numer ogłoszenia 2022/S 142-
406521.
Pismem z dnia 28 września 2022 r. zamawiający zawiadomił, że dokonał wyboru oferty Pra-
xima Krakpol sp. z o. o. z siedzibą w Trzebini.
W
dniu 10 października 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Citonet Kraków spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Gro-
madzka 52 i Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w To-
runiu, ul. Żółkiewskiego 20/26 wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełno-
mocnika działającego na podstawie pełnomocnictw udzielonych w dniu 10 października 2022
r. przez prezesa zarządu Citonet Kraków spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi-
bą w Krakowie i w dniu 5 października 2022 r. przez członka zarządu i prokurenta Toruń-
skich Zakładów Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu, zgodnie z
zasadami reprezentacji każdego z wykonawców. Odwołanie zostało przekazane zamawiają-
cemu w dniu 10 października 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5) oraz art. 16 pkt 1) ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Pra-
xima Krakpol sp. z o. o. z siedzibą w Trzebini,
2) art. 239 ust. 1 ora
z art. 16 pkt 1) ustawy przez wybór oferty Praxima Krakpol sp. z o. o. z
siedzibą w Trzebini.
Wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) nakazanie zama
wiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej,
4) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Praxima Krakpol sp. z o. o. z siedzibą w
Trzebini.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyni-
ku opisanego wyżej naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący złożył ofertę w tym postępowaniu. Oferta odwołującego została sklasyfikowana
na drugim miejscu za ofertą Praxima Krakpol sp. z o. o. Gdyby zamawiający nie zaniechał
odrzucenia oferty Praxima Kr
akpol sp. z o. o. i nie wybrał tej oferty, wówczas odwołujący
wygrałby niniejszy przetarg i uzyskałby zamówienie publiczne. Uchybienia zamawiającego
pozbawiają odwołującego zamówienia publicznego oraz zysku z wykonywania tego zamó-
wienia publicznego; w wyniku tych uchybień odwołujący może zatem ponieść szkodę.
W dniu 11 października 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 12 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Praxima Krakpol sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini wnosząc o
oddalenie odwołania.
Przystępujący wskazał, że posiada interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego, gdyż jest wykonawcą, którego oferta została wybrana w przed-
miotowym postępowaniu przez zamawiającego, jako najkorzystniejsza i tym samym przystę-
pujący ma możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego a ponadto, odda-
lenie odwołania wniesionego w przedmiotowej sprawie, usankcjonuje ważność dokonanego
przez zamawiającego wyboru oferty i tym samym przystępujący uzyska zamówienie.
Słuszność powyższego stanowiska potwierdza m. in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 5 czerwca 2012 roku o sygn. KIO 1068/12
Przystępujący wskazał ponadto, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż uwzględ-
nienie odwołania, doprowadziłyby bezpośrednio do narażenia przystępującego na brak moż-
liwości pozyskania zamówienia i w konsekwencji szkodę w postaci utraty zysku, który przy-
stępujący mógłby osiągnąć w związku z wyborem jego oferty jako najkorzystniejszej. Zgło-
szenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 12 października 2022 r. udzielonego przez prokurenta samoistnego ujawnionego w
KRS. Do
zgłoszenia nie dołączono dowodów przekazania kopii przystąpienia stronom postę-
powania.
W dniu 17 października 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając,
że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i wykona czynności, których odwołujący domaga
się w odwołaniu. Wniósł o umorzenie postępowania i zniesienie kosztów postępowania.
W dniu 17 października 2022 r. przystępujący złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że do postępowania przystąpił skutecznie po stronie zamawiającego Praxima
Krakpol sp.z o.o. Przystępujący oświadczył, ze nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów odwołania. Skoro tak, to postępowanie odwoławcze mogło
zostać umorzone.
Skoro zatem zamawiaj
ący uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości,
d
o postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu żaden
wykonawca, to m
ając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art.
522 ust. 2 ustawy. Zg
odnie z przywoływanym przepisem Jeżeli uczestnik [postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w od-
wołaniu..
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wy
sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: …………………….
1.
umorzyć postępowanie i:
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Citonet Kraków spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Gromadzka 52 i To-
ruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Toru-
niu, ul. Żółkiewskiego 20/26 tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 2675/22
Uzasadnienie
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieo-
graniczonego
na świadczenie kompleksowych usług pralniczych wraz z transportem i dzier-
żawą bielizny pościelowej z wykorzystaniem technologii RFiD na okres 36 miesięcy dla Szpi-
tala, o kt
órym ogłoszono w Dzienniku Urzędowym WE, numer ogłoszenia 2022/S 142-
406521.
Pismem z dnia 28 września 2022 r. zamawiający zawiadomił, że dokonał wyboru oferty Pra-
xima Krakpol sp. z o. o. z siedzibą w Trzebini.
W
dniu 10 października 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Citonet Kraków spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Gro-
madzka 52 i Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w To-
runiu, ul. Żółkiewskiego 20/26 wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełno-
mocnika działającego na podstawie pełnomocnictw udzielonych w dniu 10 października 2022
r. przez prezesa zarządu Citonet Kraków spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi-
bą w Krakowie i w dniu 5 października 2022 r. przez członka zarządu i prokurenta Toruń-
skich Zakładów Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu, zgodnie z
zasadami reprezentacji każdego z wykonawców. Odwołanie zostało przekazane zamawiają-
cemu w dniu 10 października 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5) oraz art. 16 pkt 1) ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Pra-
xima Krakpol sp. z o. o. z siedzibą w Trzebini,
2) art. 239 ust. 1 ora
z art. 16 pkt 1) ustawy przez wybór oferty Praxima Krakpol sp. z o. o. z
siedzibą w Trzebini.
Wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) nakazanie zama
wiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej,
4) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Praxima Krakpol sp. z o. o. z siedzibą w
Trzebini.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyni-
ku opisanego wyżej naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący złożył ofertę w tym postępowaniu. Oferta odwołującego została sklasyfikowana
na drugim miejscu za ofertą Praxima Krakpol sp. z o. o. Gdyby zamawiający nie zaniechał
odrzucenia oferty Praxima Kr
akpol sp. z o. o. i nie wybrał tej oferty, wówczas odwołujący
wygrałby niniejszy przetarg i uzyskałby zamówienie publiczne. Uchybienia zamawiającego
pozbawiają odwołującego zamówienia publicznego oraz zysku z wykonywania tego zamó-
wienia publicznego; w wyniku tych uchybień odwołujący może zatem ponieść szkodę.
W dniu 11 października 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 12 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Praxima Krakpol sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini wnosząc o
oddalenie odwołania.
Przystępujący wskazał, że posiada interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego, gdyż jest wykonawcą, którego oferta została wybrana w przed-
miotowym postępowaniu przez zamawiającego, jako najkorzystniejsza i tym samym przystę-
pujący ma możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego a ponadto, odda-
lenie odwołania wniesionego w przedmiotowej sprawie, usankcjonuje ważność dokonanego
przez zamawiającego wyboru oferty i tym samym przystępujący uzyska zamówienie.
Słuszność powyższego stanowiska potwierdza m. in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 5 czerwca 2012 roku o sygn. KIO 1068/12
Przystępujący wskazał ponadto, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż uwzględ-
nienie odwołania, doprowadziłyby bezpośrednio do narażenia przystępującego na brak moż-
liwości pozyskania zamówienia i w konsekwencji szkodę w postaci utraty zysku, który przy-
stępujący mógłby osiągnąć w związku z wyborem jego oferty jako najkorzystniejszej. Zgło-
szenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 12 października 2022 r. udzielonego przez prokurenta samoistnego ujawnionego w
KRS. Do
zgłoszenia nie dołączono dowodów przekazania kopii przystąpienia stronom postę-
powania.
W dniu 17 października 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając,
że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i wykona czynności, których odwołujący domaga
się w odwołaniu. Wniósł o umorzenie postępowania i zniesienie kosztów postępowania.
W dniu 17 października 2022 r. przystępujący złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że do postępowania przystąpił skutecznie po stronie zamawiającego Praxima
Krakpol sp.z o.o. Przystępujący oświadczył, ze nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów odwołania. Skoro tak, to postępowanie odwoławcze mogło
zostać umorzone.
Skoro zatem zamawiaj
ący uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości,
d
o postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu żaden
wykonawca, to m
ając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art.
522 ust. 2 ustawy. Zg
odnie z przywoływanym przepisem Jeżeli uczestnik [postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w od-
wołaniu..
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wy
sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
