rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-17
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-17
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2662/22
KIO 2662/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski
Przewodniczący: Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 października 2022 r.
w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 października 2022 r. przez wykonawcę bezpieczne.it Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Sąd Apelacyjny w Warszawie w przedmiocie zamówienia publicznego na:
„dostawę sprzętu wraz z oprogramowaniem do modernizacji środowiska kopii zapasowych
i archiwum danych
na potrzeby sądów apelacji warszawskiej”,
przy udziale wykonawcy ITT-
PRO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 października 2022 r. przez wykonawcę bezpieczne.it Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Sąd Apelacyjny w Warszawie w przedmiocie zamówienia publicznego na:
„dostawę sprzętu wraz z oprogramowaniem do modernizacji środowiska kopii zapasowych
i archiwum danych
na potrzeby sądów apelacji warszawskiej”,
przy udziale wykonawcy ITT-
PRO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – wykonawcy bezpieczne.it Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej równowartość wniesionego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustaw
y z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………
Sygn. akt KIO 2662/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Apelacyjny w Warszawie działając na podstawie przepisów ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze
zm.), zwanej dalej jako „ustawa PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na:
„dostawę sprzętu wraz z oprogramowaniem do modernizacji środowiska
kopii zapasowych i archiwum danych na potrzeby sądów apelacji warszawskiej”. Numer
referencyjny
zamówienia to ZP-765-8/22. Postępowanie dotyczy drugiej części zamówienia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 12 sierpnia 2022 r. pod numerem 2022/S 155-440358.
W dniu
10 października 2022 r. Odwołujący – bezpieczne.it Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami
ustawy PZP czynności Zamawiającego, podjętych jak i zaniechanych w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które polegały na:
1)
odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z Specyfikacją Warunków
Zamówienia (dalej jako „SWZ”) pomimo tego, że oferta Odwołującego jest zgodna
z SWZ,
2)
naruszeniu
zasady równego traktowania wykonawców i przejrzystości
postępowania,
3)
błędnym uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty poprzez odnoszenie się
Zamawiającego wyłącznie do dostępnych na stronach producenta informacji na
temat pojedynczych rozwiązań 1xEX52 oraz 2xEX84 zamiast do rozwiązania które
jest przedmiotem oferty Odwołującego (tj. EXAGRID EX220G−SEC),
4)
ewentualnym zaniechaniu wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty
w zakresie zarzucanej niezgodności oferty z warunkami zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw.
z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia pomimo tego, że oferta
Odwołującego jest zgodna z SWZ, naruszenie zasady równego traktowania wykonawców
i przejrzystości postępowania przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wskazanie
okoliczności faktycznych mających uzasadniać odrzucenie oferty, które w rzeczywistości nie
odnoszą się do Odwołującego.
Na wypadek nieuwzględnienia powyższego zarzutu Odwołujący sformułował zarzut
ewentualny zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie
zarzucanej niezgodności oferty z warunkami zamówienia.
W konsekwencji postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania
i nak
azanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego,
2)
powtórzenie czynności badania ofert i wyboru ofert,
3)
ewentualnie wezwanie Odwołującego do wyjaśnień,
4)
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Z
e znajdującej się w aktach sprawy odwoławczej informacji przekazanej przez
Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2022 r.
wynika, że informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią Zamawiający przekazał
wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu w dniu 11 października 2022 r. drogą
elektroniczną poprzez Platformę zakupową e-Zamówienia wskazaną pod adresem:
http://ezamowienia.gov.pl
oraz za pośrednictwem poczty elektronicznej.
Tego samego dnia do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło kolejne pismo od
Zamawiającego, w którym poinformował on o dokonanym cofnięciu czynności odrzucenia
oferty Odwołującego i dokonanym równocześnie cofnięciu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w części nr 2 zamówienia. Na zarządzenie Izby Zamawiający w dniu 13
października 2022 r. wyjaśnił, że poprzez „cofnięcie” czynności rozumie on „unieważnienie”
czynności. Dodał też, że unieważnił obydwie czynności w ramach swojej autokontroli i że
następnie dokona ponownego badania i oceny ofert, w tym oferty Odwołującego. Powołując
się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający podkreślił, że samodzielne
unieważnienie przez Zamawiającego wadliwych czynności podjętych w toku postępowania
jest dopuszczalne
. Ponadto Zamawiający doprecyzował, że nie dokonał uwzględnienia ani
w całości, ani w części zarzutów odwołania wniesionego przez Odwołującego w sprawie
o sygn. akt KIO 2662/22, albowiem jego zdaniem
zaskarżona odwołaniem czynność
odrzucenia oferty
Odwołującego jest czynnością wadliwą, ale z innych przyczyn niż te
opisane
w odwołaniu. W ocenie Zamawiającego zarzuty odwołania, w tym w szczególności
ich podstawa faktyczna,
są bezzasadne i powinny one podlegać oddaleniu, co było
przeszkod
ą dla ich uwzględnienia przez Zamawiającego. W konsekwencji Zamawiający
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP
z uwagi na fakt, że podjęte przez niego czynności skutkują zniesieniem substratu
zaskarżenia, tj. nie istnieją już czynności zaskarżone odwołaniem.
Izba ustaliła ponadto, że termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
upłynął w dniu 14 października 2022 r. Do dnia wydania postanowienia przez Izbę wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia od wykonawcy ITT-PTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie. Wykonawca przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Przystąpienie zostało zgłoszone w terminie, w przewidzianej przez przepisy
prawa formie,
zaś zgłaszający przystąpienie wykonawca wykazał swój interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, do którego przystąpił. Wobec powyższego Izba
stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
Izba zw
ażyła, co następuje:
An
aliza materiału zgromadzonego w aktach sprawy odwoławczej doprowadziła Izbę do
przekonania, że postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie stało się zbędne, ponieważ
Zamawiający działając w trybie samokontroli unieważnił czynność odrzucenia oferty
Odwołującego w części nr 2 zamówienia. Zamawiający unieważnił też czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej i w związku z tym przystąpił do ponownego badania i oceny ofert,
w tym także oferty Odwołującego. Zatem w sensie prawnym nie istnieje już czynność, której
unieważnienia w postępowaniu przed Izbą domagał się Odwołujący. Choć Odwołujący nie
zażądał wprost w odwołaniu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, to
jednak wnosił o nakazanie Zamawiającemu przez Izbę powtórzenie czynności badania ofert
i wyboru ofert, co jest
możliwe jedynie w sytuacji unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. W tych okolicznościach należy uznać zatem, że Zamawiający poprzez
dokonanie reasumpcji swoich decyzji w postępowaniu o udzielenie zamówienia doprowadził
do unicestwienia i wyeliminowania z obrotu prawnego obu
czynności, którym Odwołujący
zarzucił w swoim środku ochrony prawnej niezgodność z przepisami ustawy PZP, a tym
samym
Zamawiający zrealizował dwa najdalej idące wnioski odwołania.
Wobec
powyższego Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 557 ustawy PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis
§ 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego
postępowania na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP koszty postępowania
odwoławczego zostały wzajemnie zniesione między stronami. Izba orzekła też o nakazaniu
zwrotu wpisu od odwołania uiszczonego przez Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….……………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – wykonawcy bezpieczne.it Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej równowartość wniesionego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustaw
y z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………
Sygn. akt KIO 2662/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Apelacyjny w Warszawie działając na podstawie przepisów ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze
zm.), zwanej dalej jako „ustawa PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na:
„dostawę sprzętu wraz z oprogramowaniem do modernizacji środowiska
kopii zapasowych i archiwum danych na potrzeby sądów apelacji warszawskiej”. Numer
referencyjny
zamówienia to ZP-765-8/22. Postępowanie dotyczy drugiej części zamówienia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 12 sierpnia 2022 r. pod numerem 2022/S 155-440358.
W dniu
10 października 2022 r. Odwołujący – bezpieczne.it Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami
ustawy PZP czynności Zamawiającego, podjętych jak i zaniechanych w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które polegały na:
1)
odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z Specyfikacją Warunków
Zamówienia (dalej jako „SWZ”) pomimo tego, że oferta Odwołującego jest zgodna
z SWZ,
2)
naruszeniu
zasady równego traktowania wykonawców i przejrzystości
postępowania,
3)
błędnym uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty poprzez odnoszenie się
Zamawiającego wyłącznie do dostępnych na stronach producenta informacji na
temat pojedynczych rozwiązań 1xEX52 oraz 2xEX84 zamiast do rozwiązania które
jest przedmiotem oferty Odwołującego (tj. EXAGRID EX220G−SEC),
4)
ewentualnym zaniechaniu wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty
w zakresie zarzucanej niezgodności oferty z warunkami zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw.
z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia pomimo tego, że oferta
Odwołującego jest zgodna z SWZ, naruszenie zasady równego traktowania wykonawców
i przejrzystości postępowania przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wskazanie
okoliczności faktycznych mających uzasadniać odrzucenie oferty, które w rzeczywistości nie
odnoszą się do Odwołującego.
Na wypadek nieuwzględnienia powyższego zarzutu Odwołujący sformułował zarzut
ewentualny zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie
zarzucanej niezgodności oferty z warunkami zamówienia.
W konsekwencji postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania
i nak
azanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego,
2)
powtórzenie czynności badania ofert i wyboru ofert,
3)
ewentualnie wezwanie Odwołującego do wyjaśnień,
4)
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Z
e znajdującej się w aktach sprawy odwoławczej informacji przekazanej przez
Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2022 r.
wynika, że informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią Zamawiający przekazał
wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu w dniu 11 października 2022 r. drogą
elektroniczną poprzez Platformę zakupową e-Zamówienia wskazaną pod adresem:
http://ezamowienia.gov.pl
oraz za pośrednictwem poczty elektronicznej.
Tego samego dnia do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło kolejne pismo od
Zamawiającego, w którym poinformował on o dokonanym cofnięciu czynności odrzucenia
oferty Odwołującego i dokonanym równocześnie cofnięciu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w części nr 2 zamówienia. Na zarządzenie Izby Zamawiający w dniu 13
października 2022 r. wyjaśnił, że poprzez „cofnięcie” czynności rozumie on „unieważnienie”
czynności. Dodał też, że unieważnił obydwie czynności w ramach swojej autokontroli i że
następnie dokona ponownego badania i oceny ofert, w tym oferty Odwołującego. Powołując
się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający podkreślił, że samodzielne
unieważnienie przez Zamawiającego wadliwych czynności podjętych w toku postępowania
jest dopuszczalne
. Ponadto Zamawiający doprecyzował, że nie dokonał uwzględnienia ani
w całości, ani w części zarzutów odwołania wniesionego przez Odwołującego w sprawie
o sygn. akt KIO 2662/22, albowiem jego zdaniem
zaskarżona odwołaniem czynność
odrzucenia oferty
Odwołującego jest czynnością wadliwą, ale z innych przyczyn niż te
opisane
w odwołaniu. W ocenie Zamawiającego zarzuty odwołania, w tym w szczególności
ich podstawa faktyczna,
są bezzasadne i powinny one podlegać oddaleniu, co było
przeszkod
ą dla ich uwzględnienia przez Zamawiającego. W konsekwencji Zamawiający
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP
z uwagi na fakt, że podjęte przez niego czynności skutkują zniesieniem substratu
zaskarżenia, tj. nie istnieją już czynności zaskarżone odwołaniem.
Izba ustaliła ponadto, że termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
upłynął w dniu 14 października 2022 r. Do dnia wydania postanowienia przez Izbę wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia od wykonawcy ITT-PTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie. Wykonawca przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Przystąpienie zostało zgłoszone w terminie, w przewidzianej przez przepisy
prawa formie,
zaś zgłaszający przystąpienie wykonawca wykazał swój interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, do którego przystąpił. Wobec powyższego Izba
stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
Izba zw
ażyła, co następuje:
An
aliza materiału zgromadzonego w aktach sprawy odwoławczej doprowadziła Izbę do
przekonania, że postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie stało się zbędne, ponieważ
Zamawiający działając w trybie samokontroli unieważnił czynność odrzucenia oferty
Odwołującego w części nr 2 zamówienia. Zamawiający unieważnił też czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej i w związku z tym przystąpił do ponownego badania i oceny ofert,
w tym także oferty Odwołującego. Zatem w sensie prawnym nie istnieje już czynność, której
unieważnienia w postępowaniu przed Izbą domagał się Odwołujący. Choć Odwołujący nie
zażądał wprost w odwołaniu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, to
jednak wnosił o nakazanie Zamawiającemu przez Izbę powtórzenie czynności badania ofert
i wyboru ofert, co jest
możliwe jedynie w sytuacji unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. W tych okolicznościach należy uznać zatem, że Zamawiający poprzez
dokonanie reasumpcji swoich decyzji w postępowaniu o udzielenie zamówienia doprowadził
do unicestwienia i wyeliminowania z obrotu prawnego obu
czynności, którym Odwołujący
zarzucił w swoim środku ochrony prawnej niezgodność z przepisami ustawy PZP, a tym
samym
Zamawiający zrealizował dwa najdalej idące wnioski odwołania.
Wobec
powyższego Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 557 ustawy PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis
§ 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego
postępowania na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP koszty postępowania
odwoławczego zostały wzajemnie zniesione między stronami. Izba orzekła też o nakazaniu
zwrotu wpisu od odwołania uiszczonego przez Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
