rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-14
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-14
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2597/22
KIO 2597/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 14 października 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 03
października 2022 r. przez Wykonawcę R. S. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą ASH R. S. (ul. Juliusza Słowackiego 20a, 07-417 Ostrołęka) w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Nowy Żmigród (ul. Mickiewicza 2, 38-230
Nowy Żmigród)
przy udziale Wykonawcy
ZPH Krzaczek sp. z o.o. (ul. Leśna 5, 24-100 Klikawa)
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
udziałem stron w dniu 14 października 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 03
października 2022 r. przez Wykonawcę R. S. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą ASH R. S. (ul. Juliusza Słowackiego 20a, 07-417 Ostrołęka) w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Nowy Żmigród (ul. Mickiewicza 2, 38-230
Nowy Żmigród)
przy udziale Wykonawcy
ZPH Krzaczek sp. z o.o. (ul. Leśna 5, 24-100 Klikawa)
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy R. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ASH R. S.
(ul. Juliusza Słowackiego 20a, 07-417 Ostrołęka) kwoty 13500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1170 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2597/22
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Nowy Żmigród prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
, którego przedmiotem jest: „Dostawa i
montaż instalacji fotowoltaicznych, instalacji kolektorów słonecznych, kotłów na biomasę
oraz pomp ciepła na terenie Gminy Nowy Żmigród”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 29 czerwca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2022/S 123-349094.
Odwołujący R. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ASH R. S. wniósł
odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1. wyborze oferty Wykonawcy ZPH Krzaczek Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
2 z
aniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez ww. Wykonawcę z uwagi na niezgodność z
warunkami zamówienia,
3. z
aniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez: Konsorcjum Firm: NIKMAR M. N. Z.H.U., G.
Sp.
J., Usługi Instalacji Grzewczych i Gazowych Z. H., „PROMETEUSZ” Firma Produkcyjno -
Handlowo-
Usługowa, z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia,
4. z
aniechaniu wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 5
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie w
stosunku do oferty Wykonawcy ZPH Krzaczek Sp. z o.o. i zaniechanie odrzucenia jego
oferty,
pomimo iż pozostaje ona niezgodna z warunkami zamówienia,
2. art. 226 ust. 5
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie w
stosunku do oferty
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum NIKMAR, G., H., PROMETEUSZ. i zaniechanie odrzucenia oferty,
pomimo iż
pozostaje ona niezgodna z warunkami zamówienia,
3. art. 223 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
Wykonawców ZPH Krzaczek Sp. z o.o. i Konsorcjum NIKMAR, G., H., PROMETEUSZ do
złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub innyc
h składanych dokumentów lub oświadczeń,
4. art. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez naruszenie przy ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz dążenie do udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych
i poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców, a także w
sposób nieprzejrzysty.
Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
ZPH Krzaczek Sp. z o. o., odrzucenie oferty Wykonawcy ZPH Krzaczek Sp. z o.o. jako
niezgodnej z warunkami zamówienia, odrzucenie oferty Wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konsorcjum NIKMAR, G., H., PROMETEUSZ, dokonanie
wyboru oferty Odwołującego; ewentualnie o dokonanie ponownego badania i oceny
złożonych ofert.
13
października 2022 roku Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa
odwołanie.
Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11
września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557
ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w
przypadku
cofnięcia odwołania, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ………………………..……..
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy R. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ASH R. S.
(ul. Juliusza Słowackiego 20a, 07-417 Ostrołęka) kwoty 13500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1170 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2597/22
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Nowy Żmigród prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
, którego przedmiotem jest: „Dostawa i
montaż instalacji fotowoltaicznych, instalacji kolektorów słonecznych, kotłów na biomasę
oraz pomp ciepła na terenie Gminy Nowy Żmigród”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 29 czerwca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2022/S 123-349094.
Odwołujący R. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ASH R. S. wniósł
odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1. wyborze oferty Wykonawcy ZPH Krzaczek Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
2 z
aniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez ww. Wykonawcę z uwagi na niezgodność z
warunkami zamówienia,
3. z
aniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez: Konsorcjum Firm: NIKMAR M. N. Z.H.U., G.
Sp.
J., Usługi Instalacji Grzewczych i Gazowych Z. H., „PROMETEUSZ” Firma Produkcyjno -
Handlowo-
Usługowa, z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia,
4. z
aniechaniu wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 5
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie w
stosunku do oferty Wykonawcy ZPH Krzaczek Sp. z o.o. i zaniechanie odrzucenia jego
oferty,
pomimo iż pozostaje ona niezgodna z warunkami zamówienia,
2. art. 226 ust. 5
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie w
stosunku do oferty
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum NIKMAR, G., H., PROMETEUSZ. i zaniechanie odrzucenia oferty,
pomimo iż
pozostaje ona niezgodna z warunkami zamówienia,
3. art. 223 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
Wykonawców ZPH Krzaczek Sp. z o.o. i Konsorcjum NIKMAR, G., H., PROMETEUSZ do
złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub innyc
h składanych dokumentów lub oświadczeń,
4. art. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez naruszenie przy ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz dążenie do udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych
i poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców, a także w
sposób nieprzejrzysty.
Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
ZPH Krzaczek Sp. z o. o., odrzucenie oferty Wykonawcy ZPH Krzaczek Sp. z o.o. jako
niezgodnej z warunkami zamówienia, odrzucenie oferty Wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konsorcjum NIKMAR, G., H., PROMETEUSZ, dokonanie
wyboru oferty Odwołującego; ewentualnie o dokonanie ponownego badania i oceny
złożonych ofert.
13
października 2022 roku Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa
odwołanie.
Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11
września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557
ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w
przypadku
cofnięcia odwołania, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ………………………..……..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
