rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-10-18
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-18
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2569/22
KIO 2569/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
14 października 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2022 r. przez
wykonawcę SMART FACTOR Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DESIGNERS
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Lehmann + Partner Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Koninie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
14 października 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2022 r. przez
wykonawcę SMART FACTOR Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DESIGNERS
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Lehmann + Partner Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Koninie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2 zawartego w punkcie 3.2.
petitum
odwołania.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawcę SMART FACTOR
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
wykonawcę SMART FACTOR Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania;
3.2. zasądza od Odwołującego - wykonawcy SMART FACTOR Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
na rzecz Zamawiającego – Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Warszawie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w term
inie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2569/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego
na
elektroniczny system wspomagania zarządzania drogami
wojewódzkimi Mazowsza (znak postępowania: 077/22).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 maja 2022 r. pod numerem nr 2022/S 102
– 284851.
W dniu
30 września 2022 r. wykonawca SMART FACTOR Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie [
dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez sformułowanie szczegółowych wymagań co do treści
oferty dopiero na etapie zawiadomienia Odwołującego o odrzuceniu jego oferty, co
skutkowało naruszeniem zasady przejrzystości w postępowaniu;
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieprecyzyjne wezwani
e Odwołującego do wyjaśnienia
treści oferty;
art. 126 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
przedmiotowych środków dowodowych, wbrew wyraźnym postanowieniom SWZ w tym
względzie;
art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia innej omyłki w ofercie
Odwołującego polegającej na pominięciu w formularzu ofertowym zapisu o konfiguracji
rozdzielczości kamery spełniającej wymóg OPZ;
co łącznie skutkowało naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp a w konsekwencji
bezpodstawnym odrzuceniem oferty Odwołującego;
2. art. ustawy z dnia ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(dalej: „uznk”) poprzez uznanie, że część niejawna treści oferty w postaci formularza
funkcjonalności sprzętu (sporządzonego na załączniku nr 3a do SWZ) oraz przedmiotowych
środków dowodowych stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, podczas gdy wykonawca
w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie wykazał przesłanek
niezbędnych do uznania informacji zawartych w tych dokumentach za poufne, co
w konsekwencji doprowadziło do zaniechania odtajnienia tej części oferty i uniemożliwienia
konkurencyjnemu wykonawcy przeprowadzenia weryfikacji oceny dokonanej przez
Zamawiającego
ewentualnie, w przypadku nie uznania powyższych zarzutów za zasadne:
3. art. 255 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
unieważnienia postępowania, pomimo, iż jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą,
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy – Zamawiający bowiem
zaniechał doprecyzować wymogi w zakresie sposobu sporządzenia oferty, a następnie
dokonywał badania i oceny oferty Odwołującego w oparciu o niewyartykułowane
w dokumentach zamówienia wymagania co do sposobu jej sporządzenia,
- art. 255 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 107 ust. 1 w zw. z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie unieważnienia postępowania, pomimo, iż jest ono obarczone niemożliwą do
usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy –
Zam
awiający bowiem w SWZ przewidział, iż przedmiotowe środki dowodowe będą składane
na wezwanie kierowane do wykonawcy na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, podczas
gdy zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami, są one składane wraz z ofertą, co
spowodow
ało, iż Zamawiający nie mógł w sposób prawidłowy przeprowadzić czynności
w zakresie badania i oceny ofert, a postanowienia
dokumentacji wprowadzały w błąd.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Z
amawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty
Odwołującego;
2. unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
3. przeprowadzenia ponownego badania oraz oceny ofert, w tym odtajnienia treści oferty
Konsorcjum w zakresie for
mularza funkcjonalności sprzętu oraz przedmiotowych środków
dowodowych, poprawienia innej omyłki w ofercie Odwołującego oraz, ewentualnie,
w przypadku gdyby wyjaśnienia Odwołującego złożone w toku postępowania, w niniejszym
Odwołaniu oraz w trakcie postępowania odwoławczego nie okazały się dla Zamawiającego
wystarczające, wezwania go do złożenia przedmiotowych środków dowodowych,
4. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
alternatywnie,
w przypadku jeśli Izba nie podzieli zarzutu przedstawionego w pkt 1.,
obejmującego naruszenia przez Zamawiającego ustawy będące bezpośrednią przyczyną
odrzucenia oferty Odwołującego i nie nakaże Zamawiającemu wykonania żądań z pkt 1‐ 4.
powyżej, Odwołujący wniósł o:
5. unieważnienie Postępowania ‐ ze względu na fakt, iż jest ono obarczone niemożliwą do
usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy,
ponieważ Zamawiający zaniechał doprecyzować wymogi w zakresie sposobu sporządzenia
oferty, a następnie dokonywał badania i oceny oferty Odwołującego w oparciu
o niewyartykułowane w dokumentach zamówienia wymagania co do sposobu jej
sporządzenia,
‐ ze względu na fakt, iż jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, ponieważ Zamawiający przewidział w SWZ,
iż przedmiotowe środki dowodowe będą składane na wezwanie kierowane do wykonawcy na
podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, podczas gdy zgodnie z obecnie obowiązującymi
przepisami, są one składane wraz z ofertą, co spowodowało, iż Zamawiający nie mógł
w sposób prawidłowy przeprowadzić czynności w zakresie badania i oceny ofert.
Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy.
Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
– bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego
Odwołujący wskazał, iż podstawą decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego jest, zdaniem Zamawiającego, niezgodność treści oferty Odwołującego
z warunka
mi zamówienia określonymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 1 do
SWZ) w zakresie parametrów zaoferowanego rozwiązania w zakresie pozycji „Tablet RTK
(Android) z zewnętrzną wtyczką”, „Tablet (Android) bez RTK“, „Kamera ANPR
(BRD),”Monitor LCD 50“ do pomieszczenia monitoringu”, „Serwer do obsługi monitoringu
dróg”, „Laptop ze stacją dokującą“ oraz „Serwer plików zapasowy”. Zgodność treści oferty
z warunkami zamówienia Zamawiający oceniał na podstawie formularza funkcjonalności
sprzętu, stanowiącego załącznik nr 3a do SWZ. Zdaniem Odwołującego analiza tabeli
załącznika nr 3a do SWZ wskazuje, że Zamawiający bardzo ogólnie sformułował swoje
oczekiwania w tym względzie, w szczególności nie podał żadnej instrukcji ani wytycznych
w przedmiocie sposobu
prezentowania przez wykonawców danych w formularzu.
Pozycja „Tablet RTK (Android) z zewnętrzną wtyczką“ oraz „Tablet (Android) bez RTK”
W powyższym zakresie Odwołujący podniósł, że Zamawiający nieprecyzyjnie
sformułował wymóg dotyczący kamery. Na pierwszy rzut oka, literalnie go czytając, wydawać
by się mogło, że jest on jednoznaczny i klarowny. W rzeczywistości jednak standardem dla
urządzeń tego typu jest posiadanie dwóch kamer – przedniej i tylnej. Z uwagi na
powszechność takiego rozwiązania, wielce prawdopodobnym jest, że identyczne
rozwiązanie (tablet z dwiema kamerami) było przedmiotem oferty Konsorcjum. Powyższe nie
może jednak zostać zweryfikowane przez Odwołującego, gdyż całość formularza
„funkcjonalność sprzętu” została zastrzeżona przez Konsorcjum jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Tablet z dwiema kamerami zaoferował Odwołujący. Wpisując jednak do
tabeli parametry urządzenia, omyłkowo, zamiast „16Mpx” dla jednej z kamer (dla kamery
tylnej), wpisano wartość „5Mpx”. Jest to w ocenie Odwołującego typowy przejaw tzw. innej
omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, którą Zamawiający winien
poprawić. Poprawa ta, czyli doprowadzenie treści oferty do zgodności ze specyfikacją (czyli
wymogiem pkt 9.17.7 (w odniesieniu do tabletu RTK) oraz 9.18.7 (w odniesieniu do tabletu
bez RTK) OPZ) nie wymaga od Zamawiającego szczególnej wiedzy merytorycznej, jest
prosta i jednoznaczna, nie ma żadnego wpływu na cenę oferty i dotyczy wyłącznie dwóch
pozycji (spośród 27 oferowanych). Spełnione zatem są wszystkie, wynikające z bardzo
bogatego orzecznictwa w tym względzie wytyczne i naruszeniem przepisów PZP byłoby,
gdyby Zamawiający takiej poprawki do oferty Odwołującego nie wprowadził. Uzasadniał, że
celem wprowadzenia przez ustawodawcę w art. 223 ust. 2 ustawy Pzp instrumentów
pozwalających skorygować błędy w ofertach wykonawców, było zapobieżenie ich eliminacji
właśnie ze względu na tego typu drobne omyłki popełnione podczas sporządzania oferty.
Z taką właśnie omyłką mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie, a Zamawiający miał
wszelkie niezbędne dane, aby ją poprawić. Odwołujący przywołał przykłady innych omyłek
w świetle orzecznictwa KIO.
Odwołujący podkreślał, że wobec jasno sprecyzowanego wymogu Zamawiającego,
co do rozdzielczości, a nie ilości kamer oczywiście (kamera o rozdzielczości 16Mpx),
omyłkowe wskazanie w ofercie niższej wartości niż wyspecyfikowana w OPZ, należy
rozpatrywać wyłącznie w kontekście innej omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Oczywistym jest, że wymóg Zamawiającego w zakresie rozdzielczości, nie
budził wątpliwości wykonawcy. Podobnie, nie może budzić wątpliwości fakt, że składając
ofertę Odwołujący miał zamiar i był w stanie dostarczyć urządzenie spełniające (nawet
z „zapasem”) wymaganie Zamawiającego. Fakt, że w treści oferty nie zostało to wprost
wyartykułowane, wynika jedynie ze zwykłego ludzkiego błędu popełnionego podczas
wypełniania formularza, który zdaniem Odwołującego nie powinien skutkować odrzuceniem
jego oferty oraz
– w konsekwencji – wyborem oferty o 1 665 671,25 zł droższej (tym bardziej
w kontekście wynikającej z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach
pub
licznych zasady celowego i oszczędnego wydatkowania środków publicznych).
Odwołujący wskazał, że w orzecznictwie podkreśla się także, że charakter omyłki
powinien umożliwić zamawiającemu samodzielne jej poprawienie, bez ingerencji
wykonawcy,
co wynika przykładowo z orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego
2018 r., KIO 129/18. Tak również stwierdziła Izba w wyroku z dnia 13 stycznia 2022 r., KIO
3772/21.
Podkreślał, że w celu poprawienia innej omyłki zamawiający może wcześniej
wystosować do wykonawcy wezwanie do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1
ustawy Pzp, w szczególności w celu upewnienia się, że ma do czynienia z omyłką
wykonawcy. Zamawiający takie wezwanie skierował do Odwołującego, a po otrzymaniu
wyjaśnień, podjął decyzję o odrzuceniu jego oferty. Ponieważ jednak niezgodność ze SWZ,
jaka miała miejsce w przypadku oferty Odwołującego, jest typową inną omyłką, to
Zamawiający nie miał legitymacji do takiego działania, nawet po uzyskaniu wyjaśnień, które
w jego ocenie, nie były satysfakcjonujące. Charakter innych omyłek jest bowiem taki, że
w przypadku ich zaistnienia, Zamawiający ma bezwzględny obowiązek ich poprawienia.
Świadczy o tym wprost sformułowanie użyte przez ustawodawcę: „Zamawiający poprawia
(…)” a nie np. „Zamawiający może poprawić (…)”.
Odwołujący wskazał także, że jest świadom, że, podobnie jak w przypadku pisarskiej
i rachunkowej, inna omyłka musi mieć charakter niezamierzonej niezgodności oferty z SWZ
(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 stycznia 2018 r., KIO 2746/17). Ustawodawca
nie dopuszcza bowiem możliwości dokonywania zmiany oferty po terminie jej składania.
W niniejszym przypadku z c
ałą pewnością możemy mówić o takiej niezamierzonej
niezgodności, w szczególności mając na uwadze fakt jednoznacznego wymogu w OPZ.
Zauważył, że wartość oferty Odwołującego to 8 825 324,70 zł, natomiast wartość
wszystkich tabletów, których dotyczy sporne wymaganie OPZ, stanowi kwotę 309 960,00 zł,
a więc zaledwie 3,5% kwoty ofertowej brutto. Wartość ta nie jest zatem znaczna. Jeszcze
mniejsze znaczenie dokonywanej zmiany wynika, jeżeli przyjęto by do porównania
jednostkową wartość sprzętu, wówczas wyniosłoby to 8610,00 zł (a więc około 0,01%
wartości oferty Odwołującego).
W ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien był poprawić omyłkę Odwołującego
popełnioną w formularzu „funkcjonalność sprzętu” w odniesieniu do rozdzielczości kamery
tylnej tabletu
RTK oraz tabletu bez RTK, jako inną omyłkę w rozumieniu art. 223 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, a zaniechanie dokonania tegoż, oprócz PZP (w tym zasady efektywności),
narusza również art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach
publicznych,
nakazujący dokonywać wydatków publicznych w sposób celowy i oszczędny.
Pozycja „Kamera ANPR (BRD)”
W powyższym zakresie Odwołujący ponownie podkreślał, że Zamawiający nie
określił, w piśmie wzywającym do wyjaśnień, jakie konkretne wątpliwości powziął w kwestii
oferowanego sprzętu. Zastrzeżenia Zamawiającego zostały zakomunikowane Odwołującemu
dopiero w zawiadomieniu o odrzuceniu jego oferty. Jak słusznie zauważył Zamawiający na
stronie 3 w ostatnim akapicie oraz na stronie 16 Zawiadomienia o wyborze oferty,
w formularzu „Funkcjonalność sprzętu” w kolumnie „Oferowane parametry” Odwołujący
podał, że oferuje „Oświetlacz IR: zasięg 150m (może być zewnętrzny)”. Tymczasem na
stronie 4 Zawiadomienia o wyborze oferty, Zamawiający wskazał, iż Odwołujący w kolumnie
„Opis” formularza „Funkcjonalność sprzętu” „nie zaoferował on oświetlacza IR
zewnętrznego”. Konstatacja taka jest tym bardziej zaskakująca, iż w dalszej części
uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, na stronie 13, w pkt. 4) oraz na stronie 14,
Zama
wiający przyznał, iż Odwołujący w wyjaśnieniach z 04.08.2022r. wskazał, iż „zgodność
oferty z warunkami zamówienia należy badać przez pryzmat parametrów przedstawionych
w kolumnie „Oferowane parametry”. W formularzu „Funkcjonalność sprzętu” w kolumnie
„Oferowane parametry” Odwołujący jednoznacznie wprost wskazał, że oferuje kamerę wraz
z oświetlaczem (vide referencyjny fragment formularza w pkt 7.1.2). Ponadto dostawca
sprzętu, firma APM Pro Sp. z o.o., także nie traktuje doświetlacza IR jako dodatkowego
urządzenia, a jedynie jako opcjonalną część rozwiązania pod nazwą “Urządzenia ANPR (1
kamera ANPR)” spełniającego zapisy OPZ na potwierdzenie czego w ramach wyjaśnień
została przekazana Zamawiającemu oferta dostawcy. Reasumując, jak wynika
z po
wyższego, w tym zacytowanego w pkt 7.1.2. fragmentu formularza „funkcjonalność
sprzętu”, Zamawiający nie powinien mieć żadnych wątpliwości, że sporny parametr został
spełniony, o czym przede wszystkim świadczy wpisanie go przez Odwołującego do kolumny
"OFEROWANE parametry
”.
Pozycja „Monitor LCD 50“ do pomieszczenia monitoringu
W powyższym zakresie Odwołujący wskazał, iż Zamawiający również w odniesieniu
do tej pozycji nie określił, w piśmie wzywającym do wyjaśnień, jakie konkretne wątpliwości
powziął w kwestii oferowanego sprzętu. Zastrzeżenia Zamawiającego zostały
zakomunikowane Odwołującemu dopiero w zawiadomieniu o odrzuceniu jego oferty.
Przechodząc natomiast do meritum, w pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, iż
Zamawiający w sposób wybiórczy różnicuje podejście do poszczególnych elementów
wyposażenia towarzyszącego do rozwiązania określonego w OPZ jako Monitor LCD 50“.
Zamawiający zarzuca Odwołującemu brak wykazania media playera w ofercie jako
odrębnego urządzenia o określonym modelu i parametrach technicznych. Przy takim
podejściu należałoby także wymienić pozostały osprzęt, np. Kabel HDMI powinien mieć
określonego producenta i jego parametry techniczne np. takie jak średnica żył wg normy
AWG czy rodzaj osłony ekranującej. Tymczasem Zamawiający nie podważa poprawności
przygotowania oferty w tym zakresie. Odwołujący prawidłowo zaoferował rozwiązanie
spełniające oczekiwane przez Zamawiającego parametry, tj. rozwiązanie, w skład którego
wchodzi stelaż, kable, 2 x HDMI, 2 x USB i LAN. Odwołujący nie precyzował w Załączniku
3a, jakich konkretnych elementów użyje do osiągnięcia wymaganych parametrów, gdyż
tabela zawierała tylko kolumnę “oferowane parametry”. Brak było zatem podstaw, aby w ww.
kolumnie zawierać inne informacje (takie jak np. fakt zaoferowania zewnętrznego media
playera, które to rozwiązanie, jak wynika ze stanowiska Zamawiającego, jest przez niego
dopuszczalne) niż właśnie parametry oferowanego sprzętu. Na podstawie powyższego
O
dwołujący uważa zarzut o próbie zmiany oferty po terminie składania ofert za bezzasadny.
Reasumując, jak wynika z powyższego, w tym zacytowanego w pkt 7.1.3. fragmentu
formularza „funkcjonalność sprzętu”, Zamawiający nie powinien mieć żadnych wątpliwości,
że sporny parametr został spełniony, o czym przede wszystkim świadczy wpisanie go przez
Odwołującego do kolumny "OFEROWANE parametry".
Pozycja „Serwer do obsługi monitoringu dróg” oraz „Laptop ze stacją dokującą”
W powyższym zakresie Odwołujący wskazał, iż oferowany sprzęt, w tym jego
parametry, zostały wpisane w formularzu „Funkcjonalność sprzętu” w kolumnie „Oferowane
Parametry” a nie w kolumnie „Opis”. Jak zauważył również Zamawiający, w kolumnie
„Oferowane parametry” Odwołujący wskazał, iż oferuje oprogramowanie zgodne
z oczekiwaniami Zamawiającego. Niezrozumiałe jest zatem stanowisko Zamawiającego,
kwestionujące jednoznaczną i spójną ofertę Odwołującego. Stanowisko zostało
przedstawione w formularzu a następnie potwierdzone w złożonych przez Odwołującego
w dniu 04.08.2022
r. wyjaśnieniach. Zamawiający nie uzasadnił z jakich względów nie dał
wiary tym wyjaśnieniom Odwołującego a tylko wskazał ponownie na, jego zdaniem,
wykluczające się zapisy w kolumnach „Opis” i „Oferowane parametry”, pomijając wyjaśnienia
Odwołującego o decydującej roli zapisów kolumny „Oferowane parametry”. Reasumując, jak
wynika z powyższego, w tym zacytowanego fragmentu formularza „funkcjonalność sprzętu”,
Zamawiający nie powinien mieć żadnych wątpliwości, że sporny parametr został spełniony,
o czym przede wszystkim świadczy wpisanie go przez Odwołującego do kolumny
"OFEROWANE parametry”.
Pozycja „Serwer plików zapasowy”
W powyższym zakresie Odwołujący wskazał, że kluczową dla właściwej oceny oferty
jest informacja, że wszelkie oferowane przez Odwołującego parametry zostały wpisane
w formularzu w
kolumnie „Oferowane parametry”. Zarówno w odniesieniu do pozycji „Serwer
pli
ków zapasowy” jak i pozycji „Serwer plików główny” Odwołujący zapisał w formularzu
w kolumnie
„Oferowane parametry”, iż dostarczy żądane przez Zamawiającego 150 licencji
Windows
Server 2022/2019 User CALs dla każdego z serwerów. Zamawiający
z niezrozumia
łych powodów nie przyjął wyjaśnień Odwołującego, który argumenty te
przedstawił w wyjaśnieniach z 04.08.2022 r. Powody wpisania w kolumnie „Oferowane
parametry” zostały przedstawione w wyjaśnieniu z sierpnia, i zachowują w pełni swoją
aktualność. Odwołujący podkreślał niejasności w zakresie liczby licencji jakie się pojawiły
w
dokumentacji postępowania na etapie ofertowania, w tym przywołał odpowiedź
Zamawiającego na pytanie nr 85 oraz sprostowanie odpowiedzi na pytanie nr 85.
Jako podsumowanie wszystkich zarzutów Zamawiającego i jego wątpliwości co do
zaoferowanego przez Odwołującego sprzętu (urządzeń), wskazać należy, iż formularz
„Funkcjonalność sprzętu” jest tylko jednym z dokumentów, jakie Zamawiający miał do
dyspozycji w P
ostępowaniu celu weryfikacji oferty Odwołującego. Zgodnie bowiem
z postanowieniem Rozdziału IV SWZ, pkt. 2.1.8. na wezwanie Zamawiającego wykonawcy
zobowiązani byli do złożenia przedmiotowych środków dowodowych (dalej „PŚD”). Zgodnie
z Rozdziałem II SWZ, pkt. 7.4 Zamawiający wymagał złożenia przedmiotowych środków
dowodowych na potwierdzenie parametrów oferowanych urządzeń. Zamawiający nie
skorzystał jednak z uprawnienia żądania przedłożenia przedmiotowych środków
dowodowych, pomimo, iż wynikało ono bezpośrednio z zapisu w SWZ (rozdział IV pkt 2.1.8).
Rolą PŚD jest potwierdzenie czy oferowane urządzenia spełniają postawione parametry czy
też nie. Pozyskawszy PŚD Zamawiający mógłby z łatwością zweryfikować na ich podstawie
(karty katalogowe, certyfikaty, oświadczenia gwarancyjne) czy oferowany przez
Odwołującego sprzęt (urządzenia) spełnia parametry wskazane w OPZ. Zamawiający nie
wzywał Odwołującego do złożenia PŚD i opierając się wyłącznie na swoich wątpliwościach
dokonał nieuzasadnionego odrzucenia oferty Odwołującego. Z ww. względów, w ocenie
Odwołującego, zarzut odwołania wskazujący na naruszenie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wszystkich wymienionych przez
Zamawiającego dokumentów (w tym przypadku przedmiotowych środków dowodowych),
zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia w zakresie,
w jakim nie sprecyzowano w ramach formularza „Funkcjonalność sprzętu”, parametrów
r
ozwiązania będącego przedmiotem oferty Odwołujący wskazał, że przedstawiał na
wezwanie Zamawiającego stosowne wyjaśnienia. Złożone wyjaśnienia, były w przekonaniu
Odwołującego wyczerpujące i adekwatne do pytań sformułowanych w wezwaniu
Zamawiającego z dnia 29.07.2022 r. Ponownie podkreślał, iż w wezwaniu z 29.07.2022 r.,
Zamawiający nie wskazał szczegółowych wątpliwości, jakie powziął w odniesieniu do oferty
Odwołującego, w szczególności w zakresie Załącznika nr 3a do SWZ – „formularz
funkcjonalności sprzętu”. W ocenie Odwołującego wezwanie nie jest jednoznaczne ani
precyzyjne. Odwołujący nie otrzymał informacji, które parametry wskazanych urządzeń
(„m.in.”) budzą wątpliwości Zamawiającego, natomiast przedstawione przez Odwołującego
wyjaśnienia nie były w ocenie Zamawiającego wystarczające i skutkowały odrzuceniem
oferty Odwołującego. Postępowanie takie nie znajduje potwierdzenia w orzecznictwie
Krajowej Izby O
dwoławczej czy też sądów. Od wielu lat zostało ugruntowane stanowisko, iż
wszelkie wątpliwości w zapisach dokumentów postępowania należy interpretować na
korzyść wykonawcy. Jednym z argumentów odrzucenia oferty Odwołującego był zarzut, iż
Odwołujący „nie odniósł się do rozbieżności między wymaganiem, aby kamera spełniała
parametr 16 Mpx, a zaoferowanym parametrem kamera
– przednia 13 Mpx, tylna – 5 Mpx”
(cytat ze strony 9, pkt. 4) Zawiadomienia o wyborze oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego
– odniesienie do pozycji „Tablet RTK (Android) z zewnętrzną tyczką” oraz „tablet (Android)
bez RTK”. Zamawiający nie wskazał jednak, iż Odwołujący winien tą rozbieżność wyjaśnić,
a skoro tak, to nie może czynić zarzutu z braku takiego wyjaśnienia.
Następnie Odwołujący przedstawił argumentację prawną i faktyczną dotyczącą
zarzutu nr 2.
W zakresie alternatywnego wniosku o unieważnienie postępowania Odwołujący
wskazał, że w przypadku, gdyby Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego w przedmiocie
wadliwego odrzucenia j
ego oferty, Odwołujący wnosi o unieważnienie Postępowania
z
przyczyn, które powodują, iż nie jest możliwe zawarcie umowy niepodlegającej
unieważnieniu.
Odwołujący wskazał pierwszą podstawę unieważnienia postępowania – odrzucenie
oferty w oparciu o interpretację Zamawiającego niewyartykułowaną na etapie postępowania.
Wskazał, że w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, na stronie 13 w pkt. 5),
Zamawiający doprecyzował swoje oczekiwania co do sposobu wypełnienia formularza
„Funkcjonalność sprzętu”. Zdaniem Odwołującego instrukcja taka nie została jednak
przedstawiona przez Zamawiającego w SWZ postępowania, zatem Odwołujący mógł w inny
sposób zrozumieć i wypełnić przedmiotowy formularz. Czynienie z tego faktu zarzutu
Odwołującemu jest nieuzasadnione, a uznanie, iż inne wypełnienie Formularza, niż było
nieopisaną intencją Zamawiającego, skutkować musi odrzuceniem oferty, jest najdalej
posuniętą, nieuzasadnioną, dolegliwością. Jeśli zatem niewskazaną w SWZ intencją
Zamawiającego było inne uzupełnienie formularza, niż zrobił do Odwołujący,
a wyartykułowanie tejże intencji Zamawiającego następuje dopiero na etapie Zawiadomienia
o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu innej, je
st to wada postępowania, której nie
da się usunąć. Skutkiem powyższego powinno być unieważnienie Postępowania, jako
obarczonego niesuwalną wadą. Tym bardziej, iż jedyną przyczyną odrzucenia oferty
Odwołującego są argumenty Zamawiającego odnoszące się jedynie do zaoferowanego
przez Odwołującego sprzętu, a w szczególności, odnoszące się do wypełnienia formularza
„Funkcjonalność sprzętu”. Odmienne rozumienie nazw kolumn w formularzu, wynikające
z niewskazania intencji rozumienia przez Zamawiającego w SWZ, nie może skutkować
naruszeniem konkurencji i odrzuceniem oferty jednego z wykonawców. A zatem, jeżeli
Zamawiający nie dokona zmiany swojej decyzji w przedmiocie odrzucenia oferty
Odwołującego, należy uznać, że wskazana powyżej okoliczność, będąca bezpośrednią
przyczyną odrzucenia oferty, doprowadziła do obciążenia wykonawcy negatywnymi skutkami
zaniedbań Zamawiającego i jako taka uzasadnia unieważnienie Postępowania.
Drugą podstawą unieważnienia postępowania jest żądanie przedmiotowych środków
dowodowych w od
powiedzi na wezwanie Zamawiającego. W ocenie Odwołującego,
w odniesieniu do niniejszego Postępowania, ocenie Izby powinna zostać poddana
zasadność jego unieważnienia na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp (tj. ze względu na
wadę uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy). Zamawiający bowiem, wbrew
jednoznacznie brzmiącym przepisom ustawy, przewidział, że przedmiotowe środki
dowodowe nie będą składane wraz z ofertą, ale w odpowiedzi na jego wezwanie (vide
rozdział IV pkt 2.1.8 SWZ). Zapisy te więc miały wpływ na treść ofert składanych
w
postępowaniu. Jednocześnie, zapisy Rozdziału II pkt 7.1. i 7.2. SWZ mogą wprowadzać
w
błąd co do możliwości uzupełniania (bądź nie) przedmiotowych środków dowodowych.
W chwili obecnej, poprawienie lub wyjaśnienie tych postanowień nie jest możliwe.
Jednocześnie, niejasność co do zasad uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych
ma decyd
ujące znaczenie dla ważności i skuteczności złożonych w postępowaniu ofert. Na
konieczność unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy zamawiający przewidział złożenie
przedmiotowych środków dowodowych na wezwanie (a nie z ofertą) wskazała KIO w wyroku
z dnia 20.08.2021 r., KIO 1936/21.
Podsumowując Odwołujący wskazał, że wadliwa
dokumentacja Zamawiającego w tym względzie miała charakter wprowadzającej w błąd,
a nadto Zamawiający postąpił w stosunku do oferty Odwołującego ewidentnie wbrew
przyjętym przez siebie zasadom postępowania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 października 2022 r. oświadczył,
że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 2, tj. w zakresie niezasadnego podtrzymania
tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie Przystępującego. W pozostałym zakresie Zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający podniósł, że przechodząc do zarzutu nr 1 Odwołujący wskazał, że
Zamawiający żądał złożenia formularza funkcjonalności sprzętu jednak nie precyzując
wytycznych jego wypełnienia, z czego dalej wywodzi, że wszelkie błędy w jego wypełnieniu
nie mogą obciążać wykonawcy. Zamawiający nie zgadza się z takim stanowiskiem. Zdaniem
Zamawiającego, z wzoru formularza stanowiącego załącznik nr 3a jasno wynikało, że należy
w pierwszej kolumnie podać opis oferowanego przedmiotu a w drugiej kolumnie należy
wskazać jego parametry, które wykonawca oferuje. W rozdziale 9 (załącznika numer 1 do
OPZ) Zamawiający wskazał, że urządzenia muszą być fabrycznie nowe i spełniać podane
parametry techniczne (minimalne) oraz podał szczegółowe opisy minimalnych parametrów
technicznych dla każdego urządzenia. Podobne parametry określił w rozdziale 11
(załącznika numer 1 do OPZ) dla urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego. Wobec tego,
że parametry minimalne wynikały z OPZ, a wykonawca mógł zaoferować dowolne
rozwiązania, Zamawiający pozostawił wypełnienie formularza funkcjonalności (załącznik 3a)
po stronie wykonawcy. Zadaniem wykonawcy było jedynie podanie opisu urządzenia – tj. co
oferu
je oraz wskazanie jego parametrów, zgodnych z minimalnymi, wymaganymi w OPZ.
Oczywistym jest więc, że należało wypełnić ww. załącznik tak, aby wynikało z niego, że
oferowany sprzęt spełnia minimalne parametry. Odwołujący podnosi, iż brak było
wytycznych, c
o do tego jak wypełnić formularz ale jednocześnie nie określa jak te wytyczne
miałyby wyglądać. Nie było celowe wskazywanie instrukcji wypełniania formularza.
Zamawiającemu zależało na tym, aby jak najbardziej dokładnie opisano oferowane
rozwiązania, czemu dał wyraz przyjmując taką konwencję opisu oferowanych rozwiązań.
Złożony przez Odwołującego załącznik nr 3a był przygotowany niechlujnie, poprzez
przeklejenie folderów producentów, i poddostawców, co sam wskazał Odwołujący
w odwołaniu, jak również przeklejenie OPZ zachowując 1:1 treść przygotowaną przez
Zamawiającego. Załącznik ten przewiduje w wielu miejscach rozwiązania alternatywne
(wariantowe), jak np. „dopuszczony doświetlacz zewnętrzny”, „procesor o poborze energii
165W lub mniejszym”. Ponadto, oferta zawierała szereg parametrów nie doprecyzowanych:
np. „minimum 32 sloty”, „minimum 2 interfejsy”, „obudowa musi umożliwiać zastosowanie
zabezpieczenia fizycznego”, „należy zaoferować licencje…” i.in.
Zamawiający podkreślił, że mając na uwadze wynikającą z orzecznictwa dyrektywę
badania oferty jako całego zbioru dokumentów dokonał takiej rozszerzonej oceny. W toku
badania ofert Zamawiający uwzględnił również złożone przez Odwołującego wraz z ofertą
przedmiotowe środki dowodowe. Odwołujący złożył te dokumenty z własnej inicjatywy
i Zamawiający nimi dysponuje. W toku badania i oceny ofert okazało się jednak, że
dokumenty te również nie pozwalając na potwierdzenie spełniania ww. wymagań czy wręcz
potwierdzają niezgodność z treścią SWZ.
Rozdzielczość kamery w Tabletach – poz. 9.17 i 9.18 OPZ
Podstawową wadą złożonej oferty, która jednoznacznie wskazuje na konieczność jej
odrzucenia jest nie
spełnianie wymagania rozdzielczości dla kamery w tabletach.
Zamawiający dokonał w tym zakresie analizy oferty wykonawcy, karty katalogowej i analizy
własnej. Z karty katalogowej załączonej do oferty wynika jednoznacznie, że kamera przednia
ma rozdzielczość 13 Mpx a kamera tylna 5 Mpx. Potwierdzenie rozdzielczości znajduje się
na s. 2 ww. dokumentu. Złożona karta, jest zgodna z ofertą wykonawcy, który również
potwierdził ww. rozdzielczość zaś obecnie usiłuje sprawić wrażenie, że wskazanie takiej
rozdzielczości kamery było omyłką.
Zdaniem Zamawiającego nie sposób zgodzić się z taką argumentacją, gdyż skoro
oferta wykonawcy zawiera deklarację zgodną z kartą katalogową producenta to nie było
podstaw do przyjęcia, iż doszło do omyłki. Gdyby Zamawiający dokonał poprawy omyłki
i zmienił rozdzielczość na 16 Mpx, wówczas byłoby to niezgodne z informacjami ujawnionymi
przez producenta. Co więcej, Zamawiający musiałby wiedzieć jaką rozdzielczość ma
faktycznie ta kamera, aby dokonać poprawy. Nie było zasadne przyjęcie, że Zamawiający
wie, że rozdzielczość ta wynosi 16 Mpx, czyli jest na minimalnym wymaganym przez
Zamawiającego poziomie. Wszelkie informacje zgromadzone w toku badania i oceny ofert
wskazywały, że kamera nie osiąga tego poziomu rozdzielczości. Zupełnie nie zrozumiała jest
argumentacja odwołania (s. 7), iż wymóg w tym zakresie był nie precyzyjny gdyż urządzenia
posiadają standardowo 2 kamery. Odwołujący nie miał problemu, aby wskazać w Załączniku
3a rozdzielczość i dla przedniej i dla tylnej kamery, jednak dla żadnej z nich rozdzielczość
nie spełnia 16 Mpx.
Zamawiający uzasadniał, że poprawa omyłek ma sanować nieistotne błędy
w ofertach polegające na ich niezgodności z treścią SWZ, ale nie może służyć do
wypaczania oświadczenia wykonawcy, jakim jest oferta, poprzez przypisywanie fikcyjnych
parametrów. Faktyczne parametry rozdzielczości wynikały bowiem z karty katalogowej, a co
za tym idzie Zamawiający miał pewność, że nie spełniają one wymogów OPZ, co
wskazywało, że nie doszło do jakiejkolwiek omyłki.
Oświetlacz IR do 150m w kamerze ANPR (BRD) – poz. 11.2.2 OPZ
Zamawiający wskazał, że w tym zakresie Odwołujący zdaje się nie dostrzegać
zasadniczej przyczyny odrzucenia oferty, a mianowicie tego, że w ofercie nie został
wskazany żaden dodatkowy doświetlacz. Oferta w tym zakresie stanowiła jedynie
przekopiowanie wymo
gów OPZ tj.: zasięg 150m (może być zewnętrzy). Wykonawca nie
złożył więc w ofercie jednoznacznej deklaracji, że taki zewnętrzny oświetlacz zaoferuje.
Ponadto, Wykonawca nie podał w załączonym formularzu oznaczenia tego oświetlacza, tj.
jego opisu w lewej k
olumnie Załącznika 3a więc Zamawiający nie mógł przypuszczać, że
będzie to urządzenie zewnętrzne. Złożone przez wykonawcę wyjaśnienia wręcz potęgują
wątpliwości, skoro wykonawca wskazał w nich inny zasięg oświetlacza niż w ofercie
(odpowiednio 160m i 150m)
. Próba wprowadzenia takiego zewnętrznego urządzenia
o większym zasięgu musiała być oceniona jako zmiana treści oferty po terminie jej złożenia.
Gdyby Zamawiający zaakceptował takie działanie wykonawcy spotkałby się z zarzutami
innych wykonawców, że narusza zasadę równego traktowania wykonawców. Powyższe było
tym bardziej nie wiarygodne, że ze złożonej wraz z ofertą karty katalogowej wynikało, że
kamera w zakresie światła uzupełniającego posiada „Mały dodatek do tablicy rejestracyjnej
w odległości do 30m”. Jednocześnie ani z oferty, ani z żadnego dokumentu przedmiotowego
załączonego do oferty nie wynikało, aby wykonawca złożył ofertę na dodatkowy oświetlacz.
W przedmiotowych środkach dowodowych Wykonawca nie zamieścił karty katalogowej
oświetlacza zewnętrznego. Powyższe nie wynika wbrew twierdzeniom Odwołującego
z załączonej do wyjaśnień oferty dostawcy. W poz. 6.1-6.7 nie ma bowiem przewidzianego
żadnego oświetlacza zewnętrznego.
Niespełnienie wymogu 2 portów USB dla Monitora LCD 50” - poz. 9.15 OPZ
Odwołujący na s. 15 odwołania wskazuje, że w ofercie brak było nie tylko informacji
o media playerze, pozwalającym na spełnienie wymogu 2 portów USB, ale również
informacji o parametrach kabli itd. a mimo to Zamawiający wyciągnął konsekwencje jedynie
w zakresie media playera. Jednak, Odwołujący pomija, że w zakresie np. kabla HDMI
Zamawiający w ogóle nie ustanowił szczegółowych wymagań, stąd nie było potrzeby
opisywać tego elementu w ofercie. Odmiennie sytuacja wyglądała z portami USB, których
Zamawiający wymagał w ilości 2. Skoro monitor nie posiada 2 portów, możliwe było
zastosowanie rozwiązania zewnętrznego – media playera. Jednak wiedzę o tym, czy monitor
będzie wyposażony w takie urządzenie powinien Zamawiający czerpać z oferty. Faktem jest,
z czym nie polemizuje Odwołujący, że monitor wskazany w ofercie nie spełnia wymogu 2
portów USB. Odwołujący w ofercie nie podał informacji co do tego, że dodatkowo w związku
z tym oferuje media player. Pierwszą informację na ten temat Zamawiający powziął
z wyjaśnień z dnia 4.08.2022 r. Uzupełnienie przedmiotu oferty o dodatkowe urządzenia
należy potraktować jako jej niedozwoloną zmianę, analogicznie jak w punkcie wyżej.
Również załączona do oferty dokumentacja monitora nie potwierdzała, aby takie
urządzenie było załączone, jak również nie było o tym mowy w załączniku do złożonych
wyjaśnień. Wykonawca nie złożył w ogóle przedmiotowych środków dowodowych dla media
playera. Na s. 15 odwołania Odwołujący podaje informacje niezgodne z prawdą, tj. że sporny
parametr został spełniony, o czym przede wszystkim świadczy wpisanie go przez
Odwołującego do kolumny "OFEROWANE parametry”. Jak wynika ze złożonego wraz
z ofertą załącznika nr 3a wykonawca podał tam jedynie oznaczenie monitora w kolumnie
opis oraz
wskazał w pozycji 3 wyjście: 2xUSB. Wykonawca nie wskazał, że monitor jest
wyposażony w media player. Powyższe stanowi kolejną przesłankę odrzucenia oferty.
Wymóg dostarczenia oprogramowania Office dla serwera do obsługi monitoringu dróg (poz.
9.5 OPZ pkt 10)
Odwołujący w odwołaniu wskazuje, że dla tej pozycji, Zamawiający w ogóle nie
powinien odnosić się do kolumny opis zawartej w formularzu oferty, twierdząc, że jest to
podstawowa konfiguracja dostawcy serwera. Formularz oferty złożony w postępowaniu
stanowi oświadczenie własne wykonawcy potwierdzające wolę zawarcia umowy na
konkretnych warunkach. Jeśli formularz ten przewiduje wyłącznie okres próbny, 30-dniowy,
a nie pełną licencję oprogramowania to w ocenie Zamawiającego rodzi to ryzyko nienależytej
realizacji umowy. Na etapie odbioru, formularz oferty bowiem, stanowi załącznik do umowy
i na jego podstawie Zamawiający dokonuje odbioru przedmiotu zamówienia. Wówczas,
wykonawca na b
azie złożonego formularza mógłby dostarczyć jedynie licencję Office na 30
dni twierdząc, że jego oferta obejmowała tylko ten okres. Na takie ryzyko Zamawiający nie
mógł się narazić, a co za tym idzie dokonał odrzucenia oferty z tego powodu.
Wymóg dotyczący dostarczenia licencji Windows Server tj.: po 150 CALi dla Serwera plików
głównego i zapasowego (poz. 9.1. pkt 13 i poz. 9.2 pkt 13)
Zamawiający wskazał, że nie było żadnych wątpliwości, że należy zaoferować 300
CALi dla całego rozwiązania, a więc 150 dla serwera głównego i 150 dla serwera
zapasowego, co wynika z odpowiedzi na pytanie z dnia 11.07.2022 r., w której Zamawiający
ostatecznie doprecyzował ilości. Trudno było przyjąć na podstawie oferty, iż wykonawca
zaoferował 150 CALi dla serwera zapasowego skoro ani w jednej ani w drugiej kolumnie
brak było takiej informacji. Zamawiający w tym zakresie nie mógł ocenić pozytywnie
skopiowanego do formularza opisu z poz. 9.2 pkt 13 OPZ. Wykonawca wskazał jedynie, że:
„Windows Server 2022 Standard (licencja musi zostać dobrana tak, aby przy zastosowanych
procesorach, możliwe było uruchomienie minimum 4 maszyn wirtualnych). Na całe
proponowane rozwiązanie należy dostarczyć: 150 licencji Windows Server 2022/2019 User
CALs oraz nośnik do downgrade-u do wersji Windows Server 2019 Standard”.
Zdaniem Zamawiającego nie stanowi oświadczenia woli wykonawcy w przedmiocie
dostarczenia licencji sformułowanie, że na całe rozwiązanie należy dostarczyć określoną
ilość licencji. Określenie to nie ma bowiem charakteru zobowiązującego, i analogicznie jak
w przypadku poprzedniego zarzutu na etapie realizacji zamówienia wykonawca mógłby
polemizować z żądaniem spełnienia tego wymogu skoro w ofercie nie zobowiązał się do
zaoferowania konkretnej licencji podając nazwę i ilość.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 126 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wskazał, że
dokonał weryfikacji przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez wykonawcę
wraz z ofertą. Podkreślał, że skoro wykonawca zdecydował się, choćby odmiennie od
wymogów SWZ złożyć przedmiotowe środki dowodowe wraz z ofertą to wszelkie
konsekwencje negatywnej oceny tych dokumentów obciążają wykonawcę. Sam fakt
możliwości żądania złożenia przedmiotowych środków dowodowych dopiero na skutek
wezwania jest w doktrynie dyskutowany.
Jednak skoro wykonawca zdecydował się ofertę
wzbogacić o te środki to Zamawiający uwzględnił ich treść w toku badania i oceny ofert.
Zamawiający uzasadniał, że nawet jeśli uznać, że zgodnie z art. 107 ustawy Pzp
Zamawiający powinien był żądać złożenia przedmiotowych środków dowodowych wraz
z ofertą to należy przyjąć, że ewentualne zarzuty powinny być podnoszone na etapie
publikacji SWZ
a obecnie są spóźnione. Odwołujący podnosi również naruszenie art. 126
ust. 1 ustawy Pzp. Z kolei w tym zakresie nie sposób uznać możliwość wezwania
wykonawcy do uzupełnienia z dwóch powodów. Po pierwsze, jak wskazywano powyżej
wykonawca z własnej woli owe dokumenty złożył, licząc się z konsekwencjami. Po drugie
w Roz. II pkt 7.1 Zamawiający wskazał, że nie dopuszcza możliwości uzupełnienia w tym
zakresie. Co więcej w Roz. IV pkt 2 Zamawiający wskazał, że wezwie w trybie art. 126 ust. 1
do złożenia m.in. przedmiotowych środków dowodowych wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona. Z powodu licznych wad oferty Odwołującego Zamawiający nie dokonał
oceny tej oferty jako najwyżej ocenionej, a co za tym idzie, nawet uznając, że byłoby to
możliwe, nie miał podstaw do wezwania.
W przedmiocie zarzutu naruszenia
art. 16 i 223 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający
wskazał, iż forma wezwania wykonawcy do wyjaśnień jest kwestią wtórną w obliczu faktu, że
Odwołujący sporządził formularz oferty w sposób nieprawidłowy. Żadne wezwanie, choćby
najbardziej precyzyjne nie mogłoby doprowadzić do sytuacji, w której wykonawca miałby
prawo uzupełnić ofertę o określone treści, np. o uzupełnienie informacji o ilość licencji
Windows Server Cal, czy informacji o licencji Office, czy
też informacji o media playerze, dla
spełnienia wymagania 2 portów USB. Również treść wezwania nie mogła wpłynąć na
możliwość ewentualnej poprawy formularza w zakresie zbyt niskiej rozdzielczości kamery.
Odwołujący nie polemizuje de facto z tym, co było podstawą odrzucenia, a więc braku
konkretyzacji parametrów w formularzu, lecz podejmuje zarzuty co do wezwania do
wyjaśnień skierowanego w toku badania i oceny ofert. Zamawiający zwrócił uwagę, że gdyby
formularz oferty był sporządzony poprzez podanie konkretnych informacji, a nie
skopiowanego OPZ, wówczas pytania Zamawiającego mogłyby być bardziej precyzyjne,
albo w ogóle nie byłyby wystosowane. Natomiast w toku badania oferty Zamawiający musiał
poradzić sobie z oceną tego dokumenty (załącznika 3a), który wykonawca sporządził jako
konglomerat wielu różnych informacji, pochodzących jak sam wskazał z ofert poddostawców,
konfiguratorów oraz wymogów skopiowanych 1:1 z OPZ. Jednak nawet dokładając należytej
staranności Zamawiającego, odkodowanie dokumentu ujawniło istotne jego wady,
przejawiające się we wskazanych wyżej niezgodnościach treści oferty z treścią SWZ.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego unieważnienia postępowania Zamawiający
przywołał brzmienie art. 107 ustawy Pzp oraz art. 126 ust. 1 ustawy Pzp. Uzasadniał, że
p
owiązanie przepisu właściwego dla środków przedmiotowych z przepisem właściwym dla
środków podmiotowych nie jest w ocenie Zamawiającego uzasadnione, gdyż regulacje te
dotyczą dwóch niezależnych sfer. Faktem jest, że Zamawiający żądał złożenia
pr
zedmiotowych środków dowodowych dopiero na wezwanie przed wyborem oferty
najkorzystniejszej jednak oczekiwanie takie nie stanowi wady uniemożliwiającej zawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przesłanki nieważności umowy są
sformułowane w art. 457 ust. 1 ustawy Pzp, natomiast żadna z pięciu wymienionych tam
przesłanek nie referuje to sytuacji zaistniałej w postępowaniu, co wskazuje, że unieważnienie
na podstawie art. 255 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp byłoby bezpodstawne. Zamawiający nie może
dokon
ać unieważnienia postępowania bez zaistnienia ustawowych przesłanek, gdyż
stanowiłoby to naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Co więcej, ewentualne naruszenie art. 107 ustawy Pzp w sytuacji, gdy Odwołujący
złożył te przedmiotowe środki wraz z ofertą i nie było możliwości ich uzupełnienia
stanowiłoby w ocenie Zamawiającego jedynie naruszenie formalne, gdyż nie sposób
wskazać jego wpływu na wynik postępowania.
Zamawiający wskazał, iż Odwołujący powołuje się na naruszenie art. 107 i art. 126
ust. 1 ustawy Pzp, natomiast w uzasadnieniu swojego wniosku na s. 29 odwołania przytacza
również inne okoliczności, w jego ocenie determinujące zaistnienie wady postępowania.
Zamawiający stwierdził, że niewskazanie dla tych okoliczności podstawy prawnej oznacza,
że Zamawiający de facto nie dopuścił się w ogóle naruszenia przepisów ustawy, co tym
bardziej nie może prowadzić do stwierdzenia wady kwalifikowanej postępowania.
Z ostrożności procesowej jednak Zamawiający wskazał, co następuje. Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający na etapie wyboru oferty doprecyzował swoje oczekiwania co do
sposobu wypełnienia formularza poprzez wskazanie, że wykonawca miał podać precyzyjne
parametry. Skoro kolumna załącznika nr 3a była opisana jako oferowane parametry
minimalne trudno było na etapie składania ofert uznać, że nie chodzi o podanie precyzyjnych
danych. Charakter tego dokumentu wskazuje, że jego celem było udowodnienie
Zamawiającemu, że wykonawca spełnia określone wymagania SWZ. Jedynie podanie
precyzyjnych wartości pozwalało na jakąkolwiek ocenę oferty, a dalej na uznanie, że spełnia
ona wymagania SWZ. Nie logiczne i niezgodne z zasadami doświadczenia życiowego byłoby
żądanie złożenia formularza technicznego, który można złożyć poprzez zestawienie
informacji ogólnych, nie służących ocenie oferty. W ocenie Zamawiającego, nie była więc
niezbędna żadna instrukcja, o której pisze Odwołujący na s. 29 odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia DESIGNERS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
oraz
Lehmann + Partner Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Koninie [dalej „Przystępujący”]
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
P
rzy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu wraz ze zmianami, specyfikację warunków zamówienia wraz
z załącznikami oraz wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę Odwołującego wraz
z wyjaśnieniami, wezwania kierowane do Odwołującego oraz zawiadomienie o odrzuceniu
oferty Odwołującego.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika z
łożone ustnie i pisemnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 14
października 2022 r., w tym odpowiedź na odwołanie oraz pismo procesowe
Przystępującego z dnia 13 października 2022 r.
Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego w toku
rozprawy, tj. kartę katalogową doświetlacza oraz kartę katalogową tabletu RTK i bez RTK.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem II pkt 7 SWZ: Informacja o przedmiotowych środkach
dowodowych
7.1.
Zamawiający nie przewiduje uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych, jeżeli Wykonawca ich nie złożył bądź złożone przedmiotowe środki dowodowe
są niekompletne.
7.2. Uzupełnienia nie stosuje się, jeżeli pomimo złożenia przedmiotowego środka
dowodowego oferta
podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia
postępowania.
7.3. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
przedmiotowych środków dowodowych.
7.4. Zamawiający wymaga przedmiotowych środków dowodowych dla:
7.4.1.
urządzeń wyspecyfikowanych w załączniku nr 3a do SWZ w postaci:
-
kart katalogowych urządzeń
7.4.2. urządzeń wyspecyfikowanych w załączniku nr 1 do SWZ w rozdziale 9
w postaci:
-
certyfikatów (jeśli wymagane)
-
oświadczeń gwarancyjnych (jeśli wymagane).
W
rozdziale IV pkt 2 SWZ, Zamawiający wskazał oświadczenia i dokumenty składane
na wezwanie. Stosownie do punktu 2.1.8 SWZ, zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp,
Zamawiający przed wyborem oferty najkorzystniejszej wezwie wykonawcę, którego oferta
została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni,
aktualnych na dzień złożenia następujących podmiotowych środków dowodowych:
przedmiotowe środki dowodowe zgodnie z rozdziałem II sekcja 7 SWZ.
W dniu 20 lipca 2022 r. upłynął termin składania ofert. Oferty złożyli Odwołujący oraz
Przystępujący.
W dniu 20 września 2022 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z uwagi na niezgodność jej treści z warunkami zamówienia
określonymi w opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SWZ) w zakresie
parametrów zaoferowanego rozwiązania w zakresie pozycji „Tablet RTK (Android)
z zewnętrzną tyczką”, „Tablet (Android) bez RTK”, „Kamera ANPR (BRD)”, „Monitor LCD 50”
do pomieszczenia monitorin
gu”, „Serwer do obsługi monitoringu dróg”, „Laptop ze stacją
dokującą” oraz „Serwer plików zapasowy”.
Zamawiający na podstawie analizy treści oferty Wykonawcy, tj. formularza
„Funkcjonalność sprzętu” powziął wątpliwości co do zgodności jej treści z warunkami
zamówienia określonymi w opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SWZ)
w zakresie następujących pozycji:
-
w odniesieniu do pozycji „Tablet RTK (Android) z zewnętrzną tyczką” oraz „Tablet
(Android) bez RTK”:
W przypadku pozycji „Tablet RTK (Android) z zewnętrzną tyczką” Zamawiający
wymagał w pkt 9.17 ppkt 7 opisu przedmiotu zamówienia zapewnienia parametru – Kamera
– 16 Mpx. Również w przypadku pozycji „Tablet (Android) bez RTK” Zamawiający wymagał
w pkt 9.18 ppkt 7 opisu przedmiotu zamówienia zapewnienia parametru – Kamera – 16 Mpx.
Tymczasem Wykonawca w ramach formularza „Funkcjonalność sprzętu” w kolumnie
„Oferowane parametry” w odniesieniu do ww. pozycji wskazał, iż oferuje kamerę – przednia
13 Mpx, tylna 5 Mpx.
-
w odniesieniu do pozycji „Kamera ANPR (BRD)”:
W przypadku pozycji „Kamera ANPR (BRD)” Zamawiający wymagał w pkt 11.2.2.
opisu przedmiotu zamówienia, aby oferowane rozwiązanie spełniało m.in. parametr
dotyczący oświetlenia IR-zasięg 150 m, przy czym Zamawiający dopuścił możliwość, aby
oświetlacz IR był zewnętrzny. Wykonawca zgodnie z informacjami podanymi w formularzu
„Funkcjonalność sprzętu” w kolumnie „Opis” zaoferował kamerę HIK VISION ids – TCV900-
BI. Natomiast w kolumnie „Oferowane parametry” Wykonawca podał, że oferują „oświetlacz
IR: zasięg 150 m (może być zewnętrzny)”. Z informacji dostępnych Zamawiającemu wynika,
iż sama kamera HIK VISION ids – TCV900-BI nie zapewnia realizacji parametru
dotyczącego oświetlacza IR o zasięgu 150 m, a co za tym idzie, że w przypadku
zaoferowania kamery HIK VISION ids
– TCV900-BI konieczne było zaoferowanie
jednocześnie oświetlacza IR zewnętrznego. Tymczasem w przypadku pozycji „Kamera
ANPR (BRD)” z kolumny „Opis” formularza „Funkcjonalność sprzętu” złożonego przez
wykonawcę wynika, że nie zaoferował on oświetlacza IR zewnętrznego. Wykonawca nie
podał w kolumnie „Opis” oznaczenia zewnętrznego oświetlacza IR, a jedynie oznaczenie
oferowanej kamery HIK VISION ids
– TCV900-BI.
-
w odniesieniu do pozycji „Monitor LCD 50” do pomieszczenia monitoringu”:
Zamawiający wymagał w pkt 9.15 ppkt 2 opisu przedmiotu zamówienia, aby
oferowane
rozwiązanie w pozycji „Monitor LCD 50” do pomieszczenia monitoringu” spełniało
parametr wyjścia min. 2 HDMI, 2 x USB, LAN, HDMI 2.0. Wykonawca zgodnie
z
informacjami podanymi w formularzu „Funkcjonalność sprzętu” w kolumnie „Opis”
zaoferował monitor LG 50UR640S. Z informacji dostępnych Zamawiającemu wynika, iż sam
monitor LG 50UR640S nie zapewnia realizacji parametru
wyjścia 2x USB, a co za tym idzie,
że w przypadku zaoferowania ww. monitora konieczne było zaoferowanie jednocześnie
zewnętrznego media playera. Tymczasem w przypadku pozycji „Monitor LCD 50” do
pomieszczenia monitoringu” z kolumny „Opis” formularza „Funkcjonalność sprzętu”
złożonego przez Wykonawcę wynika, że nie zaoferował on zewnętrznego media playera.
Wykonawca nie podał w kolumnie „Opis” oznaczenia zewnętrznego media playera, a jedynie
oznaczenie oferowanego monitora LG 50UR640S.
-
w odniesieniu do pozycji „Serwer do obsługi monitoringu dróg” oraz „Laptop ze
stacją dokującą”:
Zamawiający w pkt 9.5 ppkt 10 opisu przedmiotu zamówienia wymagał, aby
w ramach pozycji „Serwer do obsługi monitoringu dróg” zaoferowano dodatkowe
oprogramowanie
– pakiet Microsoft Office Home & Business 2021 PL. Wykonawca zgodnie
z informacjami podanymi w formularzu „Funkcjonalność sprzętu” w kolumnie „Opis”
zaoferował pakiet Microsoft Office w 30-dniowej wersji próbnej wykluczającej licencje pakietu
Office. Natomiast z kolumny „Oferowane parametry” wynikało, iż Wykonawca zaoferował
pakiet Microsoft Office Home & Business 2021 PL.
Jednocześnie Zamawiający w pkt 9.11 ppkt 12 opisu przedmiotu zamówienia
wymagał, aby w ramach pozycji „Laptop ze stacją dokującą” zaoferowano dodatkowe
oprogramowanie
– pakiet Microsoft Office Home & Business 2021 PL. Wykonawca zgodnie
z informacjami podanymi w formularzu „Funkcjonalność sprzętu” w kolumnie „Opis”
zaoferował pakiet Microsoft Office w 30-dniowej wersji próbnej wykluczającej licencje pakietu
Office. Natomiast z kolumny „Oferowane parametry” wynikało, iż Wykonawca zaoferował
pakiet Microsoft Office Home & Business 2021 PL.
- w odniesieniu do pozycj
i „Serwer plików zapasowy”:
W przypadku pozycji „Serwer plików główny” Zamawiający w pkt 9.1 ppkt 13 Opisu
przedmiotu zamówienia wymagał zaoferowania m.in. 150 licencji Windows Server 2022/2019
User CALs
. Analogiczny wymóg Zamawiający sformułował w przypadku pozycji „Serwer
plików zapasowy” w pkt 9.2 ppkt 13 Opisu przedmiotu zamówienia. Zatem łącznie
Zamawiający wymagał zaoferowania 300 licencji Windows Server 2022/2019 User CALs.
Wykonawca w odniesieniu do pozycji „Serwer plików główny” podał w formularzu
„Funkcjonalność sprzętu” w kolumnie „Opis” wpierw informację, iż przedmiotem oferty jest „1
Windows Server 2022 Standard, 16 rdzeni, F
I, bez nośnika, bez licencji CAL, wersja
wielojęzyczna”. Niemniej jednocześnie w ramach kolumny „Opis” podał, iż przedmiotem
oferty jest „3 50-pack of Windows Server 2022/2019 User CALs (Standard or Datacenter).
Ponadto zakresie pozycji „Serwer plików główny” w ramach kolumny „Oferowane parametry”
Wykonawca podał, iż „na całe proponowane rozwiązanie należy dostarczyć: 150 licencji
Windows Server 2022/2019 User CALs oraz nośnik do downgrade-u do wersji Windows
Server 2019 Standard”.
Z kolei w przypadku pozy
cji „Serwer plików zapasowy” Wykonawca podał
w formularzu „Funkcjonalność sprzętu” w kolumnie „Opis” informację, że przedmiotem oferty
jest „1 Windows Server 2022 Standard, 16 rdzeni, FI, bez nośnika, bez licencji CAL, wersja
wielojęzyczna”. Natomiast odmiennie niż w przypadku pozycji „Serwer plików główny”
w ramach pozycji „Serwer plików zapasowy” Wykonawca nie wskazał równolegle w kolumnie
„Opis”, iż przedmiotem oferty jest „3 50-pack of Windows Server 2022/2019 User CALs
(Standard or Datacenter)”. Jednocześnie w przypadku pozycji „Serwer plików zapasowy”
w ramach kolumny „Oferowane parametry” Wykonawca podał, iż „na całe proponowane
rozwiązanie należy dostarczyć: 150 licencji Windows Server 2022/2019 User CALs oraz
nośnik do downgrade-u do wersji Windows Server 2019 Standard”.
W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 29.07.2022 r. wezwał
Wykonawcę w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści oferty w zakresie
rozbieżności między parametrami wymaganymi w Opisie przedmiotu zamówienia
a parametrami zaoferowanymi przez Wykonawcę w ramach formularza „Funkcjonalność
sprzętu” w zakresie pozycji: „Tablet RTK (Android) z zewnętrzną tyczką”, „Tablet (Android)
bez RTK”, „Kamera ANPR (BRD)”, „Monitor LCD 50” do pomieszczenia monitoringu”,
„Serwer do obsługi monitoringu dróg”, „Laptop ze stacją dokującą” oraz „Serwer plików
zapasowy”.
Wykonawca w wyjaśnieniach treści oferty z dnia 4 sierpnia 2022 r. wskazał:
-
w odniesieniu do pozycji „Tablet RTK (Android) z zewnętrzną tyczką” oraz „Tablet
(Androi
d) bez RTK”:
Wykonawca wskazał, że w ramach Opisu przedmiotu zamówienia w pkt 9.17 Tablet
RTK i 9.18 Tablet bez RTK określono warunki pracy: IP67, wytrzymałość na upadki
z wysokości minimum 1,2 m według MIL-STD-810G, czas pracy na baterii 12 godzin.
Jedn
ocześnie wskazał, że zaoferowany sprzęt spełnia wymagane parametry. Na dowód tego
załączył oświadczenie producenta wraz z tłumaczeniem na język polski.
-
w odniesieniu do pozycji „Kamera ANPR (BRD)”:
Wykonawca podniósł, iż zaoferował kamerę HIK VISION iDS — TCV900-Bl wraz
z opcjonalnym wyposażeniem. Dalej wskazał, że zaoferowany zestaw spełnia wymogi Opisu
przedmiotu zamówienia, co zostało zadeklarowane w kolumnie „Oferowane parametry”
w formularzu „Funkcjonalność sprzętu”. Dodał, że wraz z kamerą w zestawie dostarczony
zostanie doświetlacz IR o zasięgu 160m.
-
w odniesieniu do pozycji „Monitor LCD 50” do pomieszczenia monitoringu”:
Wykonawca wskazał, że na pełne rozwiązanie składa się monitor LCD 50” do
pomieszczenia monitoringu wraz z kartą graficzną do połączenia ich w ścianę wizyjną. Dalej
wyjaśnił, że w ofercie zaoferował monitor LG 50UR640S, a pełna konfiguracja
dostarczonych produktów zawiera wszystkie parametry które przedstawił w kolumnie
„Oferowane parametry” w formularzu „Funkcjonalność sprzętu”. Dodał, że w zestawie
dołączy wymagane przewody, stelaż umożliwiający montaż na ścianie w układzie 2x2
monitory, a nadto media player, który umożliwi korzystanie z drugiego portu USB,
wymaganego przez Zamawiającego.
-
w odniesieniu do pozycji „Serwer do obsługi monitoringu dróg” oraz „Laptop ze
stacją dokującą”:
Wykonawca podniósł, iż kolumna „Opis” formularza „Funkcjonalność sprzętu” zawiera
wyłącznie konfigurację bazową oferowanego sprzętu, zaś wskazanie do których referuje
Zamawiający stanowi opis z konfiguratora producenta. Dalej wskazał, że w kolumnie
„Oferowane parametry” zaznaczono oferowane licencje Microsoft Office, zaś element
w kolumnie „Opis” odnosi się wyłącznie do licencji zainstalowanych z poziomu fabryki,
wgranych przez producenta. Dod
ał, że ponieważ zamierza dokonać zakupu tychże licencji
z innego źródła - ich obecność nie została zaznaczona w kolumnie „Opis”. Podkreślił, że
w ramach wyceny laptopów ze stacją dokującą dokonano również wyceny pełnej
i nieograniczonej licencji Pakietu Microsoft Office Home & Business 2021 PL, zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego przedstawionymi w SWZ, czego wyraz znajduje się
w kolumnie „Oferowane parametry”.
-
w odniesieniu do pozycji „Serwer plików zapasowy”:
Wykonawca podniósł, iż kolumna „Opis” przedstawia opis głównego elementu, co
przyjął jako konfigurację bazową dla zaoferowanego sprzętu, składającego się na element
oferty (na potrzeby korzystania z konfiguratorów sprzętowych producentów i dystrybutorów
ha
rdware'u oraz software'u). Dodał, że w kolumnie „Oferowane parametry” zawarł
potwierdzenie wszystkich wymaganych przez Zamawiającego w SWZ i zaoferowanych przez
Wykonawcę parametrów, które zostaną dostarczone w ramach realizacji zamówienia
w oparciu o kon
figurację bazową, którą przedstawił w kolumnie „Opis”. Ponadto wskazał, że
w treści SWZ ani w treści samego załącznika nr 3a do SWZ nie zawarto dokładnych
instrukcji dotyczących sposobu wypełnienia formularza, a tym samym Zamawiający nie
wskazał wprost, że jego wymogiem jest, aby opis był dokładną konfiguracją sprzętu co do
każdej pozycji. Podniósł, iż w jego ocenie poprawnym sposobem wypełnienia formularza
„Funkcjonalność sprzętu” byłoby również lakoniczne opisanie oferowanych komponentów
zamówienia, wskazując np., że wykonawca oferuje „serwer plików głównych” i dokładne
wskazanie komponentów w kolumnie „Oferowane paramenty”. Wskazał, że przyjął, że
w kolumnie „Opis” wskaże ogólne nazwy modeli zaoferowanego towarów lub jego bazowe
konfiguracje, które są możliwe do wyeksportowania z dostępnych narzędzi udostępnianych
przez producentów. Wyjaśnił, że te bazowe konfiguracje nie zawierają niektórych informacji
szczegółowych wynikających z ograniczeń samego konfiguratora bądź też ewentualnych
rabatów i upustów dedykowanych bezpośrednio Wykonawcy lub też jego podwykonawcom
ze względu na ogólny wolumen zamawianego sprzętu, jak np. niektóre licencje. Podkreślił,
że oferuje sprzęt (hardware i software), którego parametry zostały wskazane w kolumnie
„Oferowane parametry" i które w całości spełniają określone przez Zamawiającego
wymagania.
Odnosząc się do powyższego Zamawiający wskazał, iż:
-
w odniesieniu do pozycji „Tablet RTK (Android) z zewnętrzną tyczką” oraz „Tablet
(Android) bez RTK”:
Wykonawca w ramach wyjaśnień nie odniósł się do rozbieżności między
wymaganiem, aby kamera spełniała parametr 16 Mpx, a zaoferowanym parametrem kamera
- przednia 13Mpx, tylna - 5Mpx.
Mając względzie powyższe treść oferty Wykonawcy
pozostaje sprzeczna z wym
ogami określonymi w pkt 9.17 ppkt 7 Opisu przedmiotu
zamówienia oraz pkt 9.18 ppkt 7 Opisu przedmiotu zamówienia parametru i z tego względu
Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
-
w odniesieniu do pozycji „Kamera ANPR (BRD)”:
Wbrew wyjaśnieniom treści oferty z dnia 04.08.2022 r. - z oferty, tj. formularza
„Funkcjonalność sprzętu” nie wynika, aby Wykonawca zaoferował kamerę HIK VISION iDS
— TCV900-Bl wraz z opcjonalnym wyposażeniem. Wykonawca ani w kolumnie „Opis” ani
w kolumnie „Oferowane parametry” nie wskazał, iż oferuje opcjonalne wyposażenie.
Wykonawca nie podał tam oznaczenia zewnętrznego oświetlacza IR, a jedynie oznaczenie
oferowanej kamery HIK VISION DS - TCV900-Bl. Twierdzenia Wykonawcy o zaoferowaniu
kamery HIK VISION iDS -
TCV900BI wraz z opcjonalnym wyposażeniem oraz
o dostarczeniu w zestawie oświetlacza IR o zasięgu 160m (a nie 150 m jak wskazano
w ofercie) -
należy zakwalifikować jako próbę zmiany treści oferty po terminie składania ofert,
co po
zostaje niedopuszczalne w świetle przepisu art. 223 ust. 1 zd. 2 Pzp. W związku
z powyższym treść oferty Wykonawcy pozostaje sprzeczna z wymogami określonymi
w pkt 11.2.2. Opisu przedmiotu zamówienia i z tego względu Zamawiający odrzuca ofertę
Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
-
w odniesieniu do pozycji „Monitor LCD 50” do pomieszczenia monitoringu”:
Wbrew wyjaśnieniom treści oferty z dnia 04.08.2022 r. - z oferty, tj. formularza
„Funkcjonalność sprzętu” nie wynika, że Wykonawca dostarczy media player, który umożliwi
korzystanie z drugiego portu USB, wymaganego przez Zamawiającego. Wykonawca ani
w kolumnie „Opis” ani w kolumnie „Oferowane parametry” nie wskazał, iż oferuje opcjonalne
wyposażenie. Wykonawca nie podał tam oznaczenia zewnętrznego media playera, a jedynie
oznaczenie oferowanego monitora LG 50UR640S. Twierdzenia Wykonawcy o zaoferowaniu
monitora LG 50UR640S wraz z media playerem, który umożliwi korzystanie z drugiego portu
USB, wymaganego przez Zamawiającego - należy zakwalifikować jako próbę zmiany treści
oferty po terminie składania ofert, co pozostaje niedopuszczalne w świetle przepisu art. 223
ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.
Treść oferty Wykonawcy pozostaje w tym zakresie sprzeczna z
wymogami o
kreślonymi w pkt 9.15 ppkt 2 Opisu przedmiotu zamówienia i z tego względu
Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
- w
odniesieniu do pozycji „Serwer do obsługi monitoringu dróg” oraz „Laptop ze
stacją dokującą”:
Treść oferty Wykonawcy, tj. formularza „Funkcjonalność sprzętu” w zakresie
zaoferowania Pakietu Microsoft Office Home & Business 2021 PL -
pozostaje wewnętrznie
sprzeczna.
Z jednej strony Wykonawca w kolumnie „Opis” zaoferował pakiet Microsoft Office
w 30-
dniowej wersji próbnej wykluczającej licencje pakietu Office, natomiast z drugiej strony
z kolumny „Oferowane parametry” wynika, iż Wykonawca zaoferował pakiet Microsoft Office
Home & Business 2021 PL. Opisana powyżej sprzeczność w treści oferty powoduje, iż nie
jest możliwe określenie czy zakresem oferty Wykonawcy (a w przypadku zawarcia umowy
o zamówienie zakresem świadczenia Wykonawcy) objęta będzie wymagana przez
Zamawiającego dostawa Pakietu Microsoft Office Home & Business 2021 PL. Jednocześnie
należy mieć na względzie, że Zamawiający, w przypadku wyboru oferty Wykonawcy, zawrze
umowę o zamówienie z Wykonawcą, a nie z podmiotem trzecim będącym dostawcą
Wykonawcy w zakresie rozwiązania zaoferowanego Zamawiającemu w niniejszym
postępowaniu przez Wykonawcę. Z tego względu bez znaczenia pozostaje okoliczność, iż
ofertą dostawcy dla Wykonawcy objęto Pakiet Microsoft Office Home & Business 2021 PL.
Treść oferty dostawcy złożonej Wykonawcy nie uchyla sprzeczności wynikającej z treści
oferty Wykonawcy złażonej Zamawiającemu w ramach niniejszego postępowania.
W związku z powyższym treść oferty Wykonawcy pozostaje sprzeczna z wymogami
określonymi w pkt 9.5 ppkt 10 Opisu przedmiotu zamówienia oraz pkt 9.11 ppkt 12 Opisu
przedmiotu zamówienia i z tego względu Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
-
w odniesieniu do pozycji „Serwer plików zapasowy”:
Treść oferty Wykonawcy, tj. formularza „Funkcjonalność sprzętu” w ramach pozycji
„Serwer plików zapasowy” w zakresie zaoferowania licencji Windows Server 2022/2019 User
CALs” - pozostaje wewnętrznie sprzeczna. Z jednej strony Wykonawca w kolumnie „Opis”
ws
kazał, iż przedmiotem oferty jest „1 Windows Server 2022 Standard, 16 rdzeni, FI, bez
nośnika, bez licencji CAL, wersja wielojęzyczna”, natomiast z drugiej strony w ramach
kolumny
„Oferowane parametry” Wykonawca wskazał, iż „na całe proponowane rozwiązanie
należy dostarczyć: 150 licencji Windows Server 2022/2019 User CALs oraz nośnik do
downgrade-
u do wersji Windows Server 2019 Standard”. Opisana powyżej sprzeczność
w treści oferty powoduje, iż nie jest możliwe określenie czy zakresem oferty Wykonawcy
(a
w przypadku zawarcia umowy o zamówienie zakresem świadczenia Wykonawcy) objęta
będzie wymagana przez Zamawiającego w ramach pozycji „Serwer plików zapasowy”
dostawa 150 licencji Windows Server 2022/2019 User CALs. Jednocześnie zwrócić w tym
miejscu uwagę należy, iż w ramach formularza „Funkcjonalność sprzętu” w ramach innej
pozycji, tj. pozycji „Serwer plików główny” - Wykonawca podał w ramach kolumny „Opis”
dodatkową informację, iż przedmiotem oferty jest „3 50-pack of Windows Server 202212019
User CALs (S
tandard or Datacenter)”. Oznacza to, iż w przypadku pozycji „Serwer plików
główny” można uznać, iż między informacjami podanymi w kolumnie „Opis” oraz kolumnie
„Oferowane parametry” nie zachodzi sprzeczność. Jednak brak jest analogicznej informacji
w ramac
h kolumny „Opis” w przypadku pozycji „Serwer plików zapasowy”. Ponadto wskazać
należy, iż Zamawiający - w przypadku wyboru oferty Wykonawcy - zawrze umowę
o zamówienie z Wykonawcą, a nie z podmiotem trzecim będącym dostawcą Wykonawcy
w zakresie rozwiązania zaoferowanego Zamawiającemu w niniejszym postępowaniu przez
Wykonawcę. Z tego względu bez znaczenia pozostaje okoliczność, iż ofertą dostawcy dla
Wykonawcy objęto 150 licencji Windows Server 2022/2019 User CALs w zakresie serwera
plików zapasowego. Nie uchyla to sprzeczności w ramach treści oferty Wykonawcy
w zakresie zaoferowania Zamawiającemu dostawy 150 licencji Windows Server 2022/2019
User CALs w zakresie pozycji „Serwera plików zapasowy”. W związku z tym treść oferty
Wykonawcy pozostaje sprzeczna
z wymogami określonymi w pkt 9.2 ppkt 13 Opisu
przedmiotu zamówienia i z tego względu Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Ponadto Zamawiający wskazał, iż zgodnie z postanowieniem rozdziału IV, pkt 1.6.
ppkt 1.6.3. SWZ wymagał złożenia wraz z ofertą formularza „Funkcjonalność sprzętu” na
wzorze określonym w załączniku nr 3a do SWZ. W ramach przedmiotowego formularza
Zamawiający wymagał podania informacji o oferowanym rozwiązaniu w zakresie
n
iezbędnym do zweryfikowania czy odpowiada ono warunkom określonym w Opisie
przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do swz). W tym celu Zamawiający wymagał podania
w formularzu „Funkcjonalność sprzętu” opisu oferowanego rozwiązania (w ramach kolumny
„Opis”) oraz oferowanych parametrów tego rozwiązania (w ramach kolumny „Oferowane
parametry”). Zamawiający wymagał podania wyżej wymienionych informacji dla
następujących elementów oferowanego rozwiązania: Serwer plików główny, Serwer plików
zapasowy, Serwer kopii
zapasowej (Macierz dyskowa), Urządzenie do backupu danych,
Serwer do obsługi monitoringu dróg, Zasilacz UPS do podtrzymania urządzeń w szafie,
Szafa rack 19”, Przełącznik sieciowy 48port, KVM, Komputery stacjonarne typu all-in-one
wraz z systemem operacyjn
ym, oprogramowaniem biurowym, Laptopy ze stacją dokującą
z systemem operacyjnym, oprogramowaniem biurowym, Myszki precyzyjne do
oprogramowania graficznego, Monitor 27cali, Zasilacz awaryjny UPS - komputery
stacjonarne, Monitor LCD 50” do pomieszczenia monitoringu wraz z kartą graficzną do
połączenia ich w ścianę wizyjną, Skaner wielkoformatowy, Tablet RTK (Android)
z zewnętrzna tyczką, Tablet (Android) bez RTK, Kamera monitoringu pomieszczenia,
Rejestrator monitoringu pomieszczenia, Kamera obrotowa (BRD), Kamera ANPR(BRD),
Stacja meteorologiczna (BRD), Routery z prywatnym APN lub Router FO.
Wykonawca przedłożył wraz z ofertą formularz „Funkcjonalność sprzętu” uzupełniony
w taki sposób, że w ramach kolumny „Opis” zamieścił ogólny opis zaoferowanego
rozwiązania, zaś w ramach kolumny „Oferowane parametry” przekopiował treść Opisu
przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 29.07.2022 r.
wezwał Wykonawcę w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie
treści oferty, co do rozbieżności między kolumną „Opis” oraz kolumną „Oferowane
parametry” dla każdej z pozycji formularza „Funkcjonalność sprzętu”.
W ramach wyjaśnień z dnia 04.08.2022 r. Wykonawca potwierdził, iż zaoferowane
przez niego rozwiązanie w pełni spełnia wymagania Zamawiającego określone w Opisie
Przedmiotu Zamówienia oraz wyjaśnił, iż:
-
dokładne parametry zaoferowanego rozwiązania podał w kolumnie „Oferowane parametry”,
zaś w kolumnie „Opis” przedstawił jedynie opis głównego elementu przyjęty jako
konf
iguracja bazowa oferowanego sprzętu;
-
nie wszystkie parametry musiały zostać koniecznie ujęte w konfiguratorze sprzętowym
dostawcy, aby uzyskać parametry oczekiwane przez Zamawiającego;
-
zgodność oferty z warunkami zamówienia należy badać przez pryzmat parametrów
przedstawionych w kolumnie „Oferowane parametry”;
-
ze względu na wewnętrzne ograniczenia konfiguratora sprzętowego, a także rabaty
i upusty dedykowane Wykonawcy i jego dostawcom, może dojść do sytuacji, w której
pomimo nieuwzględnienia pewnych funkcjonalności w kolumnie „Opis” zaoferowany przez
Wykonawcę
i
dostarczony
finalnie
sprzęt
jest/będzie
w
pełni
zgodny
z postawionymi przez Zamawiającego wymaganiami;
-
w treści SWZ ani w treści samego formularza „Funkcjonalność sprzętu” - załącznika nr 3a
do SWZ nie zawarto dokładnych instrukcji dotyczących sposobu wypełnienia formularza.
Odnosząc się do powyższego Zamawiający wskazał, iż w ramach formularza
„Funkcjonalność sprzętu” wymagał podania parametrów zaoferowanego rozwiązania, przy
czym chodziło o precyzyjne parametry. Wymóg podania precyzyjnych parametrów w ramach
kolumny „Oferowane parametry” wynika z okoliczności, iż w ramach przedmiotowego
formularza Zamawiający wymagał podania zarówno opisu rozwiązania (w kolumnie „Opis”)
oraz oferowanych pa
rametrów (w kolumnie „Oferowane parametry”). Określenie przez
Zamawiającego dwóch odrębnych kolumn miało na celu uzyskanie ogólnych informacji
o oferowanym rozwiązaniu (na podstawie informacji podanych przez wykonawcę w kolumnie
„Opis”) oraz precyzyjnych parametrów tego rozwiązania (na podstawie informacji podanych
przez wykonawcę w kolumnie „Oferowane parametry”).Tymczasem Wykonawca zignorował
okoliczność, iż Zamawiający dokonał rozróżnienia dwóch kolumn „Opis” i „Oferowane
parametry” oraz wypełnił formularz „Funkcjonalność sprzętu” w taki sposób, iż ani na
podstawie informacji podanych w kolumnie „Opis” ani na podstawie informacji podanych
w kolumnie „Oferowane parametry” nie jest możliwe ustalenie precyzyjnych parametrów
oferowanego rozwiązania ani ustalenie jakie rozwiązanie Wykonawca zaoferował,
w przypadku gdy Zamawiający dopuścił możliwość zaoferowania różnych rozwiązań.
W przypadku informacji podanych w kolumnie „Opis” Wykonawca sam w ramach wyjaśnień
treści oferty z dnia 04.08.2022 r. podał, iż nie należy brać ich pod uwagę przy ocenie
zgodności treści oferty z warunkami zamówienia. Wskazują na to fragmenty wyjaśnień
Wykonawcy, gdzie wskazał, że dokładne parametry zaoferowanego rozwiązania podał
w kolumnie „Oferowane parametry”, zaś w kolumnie „Opis” przedstawił jedynie opis
głównego elementu przyjęty jako konfiguracja bazowa oferowanego sprzętu oraz że
zgodność oferty z warunkami zamówienia należy badać przez pryzmat parametrów
przedstawionych w kolumnie „Oferowane parametry”. Z kolei w przypadku informacji
podanych w kolumnie „Oferowane parametry” Wykonawca — ograniczając się jedynie do
przekopiowania fragmentów treści Opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SWZ) —
zaniechał określenia precyzyjnych parametrów zaoferowanego rozwiązania. Wynika to
z okoliczności, że na skutek przekopiowania ww. fragmentów Wykonawca podał w istocie
minimalne parametry wymagane przez Zamawiającego (w przypadkach, gdzie w Opisie
przedmiotu zamówienia mowa jest o minimalnych parametrach danego rozwiązania) lub nie
sprecyzował w ogóle co jest przedmiotem oferty (w przypadkach, gdzie Zamawiający
dopuścił w Opisie przedmiotu zamówienia zaoferowanie rozwiązań o różnych parametrach
posługując się zwrotem „lub”). Zamawiający wskazał przykładowo poz. dotyczącą „Serwera
plików główny” – Procesor, Dysk, wbudowane porty, pamięć, „Serwer plików zapasowy” –
pamięć, „Kamera ANPR (BRD) – oświetlacz IR. Poza podanymi powyżej przykładami
w ramach oferty Wykonawcy tożsama sytuacja ma miejsce w przypadku następujących
pozycji form
ularza „Funkcjonalność sprzętu”: „Serwer kopii zapasowej (Macierz dyskowa)”,
„Serwer do obsługi monitoringu dróg”, „Przełącznik sieciowy 48port”, „KVM”, „Komputery
stacjonarne typu all-in-
one wraz z systemem operacyjnym, oprogramowaniem biurowym”,
„Laptopy ze stacją dokującą z systemem operacyjnym, oprogramowaniem biurowy”, „Monitor
27 cali”, „Monitor LCD 50” do pomieszczenia monitoringu wraz z kartą graficzną do
połączenia ich w ścianę wizyjną”, „Skaner wielkoformatowy”, „Tablet RTK (android)
z zewnętrzną tyczką” oraz „Tablet (android) bez RTK”.
W związku z powyższym - na podstawie informacji przekazanych przez Wykonawcę
w formularzu „Funkcjonalność sprzętu” - nie jest możliwe ustalenie precyzyjnych parametrów
zaoferowanych rozwiązań. W praktyce Wykonawca ograniczył się do przepisania
minimalnych wymogów określonych przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia
nie precyzując jednak:
-
dokładnego poziomu parametrów oferowanego rozwiązania;
-
sposobu realizacji parametru, jeżeli sposobów realizacji tego parametru Zamawiający
dopuścił kilka.
Ofertę w zamówieniach publicznych należy rozumieć przez pryzmat oferty
w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego, czyli zobowiązania wykonawcy składającego
ofertę do określonego świadczenia (art. 66 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ustawy Pzp).
Świadczenie to musi być precyzyjne i jednoznaczne, opisane w taki sposób, aby
Zamawiający miał świadomość nie tylko jego zgodności z wymaganiami merytorycznymi, ale
również by świadczenie to mogło zostać przez niego odebrane. W związku z powyższym
Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
z uwagi na niezgodność jej treści z warunkami zamówienia.
Jednocześnie pismem z dnia 20 września 2022 r. Zamawiający dokonał wyboru
oferty Przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba wskazuje, iż postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2 odwołania, tj.
w zakresie niezasadnego podtrzymania tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie
Przystępującego podlegało umorzeniu. W piśmie z dnia 12 października 2022 r.
Przystępujący oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego ww. zarzutu odwołania.
W pozostałym zakresie odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przywołując regulacje prawne stanowiące podstawę stawianych zarzutów należy
wskazać, iż:
− zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o
udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny;
− zgodnie z art. 107 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych
środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą;
− zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej
oferty wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia
w w
yznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia
podmiotowych środków dowodowych;
− zgodnie z art. 218 ust. 2 ustawy Pzp, treść oferty musi być zgodna z wymaganiami
zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia;
− zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz
przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści;
− zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki
polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych
zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta
została poprawiona;
− zgodnie z art. 226 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 5) jej treść jest
n
iezgodna z warunkami zamówienia;
− zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie
o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia
wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 16 pkt 2, art. 223 ust. 1, art. 126 ust. 1
oraz art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co łącznie skutkowało naruszeniem art. 226 ust. 1
pkt 5 u
stawy Pzp polegającym na bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego.
Izba odniesie się do ww. zarzutów łącznie, jako że dotyczą one czynności badania
oferty Odwołującego zakończonej odrzuceniem z uwagi na niezgodność z warunkami
zamówienia w zakresie parametrów oferowanych rozwiązań dotyczących następujących
pozycji
załącznika nr 3a do SWZ „Funkcjonalność sprzętu”: Tablet RTK (Android)
z zewnętrzna tyczką, Tablet (Android) bez RTK, Kamera ANPR(BRD), Monitor LCD 50” do
pomieszczenia monitoringu, Serwer
do obsługi monitoringu dróg, Laptop ze stacją dokującą
oraz Serwer plików zapasowy.
Na wstępie Izba wskazuje, iż zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez
nieprecyzyjne wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty, jest zarzutem
spóźnionym.
Przedmiotem tego zarzutu jest czynność Zamawiającego z dnia 29 lipca 2022 r.
polegająca na wezwaniu Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty. W tym dniu Odwołujący
powziął wiedzę o powyższej czynności. Tym samym jeżeli w ocenie Odwołującego treść tego
wezwania była nieprecyzyjna, bowiem Zamawiający nie podał, jakie konkretnie powziął
wątpliwości co do oferowanego sprzętu, to Wykonawca powinien w odpowiednim terminie
skorzystać ze środka ochrony prawnej. Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w art. 515 ust. 1
pkt 1 lit. a) ustawy Pzp
odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest
równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji
o
czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została
przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Odwołujący nie zdecydował się
zaskarżyć czynności Zamawiającego z dnia 29 lipca 2022 r. w ustawowym terminie, zatem
winien on liczyć się z konsekwencjami, jakie wiązać się mogą dla wykonawcy z wszczęciem
procedury wyjaśnień treści oferty.
Ponadto wskazać należy, iż treść skierowanego do Odwołującego wezwania miała
charakter wtórny w obliczu niemożliwych do usunięcia, po upływie terminu składania ofert,
błędów w ofercie Wykonawcy dotyczących niezgodności z warunkami zamówienia
w przypadku pozycji
„Tablet RTK (Android) z zewnętrzną wtyczką“, „Tablet (Android) bez
RTK”, „Kamera ANPR (BRD)” oraz „Monitor LCD 50“ do pomieszczenia monitoringu”
załącznika nr 3a do SWZ.
Przechodząc następnie do kwestii oceny zgodności oferty Odwołującego
z warunkami zamówienia przypomnieć należy, iż odrzucenie oferty na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę
w ofercie zobowiązanie nie odpowiada zobowiązaniu określonemu w SWZ, bądź też polega
na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami
z
amawiającego, przy czym chodzi tutaj o takie wymagania SWZ, które dotyczą sposobu
opisania, wyrażenia i potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści
oferty, a nie jej formy (por. wyrok KIO z dnia 31 marca 2016 r. sygn. akt: KIO 396/16 oraz
wyrok KIO z dnia 6 września 2016 r. sygn. akt: KIO 1565/16). Z kolei termin oferta należy
odczytywać w świetle art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz. U.
z 2022 r. poz. 1360 ze zm.), który stanowi że oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia
umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Na gruncie Prawa
zamówień publicznych to zamawiający ustala w SWZ wymagany od wykonawcy zakres
i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie następnie podstawą dla oceny
zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia.
Przenosząc powyższe rozważania prawne na grunt niniejszej sprawy Izba wskazuje,
iż wraz z ofertą Zamawiający żądał złożenia przez wykonawców formularza „Funkcjonalność
sprzętu” według załącznika nr 3a do SWZ. W ramach ww. formularza Zamawiający
oczekiwał od wykonawców podania opisu oferowanego rozwiązania (w ramach kolumny
„Opis”) oraz oferowanych parametrów tego rozwiązania (w ramach kolumny „Oferowane
parametry”). W ocenie Izby oczywistym było, że zadaniem wykonawcy było wypełnienie
załącznika nr 3a do SWZ w taki sposób, aby wynikało z niego jakie urządzenie oferuje dany
wykonawca oraz jakie posiada ono parametry
, wszak podanie ww. elementów stanowiło
essentialia negotti oferty.
Naturalnym jest również, że na podstawie informacji zawartych
w ww. załączniku Zamawiający weryfikował, czy treść oferty wykonawcy odpowiada
warunkom zamówienia opisanym w specyfikacji. Tym samym wykonawca winien dołożyć
należytej staranności i rzetelnie opisać oferowane świadczenie. Zdaniem Izby przygotowany
przez Zamawiającego wzór formularza załącznika nr 3a do SWZ był standardowym wzorem
stosowanym w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego i nie powinien
powodować trudności w wypełnieniu. Zauważyć należy, iż zarzucany przez Odwołującego
brak instrukcji czy wytycznych
co do tego jak wypełnić załącznik nr 3a do SWZ nie zwalniał
wykonawcy z obowiązku dokładnego opisania oferowanego rozwiązania, przy czym
wykonawcom zostawiono
pewną elastyczność co do sposobu opisu oferowanego
rozwiązania. Odwołujący zresztą nie wyjaśnił, które elementy załącznika nr 3a do SWZ
budziły jego wątpliwości, czy też były niejasne. Odwołujący nie podał też jak takie wytyczne
miałyby wyglądać. W ocenie Izby Odwołujący w istocie własnymi uchybieniami i brakiem
należytej staranności próbował obciążyć Zamawiającego, podczas gdy sam wypełniając
załącznik nr 3a do SWZ w dużej mierze ograniczył się do „kopiuj – wklej” z opisu przedmiotu
zamówienia i ofert dostawców, podania parametrów przykładowych w odniesieniu do
parametrów dotyczących szeregu sprzętów, opisania przedmiotu zamówienia w sposób
wskazujący, iż spełnia on dany wymóg, podczas gdy oświadczenie takie nie odpowiadało
rzeczywistości, nieprecyzyjnego opisania przedmiotu oferowanego świadczenia oraz
wskazania rozwiązań alternatywnych.
Izba nie podzieliła tym samym argumentacji Odwołującego jakoby szczegółowe
wymagania co do treści oferty zostały przedstawione Wykonawcy dopiero na etapie
zawiadomienia o odrzuceniu oferty, co też miało skutkować naruszeniem zasady
przejrzystości wyrażonej w art. 16 ustawy Pzp. Jak już wskazano powyżej sporządzenie
oferty w sposób jasny, jednoznaczny i pełny, jest obowiązkiem wykonawcy, a pozostawiona
wykonawcom w tym zakresie pewna elastyczność co do sposobu opisu oferowanego
rozwiązania nie zwalniała z powyższego obowiązku.
Pozycja
„Tablet RTK (Android) z zewnętrzną tyczką“ oraz „Tablet (Android) bez RTK” –
zarzut niezasadny
Zdaniem Izby zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie
poprawienia w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na pominięciu w formularzu
ofertowym zapisu o konfiguracji rozdzielczości kamery w Tabletach RTK oraz Tabletach bez
RTK spełniającej wymóg opisu przedmiotu zamówienia nie potwierdził się.
Zgodnie z art. 223 ust. 2 ustawy Pzp, zamawiający poprawia w ofercie oczywiste
omyłki pisarskie, oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek oraz i
nne omyłki polegające na niezgodności oferty
z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Tym samym w sytuacji
wystąpienia jednej z ww. omyłek w ofercie wykonawcy, obowiązkiem zamawiającego jest jej
poprawienie oraz zawiadomienie wykonawcy, którego oferta została poprawiona. Podkreślić
należy, iż intencją ustawodawcy na gruncie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (daw. art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp)
było uczynienie dopuszczalnym poprawianie wszelkiego rodzaju
błędów, omyłek, nieścisłości i innych niedoskonałości oferty, o ile tylko nie spowodują one
zniekształcenia woli wykonawcy w istotnym zakresie. O istotności zmiany treści oferty
każdorazowo będą decydowały okoliczności konkretnej sprawy, tj. na ile zmiana oddaje
pierwotny sens i znaczenie treści oferty, a na ile stanowi wytworzenie całkowicie nowego
oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym uznać,
że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia, bowiem nie odzwierciedla ono jego intencji
wyrażonych w poddawanej poprawie ofercie. Podkreśla się również, i Izba podziela ten
pogląd, że poprawienie omyłek w trybie przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie może
prowadzić do dostosowania treści oferty do wymagań zamawiającego, wyartykułowanych
w treści SWZ, czyli do rekonstrukcji oświadczenia woli wykonawcy na postawie wymogów
zamawiającego, choć oświadczenie woli zawarte w ofercie nie daje takich podstaw.
Poza sporem było, że Zamawiający w przypadku pozycji dotyczącej Tabletów RTK
(Android) z zewnętrzną tyczką (poz. 9.17 załącznika nr 1 do SWZ) oraz Tabletów (Android)
bez RTK (poz. 9.18 załącznika nr 1 do SWZ) wymagał, aby były wyposażone w kamerę
o
rozdzielczości 16 Mpx. Odwołujący w załączniku nr 3a do SWZ oświadczył, że oferowane
tablety posiadają kamerę przednią 13 Mpx oraz tylną 5 Mpx. Wraz z ofertą Odwołujący złożył
kartę katalogową oferowanych tabletów (obarczoną uchybieniem formalnym w postaci braku
podpisu Wykonawcy), która potwierdzała ww. parametry kamery. Odwołujący stał na
stanowisku, że podane w tabeli załącznika nr 3a do SWZ parametry urządzenia zostały
omyłkowo wpisane, zamiast 16 Mpx dla jednej z kamer (dla kamery tylnej), wpisano wartość
5 Mpx, co stanowi typowy przejaw tzw. innej omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, którą Zamawiający winien poprawić. Zdaniem Odwołującego poprawa ww.
omyłki nie wymagała od Zamawiającego szczególnej wiedzy merytorycznej, była prosta
i jednoznaczna, nie miała żadnego wpływu na cenę oferty i dotyczyła wyłącznie dwóch
pozycji.
Odnosząc się do zarzutu odwołania wskazać należy, iż rację miał Zamawiający, że
oferta Odwołującego była niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie w jakim
Wykonawca zaoferował Tablety z RTK oraz Tablety bez RTK wyposażone w kamerę
p
rzednią o rozdzielczości 13Mpx oraz tylną 5Mpx, podczas gdy Zamawiający oczekiwał
tabletów z kamerą o rozdzielczości 16 Mpx. Jednocześnie w okolicznościach przedmiotowej
sprawy brak jest podstaw do poprawienia załącznika nr 3a do SWZ Odwołującego
w zakres
ie pozycji dotyczących tabletów z zastosowaniem art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W ocenie Izby treść oferty Odwołującego nie dawała podstaw do uznania, że
zamiarem
Odwołującego było wpisanie w treści załącznika nr 3a do SWZ w pozycjach
dotyczących tabletów w zakresie parametru „kamera” rozdzielczości kamery tylnej o wartości
16 Mpx, zamiast wpisanej wartości 5 Mpx. Podkreślić należy, iż gdyby Zamawiający poprawił
ofertę Odwołującego w sposób postulowany przez Wykonawcę, to prowadziłoby to do
merytorycznyc
h zmian w jej treści, bowiem zmianie uległoby oświadczenie woli Wykonawcy
dotyczące przedmiotu świadczenia, co jest co do zasady niedopuszczalne po upływie
terminu składania ofert. Ponadto z treści oferty Odwołującego nie sposób wywieść w jaki
sposób należałoby poprawić ofertę Odwołującego, w tym czy zmianie miałaby ulec
rozdzielczość dotycząca kamery przedniej czy tylnej, wszak oświadczenie woli wykonawcy
dotyczące oferowanego przedmiotu świadczenia nie może mieć charakteru fikcyjnego.
Innymi słowy, weryfikując treść oferty Odwołującego, Zamawiający nie miał żadnych danych
wskazujących, że wolą Odwołującego było zaoferowanie tabletów z kamerą tylną
o rozdzielczości 16 Mpx.
Zauważyć również należy, iż stanowisko Odwołującego co do sposobu poprawienia
omyłki i parametrów oferowanych tabletów było niespójne. Jak wynika ze strony 8 odwołania
-
zdaniem Odwołującego - doszło do omyłkowego wpisania dla kamery tylnej wartości 5 Mpx,
podczas gdy jej faktyczna wartość wynosi 16 Mpx. Tym samym Odwołujący nie twierdził, że
omyłka dotyczyła kamery przedniej, dla której podano wartość 13 Mpx. Tymczasem do akt
sprawy Wykonawca
złożył kartę katalogową – jak twierdził – oferowanych tabletów, która dla
kamery przedniej podaje
dużo niższą wartość aniżeli wskazana w załączniku nr 3a do SWZ.
Powyższe rozbieżności jedynie potęgują wątpliwości co do rzeczywistego przedmiotu
oferowanego
świadczenia i czynią twierdzenia Odwołującego niewiarygodnymi.
Niespójne było to też stanowisko Odwołującego jakoby wymóg dotyczący
rozdzielczości kamery był nieprecyzyjny, gdyż – jak twierdził Wykonawca – standardem jest
posiadanie dwóch kamer w tego typu urządzeniach, tj. przedniej i tylnej (patrz s. 7
odwołania). Z kolei na stronie 10 odwołania Wykonawca wskazał, że „w niniejszym
przypadku z całą pewnością możemy mówić o takiej niezamierzonej niezgodności,
w szczególności mając na uwadze fakt jednoznacznego wymogu w OPZ”. Jednocześnie
słusznie zauważył Zamawiający, że Odwołujący nie miał problemu, aby wskazać
w załączniku 3a rozdzielczość i dla przedniej i dla tylnej kamery, jednak dla żadnej z nich
rozdzielczość nie spełniała wymogu 16 Mpx.
Podsumowując, w rozpoznawanym przypadku poprawa oferty Odwołującego
w sposób podnoszony przez Wykonawcę stanowiłaby istotną zmianę w zakresie przedmiotu
oferowanego urządzenia i stanowiłaby wyraz dostosowania treści oferty Odwołującego do
wymogów specyfikacji warunków zamówienia, czyli do rekonstrukcji oświadczenia woli
wykonawcy na postawie wymogów Zamawiającego, choć oświadczenie woli zawarte
w ofercie nie daje takich podstaw. Powyższe z kolei wyklucza możliwość poprawienia oferty
Odwołującego na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Oferta Odwołującego była
zatem niezgodna z warunkami zamówienia i podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Pozycja „Kamera ANPR (BRD)” – zarzut niezasadny
Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut dotyczący bezpodstawnego odrzucenia oferty
Odwołującego z uwagi na sprzeczność z punktem 11.2.2. załącznika nr 1 do SWZ, tj.
w zakresie w jakim Zamawiający wymagał, aby kamera ANPR (BRD) posiadała oświetlacz
IR o
zasięgu 150 m, przy czym dopuszczono oświetlacz zewnętrzny.
Poza sporem było, że Odwołujący dla ww. pozycji załącznika nr 3a do SWZ wskazał
kamerę HIK VISION iDS – TCV900-BI (kolumna „Opis”). Jednocześnie w kolumnie
„Oferowane parametry” Odwołujący wskazał, że oferowane rozwiązanie posiada „Oświetlacz
IR: zasięg 150m (może być zewnętrzy)”, co stanowiło powielenie zapisów specyfikacji.
Bezsporne między Stronami było, że podana przez Odwołującego kamera HIK VISION iDS –
TCV900-
BI nie zapewnia realizacji parametru dotyczącego oświetlacza IR o zasięgu 150 m,
wobec czego w przypadku zaoferowania tej kamery
konieczne było jednoczesne
zaoferowanie
odrębnego urządzenia, tj. oświetlacza IR zewnętrznego o zasięgu min. 150 m.
Jednocześnie z załącznika nr 3a do SWZ w przypadku pozycji „Kamera ANPR (BRD)”
z kolumny „Opis” nie wynika, że Wykonawca zaoferował oświetlacz IR zewnętrzny.
Odwołujący nie podał w kolumnie „Opis” oznaczenia zewnętrznego oświetlacza IR,
analogicznie jak w przypadku oferowanej kamery HIK VISION ids
– TCV900-BI.
Jednocześnie w toku postępowania o udzielenie zamówienia Odwołujący pismem z dnia 3
sierpnia 2022 r. w zakresie kamery ANPR wyjaśnił, że „Wykonawca zaoferował kamerę HIK
VISION iDS
– TCV900-BI wraz z opcjonalnym wyposażeniem. Oferowany zestaw spełnia
wymogi załącznika nr 1 do SWZ, co zostało zadeklarowane w kolumnie oferowane
parametry. Wraz z kamerą w zestawie dostarczony zostanie doświetlacz IR o zasięgu
160m.”
Mając na uwadze powyższe wskazać należy, iż Odwołujący nie skonkretyzował
w sposób jednoznaczny przedmiotu oferowanego świadczenia w zakresie oświetlacza
w odpowiedzi na wymogi Zamawiającego. Z treści oferty Odwołującego nie sposób wywieść,
czy Wykonawca oprócz kamery zaoferował oświetlacz, w tym czy było to oświetlacz
wewnętrzny czy zewnętrzny oraz jaki faktycznie posiadał zasięg. Okoliczność, iż oferowana
przez Odwołującego kamera nie posiada oświetlacza wewnętrznego została ustalona przez
Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie dostępnych mu
informacji i nie była kwestionowana przez Wykonawcę. Z kolei Odwołujący dopiero
w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 29 lipca 2022 r. uszczegółowił treść
złożonej oferty podając, że oferuje kamerę z opcjonalnym wyposażeniem obejmującym
doświetlacz IR o zasięgu 160 m (w formularzu 3a wskazano 150 m), co słusznie zostało
zakwalifikowane przez Zamawiającego jako próbę zmiany treści oferty po upływie terminu
składania ofert.
Podkreślić należy, iż obowiązkiem wykonawcy, który jest profesjonalistą, jest
skonkretyzowanie przedmiotu treści oferty przez wskazanie konkretnie oferowanych
rozwiązań czy parametrów urządzeń, bowiem porównanie tak skonkretyzowanej treści oferty
z treścią opisu zawartego w specyfikacji przesądza o ich wzajemnej zgodności. Nie można
uznać za prawidłowe działanie wykonawcy polegające na bezrefleksyjnym kopiowaniu
wymogów zamawiającego i przenoszeniu ich do treści oferty w sposób, który nie pozwala
ocenić zakresu i przedmiotu zobowiązania wykonawcy. W okolicznościach niniejszej sprawy
niewątpliwie załącznik nr 3a do SWZ służył potwierdzeniu wymogów Zamawiającego
w zakresie poszczególnych urządzeń. Tym samym zadaniem Odwołującego było dołożenie
należytej staranności i rzetelne wypełnienie załącznika nr 3a do SWZ, stanowiącego treść
jego oferty, przez wskazanie opisu rozwiązania wraz z parametrami technicznymi, w sposób
umożliwiający Zamawiającemu weryfikację treści oferty pod kątem zgodności z SWZ.
Jednocześnie nie zostało wykazane przez Odwołującego jakoby dostawca sprzętu
traktował doświetlacz IR jako opcjonalną część urządzenia pod nazwą wskazaną w treści
oferty dostawcy.
Nawet jeżeli pod nazwą zawartą w punkcie 6.4 oferty dostawcy „zaszyty”
został doświetlacz, choć nie wynika to z treści oferty dostawcy, to nie oznacza to
automatycznie
, że został on zaoferowany przez Odwołującego.
Wobec powyższego treść oferty Odwołującego pozostaje sprzeczna z wymogiem
Zamawiającego określonym w punkcie 11.2.2. załącznika nr 1 do SWZ.
Pozycja „Monitor LCD 50“ do pomieszczenia monitoringu” – zarzut niezasadny
W ocenie Izby zarzut dotycz
ący bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego
z
uwagi na sprzeczność z punktem 9.15 ppkt 3 załącznika nr 1 do SWZ, tj. w zakresie
w jakim Zamawiający wymagał, aby monitor LCD 50“ do pomieszczenia monitoringu
posiadał min. 2 x USB był niezasadny.
Bezspornie
Odwołujący dla ww. pozycji załącznika nr 3a zaoferował monitor LG
50UR640S (kolumna „Opis”). Jednocześnie w kolumnie „Oferowane parametry” w ww.
załącznika wskazał, że oferowane rozwiązanie posiada min. 2 x USB. Ponadto w toku
postępowania o udzielenie zamówienia Odwołujący w odniesieniu do ww. pozycji pismem
z dnia 3 sierpnia 2022 r wyjaśnił, że „Na pełne rozwiązanie składa się monitor LCD 50” do
pomieszczenia monitoringu wraz z kartą graficzną do połączenia ich w ścianę wizyjną.
Wykonawca w ofercie zaoferował monitor LG 50UR640S, a pełna konfiguracja
dostarczonych produktów zawiera wszystkie parametry które przedstawiliśmy w kolumnie
„Oferowane parametry”. Wykonawca w zestawie dołączy wymagane przewody, stelaż
umożliwiający montaż na ścianie w układzie 2x2 monitory, a nadto media player, który
umożliwi korzystanie z drugiego portu USB, wymaganego przez Zamawiającego.”
W zakresie zarzutu odwołania wskazać należy, iż nie było sporne między Stronami
postępowania odwoławczego, że oferowany przez Odwołującego monitor LG 50UR640S nie
posiada dwóch wyjść USB, co z kolei pozostaje w sprzeczności z oświadczeniem
Wykonawcy zawartym w kolumnie „Oferowane parametry” oraz wymogami Zamawiającego.
Tym samym bezsprzecznie oferowany przez Odwołującego sprzęt – ww. monitor nie spełnia
parametru dotyczącego dwóch wyjść USB. Dalej stwierdzić należy, iż wbrew twierdzeniom
Odwołującego z treści oferty (załącznika nr 3a do SWZ) nie można wyczytać, że Wykonawca
oprócz monitora zaoferował dodatkowy zestaw, w tym obejmujący media player, który – jak
wyjaśnił Odwołujący pismem z dnia 3 sierpnia 2022 r. – umożliwi korzystanie z drugiego
portu USB wymaganego przez Zamawiającego. Informację w powyższym zakresie
Zamawiający powziął dopiero z wyjaśnień treści oferty zawartych w piśmie z dnia 3 sierpnia
2022 r.
oraz dowodu złożonego w ramach procedury wyjaśnień ceny (oferta dostawcy
z 13.07.2022 r.).
Prawidłowo zatem Zamawiający zakwalifikował wyjaśnienia Odwołującego
jako niedopuszczalną w świetle art. 223 ust. 1 zd. drugie ustawy Pzp próbę zmiany treści
oferty
zmierzającą do uzupełnienia przedmiotu oferowanego świadczenia. Odwołujący nie
wykazał również, że takie elementy jak media player nie są osobno wyceniane przez
dostawców, gdyż stanowią całość zestawu. Odnośnie sposobu wypełnienia tabeli załącznika
nr 3a do SWZ
oraz obowiązków wykonawcy związanych z koniecznością skonkretyzowania
treści oferty Izba podtrzymuje argumentację zaprezentowaną powyżej i niezasadne jest jej
powielanie.
Tym samym
treść oferty Odwołującego pozostaje sprzeczna z wymogiem
Zamawiającego określonym w punkcie 9.15 ppkt 3 załącznika nr 1 do SWZ.
Pozycja „Serwer do obsługi monitoringu dróg” oraz „Laptop ze stacją dokującą” – zarzut
zasadny, bez wpływu na wynik postępowania
W ocenie Izby zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp polegający na
odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na sprzeczność z wymogami określonymi
w punkcie 9.5 ppkt 10 opisu przedmiotu zamówienia oraz pkt 9.11 ppkt 12 opisu przedmiotu
zamówienia potwierdził się. Z uwagi jednak na to, iż decyzja o odrzuceniu oferty
Odwołującego okazała się prawidłowa w zakresie pozycji: „Tablet RTK (Android)
z zewnętrzną tyczką“, „Tablet (Android) bez RTK”, „Kamera ANPR (BRD)” oraz „Monitor
LCD 50“ do pomieszczenia monitoringu”, brak jest wpływu na wynik postępowania
w rozumieniu art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, Izba
uwzględnia
odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. Brak wpływu stwierdzonego naruszenia
na wynik postępowania jest równoznaczny z brakiem możliwości uwzględnienia zarzutu
dotyczącego tego naruszenia. Wobec powyższego zarzut odwołania dotyczący pozycji
„Serwer do obsługi monitoringu dróg” oraz „Laptop ze stacją dokującą” załącznika nr 3a do
SWZ
podlegał oddaleniu.
Odnosząc się do zarzutu odwołania Izba wskazuje, iż rację miał Zamawiający, że
treść oferty Odwołującego co do zaoferowania pakietu Microsoft Office Home&Business
2021 PL
w ramach pozycji “Serwer do obsługi monitoring dróg” oraz “Laptop ze stacją
dokującą” była we wnętrznie sprzeczna. Z jednej strony Odwołujący w kolumnie “Opis”
załącznika nr 3a do SWZ dla ww. pozycji wskazał “Microsoft Office — 30-dniowa wersja
próbna, wyklucza licencję pakietu Office”. Z drugiej zaś strony w kolumnie „Oferowane
parametry” podał „Pakiet Microsoft Office Home&Business 2021 PL”. Tym samym
całościowa analiza treści załącznika nr 3a do SWZ zasadnie wzbudziła wątpliwości
Zamawiającego co do przedmiotu oferowanego świadczenia, które podlegały wyjaśnieniom
w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. W ocenie Izby
dostrzeżone przez Zamawiającego
rozbieżności w ofercie Odwołującego zostały jednak skutecznie wyjaśnione w toku
postępowania. Jak wskazał w piśmie z dnia 3 sierpnia 2022 r. Odwołujący »(…) kolumna
„Opis” zawiera wyłącznie konfigurację bazową oferowanego sprzętu. Zaznaczenie do których
referuje zamawiający to opis z konfiguratora producenta. W kolumnie „Oferowane parametry”
zaznaczono oferowane licencje Microsoft Office. Element w k
olumnie „Opis” odnosi się
wyłącznie do licencji zainstalowanych z poziomu fabryki, wgranych przez producenta.
Ponieważ Wykonawca zamierza dokonać zakupu tychże licencji z innego źródła, ich
obecność nie została zaznaczona w kolumnie „Opis”. Wykonawca podkreśla, że w ramach
wyceny laptopów ze stacją dokującą dokonano również wyceny pełnej i nieograniczonej
licencji Pakietu Microsoft Office Home & Business 2021 PL, zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego przedstawionymi w SWZ, czego wyraz znajduje się w kolumnie „Oferowane
parametry”«. Z powyższego zatem wprost wynika, że Odwołujący w ramach ww. pozycji
załącznika nr 3a do SWZ zaoferował Pakiet Microsoft Office Home & Business 2021 PL,
a informacje zawarte w kolumnie „Opis” dotyczyły licencji zainstalowanych z poziomu fabryki,
wgranych przez producenta.
Podkreślić należy, iż Zamawiający w zawiadomieniu
o odrzuceniu oferty Odwołującego nie odniósł się do powyższych wyjaśnień Wykonawcy,
w szczególności nie wskazał dlaczego nie dał im wiary. Powyższe jest także spójne
z dowodem załączonym do pisma z dnia 3 sierpnia 2022 r., tj. ofertą dostawcy z 13 lipca
2022 r.
Wobec powyższego zdaniem Izby brak było podstaw do uznania, iż oferta
Odwołującego jest sprzeczna z warunkami zamówienia zawartymi w punkcie 9.5 ppkt 10
oraz pkt 9.11 ppkt 12
załącznika nr 1 do SWZ.
Pozycja „Serwer plików zapasowy” - zarzut zasadny, bez wpływu na wynik postępowania
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp polegający na odrzuceniu oferty
Odwołującego z uwagi na sprzeczność z wymogami określonymi w punkcie 9.2 ppkt 13
opisu przedmiotu zamówienia potwierdził się. Z uwagi jednak na to, iż decyzja o odrzuceniu
oferty Odwołującego okazała się prawidłowa w zakresie pozycji: „Tablet RTK (Android)
z zewnętrzną tyczką“, „Tablet (Android) bez RTK, „Kamera ANPR (BRD)” oraz „Monitor LCD
50“ do pomieszczenia monitoringu”, brak jest wpływu na wynik postępowania w rozumieniu
art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Wskazać należy, iż poza sporem było, że Odwołujący w kolumnie „Oferowane
parametry” dla pozycji „Serwer plików zapasowy” załącznika nr 3a do SWZ podał: „Windows
Server 2022 Standard (licencja musi zostać dobrana tak, aby przy zastosowanych
procesorach, możliwe było uruchomienie minimum 4 maszyn wirtualnych). Na całe
proponowane rozwiązanie należy dostarczyć: 150 licencji Windows Server 2022/2019 User
CALs oraz nośnik do downgrade-u do wersji Windows Server 2019 Standard”, co stanowiło
powielenie wymogu zawartego w specyfikacji. Z kolei w kolumnie
„Opis” Odwołujący
wskazał, że przedmiotem oferty jest: „1 Windows Server 2022 Standard,16 rdzeni, FI, bez
nośnika, bez licencji CAL, wersja wielojęzyczna”. Powyższa rozbieżność została jednak
skutecznie wyjaśniona w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Odwołujący w piśmie
z dnia 3 sierpnia 2022 r. wyjaśnił w szczególności, że »kolumna „Opis” przedstawia opis
głównego elementu, co przyjęliśmy jako konfigurację bazową dla zaoferowanego sprzętu,
składającego się na element oferty (na potrzeby korzystania z konfiguratorów sprzętowych
producentów i dystrybutorów hardwaru oraz softwaru). W kolumnie „Oferowane parametry”
zaś zawarto potwierdzenie wszystkich wymaganych przez Zamawiającego w SWZ
i zaoferowanych przez Wykonawcę parametrów, które zostaną dostarczone w ramach
realizacji zamówienia w oparciu o konfigurację bazową, którą przedstawiliśmy w sekcji
„Opis”.« oraz podkreślał, że »oferuje sprzęt (hardweare i softweare), którego parametry
zostały wskazane w kolumnie „Oferowane parametry” i które w całości spełniają określone
przez Zamawiającego wymagania.« Dokonując oceny treści oferty Odwołującego wraz
z udzielonymi wyjaśnieniami Izba doszła do przekonania, że Odwołujący wyjaśnił
rozbieżności w treści jego oferty zaistniałe pomiędzy kolumną „Opis” a kolumną „Oferowane
parametry” załącznika nr 3a do SWZ, potwierdzając że oferowany sprzęt wraz
z oprogramowaniem
skonkretyzowano w kolumnie „Oferowane parametry”. W ocenie Izby
oświadczenie Wykonawcy o treści „Na całe proponowane rozwiązanie należy dostarczyć:
150 licencji Windows Server 2022/2019 User CALs (…)” zawarte w kolumnie „Oferowane
parametry” potwierdza, że Wykonawca przyjął na siebie zobowiązanie w powyższym
zakresie.
Podkreślić należy, iż Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty
Odwołującego nie odniósł się do wyjaśnień Wykonawcy złożonych w powyższym zakresie,
w szczególności nie wskazał dlaczego nie dał im wiary. Co szczególnie istotne, Zamawiający
pominął także twierdzenia Odwołującego zawarte w punkcie 5. pisma z dnia 3 sierpnia 2022
r., w którym wyjaśniona została m.in. kwestia oferowanych licencji dla serwera zapasowego.
Powyższe jest także spójne z dowodem załączonym do pisma z dnia 3 sierpnia 2022 r., tj.
ofertą dostawcy z 13 lipca 2022 r.
Za bez znaczenia dla przedmiotu
sporu Izba uznała przywołane przez Odwołującego
niejasności w zakresie liczby licencji CAL, jakie pojawiły się w toku przedmiotowego
postępowania, skoro zostały one ostatecznie wyjaśnione przed upływem terminu składania
oferty
i nie budziło wątpliwości Wykonawcy, że Zamawiający oczekiwał dostarczenia łącznie
300 licencji CAL
(150 na serwer główny i 150 na serwer zapasowy).
W świetle powyższego brak było podstaw do uznania, iż oferta Odwołującego jest
sprzeczna z wymogami określonymi w punkcie 9.2 ppkt 13 załącznika nr 1 do SWZ.
Konkludując powyższe zdaniem składu orzekającego czynność Zamawiającego
polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
była prawidłowa. Tym samym gdyby nawet uznać, że Zamawiający w okolicznościach
niniejszej sprawy zobowiązany był w świetle postanowień SWZ do wezwania Wykonawcy do
złożenia przedmiotowych środków dowodowych, to wobec niezgodności oferty
Odwołującego z warunkami zamówienia, oferta Wykonawcy nie mogła zostać uznana za
najwyżej ocenioną. Brak było zatem podstaw do wezwania Wykonawcy w trybie art. 126
ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto
dodać należy, iż zasadniczym celem przedmiotowych środków
dowodowych jest potwierdzenie spełnienia wymagań zamawiającego, nie zaś
konkretyzowanie, czy też ustalanie oświadczenia woli wykonawcy co do oferowanego
sprzętu i parametrów technicznych, które w niniejszej sprawie wyrażane były w załączniku
nr 3a do SWZ.
Za nieuzasadniony Izba uznała zarzut naruszenia art. 255 pkt 6 w zw.
z art. 134 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp oraz art. 255 pkt 6 w zw. z art. 107 ust. 1 w zw.
z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego postępowanie o udzielenie zamówienia obarczone jest
niemożliwymi do usunięcia wadami, uniemożliwiającymi zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy. Odwołujący wskazał, iż pierwsza wada dotyczy tego, że Zamawiający
zaniechał doprecyzować wymogi w zakresie sposobu sporządzenia oferty, a następnie
dokonywał badania i oceny oferty Odwołującego w oparciu o niewyartykułowane
w dokumentach zamówienia wymagania co do sposobu jej sporządzenia. Druga wada
postępowania dotyczyła natomiast tego, że Zamawiający w SWZ przewidział, iż
przedmiotowe środki dowodowe będą składane na wezwanie kierowane do wykonawcy na
podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, podczas gdy zgod
nie z obecnie obowiązującymi
przepisami, są one składane wraz z ofertą, co spowodowało, iż Zamawiający nie mógł
w sposób prawidłowy przeprowadzić czynności w zakresie badania i oceny ofert,
a postanowienia dokumentacji wprowadzały w błąd.
W myśl art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie
o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Z powyższego przepisu wynika zatem, że zamawiający obowiązany jest
unieważnić prowadzone postępowanie jeżeli łącznie zostaną spełnione następujące
przesłanki: postępowanie musi być obarczone wadą, czyli w postępowaniu doszło do
naruszenia przez zamawiającego przepisów regulujących jego prowadzenie, wada ta jest
niemożliwa do usunięcia (jeśli wada jest usuwalna, konieczne jest jej usunięcie – w takim
przypadku nie ma możliwości unieważnienia postępowania), stwierdzona wada
postępowania musi być na tyle istotna, że uniemożliwia zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Dalej zauważenia wymaga, że
art. 255 pkt 6 ustawy Pzp pozostaje w związku z art. 457 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie
w jakim wada postępowania może prowadzić do zawarcia umowy podlegającej
unieważnieniu na podstawie przesłanek wskazanych w tych przepisach. Podkreślić należy,
że unieważnienie postępowania stanowi czynność o charakterze wyjątkowym, która
definitywnie kończy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i zamyka drogę
wykonawcom do uzyskania zamówienia, tym samym nie zostaje osiągnięty cel postępowania
jakim jest udzielenie zamówienia. Dlatego też, katalog przesłanek pozwalających unieważnić
postępowanie ma charakter katalogu zamkniętego i nie może podlegać wykładni
rozszerzającej. Co istotne, dla spełnienia przesłanek z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp konieczne
jest wystąpienie związku przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą, a niemożnością
zawarcia ważnej umowy. Tym samym, aby unieważnić postępowanie na podstawie art. 255
pkt 6 ustawy Pzp należy dokonać analizy okoliczności skutkujących unieważnieniem umowy
w oparciu o art. 457 ust. 1 oraz art. 459 ust. 1 ustawy Pzp. Artykuł 457 ust. 1 ustawy Pzp
podaje w sposób enumeratywny okoliczności prowadzące do unieważnienia umowy,
natomiast art. 459 ust. 1 ustawy Pzp uprawnia Prezesa Urzędu do wystąpienia do sądu
o
unieważnienie umowy, o której mowa w art. 457 ust. 1 ustawy Pzp. Z powyższego wynika,
że dopiero wystąpienie przesłanki z art. 457 ust. 1 ustawy Pzp w powiązaniu z niemożliwą do
usunięcia wadą uprawnia zamawiającego do podjęcia czynności unieważnienia
postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.
Izba w okolicznościach niniejszej sprawy nie znalazła podstaw do nakazania
Zamawiającemu unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia.
Odnośnie pierwszej „wady” postępowania Izba uznała, że przedmiotowe postępowanie
w istocie taką wadą nie jest obarczone. Uchybienia Odwołującego popełnione podczas
sporządzenia oferty skutkujące jej niezgodnością z warunkami zamówienia nie wynikają
z braku instrukcji czy wytycznych Zamawiającego co do sposobu wypełnienia tabeli
załącznika nr 3a do SWZ, lecz są wynikiem braku należytej staranności Odwołującego
w zakresie konkretyzacji oferowanego przed
miotu świadczenia. W ocenie Izby analiza
załącznika nr 3a do SWZ nie budzi wątpliwości, iż zamawiający nałożył na wykonawców
obowiązek opisania przedmiotu świadczenia oraz podania jego parametrów. Charakter tego
dokumentu wskazuje, że jego celem było udowodnienie Zamawiającemu, że wykonawca
spełnia określone wymagania SWZ. Tym samym tylko podanie precyzyjnych wartości
pozwalało na jakąkolwiek ocenę oferty, a dalej na uznanie, że spełnia ona wymagania SWZ.
W powyższym zakresie Izba podtrzymuje argumentację przedstawioną powyżej dotyczącą
treści oferty oraz znaczenia załącznika nr 3a do SWZ, wobec czego jej powielanie jest
niezasadne.
Co z kolei tyczy się drugiej wady postępowania Izba co do zasady zgadza się, że
postępowanie o udzielenie zamówienia było obarczone wadą polegającą na żądaniu
złożenia przedmiotowych środków dowodowych w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp od
wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, podczas gdy stosownie do
art. 107 ust. 1 ustawy Pzp,
jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków
dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą. Powyższe uchybienie nie stanowi jednak
naruszenia kwalifikowa
nego, skutkującego nieważnością umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Jak już wskazano powyżej przesłanki nieważności umowy zostały zawarte
w art. 457 ust. 1 ustawy Pzp
, a Odwołujący nie twierdził, że którakolwiek z przesłanek
określonych tym przepisem została spełniona w okolicznościach przedmiotowej sprawy.
Jednocześnie w ocenie Izby żadna z przesłanek określonych w art. 457 ust. 1 ustawy nie
zachodzi w niniejszym przypadku.
Ponadto jak już wskazano powyżej, w przypadku oferty
Odwołującego, brak było podstaw do zastosowania art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ
oferta Wykonawcy jako podlegająca odrzuceniu nie mogła zostać uznana za najwyżej
ocenioną. Z kolei Przystępujący przedmiotowe środki dowodowe złożył wraz z ofertą,
a zatem Zamawiający mógł w sposób prawidłowy przeprowadzić czynności w zakresie
badania i oceny oferty.
Tym samym zarzut naruszenia art. 255 pkt 6 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 14 ustawy
Pzp oraz art. 25
5 pkt 6 w zw. z art. 107 ust. 1 w zw. z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp nie mógł
zostać uwzględniony.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2 zawartego w punkcie 3.2.
petitum
odwołania.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawcę SMART FACTOR
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
wykonawcę SMART FACTOR Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania;
3.2. zasądza od Odwołującego - wykonawcy SMART FACTOR Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
na rzecz Zamawiającego – Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Warszawie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w term
inie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2569/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego
na
elektroniczny system wspomagania zarządzania drogami
wojewódzkimi Mazowsza (znak postępowania: 077/22).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 maja 2022 r. pod numerem nr 2022/S 102
– 284851.
W dniu
30 września 2022 r. wykonawca SMART FACTOR Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie [
dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez sformułowanie szczegółowych wymagań co do treści
oferty dopiero na etapie zawiadomienia Odwołującego o odrzuceniu jego oferty, co
skutkowało naruszeniem zasady przejrzystości w postępowaniu;
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieprecyzyjne wezwani
e Odwołującego do wyjaśnienia
treści oferty;
art. 126 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
przedmiotowych środków dowodowych, wbrew wyraźnym postanowieniom SWZ w tym
względzie;
art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia innej omyłki w ofercie
Odwołującego polegającej na pominięciu w formularzu ofertowym zapisu o konfiguracji
rozdzielczości kamery spełniającej wymóg OPZ;
co łącznie skutkowało naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp a w konsekwencji
bezpodstawnym odrzuceniem oferty Odwołującego;
2. art. ustawy z dnia ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(dalej: „uznk”) poprzez uznanie, że część niejawna treści oferty w postaci formularza
funkcjonalności sprzętu (sporządzonego na załączniku nr 3a do SWZ) oraz przedmiotowych
środków dowodowych stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, podczas gdy wykonawca
w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie wykazał przesłanek
niezbędnych do uznania informacji zawartych w tych dokumentach za poufne, co
w konsekwencji doprowadziło do zaniechania odtajnienia tej części oferty i uniemożliwienia
konkurencyjnemu wykonawcy przeprowadzenia weryfikacji oceny dokonanej przez
Zamawiającego
ewentualnie, w przypadku nie uznania powyższych zarzutów za zasadne:
3. art. 255 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
unieważnienia postępowania, pomimo, iż jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą,
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy – Zamawiający bowiem
zaniechał doprecyzować wymogi w zakresie sposobu sporządzenia oferty, a następnie
dokonywał badania i oceny oferty Odwołującego w oparciu o niewyartykułowane
w dokumentach zamówienia wymagania co do sposobu jej sporządzenia,
- art. 255 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 107 ust. 1 w zw. z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie unieważnienia postępowania, pomimo, iż jest ono obarczone niemożliwą do
usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy –
Zam
awiający bowiem w SWZ przewidział, iż przedmiotowe środki dowodowe będą składane
na wezwanie kierowane do wykonawcy na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, podczas
gdy zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami, są one składane wraz z ofertą, co
spowodow
ało, iż Zamawiający nie mógł w sposób prawidłowy przeprowadzić czynności
w zakresie badania i oceny ofert, a postanowienia
dokumentacji wprowadzały w błąd.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Z
amawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty
Odwołującego;
2. unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
3. przeprowadzenia ponownego badania oraz oceny ofert, w tym odtajnienia treści oferty
Konsorcjum w zakresie for
mularza funkcjonalności sprzętu oraz przedmiotowych środków
dowodowych, poprawienia innej omyłki w ofercie Odwołującego oraz, ewentualnie,
w przypadku gdyby wyjaśnienia Odwołującego złożone w toku postępowania, w niniejszym
Odwołaniu oraz w trakcie postępowania odwoławczego nie okazały się dla Zamawiającego
wystarczające, wezwania go do złożenia przedmiotowych środków dowodowych,
4. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
alternatywnie,
w przypadku jeśli Izba nie podzieli zarzutu przedstawionego w pkt 1.,
obejmującego naruszenia przez Zamawiającego ustawy będące bezpośrednią przyczyną
odrzucenia oferty Odwołującego i nie nakaże Zamawiającemu wykonania żądań z pkt 1‐ 4.
powyżej, Odwołujący wniósł o:
5. unieważnienie Postępowania ‐ ze względu na fakt, iż jest ono obarczone niemożliwą do
usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy,
ponieważ Zamawiający zaniechał doprecyzować wymogi w zakresie sposobu sporządzenia
oferty, a następnie dokonywał badania i oceny oferty Odwołującego w oparciu
o niewyartykułowane w dokumentach zamówienia wymagania co do sposobu jej
sporządzenia,
‐ ze względu na fakt, iż jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, ponieważ Zamawiający przewidział w SWZ,
iż przedmiotowe środki dowodowe będą składane na wezwanie kierowane do wykonawcy na
podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, podczas gdy zgodnie z obecnie obowiązującymi
przepisami, są one składane wraz z ofertą, co spowodowało, iż Zamawiający nie mógł
w sposób prawidłowy przeprowadzić czynności w zakresie badania i oceny ofert.
Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy.
Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
– bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego
Odwołujący wskazał, iż podstawą decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego jest, zdaniem Zamawiającego, niezgodność treści oferty Odwołującego
z warunka
mi zamówienia określonymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 1 do
SWZ) w zakresie parametrów zaoferowanego rozwiązania w zakresie pozycji „Tablet RTK
(Android) z zewnętrzną wtyczką”, „Tablet (Android) bez RTK“, „Kamera ANPR
(BRD),”Monitor LCD 50“ do pomieszczenia monitoringu”, „Serwer do obsługi monitoringu
dróg”, „Laptop ze stacją dokującą“ oraz „Serwer plików zapasowy”. Zgodność treści oferty
z warunkami zamówienia Zamawiający oceniał na podstawie formularza funkcjonalności
sprzętu, stanowiącego załącznik nr 3a do SWZ. Zdaniem Odwołującego analiza tabeli
załącznika nr 3a do SWZ wskazuje, że Zamawiający bardzo ogólnie sformułował swoje
oczekiwania w tym względzie, w szczególności nie podał żadnej instrukcji ani wytycznych
w przedmiocie sposobu
prezentowania przez wykonawców danych w formularzu.
Pozycja „Tablet RTK (Android) z zewnętrzną wtyczką“ oraz „Tablet (Android) bez RTK”
W powyższym zakresie Odwołujący podniósł, że Zamawiający nieprecyzyjnie
sformułował wymóg dotyczący kamery. Na pierwszy rzut oka, literalnie go czytając, wydawać
by się mogło, że jest on jednoznaczny i klarowny. W rzeczywistości jednak standardem dla
urządzeń tego typu jest posiadanie dwóch kamer – przedniej i tylnej. Z uwagi na
powszechność takiego rozwiązania, wielce prawdopodobnym jest, że identyczne
rozwiązanie (tablet z dwiema kamerami) było przedmiotem oferty Konsorcjum. Powyższe nie
może jednak zostać zweryfikowane przez Odwołującego, gdyż całość formularza
„funkcjonalność sprzętu” została zastrzeżona przez Konsorcjum jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Tablet z dwiema kamerami zaoferował Odwołujący. Wpisując jednak do
tabeli parametry urządzenia, omyłkowo, zamiast „16Mpx” dla jednej z kamer (dla kamery
tylnej), wpisano wartość „5Mpx”. Jest to w ocenie Odwołującego typowy przejaw tzw. innej
omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, którą Zamawiający winien
poprawić. Poprawa ta, czyli doprowadzenie treści oferty do zgodności ze specyfikacją (czyli
wymogiem pkt 9.17.7 (w odniesieniu do tabletu RTK) oraz 9.18.7 (w odniesieniu do tabletu
bez RTK) OPZ) nie wymaga od Zamawiającego szczególnej wiedzy merytorycznej, jest
prosta i jednoznaczna, nie ma żadnego wpływu na cenę oferty i dotyczy wyłącznie dwóch
pozycji (spośród 27 oferowanych). Spełnione zatem są wszystkie, wynikające z bardzo
bogatego orzecznictwa w tym względzie wytyczne i naruszeniem przepisów PZP byłoby,
gdyby Zamawiający takiej poprawki do oferty Odwołującego nie wprowadził. Uzasadniał, że
celem wprowadzenia przez ustawodawcę w art. 223 ust. 2 ustawy Pzp instrumentów
pozwalających skorygować błędy w ofertach wykonawców, było zapobieżenie ich eliminacji
właśnie ze względu na tego typu drobne omyłki popełnione podczas sporządzania oferty.
Z taką właśnie omyłką mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie, a Zamawiający miał
wszelkie niezbędne dane, aby ją poprawić. Odwołujący przywołał przykłady innych omyłek
w świetle orzecznictwa KIO.
Odwołujący podkreślał, że wobec jasno sprecyzowanego wymogu Zamawiającego,
co do rozdzielczości, a nie ilości kamer oczywiście (kamera o rozdzielczości 16Mpx),
omyłkowe wskazanie w ofercie niższej wartości niż wyspecyfikowana w OPZ, należy
rozpatrywać wyłącznie w kontekście innej omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Oczywistym jest, że wymóg Zamawiającego w zakresie rozdzielczości, nie
budził wątpliwości wykonawcy. Podobnie, nie może budzić wątpliwości fakt, że składając
ofertę Odwołujący miał zamiar i był w stanie dostarczyć urządzenie spełniające (nawet
z „zapasem”) wymaganie Zamawiającego. Fakt, że w treści oferty nie zostało to wprost
wyartykułowane, wynika jedynie ze zwykłego ludzkiego błędu popełnionego podczas
wypełniania formularza, który zdaniem Odwołującego nie powinien skutkować odrzuceniem
jego oferty oraz
– w konsekwencji – wyborem oferty o 1 665 671,25 zł droższej (tym bardziej
w kontekście wynikającej z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach
pub
licznych zasady celowego i oszczędnego wydatkowania środków publicznych).
Odwołujący wskazał, że w orzecznictwie podkreśla się także, że charakter omyłki
powinien umożliwić zamawiającemu samodzielne jej poprawienie, bez ingerencji
wykonawcy,
co wynika przykładowo z orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego
2018 r., KIO 129/18. Tak również stwierdziła Izba w wyroku z dnia 13 stycznia 2022 r., KIO
3772/21.
Podkreślał, że w celu poprawienia innej omyłki zamawiający może wcześniej
wystosować do wykonawcy wezwanie do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1
ustawy Pzp, w szczególności w celu upewnienia się, że ma do czynienia z omyłką
wykonawcy. Zamawiający takie wezwanie skierował do Odwołującego, a po otrzymaniu
wyjaśnień, podjął decyzję o odrzuceniu jego oferty. Ponieważ jednak niezgodność ze SWZ,
jaka miała miejsce w przypadku oferty Odwołującego, jest typową inną omyłką, to
Zamawiający nie miał legitymacji do takiego działania, nawet po uzyskaniu wyjaśnień, które
w jego ocenie, nie były satysfakcjonujące. Charakter innych omyłek jest bowiem taki, że
w przypadku ich zaistnienia, Zamawiający ma bezwzględny obowiązek ich poprawienia.
Świadczy o tym wprost sformułowanie użyte przez ustawodawcę: „Zamawiający poprawia
(…)” a nie np. „Zamawiający może poprawić (…)”.
Odwołujący wskazał także, że jest świadom, że, podobnie jak w przypadku pisarskiej
i rachunkowej, inna omyłka musi mieć charakter niezamierzonej niezgodności oferty z SWZ
(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 stycznia 2018 r., KIO 2746/17). Ustawodawca
nie dopuszcza bowiem możliwości dokonywania zmiany oferty po terminie jej składania.
W niniejszym przypadku z c
ałą pewnością możemy mówić o takiej niezamierzonej
niezgodności, w szczególności mając na uwadze fakt jednoznacznego wymogu w OPZ.
Zauważył, że wartość oferty Odwołującego to 8 825 324,70 zł, natomiast wartość
wszystkich tabletów, których dotyczy sporne wymaganie OPZ, stanowi kwotę 309 960,00 zł,
a więc zaledwie 3,5% kwoty ofertowej brutto. Wartość ta nie jest zatem znaczna. Jeszcze
mniejsze znaczenie dokonywanej zmiany wynika, jeżeli przyjęto by do porównania
jednostkową wartość sprzętu, wówczas wyniosłoby to 8610,00 zł (a więc około 0,01%
wartości oferty Odwołującego).
W ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien był poprawić omyłkę Odwołującego
popełnioną w formularzu „funkcjonalność sprzętu” w odniesieniu do rozdzielczości kamery
tylnej tabletu
RTK oraz tabletu bez RTK, jako inną omyłkę w rozumieniu art. 223 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, a zaniechanie dokonania tegoż, oprócz PZP (w tym zasady efektywności),
narusza również art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach
publicznych,
nakazujący dokonywać wydatków publicznych w sposób celowy i oszczędny.
Pozycja „Kamera ANPR (BRD)”
W powyższym zakresie Odwołujący ponownie podkreślał, że Zamawiający nie
określił, w piśmie wzywającym do wyjaśnień, jakie konkretne wątpliwości powziął w kwestii
oferowanego sprzętu. Zastrzeżenia Zamawiającego zostały zakomunikowane Odwołującemu
dopiero w zawiadomieniu o odrzuceniu jego oferty. Jak słusznie zauważył Zamawiający na
stronie 3 w ostatnim akapicie oraz na stronie 16 Zawiadomienia o wyborze oferty,
w formularzu „Funkcjonalność sprzętu” w kolumnie „Oferowane parametry” Odwołujący
podał, że oferuje „Oświetlacz IR: zasięg 150m (może być zewnętrzny)”. Tymczasem na
stronie 4 Zawiadomienia o wyborze oferty, Zamawiający wskazał, iż Odwołujący w kolumnie
„Opis” formularza „Funkcjonalność sprzętu” „nie zaoferował on oświetlacza IR
zewnętrznego”. Konstatacja taka jest tym bardziej zaskakująca, iż w dalszej części
uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, na stronie 13, w pkt. 4) oraz na stronie 14,
Zama
wiający przyznał, iż Odwołujący w wyjaśnieniach z 04.08.2022r. wskazał, iż „zgodność
oferty z warunkami zamówienia należy badać przez pryzmat parametrów przedstawionych
w kolumnie „Oferowane parametry”. W formularzu „Funkcjonalność sprzętu” w kolumnie
„Oferowane parametry” Odwołujący jednoznacznie wprost wskazał, że oferuje kamerę wraz
z oświetlaczem (vide referencyjny fragment formularza w pkt 7.1.2). Ponadto dostawca
sprzętu, firma APM Pro Sp. z o.o., także nie traktuje doświetlacza IR jako dodatkowego
urządzenia, a jedynie jako opcjonalną część rozwiązania pod nazwą “Urządzenia ANPR (1
kamera ANPR)” spełniającego zapisy OPZ na potwierdzenie czego w ramach wyjaśnień
została przekazana Zamawiającemu oferta dostawcy. Reasumując, jak wynika
z po
wyższego, w tym zacytowanego w pkt 7.1.2. fragmentu formularza „funkcjonalność
sprzętu”, Zamawiający nie powinien mieć żadnych wątpliwości, że sporny parametr został
spełniony, o czym przede wszystkim świadczy wpisanie go przez Odwołującego do kolumny
"OFEROWANE parametry
”.
Pozycja „Monitor LCD 50“ do pomieszczenia monitoringu
W powyższym zakresie Odwołujący wskazał, iż Zamawiający również w odniesieniu
do tej pozycji nie określił, w piśmie wzywającym do wyjaśnień, jakie konkretne wątpliwości
powziął w kwestii oferowanego sprzętu. Zastrzeżenia Zamawiającego zostały
zakomunikowane Odwołującemu dopiero w zawiadomieniu o odrzuceniu jego oferty.
Przechodząc natomiast do meritum, w pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, iż
Zamawiający w sposób wybiórczy różnicuje podejście do poszczególnych elementów
wyposażenia towarzyszącego do rozwiązania określonego w OPZ jako Monitor LCD 50“.
Zamawiający zarzuca Odwołującemu brak wykazania media playera w ofercie jako
odrębnego urządzenia o określonym modelu i parametrach technicznych. Przy takim
podejściu należałoby także wymienić pozostały osprzęt, np. Kabel HDMI powinien mieć
określonego producenta i jego parametry techniczne np. takie jak średnica żył wg normy
AWG czy rodzaj osłony ekranującej. Tymczasem Zamawiający nie podważa poprawności
przygotowania oferty w tym zakresie. Odwołujący prawidłowo zaoferował rozwiązanie
spełniające oczekiwane przez Zamawiającego parametry, tj. rozwiązanie, w skład którego
wchodzi stelaż, kable, 2 x HDMI, 2 x USB i LAN. Odwołujący nie precyzował w Załączniku
3a, jakich konkretnych elementów użyje do osiągnięcia wymaganych parametrów, gdyż
tabela zawierała tylko kolumnę “oferowane parametry”. Brak było zatem podstaw, aby w ww.
kolumnie zawierać inne informacje (takie jak np. fakt zaoferowania zewnętrznego media
playera, które to rozwiązanie, jak wynika ze stanowiska Zamawiającego, jest przez niego
dopuszczalne) niż właśnie parametry oferowanego sprzętu. Na podstawie powyższego
O
dwołujący uważa zarzut o próbie zmiany oferty po terminie składania ofert za bezzasadny.
Reasumując, jak wynika z powyższego, w tym zacytowanego w pkt 7.1.3. fragmentu
formularza „funkcjonalność sprzętu”, Zamawiający nie powinien mieć żadnych wątpliwości,
że sporny parametr został spełniony, o czym przede wszystkim świadczy wpisanie go przez
Odwołującego do kolumny "OFEROWANE parametry".
Pozycja „Serwer do obsługi monitoringu dróg” oraz „Laptop ze stacją dokującą”
W powyższym zakresie Odwołujący wskazał, iż oferowany sprzęt, w tym jego
parametry, zostały wpisane w formularzu „Funkcjonalność sprzętu” w kolumnie „Oferowane
Parametry” a nie w kolumnie „Opis”. Jak zauważył również Zamawiający, w kolumnie
„Oferowane parametry” Odwołujący wskazał, iż oferuje oprogramowanie zgodne
z oczekiwaniami Zamawiającego. Niezrozumiałe jest zatem stanowisko Zamawiającego,
kwestionujące jednoznaczną i spójną ofertę Odwołującego. Stanowisko zostało
przedstawione w formularzu a następnie potwierdzone w złożonych przez Odwołującego
w dniu 04.08.2022
r. wyjaśnieniach. Zamawiający nie uzasadnił z jakich względów nie dał
wiary tym wyjaśnieniom Odwołującego a tylko wskazał ponownie na, jego zdaniem,
wykluczające się zapisy w kolumnach „Opis” i „Oferowane parametry”, pomijając wyjaśnienia
Odwołującego o decydującej roli zapisów kolumny „Oferowane parametry”. Reasumując, jak
wynika z powyższego, w tym zacytowanego fragmentu formularza „funkcjonalność sprzętu”,
Zamawiający nie powinien mieć żadnych wątpliwości, że sporny parametr został spełniony,
o czym przede wszystkim świadczy wpisanie go przez Odwołującego do kolumny
"OFEROWANE parametry”.
Pozycja „Serwer plików zapasowy”
W powyższym zakresie Odwołujący wskazał, że kluczową dla właściwej oceny oferty
jest informacja, że wszelkie oferowane przez Odwołującego parametry zostały wpisane
w formularzu w
kolumnie „Oferowane parametry”. Zarówno w odniesieniu do pozycji „Serwer
pli
ków zapasowy” jak i pozycji „Serwer plików główny” Odwołujący zapisał w formularzu
w kolumnie
„Oferowane parametry”, iż dostarczy żądane przez Zamawiającego 150 licencji
Windows
Server 2022/2019 User CALs dla każdego z serwerów. Zamawiający
z niezrozumia
łych powodów nie przyjął wyjaśnień Odwołującego, który argumenty te
przedstawił w wyjaśnieniach z 04.08.2022 r. Powody wpisania w kolumnie „Oferowane
parametry” zostały przedstawione w wyjaśnieniu z sierpnia, i zachowują w pełni swoją
aktualność. Odwołujący podkreślał niejasności w zakresie liczby licencji jakie się pojawiły
w
dokumentacji postępowania na etapie ofertowania, w tym przywołał odpowiedź
Zamawiającego na pytanie nr 85 oraz sprostowanie odpowiedzi na pytanie nr 85.
Jako podsumowanie wszystkich zarzutów Zamawiającego i jego wątpliwości co do
zaoferowanego przez Odwołującego sprzętu (urządzeń), wskazać należy, iż formularz
„Funkcjonalność sprzętu” jest tylko jednym z dokumentów, jakie Zamawiający miał do
dyspozycji w P
ostępowaniu celu weryfikacji oferty Odwołującego. Zgodnie bowiem
z postanowieniem Rozdziału IV SWZ, pkt. 2.1.8. na wezwanie Zamawiającego wykonawcy
zobowiązani byli do złożenia przedmiotowych środków dowodowych (dalej „PŚD”). Zgodnie
z Rozdziałem II SWZ, pkt. 7.4 Zamawiający wymagał złożenia przedmiotowych środków
dowodowych na potwierdzenie parametrów oferowanych urządzeń. Zamawiający nie
skorzystał jednak z uprawnienia żądania przedłożenia przedmiotowych środków
dowodowych, pomimo, iż wynikało ono bezpośrednio z zapisu w SWZ (rozdział IV pkt 2.1.8).
Rolą PŚD jest potwierdzenie czy oferowane urządzenia spełniają postawione parametry czy
też nie. Pozyskawszy PŚD Zamawiający mógłby z łatwością zweryfikować na ich podstawie
(karty katalogowe, certyfikaty, oświadczenia gwarancyjne) czy oferowany przez
Odwołującego sprzęt (urządzenia) spełnia parametry wskazane w OPZ. Zamawiający nie
wzywał Odwołującego do złożenia PŚD i opierając się wyłącznie na swoich wątpliwościach
dokonał nieuzasadnionego odrzucenia oferty Odwołującego. Z ww. względów, w ocenie
Odwołującego, zarzut odwołania wskazujący na naruszenie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wszystkich wymienionych przez
Zamawiającego dokumentów (w tym przypadku przedmiotowych środków dowodowych),
zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia w zakresie,
w jakim nie sprecyzowano w ramach formularza „Funkcjonalność sprzętu”, parametrów
r
ozwiązania będącego przedmiotem oferty Odwołujący wskazał, że przedstawiał na
wezwanie Zamawiającego stosowne wyjaśnienia. Złożone wyjaśnienia, były w przekonaniu
Odwołującego wyczerpujące i adekwatne do pytań sformułowanych w wezwaniu
Zamawiającego z dnia 29.07.2022 r. Ponownie podkreślał, iż w wezwaniu z 29.07.2022 r.,
Zamawiający nie wskazał szczegółowych wątpliwości, jakie powziął w odniesieniu do oferty
Odwołującego, w szczególności w zakresie Załącznika nr 3a do SWZ – „formularz
funkcjonalności sprzętu”. W ocenie Odwołującego wezwanie nie jest jednoznaczne ani
precyzyjne. Odwołujący nie otrzymał informacji, które parametry wskazanych urządzeń
(„m.in.”) budzą wątpliwości Zamawiającego, natomiast przedstawione przez Odwołującego
wyjaśnienia nie były w ocenie Zamawiającego wystarczające i skutkowały odrzuceniem
oferty Odwołującego. Postępowanie takie nie znajduje potwierdzenia w orzecznictwie
Krajowej Izby O
dwoławczej czy też sądów. Od wielu lat zostało ugruntowane stanowisko, iż
wszelkie wątpliwości w zapisach dokumentów postępowania należy interpretować na
korzyść wykonawcy. Jednym z argumentów odrzucenia oferty Odwołującego był zarzut, iż
Odwołujący „nie odniósł się do rozbieżności między wymaganiem, aby kamera spełniała
parametr 16 Mpx, a zaoferowanym parametrem kamera
– przednia 13 Mpx, tylna – 5 Mpx”
(cytat ze strony 9, pkt. 4) Zawiadomienia o wyborze oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego
– odniesienie do pozycji „Tablet RTK (Android) z zewnętrzną tyczką” oraz „tablet (Android)
bez RTK”. Zamawiający nie wskazał jednak, iż Odwołujący winien tą rozbieżność wyjaśnić,
a skoro tak, to nie może czynić zarzutu z braku takiego wyjaśnienia.
Następnie Odwołujący przedstawił argumentację prawną i faktyczną dotyczącą
zarzutu nr 2.
W zakresie alternatywnego wniosku o unieważnienie postępowania Odwołujący
wskazał, że w przypadku, gdyby Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego w przedmiocie
wadliwego odrzucenia j
ego oferty, Odwołujący wnosi o unieważnienie Postępowania
z
przyczyn, które powodują, iż nie jest możliwe zawarcie umowy niepodlegającej
unieważnieniu.
Odwołujący wskazał pierwszą podstawę unieważnienia postępowania – odrzucenie
oferty w oparciu o interpretację Zamawiającego niewyartykułowaną na etapie postępowania.
Wskazał, że w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, na stronie 13 w pkt. 5),
Zamawiający doprecyzował swoje oczekiwania co do sposobu wypełnienia formularza
„Funkcjonalność sprzętu”. Zdaniem Odwołującego instrukcja taka nie została jednak
przedstawiona przez Zamawiającego w SWZ postępowania, zatem Odwołujący mógł w inny
sposób zrozumieć i wypełnić przedmiotowy formularz. Czynienie z tego faktu zarzutu
Odwołującemu jest nieuzasadnione, a uznanie, iż inne wypełnienie Formularza, niż było
nieopisaną intencją Zamawiającego, skutkować musi odrzuceniem oferty, jest najdalej
posuniętą, nieuzasadnioną, dolegliwością. Jeśli zatem niewskazaną w SWZ intencją
Zamawiającego było inne uzupełnienie formularza, niż zrobił do Odwołujący,
a wyartykułowanie tejże intencji Zamawiającego następuje dopiero na etapie Zawiadomienia
o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu innej, je
st to wada postępowania, której nie
da się usunąć. Skutkiem powyższego powinno być unieważnienie Postępowania, jako
obarczonego niesuwalną wadą. Tym bardziej, iż jedyną przyczyną odrzucenia oferty
Odwołującego są argumenty Zamawiającego odnoszące się jedynie do zaoferowanego
przez Odwołującego sprzętu, a w szczególności, odnoszące się do wypełnienia formularza
„Funkcjonalność sprzętu”. Odmienne rozumienie nazw kolumn w formularzu, wynikające
z niewskazania intencji rozumienia przez Zamawiającego w SWZ, nie może skutkować
naruszeniem konkurencji i odrzuceniem oferty jednego z wykonawców. A zatem, jeżeli
Zamawiający nie dokona zmiany swojej decyzji w przedmiocie odrzucenia oferty
Odwołującego, należy uznać, że wskazana powyżej okoliczność, będąca bezpośrednią
przyczyną odrzucenia oferty, doprowadziła do obciążenia wykonawcy negatywnymi skutkami
zaniedbań Zamawiającego i jako taka uzasadnia unieważnienie Postępowania.
Drugą podstawą unieważnienia postępowania jest żądanie przedmiotowych środków
dowodowych w od
powiedzi na wezwanie Zamawiającego. W ocenie Odwołującego,
w odniesieniu do niniejszego Postępowania, ocenie Izby powinna zostać poddana
zasadność jego unieważnienia na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp (tj. ze względu na
wadę uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy). Zamawiający bowiem, wbrew
jednoznacznie brzmiącym przepisom ustawy, przewidział, że przedmiotowe środki
dowodowe nie będą składane wraz z ofertą, ale w odpowiedzi na jego wezwanie (vide
rozdział IV pkt 2.1.8 SWZ). Zapisy te więc miały wpływ na treść ofert składanych
w
postępowaniu. Jednocześnie, zapisy Rozdziału II pkt 7.1. i 7.2. SWZ mogą wprowadzać
w
błąd co do możliwości uzupełniania (bądź nie) przedmiotowych środków dowodowych.
W chwili obecnej, poprawienie lub wyjaśnienie tych postanowień nie jest możliwe.
Jednocześnie, niejasność co do zasad uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych
ma decyd
ujące znaczenie dla ważności i skuteczności złożonych w postępowaniu ofert. Na
konieczność unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy zamawiający przewidział złożenie
przedmiotowych środków dowodowych na wezwanie (a nie z ofertą) wskazała KIO w wyroku
z dnia 20.08.2021 r., KIO 1936/21.
Podsumowując Odwołujący wskazał, że wadliwa
dokumentacja Zamawiającego w tym względzie miała charakter wprowadzającej w błąd,
a nadto Zamawiający postąpił w stosunku do oferty Odwołującego ewidentnie wbrew
przyjętym przez siebie zasadom postępowania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 października 2022 r. oświadczył,
że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 2, tj. w zakresie niezasadnego podtrzymania
tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie Przystępującego. W pozostałym zakresie Zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający podniósł, że przechodząc do zarzutu nr 1 Odwołujący wskazał, że
Zamawiający żądał złożenia formularza funkcjonalności sprzętu jednak nie precyzując
wytycznych jego wypełnienia, z czego dalej wywodzi, że wszelkie błędy w jego wypełnieniu
nie mogą obciążać wykonawcy. Zamawiający nie zgadza się z takim stanowiskiem. Zdaniem
Zamawiającego, z wzoru formularza stanowiącego załącznik nr 3a jasno wynikało, że należy
w pierwszej kolumnie podać opis oferowanego przedmiotu a w drugiej kolumnie należy
wskazać jego parametry, które wykonawca oferuje. W rozdziale 9 (załącznika numer 1 do
OPZ) Zamawiający wskazał, że urządzenia muszą być fabrycznie nowe i spełniać podane
parametry techniczne (minimalne) oraz podał szczegółowe opisy minimalnych parametrów
technicznych dla każdego urządzenia. Podobne parametry określił w rozdziale 11
(załącznika numer 1 do OPZ) dla urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego. Wobec tego,
że parametry minimalne wynikały z OPZ, a wykonawca mógł zaoferować dowolne
rozwiązania, Zamawiający pozostawił wypełnienie formularza funkcjonalności (załącznik 3a)
po stronie wykonawcy. Zadaniem wykonawcy było jedynie podanie opisu urządzenia – tj. co
oferu
je oraz wskazanie jego parametrów, zgodnych z minimalnymi, wymaganymi w OPZ.
Oczywistym jest więc, że należało wypełnić ww. załącznik tak, aby wynikało z niego, że
oferowany sprzęt spełnia minimalne parametry. Odwołujący podnosi, iż brak było
wytycznych, c
o do tego jak wypełnić formularz ale jednocześnie nie określa jak te wytyczne
miałyby wyglądać. Nie było celowe wskazywanie instrukcji wypełniania formularza.
Zamawiającemu zależało na tym, aby jak najbardziej dokładnie opisano oferowane
rozwiązania, czemu dał wyraz przyjmując taką konwencję opisu oferowanych rozwiązań.
Złożony przez Odwołującego załącznik nr 3a był przygotowany niechlujnie, poprzez
przeklejenie folderów producentów, i poddostawców, co sam wskazał Odwołujący
w odwołaniu, jak również przeklejenie OPZ zachowując 1:1 treść przygotowaną przez
Zamawiającego. Załącznik ten przewiduje w wielu miejscach rozwiązania alternatywne
(wariantowe), jak np. „dopuszczony doświetlacz zewnętrzny”, „procesor o poborze energii
165W lub mniejszym”. Ponadto, oferta zawierała szereg parametrów nie doprecyzowanych:
np. „minimum 32 sloty”, „minimum 2 interfejsy”, „obudowa musi umożliwiać zastosowanie
zabezpieczenia fizycznego”, „należy zaoferować licencje…” i.in.
Zamawiający podkreślił, że mając na uwadze wynikającą z orzecznictwa dyrektywę
badania oferty jako całego zbioru dokumentów dokonał takiej rozszerzonej oceny. W toku
badania ofert Zamawiający uwzględnił również złożone przez Odwołującego wraz z ofertą
przedmiotowe środki dowodowe. Odwołujący złożył te dokumenty z własnej inicjatywy
i Zamawiający nimi dysponuje. W toku badania i oceny ofert okazało się jednak, że
dokumenty te również nie pozwalając na potwierdzenie spełniania ww. wymagań czy wręcz
potwierdzają niezgodność z treścią SWZ.
Rozdzielczość kamery w Tabletach – poz. 9.17 i 9.18 OPZ
Podstawową wadą złożonej oferty, która jednoznacznie wskazuje na konieczność jej
odrzucenia jest nie
spełnianie wymagania rozdzielczości dla kamery w tabletach.
Zamawiający dokonał w tym zakresie analizy oferty wykonawcy, karty katalogowej i analizy
własnej. Z karty katalogowej załączonej do oferty wynika jednoznacznie, że kamera przednia
ma rozdzielczość 13 Mpx a kamera tylna 5 Mpx. Potwierdzenie rozdzielczości znajduje się
na s. 2 ww. dokumentu. Złożona karta, jest zgodna z ofertą wykonawcy, który również
potwierdził ww. rozdzielczość zaś obecnie usiłuje sprawić wrażenie, że wskazanie takiej
rozdzielczości kamery było omyłką.
Zdaniem Zamawiającego nie sposób zgodzić się z taką argumentacją, gdyż skoro
oferta wykonawcy zawiera deklarację zgodną z kartą katalogową producenta to nie było
podstaw do przyjęcia, iż doszło do omyłki. Gdyby Zamawiający dokonał poprawy omyłki
i zmienił rozdzielczość na 16 Mpx, wówczas byłoby to niezgodne z informacjami ujawnionymi
przez producenta. Co więcej, Zamawiający musiałby wiedzieć jaką rozdzielczość ma
faktycznie ta kamera, aby dokonać poprawy. Nie było zasadne przyjęcie, że Zamawiający
wie, że rozdzielczość ta wynosi 16 Mpx, czyli jest na minimalnym wymaganym przez
Zamawiającego poziomie. Wszelkie informacje zgromadzone w toku badania i oceny ofert
wskazywały, że kamera nie osiąga tego poziomu rozdzielczości. Zupełnie nie zrozumiała jest
argumentacja odwołania (s. 7), iż wymóg w tym zakresie był nie precyzyjny gdyż urządzenia
posiadają standardowo 2 kamery. Odwołujący nie miał problemu, aby wskazać w Załączniku
3a rozdzielczość i dla przedniej i dla tylnej kamery, jednak dla żadnej z nich rozdzielczość
nie spełnia 16 Mpx.
Zamawiający uzasadniał, że poprawa omyłek ma sanować nieistotne błędy
w ofertach polegające na ich niezgodności z treścią SWZ, ale nie może służyć do
wypaczania oświadczenia wykonawcy, jakim jest oferta, poprzez przypisywanie fikcyjnych
parametrów. Faktyczne parametry rozdzielczości wynikały bowiem z karty katalogowej, a co
za tym idzie Zamawiający miał pewność, że nie spełniają one wymogów OPZ, co
wskazywało, że nie doszło do jakiejkolwiek omyłki.
Oświetlacz IR do 150m w kamerze ANPR (BRD) – poz. 11.2.2 OPZ
Zamawiający wskazał, że w tym zakresie Odwołujący zdaje się nie dostrzegać
zasadniczej przyczyny odrzucenia oferty, a mianowicie tego, że w ofercie nie został
wskazany żaden dodatkowy doświetlacz. Oferta w tym zakresie stanowiła jedynie
przekopiowanie wymo
gów OPZ tj.: zasięg 150m (może być zewnętrzy). Wykonawca nie
złożył więc w ofercie jednoznacznej deklaracji, że taki zewnętrzny oświetlacz zaoferuje.
Ponadto, Wykonawca nie podał w załączonym formularzu oznaczenia tego oświetlacza, tj.
jego opisu w lewej k
olumnie Załącznika 3a więc Zamawiający nie mógł przypuszczać, że
będzie to urządzenie zewnętrzne. Złożone przez wykonawcę wyjaśnienia wręcz potęgują
wątpliwości, skoro wykonawca wskazał w nich inny zasięg oświetlacza niż w ofercie
(odpowiednio 160m i 150m)
. Próba wprowadzenia takiego zewnętrznego urządzenia
o większym zasięgu musiała być oceniona jako zmiana treści oferty po terminie jej złożenia.
Gdyby Zamawiający zaakceptował takie działanie wykonawcy spotkałby się z zarzutami
innych wykonawców, że narusza zasadę równego traktowania wykonawców. Powyższe było
tym bardziej nie wiarygodne, że ze złożonej wraz z ofertą karty katalogowej wynikało, że
kamera w zakresie światła uzupełniającego posiada „Mały dodatek do tablicy rejestracyjnej
w odległości do 30m”. Jednocześnie ani z oferty, ani z żadnego dokumentu przedmiotowego
załączonego do oferty nie wynikało, aby wykonawca złożył ofertę na dodatkowy oświetlacz.
W przedmiotowych środkach dowodowych Wykonawca nie zamieścił karty katalogowej
oświetlacza zewnętrznego. Powyższe nie wynika wbrew twierdzeniom Odwołującego
z załączonej do wyjaśnień oferty dostawcy. W poz. 6.1-6.7 nie ma bowiem przewidzianego
żadnego oświetlacza zewnętrznego.
Niespełnienie wymogu 2 portów USB dla Monitora LCD 50” - poz. 9.15 OPZ
Odwołujący na s. 15 odwołania wskazuje, że w ofercie brak było nie tylko informacji
o media playerze, pozwalającym na spełnienie wymogu 2 portów USB, ale również
informacji o parametrach kabli itd. a mimo to Zamawiający wyciągnął konsekwencje jedynie
w zakresie media playera. Jednak, Odwołujący pomija, że w zakresie np. kabla HDMI
Zamawiający w ogóle nie ustanowił szczegółowych wymagań, stąd nie było potrzeby
opisywać tego elementu w ofercie. Odmiennie sytuacja wyglądała z portami USB, których
Zamawiający wymagał w ilości 2. Skoro monitor nie posiada 2 portów, możliwe było
zastosowanie rozwiązania zewnętrznego – media playera. Jednak wiedzę o tym, czy monitor
będzie wyposażony w takie urządzenie powinien Zamawiający czerpać z oferty. Faktem jest,
z czym nie polemizuje Odwołujący, że monitor wskazany w ofercie nie spełnia wymogu 2
portów USB. Odwołujący w ofercie nie podał informacji co do tego, że dodatkowo w związku
z tym oferuje media player. Pierwszą informację na ten temat Zamawiający powziął
z wyjaśnień z dnia 4.08.2022 r. Uzupełnienie przedmiotu oferty o dodatkowe urządzenia
należy potraktować jako jej niedozwoloną zmianę, analogicznie jak w punkcie wyżej.
Również załączona do oferty dokumentacja monitora nie potwierdzała, aby takie
urządzenie było załączone, jak również nie było o tym mowy w załączniku do złożonych
wyjaśnień. Wykonawca nie złożył w ogóle przedmiotowych środków dowodowych dla media
playera. Na s. 15 odwołania Odwołujący podaje informacje niezgodne z prawdą, tj. że sporny
parametr został spełniony, o czym przede wszystkim świadczy wpisanie go przez
Odwołującego do kolumny "OFEROWANE parametry”. Jak wynika ze złożonego wraz
z ofertą załącznika nr 3a wykonawca podał tam jedynie oznaczenie monitora w kolumnie
opis oraz
wskazał w pozycji 3 wyjście: 2xUSB. Wykonawca nie wskazał, że monitor jest
wyposażony w media player. Powyższe stanowi kolejną przesłankę odrzucenia oferty.
Wymóg dostarczenia oprogramowania Office dla serwera do obsługi monitoringu dróg (poz.
9.5 OPZ pkt 10)
Odwołujący w odwołaniu wskazuje, że dla tej pozycji, Zamawiający w ogóle nie
powinien odnosić się do kolumny opis zawartej w formularzu oferty, twierdząc, że jest to
podstawowa konfiguracja dostawcy serwera. Formularz oferty złożony w postępowaniu
stanowi oświadczenie własne wykonawcy potwierdzające wolę zawarcia umowy na
konkretnych warunkach. Jeśli formularz ten przewiduje wyłącznie okres próbny, 30-dniowy,
a nie pełną licencję oprogramowania to w ocenie Zamawiającego rodzi to ryzyko nienależytej
realizacji umowy. Na etapie odbioru, formularz oferty bowiem, stanowi załącznik do umowy
i na jego podstawie Zamawiający dokonuje odbioru przedmiotu zamówienia. Wówczas,
wykonawca na b
azie złożonego formularza mógłby dostarczyć jedynie licencję Office na 30
dni twierdząc, że jego oferta obejmowała tylko ten okres. Na takie ryzyko Zamawiający nie
mógł się narazić, a co za tym idzie dokonał odrzucenia oferty z tego powodu.
Wymóg dotyczący dostarczenia licencji Windows Server tj.: po 150 CALi dla Serwera plików
głównego i zapasowego (poz. 9.1. pkt 13 i poz. 9.2 pkt 13)
Zamawiający wskazał, że nie było żadnych wątpliwości, że należy zaoferować 300
CALi dla całego rozwiązania, a więc 150 dla serwera głównego i 150 dla serwera
zapasowego, co wynika z odpowiedzi na pytanie z dnia 11.07.2022 r., w której Zamawiający
ostatecznie doprecyzował ilości. Trudno było przyjąć na podstawie oferty, iż wykonawca
zaoferował 150 CALi dla serwera zapasowego skoro ani w jednej ani w drugiej kolumnie
brak było takiej informacji. Zamawiający w tym zakresie nie mógł ocenić pozytywnie
skopiowanego do formularza opisu z poz. 9.2 pkt 13 OPZ. Wykonawca wskazał jedynie, że:
„Windows Server 2022 Standard (licencja musi zostać dobrana tak, aby przy zastosowanych
procesorach, możliwe było uruchomienie minimum 4 maszyn wirtualnych). Na całe
proponowane rozwiązanie należy dostarczyć: 150 licencji Windows Server 2022/2019 User
CALs oraz nośnik do downgrade-u do wersji Windows Server 2019 Standard”.
Zdaniem Zamawiającego nie stanowi oświadczenia woli wykonawcy w przedmiocie
dostarczenia licencji sformułowanie, że na całe rozwiązanie należy dostarczyć określoną
ilość licencji. Określenie to nie ma bowiem charakteru zobowiązującego, i analogicznie jak
w przypadku poprzedniego zarzutu na etapie realizacji zamówienia wykonawca mógłby
polemizować z żądaniem spełnienia tego wymogu skoro w ofercie nie zobowiązał się do
zaoferowania konkretnej licencji podając nazwę i ilość.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 126 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wskazał, że
dokonał weryfikacji przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez wykonawcę
wraz z ofertą. Podkreślał, że skoro wykonawca zdecydował się, choćby odmiennie od
wymogów SWZ złożyć przedmiotowe środki dowodowe wraz z ofertą to wszelkie
konsekwencje negatywnej oceny tych dokumentów obciążają wykonawcę. Sam fakt
możliwości żądania złożenia przedmiotowych środków dowodowych dopiero na skutek
wezwania jest w doktrynie dyskutowany.
Jednak skoro wykonawca zdecydował się ofertę
wzbogacić o te środki to Zamawiający uwzględnił ich treść w toku badania i oceny ofert.
Zamawiający uzasadniał, że nawet jeśli uznać, że zgodnie z art. 107 ustawy Pzp
Zamawiający powinien był żądać złożenia przedmiotowych środków dowodowych wraz
z ofertą to należy przyjąć, że ewentualne zarzuty powinny być podnoszone na etapie
publikacji SWZ
a obecnie są spóźnione. Odwołujący podnosi również naruszenie art. 126
ust. 1 ustawy Pzp. Z kolei w tym zakresie nie sposób uznać możliwość wezwania
wykonawcy do uzupełnienia z dwóch powodów. Po pierwsze, jak wskazywano powyżej
wykonawca z własnej woli owe dokumenty złożył, licząc się z konsekwencjami. Po drugie
w Roz. II pkt 7.1 Zamawiający wskazał, że nie dopuszcza możliwości uzupełnienia w tym
zakresie. Co więcej w Roz. IV pkt 2 Zamawiający wskazał, że wezwie w trybie art. 126 ust. 1
do złożenia m.in. przedmiotowych środków dowodowych wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona. Z powodu licznych wad oferty Odwołującego Zamawiający nie dokonał
oceny tej oferty jako najwyżej ocenionej, a co za tym idzie, nawet uznając, że byłoby to
możliwe, nie miał podstaw do wezwania.
W przedmiocie zarzutu naruszenia
art. 16 i 223 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający
wskazał, iż forma wezwania wykonawcy do wyjaśnień jest kwestią wtórną w obliczu faktu, że
Odwołujący sporządził formularz oferty w sposób nieprawidłowy. Żadne wezwanie, choćby
najbardziej precyzyjne nie mogłoby doprowadzić do sytuacji, w której wykonawca miałby
prawo uzupełnić ofertę o określone treści, np. o uzupełnienie informacji o ilość licencji
Windows Server Cal, czy informacji o licencji Office, czy
też informacji o media playerze, dla
spełnienia wymagania 2 portów USB. Również treść wezwania nie mogła wpłynąć na
możliwość ewentualnej poprawy formularza w zakresie zbyt niskiej rozdzielczości kamery.
Odwołujący nie polemizuje de facto z tym, co było podstawą odrzucenia, a więc braku
konkretyzacji parametrów w formularzu, lecz podejmuje zarzuty co do wezwania do
wyjaśnień skierowanego w toku badania i oceny ofert. Zamawiający zwrócił uwagę, że gdyby
formularz oferty był sporządzony poprzez podanie konkretnych informacji, a nie
skopiowanego OPZ, wówczas pytania Zamawiającego mogłyby być bardziej precyzyjne,
albo w ogóle nie byłyby wystosowane. Natomiast w toku badania oferty Zamawiający musiał
poradzić sobie z oceną tego dokumenty (załącznika 3a), który wykonawca sporządził jako
konglomerat wielu różnych informacji, pochodzących jak sam wskazał z ofert poddostawców,
konfiguratorów oraz wymogów skopiowanych 1:1 z OPZ. Jednak nawet dokładając należytej
staranności Zamawiającego, odkodowanie dokumentu ujawniło istotne jego wady,
przejawiające się we wskazanych wyżej niezgodnościach treści oferty z treścią SWZ.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego unieważnienia postępowania Zamawiający
przywołał brzmienie art. 107 ustawy Pzp oraz art. 126 ust. 1 ustawy Pzp. Uzasadniał, że
p
owiązanie przepisu właściwego dla środków przedmiotowych z przepisem właściwym dla
środków podmiotowych nie jest w ocenie Zamawiającego uzasadnione, gdyż regulacje te
dotyczą dwóch niezależnych sfer. Faktem jest, że Zamawiający żądał złożenia
pr
zedmiotowych środków dowodowych dopiero na wezwanie przed wyborem oferty
najkorzystniejszej jednak oczekiwanie takie nie stanowi wady uniemożliwiającej zawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przesłanki nieważności umowy są
sformułowane w art. 457 ust. 1 ustawy Pzp, natomiast żadna z pięciu wymienionych tam
przesłanek nie referuje to sytuacji zaistniałej w postępowaniu, co wskazuje, że unieważnienie
na podstawie art. 255 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp byłoby bezpodstawne. Zamawiający nie może
dokon
ać unieważnienia postępowania bez zaistnienia ustawowych przesłanek, gdyż
stanowiłoby to naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Co więcej, ewentualne naruszenie art. 107 ustawy Pzp w sytuacji, gdy Odwołujący
złożył te przedmiotowe środki wraz z ofertą i nie było możliwości ich uzupełnienia
stanowiłoby w ocenie Zamawiającego jedynie naruszenie formalne, gdyż nie sposób
wskazać jego wpływu na wynik postępowania.
Zamawiający wskazał, iż Odwołujący powołuje się na naruszenie art. 107 i art. 126
ust. 1 ustawy Pzp, natomiast w uzasadnieniu swojego wniosku na s. 29 odwołania przytacza
również inne okoliczności, w jego ocenie determinujące zaistnienie wady postępowania.
Zamawiający stwierdził, że niewskazanie dla tych okoliczności podstawy prawnej oznacza,
że Zamawiający de facto nie dopuścił się w ogóle naruszenia przepisów ustawy, co tym
bardziej nie może prowadzić do stwierdzenia wady kwalifikowanej postępowania.
Z ostrożności procesowej jednak Zamawiający wskazał, co następuje. Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający na etapie wyboru oferty doprecyzował swoje oczekiwania co do
sposobu wypełnienia formularza poprzez wskazanie, że wykonawca miał podać precyzyjne
parametry. Skoro kolumna załącznika nr 3a była opisana jako oferowane parametry
minimalne trudno było na etapie składania ofert uznać, że nie chodzi o podanie precyzyjnych
danych. Charakter tego dokumentu wskazuje, że jego celem było udowodnienie
Zamawiającemu, że wykonawca spełnia określone wymagania SWZ. Jedynie podanie
precyzyjnych wartości pozwalało na jakąkolwiek ocenę oferty, a dalej na uznanie, że spełnia
ona wymagania SWZ. Nie logiczne i niezgodne z zasadami doświadczenia życiowego byłoby
żądanie złożenia formularza technicznego, który można złożyć poprzez zestawienie
informacji ogólnych, nie służących ocenie oferty. W ocenie Zamawiającego, nie była więc
niezbędna żadna instrukcja, o której pisze Odwołujący na s. 29 odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia DESIGNERS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
oraz
Lehmann + Partner Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Koninie [dalej „Przystępujący”]
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
P
rzy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu wraz ze zmianami, specyfikację warunków zamówienia wraz
z załącznikami oraz wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę Odwołującego wraz
z wyjaśnieniami, wezwania kierowane do Odwołującego oraz zawiadomienie o odrzuceniu
oferty Odwołującego.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika z
łożone ustnie i pisemnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 14
października 2022 r., w tym odpowiedź na odwołanie oraz pismo procesowe
Przystępującego z dnia 13 października 2022 r.
Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego w toku
rozprawy, tj. kartę katalogową doświetlacza oraz kartę katalogową tabletu RTK i bez RTK.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem II pkt 7 SWZ: Informacja o przedmiotowych środkach
dowodowych
7.1.
Zamawiający nie przewiduje uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych, jeżeli Wykonawca ich nie złożył bądź złożone przedmiotowe środki dowodowe
są niekompletne.
7.2. Uzupełnienia nie stosuje się, jeżeli pomimo złożenia przedmiotowego środka
dowodowego oferta
podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia
postępowania.
7.3. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
przedmiotowych środków dowodowych.
7.4. Zamawiający wymaga przedmiotowych środków dowodowych dla:
7.4.1.
urządzeń wyspecyfikowanych w załączniku nr 3a do SWZ w postaci:
-
kart katalogowych urządzeń
7.4.2. urządzeń wyspecyfikowanych w załączniku nr 1 do SWZ w rozdziale 9
w postaci:
-
certyfikatów (jeśli wymagane)
-
oświadczeń gwarancyjnych (jeśli wymagane).
W
rozdziale IV pkt 2 SWZ, Zamawiający wskazał oświadczenia i dokumenty składane
na wezwanie. Stosownie do punktu 2.1.8 SWZ, zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp,
Zamawiający przed wyborem oferty najkorzystniejszej wezwie wykonawcę, którego oferta
została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni,
aktualnych na dzień złożenia następujących podmiotowych środków dowodowych:
przedmiotowe środki dowodowe zgodnie z rozdziałem II sekcja 7 SWZ.
W dniu 20 lipca 2022 r. upłynął termin składania ofert. Oferty złożyli Odwołujący oraz
Przystępujący.
W dniu 20 września 2022 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z uwagi na niezgodność jej treści z warunkami zamówienia
określonymi w opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SWZ) w zakresie
parametrów zaoferowanego rozwiązania w zakresie pozycji „Tablet RTK (Android)
z zewnętrzną tyczką”, „Tablet (Android) bez RTK”, „Kamera ANPR (BRD)”, „Monitor LCD 50”
do pomieszczenia monitorin
gu”, „Serwer do obsługi monitoringu dróg”, „Laptop ze stacją
dokującą” oraz „Serwer plików zapasowy”.
Zamawiający na podstawie analizy treści oferty Wykonawcy, tj. formularza
„Funkcjonalność sprzętu” powziął wątpliwości co do zgodności jej treści z warunkami
zamówienia określonymi w opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SWZ)
w zakresie następujących pozycji:
-
w odniesieniu do pozycji „Tablet RTK (Android) z zewnętrzną tyczką” oraz „Tablet
(Android) bez RTK”:
W przypadku pozycji „Tablet RTK (Android) z zewnętrzną tyczką” Zamawiający
wymagał w pkt 9.17 ppkt 7 opisu przedmiotu zamówienia zapewnienia parametru – Kamera
– 16 Mpx. Również w przypadku pozycji „Tablet (Android) bez RTK” Zamawiający wymagał
w pkt 9.18 ppkt 7 opisu przedmiotu zamówienia zapewnienia parametru – Kamera – 16 Mpx.
Tymczasem Wykonawca w ramach formularza „Funkcjonalność sprzętu” w kolumnie
„Oferowane parametry” w odniesieniu do ww. pozycji wskazał, iż oferuje kamerę – przednia
13 Mpx, tylna 5 Mpx.
-
w odniesieniu do pozycji „Kamera ANPR (BRD)”:
W przypadku pozycji „Kamera ANPR (BRD)” Zamawiający wymagał w pkt 11.2.2.
opisu przedmiotu zamówienia, aby oferowane rozwiązanie spełniało m.in. parametr
dotyczący oświetlenia IR-zasięg 150 m, przy czym Zamawiający dopuścił możliwość, aby
oświetlacz IR był zewnętrzny. Wykonawca zgodnie z informacjami podanymi w formularzu
„Funkcjonalność sprzętu” w kolumnie „Opis” zaoferował kamerę HIK VISION ids – TCV900-
BI. Natomiast w kolumnie „Oferowane parametry” Wykonawca podał, że oferują „oświetlacz
IR: zasięg 150 m (może być zewnętrzny)”. Z informacji dostępnych Zamawiającemu wynika,
iż sama kamera HIK VISION ids – TCV900-BI nie zapewnia realizacji parametru
dotyczącego oświetlacza IR o zasięgu 150 m, a co za tym idzie, że w przypadku
zaoferowania kamery HIK VISION ids
– TCV900-BI konieczne było zaoferowanie
jednocześnie oświetlacza IR zewnętrznego. Tymczasem w przypadku pozycji „Kamera
ANPR (BRD)” z kolumny „Opis” formularza „Funkcjonalność sprzętu” złożonego przez
wykonawcę wynika, że nie zaoferował on oświetlacza IR zewnętrznego. Wykonawca nie
podał w kolumnie „Opis” oznaczenia zewnętrznego oświetlacza IR, a jedynie oznaczenie
oferowanej kamery HIK VISION ids
– TCV900-BI.
-
w odniesieniu do pozycji „Monitor LCD 50” do pomieszczenia monitoringu”:
Zamawiający wymagał w pkt 9.15 ppkt 2 opisu przedmiotu zamówienia, aby
oferowane
rozwiązanie w pozycji „Monitor LCD 50” do pomieszczenia monitoringu” spełniało
parametr wyjścia min. 2 HDMI, 2 x USB, LAN, HDMI 2.0. Wykonawca zgodnie
z
informacjami podanymi w formularzu „Funkcjonalność sprzętu” w kolumnie „Opis”
zaoferował monitor LG 50UR640S. Z informacji dostępnych Zamawiającemu wynika, iż sam
monitor LG 50UR640S nie zapewnia realizacji parametru
wyjścia 2x USB, a co za tym idzie,
że w przypadku zaoferowania ww. monitora konieczne było zaoferowanie jednocześnie
zewnętrznego media playera. Tymczasem w przypadku pozycji „Monitor LCD 50” do
pomieszczenia monitoringu” z kolumny „Opis” formularza „Funkcjonalność sprzętu”
złożonego przez Wykonawcę wynika, że nie zaoferował on zewnętrznego media playera.
Wykonawca nie podał w kolumnie „Opis” oznaczenia zewnętrznego media playera, a jedynie
oznaczenie oferowanego monitora LG 50UR640S.
-
w odniesieniu do pozycji „Serwer do obsługi monitoringu dróg” oraz „Laptop ze
stacją dokującą”:
Zamawiający w pkt 9.5 ppkt 10 opisu przedmiotu zamówienia wymagał, aby
w ramach pozycji „Serwer do obsługi monitoringu dróg” zaoferowano dodatkowe
oprogramowanie
– pakiet Microsoft Office Home & Business 2021 PL. Wykonawca zgodnie
z informacjami podanymi w formularzu „Funkcjonalność sprzętu” w kolumnie „Opis”
zaoferował pakiet Microsoft Office w 30-dniowej wersji próbnej wykluczającej licencje pakietu
Office. Natomiast z kolumny „Oferowane parametry” wynikało, iż Wykonawca zaoferował
pakiet Microsoft Office Home & Business 2021 PL.
Jednocześnie Zamawiający w pkt 9.11 ppkt 12 opisu przedmiotu zamówienia
wymagał, aby w ramach pozycji „Laptop ze stacją dokującą” zaoferowano dodatkowe
oprogramowanie
– pakiet Microsoft Office Home & Business 2021 PL. Wykonawca zgodnie
z informacjami podanymi w formularzu „Funkcjonalność sprzętu” w kolumnie „Opis”
zaoferował pakiet Microsoft Office w 30-dniowej wersji próbnej wykluczającej licencje pakietu
Office. Natomiast z kolumny „Oferowane parametry” wynikało, iż Wykonawca zaoferował
pakiet Microsoft Office Home & Business 2021 PL.
- w odniesieniu do pozycj
i „Serwer plików zapasowy”:
W przypadku pozycji „Serwer plików główny” Zamawiający w pkt 9.1 ppkt 13 Opisu
przedmiotu zamówienia wymagał zaoferowania m.in. 150 licencji Windows Server 2022/2019
User CALs
. Analogiczny wymóg Zamawiający sformułował w przypadku pozycji „Serwer
plików zapasowy” w pkt 9.2 ppkt 13 Opisu przedmiotu zamówienia. Zatem łącznie
Zamawiający wymagał zaoferowania 300 licencji Windows Server 2022/2019 User CALs.
Wykonawca w odniesieniu do pozycji „Serwer plików główny” podał w formularzu
„Funkcjonalność sprzętu” w kolumnie „Opis” wpierw informację, iż przedmiotem oferty jest „1
Windows Server 2022 Standard, 16 rdzeni, F
I, bez nośnika, bez licencji CAL, wersja
wielojęzyczna”. Niemniej jednocześnie w ramach kolumny „Opis” podał, iż przedmiotem
oferty jest „3 50-pack of Windows Server 2022/2019 User CALs (Standard or Datacenter).
Ponadto zakresie pozycji „Serwer plików główny” w ramach kolumny „Oferowane parametry”
Wykonawca podał, iż „na całe proponowane rozwiązanie należy dostarczyć: 150 licencji
Windows Server 2022/2019 User CALs oraz nośnik do downgrade-u do wersji Windows
Server 2019 Standard”.
Z kolei w przypadku pozy
cji „Serwer plików zapasowy” Wykonawca podał
w formularzu „Funkcjonalność sprzętu” w kolumnie „Opis” informację, że przedmiotem oferty
jest „1 Windows Server 2022 Standard, 16 rdzeni, FI, bez nośnika, bez licencji CAL, wersja
wielojęzyczna”. Natomiast odmiennie niż w przypadku pozycji „Serwer plików główny”
w ramach pozycji „Serwer plików zapasowy” Wykonawca nie wskazał równolegle w kolumnie
„Opis”, iż przedmiotem oferty jest „3 50-pack of Windows Server 2022/2019 User CALs
(Standard or Datacenter)”. Jednocześnie w przypadku pozycji „Serwer plików zapasowy”
w ramach kolumny „Oferowane parametry” Wykonawca podał, iż „na całe proponowane
rozwiązanie należy dostarczyć: 150 licencji Windows Server 2022/2019 User CALs oraz
nośnik do downgrade-u do wersji Windows Server 2019 Standard”.
W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 29.07.2022 r. wezwał
Wykonawcę w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści oferty w zakresie
rozbieżności między parametrami wymaganymi w Opisie przedmiotu zamówienia
a parametrami zaoferowanymi przez Wykonawcę w ramach formularza „Funkcjonalność
sprzętu” w zakresie pozycji: „Tablet RTK (Android) z zewnętrzną tyczką”, „Tablet (Android)
bez RTK”, „Kamera ANPR (BRD)”, „Monitor LCD 50” do pomieszczenia monitoringu”,
„Serwer do obsługi monitoringu dróg”, „Laptop ze stacją dokującą” oraz „Serwer plików
zapasowy”.
Wykonawca w wyjaśnieniach treści oferty z dnia 4 sierpnia 2022 r. wskazał:
-
w odniesieniu do pozycji „Tablet RTK (Android) z zewnętrzną tyczką” oraz „Tablet
(Androi
d) bez RTK”:
Wykonawca wskazał, że w ramach Opisu przedmiotu zamówienia w pkt 9.17 Tablet
RTK i 9.18 Tablet bez RTK określono warunki pracy: IP67, wytrzymałość na upadki
z wysokości minimum 1,2 m według MIL-STD-810G, czas pracy na baterii 12 godzin.
Jedn
ocześnie wskazał, że zaoferowany sprzęt spełnia wymagane parametry. Na dowód tego
załączył oświadczenie producenta wraz z tłumaczeniem na język polski.
-
w odniesieniu do pozycji „Kamera ANPR (BRD)”:
Wykonawca podniósł, iż zaoferował kamerę HIK VISION iDS — TCV900-Bl wraz
z opcjonalnym wyposażeniem. Dalej wskazał, że zaoferowany zestaw spełnia wymogi Opisu
przedmiotu zamówienia, co zostało zadeklarowane w kolumnie „Oferowane parametry”
w formularzu „Funkcjonalność sprzętu”. Dodał, że wraz z kamerą w zestawie dostarczony
zostanie doświetlacz IR o zasięgu 160m.
-
w odniesieniu do pozycji „Monitor LCD 50” do pomieszczenia monitoringu”:
Wykonawca wskazał, że na pełne rozwiązanie składa się monitor LCD 50” do
pomieszczenia monitoringu wraz z kartą graficzną do połączenia ich w ścianę wizyjną. Dalej
wyjaśnił, że w ofercie zaoferował monitor LG 50UR640S, a pełna konfiguracja
dostarczonych produktów zawiera wszystkie parametry które przedstawił w kolumnie
„Oferowane parametry” w formularzu „Funkcjonalność sprzętu”. Dodał, że w zestawie
dołączy wymagane przewody, stelaż umożliwiający montaż na ścianie w układzie 2x2
monitory, a nadto media player, który umożliwi korzystanie z drugiego portu USB,
wymaganego przez Zamawiającego.
-
w odniesieniu do pozycji „Serwer do obsługi monitoringu dróg” oraz „Laptop ze
stacją dokującą”:
Wykonawca podniósł, iż kolumna „Opis” formularza „Funkcjonalność sprzętu” zawiera
wyłącznie konfigurację bazową oferowanego sprzętu, zaś wskazanie do których referuje
Zamawiający stanowi opis z konfiguratora producenta. Dalej wskazał, że w kolumnie
„Oferowane parametry” zaznaczono oferowane licencje Microsoft Office, zaś element
w kolumnie „Opis” odnosi się wyłącznie do licencji zainstalowanych z poziomu fabryki,
wgranych przez producenta. Dod
ał, że ponieważ zamierza dokonać zakupu tychże licencji
z innego źródła - ich obecność nie została zaznaczona w kolumnie „Opis”. Podkreślił, że
w ramach wyceny laptopów ze stacją dokującą dokonano również wyceny pełnej
i nieograniczonej licencji Pakietu Microsoft Office Home & Business 2021 PL, zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego przedstawionymi w SWZ, czego wyraz znajduje się
w kolumnie „Oferowane parametry”.
-
w odniesieniu do pozycji „Serwer plików zapasowy”:
Wykonawca podniósł, iż kolumna „Opis” przedstawia opis głównego elementu, co
przyjął jako konfigurację bazową dla zaoferowanego sprzętu, składającego się na element
oferty (na potrzeby korzystania z konfiguratorów sprzętowych producentów i dystrybutorów
ha
rdware'u oraz software'u). Dodał, że w kolumnie „Oferowane parametry” zawarł
potwierdzenie wszystkich wymaganych przez Zamawiającego w SWZ i zaoferowanych przez
Wykonawcę parametrów, które zostaną dostarczone w ramach realizacji zamówienia
w oparciu o kon
figurację bazową, którą przedstawił w kolumnie „Opis”. Ponadto wskazał, że
w treści SWZ ani w treści samego załącznika nr 3a do SWZ nie zawarto dokładnych
instrukcji dotyczących sposobu wypełnienia formularza, a tym samym Zamawiający nie
wskazał wprost, że jego wymogiem jest, aby opis był dokładną konfiguracją sprzętu co do
każdej pozycji. Podniósł, iż w jego ocenie poprawnym sposobem wypełnienia formularza
„Funkcjonalność sprzętu” byłoby również lakoniczne opisanie oferowanych komponentów
zamówienia, wskazując np., że wykonawca oferuje „serwer plików głównych” i dokładne
wskazanie komponentów w kolumnie „Oferowane paramenty”. Wskazał, że przyjął, że
w kolumnie „Opis” wskaże ogólne nazwy modeli zaoferowanego towarów lub jego bazowe
konfiguracje, które są możliwe do wyeksportowania z dostępnych narzędzi udostępnianych
przez producentów. Wyjaśnił, że te bazowe konfiguracje nie zawierają niektórych informacji
szczegółowych wynikających z ograniczeń samego konfiguratora bądź też ewentualnych
rabatów i upustów dedykowanych bezpośrednio Wykonawcy lub też jego podwykonawcom
ze względu na ogólny wolumen zamawianego sprzętu, jak np. niektóre licencje. Podkreślił,
że oferuje sprzęt (hardware i software), którego parametry zostały wskazane w kolumnie
„Oferowane parametry" i które w całości spełniają określone przez Zamawiającego
wymagania.
Odnosząc się do powyższego Zamawiający wskazał, iż:
-
w odniesieniu do pozycji „Tablet RTK (Android) z zewnętrzną tyczką” oraz „Tablet
(Android) bez RTK”:
Wykonawca w ramach wyjaśnień nie odniósł się do rozbieżności między
wymaganiem, aby kamera spełniała parametr 16 Mpx, a zaoferowanym parametrem kamera
- przednia 13Mpx, tylna - 5Mpx.
Mając względzie powyższe treść oferty Wykonawcy
pozostaje sprzeczna z wym
ogami określonymi w pkt 9.17 ppkt 7 Opisu przedmiotu
zamówienia oraz pkt 9.18 ppkt 7 Opisu przedmiotu zamówienia parametru i z tego względu
Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
-
w odniesieniu do pozycji „Kamera ANPR (BRD)”:
Wbrew wyjaśnieniom treści oferty z dnia 04.08.2022 r. - z oferty, tj. formularza
„Funkcjonalność sprzętu” nie wynika, aby Wykonawca zaoferował kamerę HIK VISION iDS
— TCV900-Bl wraz z opcjonalnym wyposażeniem. Wykonawca ani w kolumnie „Opis” ani
w kolumnie „Oferowane parametry” nie wskazał, iż oferuje opcjonalne wyposażenie.
Wykonawca nie podał tam oznaczenia zewnętrznego oświetlacza IR, a jedynie oznaczenie
oferowanej kamery HIK VISION DS - TCV900-Bl. Twierdzenia Wykonawcy o zaoferowaniu
kamery HIK VISION iDS -
TCV900BI wraz z opcjonalnym wyposażeniem oraz
o dostarczeniu w zestawie oświetlacza IR o zasięgu 160m (a nie 150 m jak wskazano
w ofercie) -
należy zakwalifikować jako próbę zmiany treści oferty po terminie składania ofert,
co po
zostaje niedopuszczalne w świetle przepisu art. 223 ust. 1 zd. 2 Pzp. W związku
z powyższym treść oferty Wykonawcy pozostaje sprzeczna z wymogami określonymi
w pkt 11.2.2. Opisu przedmiotu zamówienia i z tego względu Zamawiający odrzuca ofertę
Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
-
w odniesieniu do pozycji „Monitor LCD 50” do pomieszczenia monitoringu”:
Wbrew wyjaśnieniom treści oferty z dnia 04.08.2022 r. - z oferty, tj. formularza
„Funkcjonalność sprzętu” nie wynika, że Wykonawca dostarczy media player, który umożliwi
korzystanie z drugiego portu USB, wymaganego przez Zamawiającego. Wykonawca ani
w kolumnie „Opis” ani w kolumnie „Oferowane parametry” nie wskazał, iż oferuje opcjonalne
wyposażenie. Wykonawca nie podał tam oznaczenia zewnętrznego media playera, a jedynie
oznaczenie oferowanego monitora LG 50UR640S. Twierdzenia Wykonawcy o zaoferowaniu
monitora LG 50UR640S wraz z media playerem, który umożliwi korzystanie z drugiego portu
USB, wymaganego przez Zamawiającego - należy zakwalifikować jako próbę zmiany treści
oferty po terminie składania ofert, co pozostaje niedopuszczalne w świetle przepisu art. 223
ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.
Treść oferty Wykonawcy pozostaje w tym zakresie sprzeczna z
wymogami o
kreślonymi w pkt 9.15 ppkt 2 Opisu przedmiotu zamówienia i z tego względu
Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
- w
odniesieniu do pozycji „Serwer do obsługi monitoringu dróg” oraz „Laptop ze
stacją dokującą”:
Treść oferty Wykonawcy, tj. formularza „Funkcjonalność sprzętu” w zakresie
zaoferowania Pakietu Microsoft Office Home & Business 2021 PL -
pozostaje wewnętrznie
sprzeczna.
Z jednej strony Wykonawca w kolumnie „Opis” zaoferował pakiet Microsoft Office
w 30-
dniowej wersji próbnej wykluczającej licencje pakietu Office, natomiast z drugiej strony
z kolumny „Oferowane parametry” wynika, iż Wykonawca zaoferował pakiet Microsoft Office
Home & Business 2021 PL. Opisana powyżej sprzeczność w treści oferty powoduje, iż nie
jest możliwe określenie czy zakresem oferty Wykonawcy (a w przypadku zawarcia umowy
o zamówienie zakresem świadczenia Wykonawcy) objęta będzie wymagana przez
Zamawiającego dostawa Pakietu Microsoft Office Home & Business 2021 PL. Jednocześnie
należy mieć na względzie, że Zamawiający, w przypadku wyboru oferty Wykonawcy, zawrze
umowę o zamówienie z Wykonawcą, a nie z podmiotem trzecim będącym dostawcą
Wykonawcy w zakresie rozwiązania zaoferowanego Zamawiającemu w niniejszym
postępowaniu przez Wykonawcę. Z tego względu bez znaczenia pozostaje okoliczność, iż
ofertą dostawcy dla Wykonawcy objęto Pakiet Microsoft Office Home & Business 2021 PL.
Treść oferty dostawcy złożonej Wykonawcy nie uchyla sprzeczności wynikającej z treści
oferty Wykonawcy złażonej Zamawiającemu w ramach niniejszego postępowania.
W związku z powyższym treść oferty Wykonawcy pozostaje sprzeczna z wymogami
określonymi w pkt 9.5 ppkt 10 Opisu przedmiotu zamówienia oraz pkt 9.11 ppkt 12 Opisu
przedmiotu zamówienia i z tego względu Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
-
w odniesieniu do pozycji „Serwer plików zapasowy”:
Treść oferty Wykonawcy, tj. formularza „Funkcjonalność sprzętu” w ramach pozycji
„Serwer plików zapasowy” w zakresie zaoferowania licencji Windows Server 2022/2019 User
CALs” - pozostaje wewnętrznie sprzeczna. Z jednej strony Wykonawca w kolumnie „Opis”
ws
kazał, iż przedmiotem oferty jest „1 Windows Server 2022 Standard, 16 rdzeni, FI, bez
nośnika, bez licencji CAL, wersja wielojęzyczna”, natomiast z drugiej strony w ramach
kolumny
„Oferowane parametry” Wykonawca wskazał, iż „na całe proponowane rozwiązanie
należy dostarczyć: 150 licencji Windows Server 2022/2019 User CALs oraz nośnik do
downgrade-
u do wersji Windows Server 2019 Standard”. Opisana powyżej sprzeczność
w treści oferty powoduje, iż nie jest możliwe określenie czy zakresem oferty Wykonawcy
(a
w przypadku zawarcia umowy o zamówienie zakresem świadczenia Wykonawcy) objęta
będzie wymagana przez Zamawiającego w ramach pozycji „Serwer plików zapasowy”
dostawa 150 licencji Windows Server 2022/2019 User CALs. Jednocześnie zwrócić w tym
miejscu uwagę należy, iż w ramach formularza „Funkcjonalność sprzętu” w ramach innej
pozycji, tj. pozycji „Serwer plików główny” - Wykonawca podał w ramach kolumny „Opis”
dodatkową informację, iż przedmiotem oferty jest „3 50-pack of Windows Server 202212019
User CALs (S
tandard or Datacenter)”. Oznacza to, iż w przypadku pozycji „Serwer plików
główny” można uznać, iż między informacjami podanymi w kolumnie „Opis” oraz kolumnie
„Oferowane parametry” nie zachodzi sprzeczność. Jednak brak jest analogicznej informacji
w ramac
h kolumny „Opis” w przypadku pozycji „Serwer plików zapasowy”. Ponadto wskazać
należy, iż Zamawiający - w przypadku wyboru oferty Wykonawcy - zawrze umowę
o zamówienie z Wykonawcą, a nie z podmiotem trzecim będącym dostawcą Wykonawcy
w zakresie rozwiązania zaoferowanego Zamawiającemu w niniejszym postępowaniu przez
Wykonawcę. Z tego względu bez znaczenia pozostaje okoliczność, iż ofertą dostawcy dla
Wykonawcy objęto 150 licencji Windows Server 2022/2019 User CALs w zakresie serwera
plików zapasowego. Nie uchyla to sprzeczności w ramach treści oferty Wykonawcy
w zakresie zaoferowania Zamawiającemu dostawy 150 licencji Windows Server 2022/2019
User CALs w zakresie pozycji „Serwera plików zapasowy”. W związku z tym treść oferty
Wykonawcy pozostaje sprzeczna
z wymogami określonymi w pkt 9.2 ppkt 13 Opisu
przedmiotu zamówienia i z tego względu Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Ponadto Zamawiający wskazał, iż zgodnie z postanowieniem rozdziału IV, pkt 1.6.
ppkt 1.6.3. SWZ wymagał złożenia wraz z ofertą formularza „Funkcjonalność sprzętu” na
wzorze określonym w załączniku nr 3a do SWZ. W ramach przedmiotowego formularza
Zamawiający wymagał podania informacji o oferowanym rozwiązaniu w zakresie
n
iezbędnym do zweryfikowania czy odpowiada ono warunkom określonym w Opisie
przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do swz). W tym celu Zamawiający wymagał podania
w formularzu „Funkcjonalność sprzętu” opisu oferowanego rozwiązania (w ramach kolumny
„Opis”) oraz oferowanych parametrów tego rozwiązania (w ramach kolumny „Oferowane
parametry”). Zamawiający wymagał podania wyżej wymienionych informacji dla
następujących elementów oferowanego rozwiązania: Serwer plików główny, Serwer plików
zapasowy, Serwer kopii
zapasowej (Macierz dyskowa), Urządzenie do backupu danych,
Serwer do obsługi monitoringu dróg, Zasilacz UPS do podtrzymania urządzeń w szafie,
Szafa rack 19”, Przełącznik sieciowy 48port, KVM, Komputery stacjonarne typu all-in-one
wraz z systemem operacyjn
ym, oprogramowaniem biurowym, Laptopy ze stacją dokującą
z systemem operacyjnym, oprogramowaniem biurowym, Myszki precyzyjne do
oprogramowania graficznego, Monitor 27cali, Zasilacz awaryjny UPS - komputery
stacjonarne, Monitor LCD 50” do pomieszczenia monitoringu wraz z kartą graficzną do
połączenia ich w ścianę wizyjną, Skaner wielkoformatowy, Tablet RTK (Android)
z zewnętrzna tyczką, Tablet (Android) bez RTK, Kamera monitoringu pomieszczenia,
Rejestrator monitoringu pomieszczenia, Kamera obrotowa (BRD), Kamera ANPR(BRD),
Stacja meteorologiczna (BRD), Routery z prywatnym APN lub Router FO.
Wykonawca przedłożył wraz z ofertą formularz „Funkcjonalność sprzętu” uzupełniony
w taki sposób, że w ramach kolumny „Opis” zamieścił ogólny opis zaoferowanego
rozwiązania, zaś w ramach kolumny „Oferowane parametry” przekopiował treść Opisu
przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 29.07.2022 r.
wezwał Wykonawcę w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie
treści oferty, co do rozbieżności między kolumną „Opis” oraz kolumną „Oferowane
parametry” dla każdej z pozycji formularza „Funkcjonalność sprzętu”.
W ramach wyjaśnień z dnia 04.08.2022 r. Wykonawca potwierdził, iż zaoferowane
przez niego rozwiązanie w pełni spełnia wymagania Zamawiającego określone w Opisie
Przedmiotu Zamówienia oraz wyjaśnił, iż:
-
dokładne parametry zaoferowanego rozwiązania podał w kolumnie „Oferowane parametry”,
zaś w kolumnie „Opis” przedstawił jedynie opis głównego elementu przyjęty jako
konf
iguracja bazowa oferowanego sprzętu;
-
nie wszystkie parametry musiały zostać koniecznie ujęte w konfiguratorze sprzętowym
dostawcy, aby uzyskać parametry oczekiwane przez Zamawiającego;
-
zgodność oferty z warunkami zamówienia należy badać przez pryzmat parametrów
przedstawionych w kolumnie „Oferowane parametry”;
-
ze względu na wewnętrzne ograniczenia konfiguratora sprzętowego, a także rabaty
i upusty dedykowane Wykonawcy i jego dostawcom, może dojść do sytuacji, w której
pomimo nieuwzględnienia pewnych funkcjonalności w kolumnie „Opis” zaoferowany przez
Wykonawcę
i
dostarczony
finalnie
sprzęt
jest/będzie
w
pełni
zgodny
z postawionymi przez Zamawiającego wymaganiami;
-
w treści SWZ ani w treści samego formularza „Funkcjonalność sprzętu” - załącznika nr 3a
do SWZ nie zawarto dokładnych instrukcji dotyczących sposobu wypełnienia formularza.
Odnosząc się do powyższego Zamawiający wskazał, iż w ramach formularza
„Funkcjonalność sprzętu” wymagał podania parametrów zaoferowanego rozwiązania, przy
czym chodziło o precyzyjne parametry. Wymóg podania precyzyjnych parametrów w ramach
kolumny „Oferowane parametry” wynika z okoliczności, iż w ramach przedmiotowego
formularza Zamawiający wymagał podania zarówno opisu rozwiązania (w kolumnie „Opis”)
oraz oferowanych pa
rametrów (w kolumnie „Oferowane parametry”). Określenie przez
Zamawiającego dwóch odrębnych kolumn miało na celu uzyskanie ogólnych informacji
o oferowanym rozwiązaniu (na podstawie informacji podanych przez wykonawcę w kolumnie
„Opis”) oraz precyzyjnych parametrów tego rozwiązania (na podstawie informacji podanych
przez wykonawcę w kolumnie „Oferowane parametry”).Tymczasem Wykonawca zignorował
okoliczność, iż Zamawiający dokonał rozróżnienia dwóch kolumn „Opis” i „Oferowane
parametry” oraz wypełnił formularz „Funkcjonalność sprzętu” w taki sposób, iż ani na
podstawie informacji podanych w kolumnie „Opis” ani na podstawie informacji podanych
w kolumnie „Oferowane parametry” nie jest możliwe ustalenie precyzyjnych parametrów
oferowanego rozwiązania ani ustalenie jakie rozwiązanie Wykonawca zaoferował,
w przypadku gdy Zamawiający dopuścił możliwość zaoferowania różnych rozwiązań.
W przypadku informacji podanych w kolumnie „Opis” Wykonawca sam w ramach wyjaśnień
treści oferty z dnia 04.08.2022 r. podał, iż nie należy brać ich pod uwagę przy ocenie
zgodności treści oferty z warunkami zamówienia. Wskazują na to fragmenty wyjaśnień
Wykonawcy, gdzie wskazał, że dokładne parametry zaoferowanego rozwiązania podał
w kolumnie „Oferowane parametry”, zaś w kolumnie „Opis” przedstawił jedynie opis
głównego elementu przyjęty jako konfiguracja bazowa oferowanego sprzętu oraz że
zgodność oferty z warunkami zamówienia należy badać przez pryzmat parametrów
przedstawionych w kolumnie „Oferowane parametry”. Z kolei w przypadku informacji
podanych w kolumnie „Oferowane parametry” Wykonawca — ograniczając się jedynie do
przekopiowania fragmentów treści Opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SWZ) —
zaniechał określenia precyzyjnych parametrów zaoferowanego rozwiązania. Wynika to
z okoliczności, że na skutek przekopiowania ww. fragmentów Wykonawca podał w istocie
minimalne parametry wymagane przez Zamawiającego (w przypadkach, gdzie w Opisie
przedmiotu zamówienia mowa jest o minimalnych parametrach danego rozwiązania) lub nie
sprecyzował w ogóle co jest przedmiotem oferty (w przypadkach, gdzie Zamawiający
dopuścił w Opisie przedmiotu zamówienia zaoferowanie rozwiązań o różnych parametrach
posługując się zwrotem „lub”). Zamawiający wskazał przykładowo poz. dotyczącą „Serwera
plików główny” – Procesor, Dysk, wbudowane porty, pamięć, „Serwer plików zapasowy” –
pamięć, „Kamera ANPR (BRD) – oświetlacz IR. Poza podanymi powyżej przykładami
w ramach oferty Wykonawcy tożsama sytuacja ma miejsce w przypadku następujących
pozycji form
ularza „Funkcjonalność sprzętu”: „Serwer kopii zapasowej (Macierz dyskowa)”,
„Serwer do obsługi monitoringu dróg”, „Przełącznik sieciowy 48port”, „KVM”, „Komputery
stacjonarne typu all-in-
one wraz z systemem operacyjnym, oprogramowaniem biurowym”,
„Laptopy ze stacją dokującą z systemem operacyjnym, oprogramowaniem biurowy”, „Monitor
27 cali”, „Monitor LCD 50” do pomieszczenia monitoringu wraz z kartą graficzną do
połączenia ich w ścianę wizyjną”, „Skaner wielkoformatowy”, „Tablet RTK (android)
z zewnętrzną tyczką” oraz „Tablet (android) bez RTK”.
W związku z powyższym - na podstawie informacji przekazanych przez Wykonawcę
w formularzu „Funkcjonalność sprzętu” - nie jest możliwe ustalenie precyzyjnych parametrów
zaoferowanych rozwiązań. W praktyce Wykonawca ograniczył się do przepisania
minimalnych wymogów określonych przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia
nie precyzując jednak:
-
dokładnego poziomu parametrów oferowanego rozwiązania;
-
sposobu realizacji parametru, jeżeli sposobów realizacji tego parametru Zamawiający
dopuścił kilka.
Ofertę w zamówieniach publicznych należy rozumieć przez pryzmat oferty
w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego, czyli zobowiązania wykonawcy składającego
ofertę do określonego świadczenia (art. 66 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ustawy Pzp).
Świadczenie to musi być precyzyjne i jednoznaczne, opisane w taki sposób, aby
Zamawiający miał świadomość nie tylko jego zgodności z wymaganiami merytorycznymi, ale
również by świadczenie to mogło zostać przez niego odebrane. W związku z powyższym
Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
z uwagi na niezgodność jej treści z warunkami zamówienia.
Jednocześnie pismem z dnia 20 września 2022 r. Zamawiający dokonał wyboru
oferty Przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba wskazuje, iż postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2 odwołania, tj.
w zakresie niezasadnego podtrzymania tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie
Przystępującego podlegało umorzeniu. W piśmie z dnia 12 października 2022 r.
Przystępujący oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego ww. zarzutu odwołania.
W pozostałym zakresie odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przywołując regulacje prawne stanowiące podstawę stawianych zarzutów należy
wskazać, iż:
− zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o
udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny;
− zgodnie z art. 107 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych
środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą;
− zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej
oferty wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia
w w
yznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia
podmiotowych środków dowodowych;
− zgodnie z art. 218 ust. 2 ustawy Pzp, treść oferty musi być zgodna z wymaganiami
zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia;
− zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz
przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści;
− zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki
polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych
zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta
została poprawiona;
− zgodnie z art. 226 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 5) jej treść jest
n
iezgodna z warunkami zamówienia;
− zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie
o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia
wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 16 pkt 2, art. 223 ust. 1, art. 126 ust. 1
oraz art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co łącznie skutkowało naruszeniem art. 226 ust. 1
pkt 5 u
stawy Pzp polegającym na bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego.
Izba odniesie się do ww. zarzutów łącznie, jako że dotyczą one czynności badania
oferty Odwołującego zakończonej odrzuceniem z uwagi na niezgodność z warunkami
zamówienia w zakresie parametrów oferowanych rozwiązań dotyczących następujących
pozycji
załącznika nr 3a do SWZ „Funkcjonalność sprzętu”: Tablet RTK (Android)
z zewnętrzna tyczką, Tablet (Android) bez RTK, Kamera ANPR(BRD), Monitor LCD 50” do
pomieszczenia monitoringu, Serwer
do obsługi monitoringu dróg, Laptop ze stacją dokującą
oraz Serwer plików zapasowy.
Na wstępie Izba wskazuje, iż zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez
nieprecyzyjne wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty, jest zarzutem
spóźnionym.
Przedmiotem tego zarzutu jest czynność Zamawiającego z dnia 29 lipca 2022 r.
polegająca na wezwaniu Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty. W tym dniu Odwołujący
powziął wiedzę o powyższej czynności. Tym samym jeżeli w ocenie Odwołującego treść tego
wezwania była nieprecyzyjna, bowiem Zamawiający nie podał, jakie konkretnie powziął
wątpliwości co do oferowanego sprzętu, to Wykonawca powinien w odpowiednim terminie
skorzystać ze środka ochrony prawnej. Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w art. 515 ust. 1
pkt 1 lit. a) ustawy Pzp
odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest
równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji
o
czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została
przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Odwołujący nie zdecydował się
zaskarżyć czynności Zamawiającego z dnia 29 lipca 2022 r. w ustawowym terminie, zatem
winien on liczyć się z konsekwencjami, jakie wiązać się mogą dla wykonawcy z wszczęciem
procedury wyjaśnień treści oferty.
Ponadto wskazać należy, iż treść skierowanego do Odwołującego wezwania miała
charakter wtórny w obliczu niemożliwych do usunięcia, po upływie terminu składania ofert,
błędów w ofercie Wykonawcy dotyczących niezgodności z warunkami zamówienia
w przypadku pozycji
„Tablet RTK (Android) z zewnętrzną wtyczką“, „Tablet (Android) bez
RTK”, „Kamera ANPR (BRD)” oraz „Monitor LCD 50“ do pomieszczenia monitoringu”
załącznika nr 3a do SWZ.
Przechodząc następnie do kwestii oceny zgodności oferty Odwołującego
z warunkami zamówienia przypomnieć należy, iż odrzucenie oferty na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę
w ofercie zobowiązanie nie odpowiada zobowiązaniu określonemu w SWZ, bądź też polega
na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami
z
amawiającego, przy czym chodzi tutaj o takie wymagania SWZ, które dotyczą sposobu
opisania, wyrażenia i potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści
oferty, a nie jej formy (por. wyrok KIO z dnia 31 marca 2016 r. sygn. akt: KIO 396/16 oraz
wyrok KIO z dnia 6 września 2016 r. sygn. akt: KIO 1565/16). Z kolei termin oferta należy
odczytywać w świetle art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz. U.
z 2022 r. poz. 1360 ze zm.), który stanowi że oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia
umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Na gruncie Prawa
zamówień publicznych to zamawiający ustala w SWZ wymagany od wykonawcy zakres
i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie następnie podstawą dla oceny
zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia.
Przenosząc powyższe rozważania prawne na grunt niniejszej sprawy Izba wskazuje,
iż wraz z ofertą Zamawiający żądał złożenia przez wykonawców formularza „Funkcjonalność
sprzętu” według załącznika nr 3a do SWZ. W ramach ww. formularza Zamawiający
oczekiwał od wykonawców podania opisu oferowanego rozwiązania (w ramach kolumny
„Opis”) oraz oferowanych parametrów tego rozwiązania (w ramach kolumny „Oferowane
parametry”). W ocenie Izby oczywistym było, że zadaniem wykonawcy było wypełnienie
załącznika nr 3a do SWZ w taki sposób, aby wynikało z niego jakie urządzenie oferuje dany
wykonawca oraz jakie posiada ono parametry
, wszak podanie ww. elementów stanowiło
essentialia negotti oferty.
Naturalnym jest również, że na podstawie informacji zawartych
w ww. załączniku Zamawiający weryfikował, czy treść oferty wykonawcy odpowiada
warunkom zamówienia opisanym w specyfikacji. Tym samym wykonawca winien dołożyć
należytej staranności i rzetelnie opisać oferowane świadczenie. Zdaniem Izby przygotowany
przez Zamawiającego wzór formularza załącznika nr 3a do SWZ był standardowym wzorem
stosowanym w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego i nie powinien
powodować trudności w wypełnieniu. Zauważyć należy, iż zarzucany przez Odwołującego
brak instrukcji czy wytycznych
co do tego jak wypełnić załącznik nr 3a do SWZ nie zwalniał
wykonawcy z obowiązku dokładnego opisania oferowanego rozwiązania, przy czym
wykonawcom zostawiono
pewną elastyczność co do sposobu opisu oferowanego
rozwiązania. Odwołujący zresztą nie wyjaśnił, które elementy załącznika nr 3a do SWZ
budziły jego wątpliwości, czy też były niejasne. Odwołujący nie podał też jak takie wytyczne
miałyby wyglądać. W ocenie Izby Odwołujący w istocie własnymi uchybieniami i brakiem
należytej staranności próbował obciążyć Zamawiającego, podczas gdy sam wypełniając
załącznik nr 3a do SWZ w dużej mierze ograniczył się do „kopiuj – wklej” z opisu przedmiotu
zamówienia i ofert dostawców, podania parametrów przykładowych w odniesieniu do
parametrów dotyczących szeregu sprzętów, opisania przedmiotu zamówienia w sposób
wskazujący, iż spełnia on dany wymóg, podczas gdy oświadczenie takie nie odpowiadało
rzeczywistości, nieprecyzyjnego opisania przedmiotu oferowanego świadczenia oraz
wskazania rozwiązań alternatywnych.
Izba nie podzieliła tym samym argumentacji Odwołującego jakoby szczegółowe
wymagania co do treści oferty zostały przedstawione Wykonawcy dopiero na etapie
zawiadomienia o odrzuceniu oferty, co też miało skutkować naruszeniem zasady
przejrzystości wyrażonej w art. 16 ustawy Pzp. Jak już wskazano powyżej sporządzenie
oferty w sposób jasny, jednoznaczny i pełny, jest obowiązkiem wykonawcy, a pozostawiona
wykonawcom w tym zakresie pewna elastyczność co do sposobu opisu oferowanego
rozwiązania nie zwalniała z powyższego obowiązku.
Pozycja
„Tablet RTK (Android) z zewnętrzną tyczką“ oraz „Tablet (Android) bez RTK” –
zarzut niezasadny
Zdaniem Izby zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie
poprawienia w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na pominięciu w formularzu
ofertowym zapisu o konfiguracji rozdzielczości kamery w Tabletach RTK oraz Tabletach bez
RTK spełniającej wymóg opisu przedmiotu zamówienia nie potwierdził się.
Zgodnie z art. 223 ust. 2 ustawy Pzp, zamawiający poprawia w ofercie oczywiste
omyłki pisarskie, oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek oraz i
nne omyłki polegające na niezgodności oferty
z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Tym samym w sytuacji
wystąpienia jednej z ww. omyłek w ofercie wykonawcy, obowiązkiem zamawiającego jest jej
poprawienie oraz zawiadomienie wykonawcy, którego oferta została poprawiona. Podkreślić
należy, iż intencją ustawodawcy na gruncie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (daw. art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp)
było uczynienie dopuszczalnym poprawianie wszelkiego rodzaju
błędów, omyłek, nieścisłości i innych niedoskonałości oferty, o ile tylko nie spowodują one
zniekształcenia woli wykonawcy w istotnym zakresie. O istotności zmiany treści oferty
każdorazowo będą decydowały okoliczności konkretnej sprawy, tj. na ile zmiana oddaje
pierwotny sens i znaczenie treści oferty, a na ile stanowi wytworzenie całkowicie nowego
oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym uznać,
że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia, bowiem nie odzwierciedla ono jego intencji
wyrażonych w poddawanej poprawie ofercie. Podkreśla się również, i Izba podziela ten
pogląd, że poprawienie omyłek w trybie przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie może
prowadzić do dostosowania treści oferty do wymagań zamawiającego, wyartykułowanych
w treści SWZ, czyli do rekonstrukcji oświadczenia woli wykonawcy na postawie wymogów
zamawiającego, choć oświadczenie woli zawarte w ofercie nie daje takich podstaw.
Poza sporem było, że Zamawiający w przypadku pozycji dotyczącej Tabletów RTK
(Android) z zewnętrzną tyczką (poz. 9.17 załącznika nr 1 do SWZ) oraz Tabletów (Android)
bez RTK (poz. 9.18 załącznika nr 1 do SWZ) wymagał, aby były wyposażone w kamerę
o
rozdzielczości 16 Mpx. Odwołujący w załączniku nr 3a do SWZ oświadczył, że oferowane
tablety posiadają kamerę przednią 13 Mpx oraz tylną 5 Mpx. Wraz z ofertą Odwołujący złożył
kartę katalogową oferowanych tabletów (obarczoną uchybieniem formalnym w postaci braku
podpisu Wykonawcy), która potwierdzała ww. parametry kamery. Odwołujący stał na
stanowisku, że podane w tabeli załącznika nr 3a do SWZ parametry urządzenia zostały
omyłkowo wpisane, zamiast 16 Mpx dla jednej z kamer (dla kamery tylnej), wpisano wartość
5 Mpx, co stanowi typowy przejaw tzw. innej omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, którą Zamawiający winien poprawić. Zdaniem Odwołującego poprawa ww.
omyłki nie wymagała od Zamawiającego szczególnej wiedzy merytorycznej, była prosta
i jednoznaczna, nie miała żadnego wpływu na cenę oferty i dotyczyła wyłącznie dwóch
pozycji.
Odnosząc się do zarzutu odwołania wskazać należy, iż rację miał Zamawiający, że
oferta Odwołującego była niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie w jakim
Wykonawca zaoferował Tablety z RTK oraz Tablety bez RTK wyposażone w kamerę
p
rzednią o rozdzielczości 13Mpx oraz tylną 5Mpx, podczas gdy Zamawiający oczekiwał
tabletów z kamerą o rozdzielczości 16 Mpx. Jednocześnie w okolicznościach przedmiotowej
sprawy brak jest podstaw do poprawienia załącznika nr 3a do SWZ Odwołującego
w zakres
ie pozycji dotyczących tabletów z zastosowaniem art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W ocenie Izby treść oferty Odwołującego nie dawała podstaw do uznania, że
zamiarem
Odwołującego było wpisanie w treści załącznika nr 3a do SWZ w pozycjach
dotyczących tabletów w zakresie parametru „kamera” rozdzielczości kamery tylnej o wartości
16 Mpx, zamiast wpisanej wartości 5 Mpx. Podkreślić należy, iż gdyby Zamawiający poprawił
ofertę Odwołującego w sposób postulowany przez Wykonawcę, to prowadziłoby to do
merytorycznyc
h zmian w jej treści, bowiem zmianie uległoby oświadczenie woli Wykonawcy
dotyczące przedmiotu świadczenia, co jest co do zasady niedopuszczalne po upływie
terminu składania ofert. Ponadto z treści oferty Odwołującego nie sposób wywieść w jaki
sposób należałoby poprawić ofertę Odwołującego, w tym czy zmianie miałaby ulec
rozdzielczość dotycząca kamery przedniej czy tylnej, wszak oświadczenie woli wykonawcy
dotyczące oferowanego przedmiotu świadczenia nie może mieć charakteru fikcyjnego.
Innymi słowy, weryfikując treść oferty Odwołującego, Zamawiający nie miał żadnych danych
wskazujących, że wolą Odwołującego było zaoferowanie tabletów z kamerą tylną
o rozdzielczości 16 Mpx.
Zauważyć również należy, iż stanowisko Odwołującego co do sposobu poprawienia
omyłki i parametrów oferowanych tabletów było niespójne. Jak wynika ze strony 8 odwołania
-
zdaniem Odwołującego - doszło do omyłkowego wpisania dla kamery tylnej wartości 5 Mpx,
podczas gdy jej faktyczna wartość wynosi 16 Mpx. Tym samym Odwołujący nie twierdził, że
omyłka dotyczyła kamery przedniej, dla której podano wartość 13 Mpx. Tymczasem do akt
sprawy Wykonawca
złożył kartę katalogową – jak twierdził – oferowanych tabletów, która dla
kamery przedniej podaje
dużo niższą wartość aniżeli wskazana w załączniku nr 3a do SWZ.
Powyższe rozbieżności jedynie potęgują wątpliwości co do rzeczywistego przedmiotu
oferowanego
świadczenia i czynią twierdzenia Odwołującego niewiarygodnymi.
Niespójne było to też stanowisko Odwołującego jakoby wymóg dotyczący
rozdzielczości kamery był nieprecyzyjny, gdyż – jak twierdził Wykonawca – standardem jest
posiadanie dwóch kamer w tego typu urządzeniach, tj. przedniej i tylnej (patrz s. 7
odwołania). Z kolei na stronie 10 odwołania Wykonawca wskazał, że „w niniejszym
przypadku z całą pewnością możemy mówić o takiej niezamierzonej niezgodności,
w szczególności mając na uwadze fakt jednoznacznego wymogu w OPZ”. Jednocześnie
słusznie zauważył Zamawiający, że Odwołujący nie miał problemu, aby wskazać
w załączniku 3a rozdzielczość i dla przedniej i dla tylnej kamery, jednak dla żadnej z nich
rozdzielczość nie spełniała wymogu 16 Mpx.
Podsumowując, w rozpoznawanym przypadku poprawa oferty Odwołującego
w sposób podnoszony przez Wykonawcę stanowiłaby istotną zmianę w zakresie przedmiotu
oferowanego urządzenia i stanowiłaby wyraz dostosowania treści oferty Odwołującego do
wymogów specyfikacji warunków zamówienia, czyli do rekonstrukcji oświadczenia woli
wykonawcy na postawie wymogów Zamawiającego, choć oświadczenie woli zawarte
w ofercie nie daje takich podstaw. Powyższe z kolei wyklucza możliwość poprawienia oferty
Odwołującego na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Oferta Odwołującego była
zatem niezgodna z warunkami zamówienia i podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Pozycja „Kamera ANPR (BRD)” – zarzut niezasadny
Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut dotyczący bezpodstawnego odrzucenia oferty
Odwołującego z uwagi na sprzeczność z punktem 11.2.2. załącznika nr 1 do SWZ, tj.
w zakresie w jakim Zamawiający wymagał, aby kamera ANPR (BRD) posiadała oświetlacz
IR o
zasięgu 150 m, przy czym dopuszczono oświetlacz zewnętrzny.
Poza sporem było, że Odwołujący dla ww. pozycji załącznika nr 3a do SWZ wskazał
kamerę HIK VISION iDS – TCV900-BI (kolumna „Opis”). Jednocześnie w kolumnie
„Oferowane parametry” Odwołujący wskazał, że oferowane rozwiązanie posiada „Oświetlacz
IR: zasięg 150m (może być zewnętrzy)”, co stanowiło powielenie zapisów specyfikacji.
Bezsporne między Stronami było, że podana przez Odwołującego kamera HIK VISION iDS –
TCV900-
BI nie zapewnia realizacji parametru dotyczącego oświetlacza IR o zasięgu 150 m,
wobec czego w przypadku zaoferowania tej kamery
konieczne było jednoczesne
zaoferowanie
odrębnego urządzenia, tj. oświetlacza IR zewnętrznego o zasięgu min. 150 m.
Jednocześnie z załącznika nr 3a do SWZ w przypadku pozycji „Kamera ANPR (BRD)”
z kolumny „Opis” nie wynika, że Wykonawca zaoferował oświetlacz IR zewnętrzny.
Odwołujący nie podał w kolumnie „Opis” oznaczenia zewnętrznego oświetlacza IR,
analogicznie jak w przypadku oferowanej kamery HIK VISION ids
– TCV900-BI.
Jednocześnie w toku postępowania o udzielenie zamówienia Odwołujący pismem z dnia 3
sierpnia 2022 r. w zakresie kamery ANPR wyjaśnił, że „Wykonawca zaoferował kamerę HIK
VISION iDS
– TCV900-BI wraz z opcjonalnym wyposażeniem. Oferowany zestaw spełnia
wymogi załącznika nr 1 do SWZ, co zostało zadeklarowane w kolumnie oferowane
parametry. Wraz z kamerą w zestawie dostarczony zostanie doświetlacz IR o zasięgu
160m.”
Mając na uwadze powyższe wskazać należy, iż Odwołujący nie skonkretyzował
w sposób jednoznaczny przedmiotu oferowanego świadczenia w zakresie oświetlacza
w odpowiedzi na wymogi Zamawiającego. Z treści oferty Odwołującego nie sposób wywieść,
czy Wykonawca oprócz kamery zaoferował oświetlacz, w tym czy było to oświetlacz
wewnętrzny czy zewnętrzny oraz jaki faktycznie posiadał zasięg. Okoliczność, iż oferowana
przez Odwołującego kamera nie posiada oświetlacza wewnętrznego została ustalona przez
Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie dostępnych mu
informacji i nie była kwestionowana przez Wykonawcę. Z kolei Odwołujący dopiero
w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 29 lipca 2022 r. uszczegółowił treść
złożonej oferty podając, że oferuje kamerę z opcjonalnym wyposażeniem obejmującym
doświetlacz IR o zasięgu 160 m (w formularzu 3a wskazano 150 m), co słusznie zostało
zakwalifikowane przez Zamawiającego jako próbę zmiany treści oferty po upływie terminu
składania ofert.
Podkreślić należy, iż obowiązkiem wykonawcy, który jest profesjonalistą, jest
skonkretyzowanie przedmiotu treści oferty przez wskazanie konkretnie oferowanych
rozwiązań czy parametrów urządzeń, bowiem porównanie tak skonkretyzowanej treści oferty
z treścią opisu zawartego w specyfikacji przesądza o ich wzajemnej zgodności. Nie można
uznać za prawidłowe działanie wykonawcy polegające na bezrefleksyjnym kopiowaniu
wymogów zamawiającego i przenoszeniu ich do treści oferty w sposób, który nie pozwala
ocenić zakresu i przedmiotu zobowiązania wykonawcy. W okolicznościach niniejszej sprawy
niewątpliwie załącznik nr 3a do SWZ służył potwierdzeniu wymogów Zamawiającego
w zakresie poszczególnych urządzeń. Tym samym zadaniem Odwołującego było dołożenie
należytej staranności i rzetelne wypełnienie załącznika nr 3a do SWZ, stanowiącego treść
jego oferty, przez wskazanie opisu rozwiązania wraz z parametrami technicznymi, w sposób
umożliwiający Zamawiającemu weryfikację treści oferty pod kątem zgodności z SWZ.
Jednocześnie nie zostało wykazane przez Odwołującego jakoby dostawca sprzętu
traktował doświetlacz IR jako opcjonalną część urządzenia pod nazwą wskazaną w treści
oferty dostawcy.
Nawet jeżeli pod nazwą zawartą w punkcie 6.4 oferty dostawcy „zaszyty”
został doświetlacz, choć nie wynika to z treści oferty dostawcy, to nie oznacza to
automatycznie
, że został on zaoferowany przez Odwołującego.
Wobec powyższego treść oferty Odwołującego pozostaje sprzeczna z wymogiem
Zamawiającego określonym w punkcie 11.2.2. załącznika nr 1 do SWZ.
Pozycja „Monitor LCD 50“ do pomieszczenia monitoringu” – zarzut niezasadny
W ocenie Izby zarzut dotycz
ący bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego
z
uwagi na sprzeczność z punktem 9.15 ppkt 3 załącznika nr 1 do SWZ, tj. w zakresie
w jakim Zamawiający wymagał, aby monitor LCD 50“ do pomieszczenia monitoringu
posiadał min. 2 x USB był niezasadny.
Bezspornie
Odwołujący dla ww. pozycji załącznika nr 3a zaoferował monitor LG
50UR640S (kolumna „Opis”). Jednocześnie w kolumnie „Oferowane parametry” w ww.
załącznika wskazał, że oferowane rozwiązanie posiada min. 2 x USB. Ponadto w toku
postępowania o udzielenie zamówienia Odwołujący w odniesieniu do ww. pozycji pismem
z dnia 3 sierpnia 2022 r wyjaśnił, że „Na pełne rozwiązanie składa się monitor LCD 50” do
pomieszczenia monitoringu wraz z kartą graficzną do połączenia ich w ścianę wizyjną.
Wykonawca w ofercie zaoferował monitor LG 50UR640S, a pełna konfiguracja
dostarczonych produktów zawiera wszystkie parametry które przedstawiliśmy w kolumnie
„Oferowane parametry”. Wykonawca w zestawie dołączy wymagane przewody, stelaż
umożliwiający montaż na ścianie w układzie 2x2 monitory, a nadto media player, który
umożliwi korzystanie z drugiego portu USB, wymaganego przez Zamawiającego.”
W zakresie zarzutu odwołania wskazać należy, iż nie było sporne między Stronami
postępowania odwoławczego, że oferowany przez Odwołującego monitor LG 50UR640S nie
posiada dwóch wyjść USB, co z kolei pozostaje w sprzeczności z oświadczeniem
Wykonawcy zawartym w kolumnie „Oferowane parametry” oraz wymogami Zamawiającego.
Tym samym bezsprzecznie oferowany przez Odwołującego sprzęt – ww. monitor nie spełnia
parametru dotyczącego dwóch wyjść USB. Dalej stwierdzić należy, iż wbrew twierdzeniom
Odwołującego z treści oferty (załącznika nr 3a do SWZ) nie można wyczytać, że Wykonawca
oprócz monitora zaoferował dodatkowy zestaw, w tym obejmujący media player, który – jak
wyjaśnił Odwołujący pismem z dnia 3 sierpnia 2022 r. – umożliwi korzystanie z drugiego
portu USB wymaganego przez Zamawiającego. Informację w powyższym zakresie
Zamawiający powziął dopiero z wyjaśnień treści oferty zawartych w piśmie z dnia 3 sierpnia
2022 r.
oraz dowodu złożonego w ramach procedury wyjaśnień ceny (oferta dostawcy
z 13.07.2022 r.).
Prawidłowo zatem Zamawiający zakwalifikował wyjaśnienia Odwołującego
jako niedopuszczalną w świetle art. 223 ust. 1 zd. drugie ustawy Pzp próbę zmiany treści
oferty
zmierzającą do uzupełnienia przedmiotu oferowanego świadczenia. Odwołujący nie
wykazał również, że takie elementy jak media player nie są osobno wyceniane przez
dostawców, gdyż stanowią całość zestawu. Odnośnie sposobu wypełnienia tabeli załącznika
nr 3a do SWZ
oraz obowiązków wykonawcy związanych z koniecznością skonkretyzowania
treści oferty Izba podtrzymuje argumentację zaprezentowaną powyżej i niezasadne jest jej
powielanie.
Tym samym
treść oferty Odwołującego pozostaje sprzeczna z wymogiem
Zamawiającego określonym w punkcie 9.15 ppkt 3 załącznika nr 1 do SWZ.
Pozycja „Serwer do obsługi monitoringu dróg” oraz „Laptop ze stacją dokującą” – zarzut
zasadny, bez wpływu na wynik postępowania
W ocenie Izby zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp polegający na
odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na sprzeczność z wymogami określonymi
w punkcie 9.5 ppkt 10 opisu przedmiotu zamówienia oraz pkt 9.11 ppkt 12 opisu przedmiotu
zamówienia potwierdził się. Z uwagi jednak na to, iż decyzja o odrzuceniu oferty
Odwołującego okazała się prawidłowa w zakresie pozycji: „Tablet RTK (Android)
z zewnętrzną tyczką“, „Tablet (Android) bez RTK”, „Kamera ANPR (BRD)” oraz „Monitor
LCD 50“ do pomieszczenia monitoringu”, brak jest wpływu na wynik postępowania
w rozumieniu art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, Izba
uwzględnia
odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. Brak wpływu stwierdzonego naruszenia
na wynik postępowania jest równoznaczny z brakiem możliwości uwzględnienia zarzutu
dotyczącego tego naruszenia. Wobec powyższego zarzut odwołania dotyczący pozycji
„Serwer do obsługi monitoringu dróg” oraz „Laptop ze stacją dokującą” załącznika nr 3a do
SWZ
podlegał oddaleniu.
Odnosząc się do zarzutu odwołania Izba wskazuje, iż rację miał Zamawiający, że
treść oferty Odwołującego co do zaoferowania pakietu Microsoft Office Home&Business
2021 PL
w ramach pozycji “Serwer do obsługi monitoring dróg” oraz “Laptop ze stacją
dokującą” była we wnętrznie sprzeczna. Z jednej strony Odwołujący w kolumnie “Opis”
załącznika nr 3a do SWZ dla ww. pozycji wskazał “Microsoft Office — 30-dniowa wersja
próbna, wyklucza licencję pakietu Office”. Z drugiej zaś strony w kolumnie „Oferowane
parametry” podał „Pakiet Microsoft Office Home&Business 2021 PL”. Tym samym
całościowa analiza treści załącznika nr 3a do SWZ zasadnie wzbudziła wątpliwości
Zamawiającego co do przedmiotu oferowanego świadczenia, które podlegały wyjaśnieniom
w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. W ocenie Izby
dostrzeżone przez Zamawiającego
rozbieżności w ofercie Odwołującego zostały jednak skutecznie wyjaśnione w toku
postępowania. Jak wskazał w piśmie z dnia 3 sierpnia 2022 r. Odwołujący »(…) kolumna
„Opis” zawiera wyłącznie konfigurację bazową oferowanego sprzętu. Zaznaczenie do których
referuje zamawiający to opis z konfiguratora producenta. W kolumnie „Oferowane parametry”
zaznaczono oferowane licencje Microsoft Office. Element w k
olumnie „Opis” odnosi się
wyłącznie do licencji zainstalowanych z poziomu fabryki, wgranych przez producenta.
Ponieważ Wykonawca zamierza dokonać zakupu tychże licencji z innego źródła, ich
obecność nie została zaznaczona w kolumnie „Opis”. Wykonawca podkreśla, że w ramach
wyceny laptopów ze stacją dokującą dokonano również wyceny pełnej i nieograniczonej
licencji Pakietu Microsoft Office Home & Business 2021 PL, zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego przedstawionymi w SWZ, czego wyraz znajduje się w kolumnie „Oferowane
parametry”«. Z powyższego zatem wprost wynika, że Odwołujący w ramach ww. pozycji
załącznika nr 3a do SWZ zaoferował Pakiet Microsoft Office Home & Business 2021 PL,
a informacje zawarte w kolumnie „Opis” dotyczyły licencji zainstalowanych z poziomu fabryki,
wgranych przez producenta.
Podkreślić należy, iż Zamawiający w zawiadomieniu
o odrzuceniu oferty Odwołującego nie odniósł się do powyższych wyjaśnień Wykonawcy,
w szczególności nie wskazał dlaczego nie dał im wiary. Powyższe jest także spójne
z dowodem załączonym do pisma z dnia 3 sierpnia 2022 r., tj. ofertą dostawcy z 13 lipca
2022 r.
Wobec powyższego zdaniem Izby brak było podstaw do uznania, iż oferta
Odwołującego jest sprzeczna z warunkami zamówienia zawartymi w punkcie 9.5 ppkt 10
oraz pkt 9.11 ppkt 12
załącznika nr 1 do SWZ.
Pozycja „Serwer plików zapasowy” - zarzut zasadny, bez wpływu na wynik postępowania
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp polegający na odrzuceniu oferty
Odwołującego z uwagi na sprzeczność z wymogami określonymi w punkcie 9.2 ppkt 13
opisu przedmiotu zamówienia potwierdził się. Z uwagi jednak na to, iż decyzja o odrzuceniu
oferty Odwołującego okazała się prawidłowa w zakresie pozycji: „Tablet RTK (Android)
z zewnętrzną tyczką“, „Tablet (Android) bez RTK, „Kamera ANPR (BRD)” oraz „Monitor LCD
50“ do pomieszczenia monitoringu”, brak jest wpływu na wynik postępowania w rozumieniu
art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Wskazać należy, iż poza sporem było, że Odwołujący w kolumnie „Oferowane
parametry” dla pozycji „Serwer plików zapasowy” załącznika nr 3a do SWZ podał: „Windows
Server 2022 Standard (licencja musi zostać dobrana tak, aby przy zastosowanych
procesorach, możliwe było uruchomienie minimum 4 maszyn wirtualnych). Na całe
proponowane rozwiązanie należy dostarczyć: 150 licencji Windows Server 2022/2019 User
CALs oraz nośnik do downgrade-u do wersji Windows Server 2019 Standard”, co stanowiło
powielenie wymogu zawartego w specyfikacji. Z kolei w kolumnie
„Opis” Odwołujący
wskazał, że przedmiotem oferty jest: „1 Windows Server 2022 Standard,16 rdzeni, FI, bez
nośnika, bez licencji CAL, wersja wielojęzyczna”. Powyższa rozbieżność została jednak
skutecznie wyjaśniona w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Odwołujący w piśmie
z dnia 3 sierpnia 2022 r. wyjaśnił w szczególności, że »kolumna „Opis” przedstawia opis
głównego elementu, co przyjęliśmy jako konfigurację bazową dla zaoferowanego sprzętu,
składającego się na element oferty (na potrzeby korzystania z konfiguratorów sprzętowych
producentów i dystrybutorów hardwaru oraz softwaru). W kolumnie „Oferowane parametry”
zaś zawarto potwierdzenie wszystkich wymaganych przez Zamawiającego w SWZ
i zaoferowanych przez Wykonawcę parametrów, które zostaną dostarczone w ramach
realizacji zamówienia w oparciu o konfigurację bazową, którą przedstawiliśmy w sekcji
„Opis”.« oraz podkreślał, że »oferuje sprzęt (hardweare i softweare), którego parametry
zostały wskazane w kolumnie „Oferowane parametry” i które w całości spełniają określone
przez Zamawiającego wymagania.« Dokonując oceny treści oferty Odwołującego wraz
z udzielonymi wyjaśnieniami Izba doszła do przekonania, że Odwołujący wyjaśnił
rozbieżności w treści jego oferty zaistniałe pomiędzy kolumną „Opis” a kolumną „Oferowane
parametry” załącznika nr 3a do SWZ, potwierdzając że oferowany sprzęt wraz
z oprogramowaniem
skonkretyzowano w kolumnie „Oferowane parametry”. W ocenie Izby
oświadczenie Wykonawcy o treści „Na całe proponowane rozwiązanie należy dostarczyć:
150 licencji Windows Server 2022/2019 User CALs (…)” zawarte w kolumnie „Oferowane
parametry” potwierdza, że Wykonawca przyjął na siebie zobowiązanie w powyższym
zakresie.
Podkreślić należy, iż Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty
Odwołującego nie odniósł się do wyjaśnień Wykonawcy złożonych w powyższym zakresie,
w szczególności nie wskazał dlaczego nie dał im wiary. Co szczególnie istotne, Zamawiający
pominął także twierdzenia Odwołującego zawarte w punkcie 5. pisma z dnia 3 sierpnia 2022
r., w którym wyjaśniona została m.in. kwestia oferowanych licencji dla serwera zapasowego.
Powyższe jest także spójne z dowodem załączonym do pisma z dnia 3 sierpnia 2022 r., tj.
ofertą dostawcy z 13 lipca 2022 r.
Za bez znaczenia dla przedmiotu
sporu Izba uznała przywołane przez Odwołującego
niejasności w zakresie liczby licencji CAL, jakie pojawiły się w toku przedmiotowego
postępowania, skoro zostały one ostatecznie wyjaśnione przed upływem terminu składania
oferty
i nie budziło wątpliwości Wykonawcy, że Zamawiający oczekiwał dostarczenia łącznie
300 licencji CAL
(150 na serwer główny i 150 na serwer zapasowy).
W świetle powyższego brak było podstaw do uznania, iż oferta Odwołującego jest
sprzeczna z wymogami określonymi w punkcie 9.2 ppkt 13 załącznika nr 1 do SWZ.
Konkludując powyższe zdaniem składu orzekającego czynność Zamawiającego
polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
była prawidłowa. Tym samym gdyby nawet uznać, że Zamawiający w okolicznościach
niniejszej sprawy zobowiązany był w świetle postanowień SWZ do wezwania Wykonawcy do
złożenia przedmiotowych środków dowodowych, to wobec niezgodności oferty
Odwołującego z warunkami zamówienia, oferta Wykonawcy nie mogła zostać uznana za
najwyżej ocenioną. Brak było zatem podstaw do wezwania Wykonawcy w trybie art. 126
ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto
dodać należy, iż zasadniczym celem przedmiotowych środków
dowodowych jest potwierdzenie spełnienia wymagań zamawiającego, nie zaś
konkretyzowanie, czy też ustalanie oświadczenia woli wykonawcy co do oferowanego
sprzętu i parametrów technicznych, które w niniejszej sprawie wyrażane były w załączniku
nr 3a do SWZ.
Za nieuzasadniony Izba uznała zarzut naruszenia art. 255 pkt 6 w zw.
z art. 134 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp oraz art. 255 pkt 6 w zw. z art. 107 ust. 1 w zw.
z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego postępowanie o udzielenie zamówienia obarczone jest
niemożliwymi do usunięcia wadami, uniemożliwiającymi zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy. Odwołujący wskazał, iż pierwsza wada dotyczy tego, że Zamawiający
zaniechał doprecyzować wymogi w zakresie sposobu sporządzenia oferty, a następnie
dokonywał badania i oceny oferty Odwołującego w oparciu o niewyartykułowane
w dokumentach zamówienia wymagania co do sposobu jej sporządzenia. Druga wada
postępowania dotyczyła natomiast tego, że Zamawiający w SWZ przewidział, iż
przedmiotowe środki dowodowe będą składane na wezwanie kierowane do wykonawcy na
podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, podczas gdy zgod
nie z obecnie obowiązującymi
przepisami, są one składane wraz z ofertą, co spowodowało, iż Zamawiający nie mógł
w sposób prawidłowy przeprowadzić czynności w zakresie badania i oceny ofert,
a postanowienia dokumentacji wprowadzały w błąd.
W myśl art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie
o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Z powyższego przepisu wynika zatem, że zamawiający obowiązany jest
unieważnić prowadzone postępowanie jeżeli łącznie zostaną spełnione następujące
przesłanki: postępowanie musi być obarczone wadą, czyli w postępowaniu doszło do
naruszenia przez zamawiającego przepisów regulujących jego prowadzenie, wada ta jest
niemożliwa do usunięcia (jeśli wada jest usuwalna, konieczne jest jej usunięcie – w takim
przypadku nie ma możliwości unieważnienia postępowania), stwierdzona wada
postępowania musi być na tyle istotna, że uniemożliwia zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Dalej zauważenia wymaga, że
art. 255 pkt 6 ustawy Pzp pozostaje w związku z art. 457 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie
w jakim wada postępowania może prowadzić do zawarcia umowy podlegającej
unieważnieniu na podstawie przesłanek wskazanych w tych przepisach. Podkreślić należy,
że unieważnienie postępowania stanowi czynność o charakterze wyjątkowym, która
definitywnie kończy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i zamyka drogę
wykonawcom do uzyskania zamówienia, tym samym nie zostaje osiągnięty cel postępowania
jakim jest udzielenie zamówienia. Dlatego też, katalog przesłanek pozwalających unieważnić
postępowanie ma charakter katalogu zamkniętego i nie może podlegać wykładni
rozszerzającej. Co istotne, dla spełnienia przesłanek z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp konieczne
jest wystąpienie związku przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą, a niemożnością
zawarcia ważnej umowy. Tym samym, aby unieważnić postępowanie na podstawie art. 255
pkt 6 ustawy Pzp należy dokonać analizy okoliczności skutkujących unieważnieniem umowy
w oparciu o art. 457 ust. 1 oraz art. 459 ust. 1 ustawy Pzp. Artykuł 457 ust. 1 ustawy Pzp
podaje w sposób enumeratywny okoliczności prowadzące do unieważnienia umowy,
natomiast art. 459 ust. 1 ustawy Pzp uprawnia Prezesa Urzędu do wystąpienia do sądu
o
unieważnienie umowy, o której mowa w art. 457 ust. 1 ustawy Pzp. Z powyższego wynika,
że dopiero wystąpienie przesłanki z art. 457 ust. 1 ustawy Pzp w powiązaniu z niemożliwą do
usunięcia wadą uprawnia zamawiającego do podjęcia czynności unieważnienia
postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.
Izba w okolicznościach niniejszej sprawy nie znalazła podstaw do nakazania
Zamawiającemu unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia.
Odnośnie pierwszej „wady” postępowania Izba uznała, że przedmiotowe postępowanie
w istocie taką wadą nie jest obarczone. Uchybienia Odwołującego popełnione podczas
sporządzenia oferty skutkujące jej niezgodnością z warunkami zamówienia nie wynikają
z braku instrukcji czy wytycznych Zamawiającego co do sposobu wypełnienia tabeli
załącznika nr 3a do SWZ, lecz są wynikiem braku należytej staranności Odwołującego
w zakresie konkretyzacji oferowanego przed
miotu świadczenia. W ocenie Izby analiza
załącznika nr 3a do SWZ nie budzi wątpliwości, iż zamawiający nałożył na wykonawców
obowiązek opisania przedmiotu świadczenia oraz podania jego parametrów. Charakter tego
dokumentu wskazuje, że jego celem było udowodnienie Zamawiającemu, że wykonawca
spełnia określone wymagania SWZ. Tym samym tylko podanie precyzyjnych wartości
pozwalało na jakąkolwiek ocenę oferty, a dalej na uznanie, że spełnia ona wymagania SWZ.
W powyższym zakresie Izba podtrzymuje argumentację przedstawioną powyżej dotyczącą
treści oferty oraz znaczenia załącznika nr 3a do SWZ, wobec czego jej powielanie jest
niezasadne.
Co z kolei tyczy się drugiej wady postępowania Izba co do zasady zgadza się, że
postępowanie o udzielenie zamówienia było obarczone wadą polegającą na żądaniu
złożenia przedmiotowych środków dowodowych w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp od
wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, podczas gdy stosownie do
art. 107 ust. 1 ustawy Pzp,
jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków
dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą. Powyższe uchybienie nie stanowi jednak
naruszenia kwalifikowa
nego, skutkującego nieważnością umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Jak już wskazano powyżej przesłanki nieważności umowy zostały zawarte
w art. 457 ust. 1 ustawy Pzp
, a Odwołujący nie twierdził, że którakolwiek z przesłanek
określonych tym przepisem została spełniona w okolicznościach przedmiotowej sprawy.
Jednocześnie w ocenie Izby żadna z przesłanek określonych w art. 457 ust. 1 ustawy nie
zachodzi w niniejszym przypadku.
Ponadto jak już wskazano powyżej, w przypadku oferty
Odwołującego, brak było podstaw do zastosowania art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ
oferta Wykonawcy jako podlegająca odrzuceniu nie mogła zostać uznana za najwyżej
ocenioną. Z kolei Przystępujący przedmiotowe środki dowodowe złożył wraz z ofertą,
a zatem Zamawiający mógł w sposób prawidłowy przeprowadzić czynności w zakresie
badania i oceny oferty.
Tym samym zarzut naruszenia art. 255 pkt 6 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 14 ustawy
Pzp oraz art. 25
5 pkt 6 w zw. z art. 107 ust. 1 w zw. z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp nie mógł
zostać uwzględniony.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
