rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-12
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-12
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2557/22
KIO 2557/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 października
2022 r. w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 września 2022 r. przez wykonawcę S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych
S.K.A. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny
im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
2022 r. w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 września 2022 r. przez wykonawcę S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych
S.K.A. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny
im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy S. T. Kancelaria Adwokatów i
Radców Prawnych S.K.A. z siedzibą w Poznaniu kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 2557/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „świadczenie usług stałej obsługi
prawnej dla Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu”, numer
referencyjny: US/TPm-46/22.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 2022/BZP 00179342/01.
Zamawiający w dniu 22.09.2022 r. przekazał Odwołującemu: wykonawcy S. T.
Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych S.K.A. z siedzibą w Poznaniu informację o
dokonanej ocenie ofert, w tym odrzuceniu jego oferty.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 27
wrze
śnia 2022 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
Zamawiającego, polegających na:
1)
czynności oceny ofert, o której mowa w art. 287 ust. 3 ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej
dalej ustawą Pzp (dotyczy pisma z dnia 21.09.2022 r.), w tym dokonanie
odrzucenia oferty Od
wołującego.
Zdaniem Odwołującego - dokonując wyżej wymienionych czynności w postępowaniu
Zamawiający dopuścił się naruszenia następujących przepisów:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w
sytuacji, gdy treść oferty jest zgodna z warunkami zamówienia i obejmuje pełen zakres
czy
nności składających się na OPZ;
2)
art. 287 ust. 3 w związku z art. 16 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do
obrotu prawnego dwóch konkurujących ze sobą informacji o wynikach oceny złożonych ofert,
z t
reści których wynikają dwie sprzeczne informacje w zakresie dokonania oceny oferty
złożonej przez odwołującego (informacja z dnia 11.07.2022 r.) oraz w zakresie odrzucenia
oferty odwołującego (informacja z dnia 21.09.2022 r.) co powoduje brak możliwości ustalenia
przez odwołującego statusu jego oferty (ofert) w niniejszym postępowaniu;
3)
art. 286 ust. 1 oraz art. 16 ust. 1 Pzp przez niedopuszczalną zmianę po
upływie terminu składania ofert treści Specyfikacji Warunków Zamówienia poprzez
określenie nowych postanowień dotyczących Opisu Przedmiotu Zamówienia i dokonanie
oceny oferty Odwołującego na podstawie zmienionych warunków zamówienia;
4)
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niegwarantujący zachowania równego traktowania wykonawców oraz
w sposób niegwarantujący zachowanie zasady przejrzystości a czynności podejmowane
przez zamawiającego:
− nastawione są na wyeliminowanie oferty odwołującego pomimo, że została ona
złożona w sposób prawidłowy i jest zgodna z przepisami ustawy Pzp oraz wymaganiami
zamówienia,
− nie uwzględniają prawomocnych orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej
zobowiązujących zamawiającego do dokonania określonych czynności.
W związku z powyższym wnosił o:
-
unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wskazanej w informacji z art.
287 ust
. 3 ustawy Pzp decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego – pismo z dnia 21.09.2022
r.;
-
nakazanie zamawiającemu dokonanie czynności badania i oceny ofert zgodnie z
wyrokiem KIO 1877/22;
-
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści
niniejszego odwołania, a także dowodu z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia udostępnionej Izbie przez zamawiającego;
-
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w
aktach postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1650/22 oraz o sygn. akt KIO 1877/22;
-
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w
tym kosztów reprezentacji według przedstawionych na rozprawie faktur i rachunków.
Zamawiający w piśmie z dnia 10 października 2022 r. zawnioskował o umorzenie
postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11.09.2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) ze względu na stwierdzenie, że
dalsze postępowanie stało się zbędne.
Zama
wiający między innymi oświadczył, że w dniu 10 października 2022 r. unieważnił
(m.in.) czynność, o której mowa w art. 287 ust. 3 ustawy Pzp z dnia 21.09.2022 r.
przekazaną Wykonawcom pismem DZP-698/22 i DZP-699/22 w dniu 22.09.2022 r.,
stwierdzając, że przestał istnieć substrat zaskarżenia w niniejszym postępowaniu
odwoławczym, a tym samym postępowanie podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawny
m bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 568 pkt.2 ustawy Pzp
, uznając, że z uwagi na dokonaną przez
Zamawiającego nową czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i
wyjęcie z obrotu prawnego zaskarżonej odwołaniem czynności Zamawiającego brak
substratu zaskarżenia, a zatem zasadnym było przyjęcie poglądu, że dalsze postępowanie
stało się zbędne z powyższej przyczyny.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza p
ostępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Wymaga jednak zauważenia, że przedmiotowe rozstrzygnięcie nie pozbawia
Odwołującego środka ochrony prawnej, który może być hipotetycznie skierowany przeciwko
nowej czynności Zamawiającego przy zachowaniu wszelkich wymogów prawem
przewidzianych.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i
576 ustawy Pzp oraz § 9 ust.2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz.
2437).
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art.568 pkt 2 ustawy,
koszty znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy S. T. Kancelaria Adwokatów i
Radców Prawnych S.K.A. z siedzibą w Poznaniu kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 2557/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „świadczenie usług stałej obsługi
prawnej dla Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu”, numer
referencyjny: US/TPm-46/22.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 2022/BZP 00179342/01.
Zamawiający w dniu 22.09.2022 r. przekazał Odwołującemu: wykonawcy S. T.
Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych S.K.A. z siedzibą w Poznaniu informację o
dokonanej ocenie ofert, w tym odrzuceniu jego oferty.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 27
wrze
śnia 2022 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
Zamawiającego, polegających na:
1)
czynności oceny ofert, o której mowa w art. 287 ust. 3 ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej
dalej ustawą Pzp (dotyczy pisma z dnia 21.09.2022 r.), w tym dokonanie
odrzucenia oferty Od
wołującego.
Zdaniem Odwołującego - dokonując wyżej wymienionych czynności w postępowaniu
Zamawiający dopuścił się naruszenia następujących przepisów:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w
sytuacji, gdy treść oferty jest zgodna z warunkami zamówienia i obejmuje pełen zakres
czy
nności składających się na OPZ;
2)
art. 287 ust. 3 w związku z art. 16 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do
obrotu prawnego dwóch konkurujących ze sobą informacji o wynikach oceny złożonych ofert,
z t
reści których wynikają dwie sprzeczne informacje w zakresie dokonania oceny oferty
złożonej przez odwołującego (informacja z dnia 11.07.2022 r.) oraz w zakresie odrzucenia
oferty odwołującego (informacja z dnia 21.09.2022 r.) co powoduje brak możliwości ustalenia
przez odwołującego statusu jego oferty (ofert) w niniejszym postępowaniu;
3)
art. 286 ust. 1 oraz art. 16 ust. 1 Pzp przez niedopuszczalną zmianę po
upływie terminu składania ofert treści Specyfikacji Warunków Zamówienia poprzez
określenie nowych postanowień dotyczących Opisu Przedmiotu Zamówienia i dokonanie
oceny oferty Odwołującego na podstawie zmienionych warunków zamówienia;
4)
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niegwarantujący zachowania równego traktowania wykonawców oraz
w sposób niegwarantujący zachowanie zasady przejrzystości a czynności podejmowane
przez zamawiającego:
− nastawione są na wyeliminowanie oferty odwołującego pomimo, że została ona
złożona w sposób prawidłowy i jest zgodna z przepisami ustawy Pzp oraz wymaganiami
zamówienia,
− nie uwzględniają prawomocnych orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej
zobowiązujących zamawiającego do dokonania określonych czynności.
W związku z powyższym wnosił o:
-
unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wskazanej w informacji z art.
287 ust
. 3 ustawy Pzp decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego – pismo z dnia 21.09.2022
r.;
-
nakazanie zamawiającemu dokonanie czynności badania i oceny ofert zgodnie z
wyrokiem KIO 1877/22;
-
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści
niniejszego odwołania, a także dowodu z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia udostępnionej Izbie przez zamawiającego;
-
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w
aktach postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1650/22 oraz o sygn. akt KIO 1877/22;
-
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w
tym kosztów reprezentacji według przedstawionych na rozprawie faktur i rachunków.
Zamawiający w piśmie z dnia 10 października 2022 r. zawnioskował o umorzenie
postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11.09.2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) ze względu na stwierdzenie, że
dalsze postępowanie stało się zbędne.
Zama
wiający między innymi oświadczył, że w dniu 10 października 2022 r. unieważnił
(m.in.) czynność, o której mowa w art. 287 ust. 3 ustawy Pzp z dnia 21.09.2022 r.
przekazaną Wykonawcom pismem DZP-698/22 i DZP-699/22 w dniu 22.09.2022 r.,
stwierdzając, że przestał istnieć substrat zaskarżenia w niniejszym postępowaniu
odwoławczym, a tym samym postępowanie podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawny
m bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 568 pkt.2 ustawy Pzp
, uznając, że z uwagi na dokonaną przez
Zamawiającego nową czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i
wyjęcie z obrotu prawnego zaskarżonej odwołaniem czynności Zamawiającego brak
substratu zaskarżenia, a zatem zasadnym było przyjęcie poglądu, że dalsze postępowanie
stało się zbędne z powyższej przyczyny.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza p
ostępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Wymaga jednak zauważenia, że przedmiotowe rozstrzygnięcie nie pozbawia
Odwołującego środka ochrony prawnej, który może być hipotetycznie skierowany przeciwko
nowej czynności Zamawiającego przy zachowaniu wszelkich wymogów prawem
przewidzianych.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i
576 ustawy Pzp oraz § 9 ust.2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz.
2437).
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art.568 pkt 2 ustawy,
koszty znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
