rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-11
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-11
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2548/22
KIO 2548/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników w dniu
11
października 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 września 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia M. A. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Studnia
Potencjału M. A. we Wrocławiu oraz M. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Horyzont Zdarzeń M. O. we Wrocławiu, działających jako wspólnicy spółki cywilnej EventLab
M. O., M. A.
s.c. z siedzibą w Świdnicy, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Mazurkas
Travel Biuro Podróży Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
udziałem stron i uczestników w dniu
11
października 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 września 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia M. A. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Studnia
Potencjału M. A. we Wrocławiu oraz M. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Horyzont Zdarzeń M. O. we Wrocławiu, działających jako wspólnicy spółki cywilnej EventLab
M. O., M. A.
s.c. z siedzibą w Świdnicy, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Mazurkas
Travel Biuro Podróży Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia M. A.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Studnia Potencjału M. A. we
Wrocławiu oraz M. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Horyzont
Zdarzeń M. O. we Wrocławiu, działających jako wspólnicy spółki cywilnej EventLab M.
O., M. A.
s.c. z siedzibą w Świdnicy, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2548/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego z siedzibą w Warszawie (dalej
jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w celu zawarcia umowy ramowej na
świadczenie usługi w zakresie kompleksowej organizacji spotkań i konferencji w ramach
projektu „Wzmocnienie bezpieczeństwa w zakresie CBRNE – koordynacja i standaryzacja”
(nr ref.
10/ZP/2022). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 29 lipca 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00284155/01. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, dalej
„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których
mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu
27 września 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia M. A. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Studnia Potencjału M. A.
we Wrocławiu oraz M. O. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Horyzont Zdarzeń
M. O.we Wro
cławiu, działający jako wspólnicy spółki cywilnej EventLab M. O. M. A. s.c. z
siedzibą w Świdnicy (dalej jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec czynności wyboru
oferty wykonawcy Mazurkas Travel
Biuro Podróży Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu, wobec zaniechania wezwania ww. wykonawcy do złożenia
wyjaśnień w zakresie wyliczenia zaoferowanej istotnych składowych, tj. w zakresie
zaoferowanej ceny w poz. 4 (cena obiadu dla 1 osoby za 1 dzień netto) oraz poz. 9 (tj. cena
tłumaczenia symultanicznego wraz z pełnym wyposażeniem za 1 dzień netto) formularza
ofertowego oraz wobec
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców ubiegających
się o zamówienie publiczne. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1
ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w stosunku do oferty
Przystępującego oraz
naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób uchybiający zasadom równego traktowania wykonawców.
Od
wołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu
u
nieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej, dokonania ponownego
badania i oceny oferty
Przystępującego oraz nakazanie Zamawiającemu wezwanie
Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny w odniesieniu do poz.
4 (
cena obiadu dla 1 osoby za 1 dzień netto) oraz poz. 9 (tj. cena tłumaczenia
symultanicznego wraz z pełnym wyposażeniem za 1 dzień netto) formularza ofertowego.
Zamawiający w piśmie z dnia 7 października 2022 r. poinformował, iż uwzględnił
zarzuty odwołania w całości.
Izba
ustaliła, iż w terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania
odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca Mazurkas Travel
Biuro Podróży Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Izba
stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia i dopuściła ww. wykonawcę do udziału
w
postępowaniu jako uczestnika.
Na posiedzeniu w dniu 11 października 2022 r. Przystępujący, który został w sposób
prawidłowy zawiadomiony o terminie posiedzenia, co znajduje potwierdzenie w aktach
sprawy,
nie stawił się. Izba uznała, iż niestawiennictwo na posiedzenie wykonawcy, który
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, mimo prawidłowego
zawiadomienia o terminie posiedzenia
, należy uznać za rezygnację z uprawnień do
reprezentowania swoich interesów, w tym do złożenia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów odwołania w całości. Stwierdzić bowiem należy, iż Przystępujący
decydując się na takie działanie, czyni to ze świadomością skutków, jakie brak jego
obecności może wywołać w sferze jego interesów procesowych.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że Przystępujący nie wniósł sprzeciwu
wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu, a zatem zaistniały podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego
w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z
treścią tego przepisu jeżeli uczestnik
pos
tępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, natomiast wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego
po jego stronie nie
stawił się na posiedzeniu i nie wniósł sprzeciwu wobec ww. czynności, co
wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpozna
nia zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2
ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia M. A.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Studnia Potencjału M. A. we
Wrocławiu oraz M. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Horyzont
Zdarzeń M. O. we Wrocławiu, działających jako wspólnicy spółki cywilnej EventLab M.
O., M. A.
s.c. z siedzibą w Świdnicy, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2548/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego z siedzibą w Warszawie (dalej
jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w celu zawarcia umowy ramowej na
świadczenie usługi w zakresie kompleksowej organizacji spotkań i konferencji w ramach
projektu „Wzmocnienie bezpieczeństwa w zakresie CBRNE – koordynacja i standaryzacja”
(nr ref.
10/ZP/2022). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 29 lipca 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00284155/01. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, dalej
„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których
mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu
27 września 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia M. A. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Studnia Potencjału M. A.
we Wrocławiu oraz M. O. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Horyzont Zdarzeń
M. O.we Wro
cławiu, działający jako wspólnicy spółki cywilnej EventLab M. O. M. A. s.c. z
siedzibą w Świdnicy (dalej jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec czynności wyboru
oferty wykonawcy Mazurkas Travel
Biuro Podróży Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu, wobec zaniechania wezwania ww. wykonawcy do złożenia
wyjaśnień w zakresie wyliczenia zaoferowanej istotnych składowych, tj. w zakresie
zaoferowanej ceny w poz. 4 (cena obiadu dla 1 osoby za 1 dzień netto) oraz poz. 9 (tj. cena
tłumaczenia symultanicznego wraz z pełnym wyposażeniem za 1 dzień netto) formularza
ofertowego oraz wobec
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców ubiegających
się o zamówienie publiczne. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1
ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w stosunku do oferty
Przystępującego oraz
naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób uchybiający zasadom równego traktowania wykonawców.
Od
wołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu
u
nieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej, dokonania ponownego
badania i oceny oferty
Przystępującego oraz nakazanie Zamawiającemu wezwanie
Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny w odniesieniu do poz.
4 (
cena obiadu dla 1 osoby za 1 dzień netto) oraz poz. 9 (tj. cena tłumaczenia
symultanicznego wraz z pełnym wyposażeniem za 1 dzień netto) formularza ofertowego.
Zamawiający w piśmie z dnia 7 października 2022 r. poinformował, iż uwzględnił
zarzuty odwołania w całości.
Izba
ustaliła, iż w terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania
odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca Mazurkas Travel
Biuro Podróży Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Izba
stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia i dopuściła ww. wykonawcę do udziału
w
postępowaniu jako uczestnika.
Na posiedzeniu w dniu 11 października 2022 r. Przystępujący, który został w sposób
prawidłowy zawiadomiony o terminie posiedzenia, co znajduje potwierdzenie w aktach
sprawy,
nie stawił się. Izba uznała, iż niestawiennictwo na posiedzenie wykonawcy, który
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, mimo prawidłowego
zawiadomienia o terminie posiedzenia
, należy uznać za rezygnację z uprawnień do
reprezentowania swoich interesów, w tym do złożenia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów odwołania w całości. Stwierdzić bowiem należy, iż Przystępujący
decydując się na takie działanie, czyni to ze świadomością skutków, jakie brak jego
obecności może wywołać w sferze jego interesów procesowych.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że Przystępujący nie wniósł sprzeciwu
wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu, a zatem zaistniały podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego
w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z
treścią tego przepisu jeżeli uczestnik
pos
tępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, natomiast wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego
po jego stronie nie
stawił się na posiedzeniu i nie wniósł sprzeciwu wobec ww. czynności, co
wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpozna
nia zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2
ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
