rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-07
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-07
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2538/22
KIO 2538/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 7
października 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 września 2022 r. przez wykonawcę S. F., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „Przedsiębiorstwo Budowlano - Montażowe ”FLISBUD” S. F., w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Nałęczów przy udziale wykonawcy H. W.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „USŁUGI INŻYNIERSKIE mgr inż. H.
W.
”, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu 7
października 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 września 2022 r. przez wykonawcę S. F., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „Przedsiębiorstwo Budowlano - Montażowe ”FLISBUD” S. F., w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Nałęczów przy udziale wykonawcy H. W.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „USŁUGI INŻYNIERSKIE mgr inż. H.
W.
”, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
zwraca wniesione odwołanie,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz S. F.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Przedsiębiorstwo Budowlano -
Montażowe ”FLISBUD”, kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni o
d dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………..
Sygn. akt: KIO 2538/22
UZASADNIENIE
W dniu
26 września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy – S. F., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„Przedsiębiorstwo Budowlano - Montażowe ”FLISBUD”, (dalej jako „Odwołujący”) – na
czynności zamawiającego – Gminy Nałęczów – dokonane w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Rewitalizacja zdegradowanych terenów strefy
uzdrowiskowej w Gminie Nałęczów” (dalej jako „Postępowanie”) - wybór „oferty wykonawcy
Usługi Inżynierskie mgr. Inż. H. W., ul. Bełżycka 3, 24-160 Wąwolnica jako oferty
najkorzystniejszej w Postępowaniu” oraz odrzucenie oferty Odwołującego.
Odwołanie w imieniu Odwołującego wniósł radca prawny R. Z., przy czym do
odwołania nie dołączono pełnomocnictwa ani jego odpisu.
Pismem z dnia 28 września 2022 r. Odwołujący na podstawie art. 518 ust. 1 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) został wezwany
do
złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania dokumentów potwierdzających
umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego. Termin na
złożenie przedmiotowych dokumentów upływał w dniu 3 października 2022 r.
W dniu
3 października 2022 r. Odwołujący złożył pełnomocnictwo udzielone ww.
radcy prawnemu
przez Odwołującego, które zostało podpisane podpisem zaufanym w dniu
30 września 2022 roku.
Izba uzna
ła, że pełnomocnictwo to nie potwierdzało umocowania ww. radcy
prawnego do wnie
sienia ww. odwołania w imieniu Odwołującego w dniu 26 września 2022
roku,
w którym zostało wniesione ww. odwołanie (i w którym upływał termin jego wniesienia).
Należy wskazać, że udzielenie pełnomocnictwa jest jednostronną czynnością
prawną, a zatem umocowanie określonej osoby (pełnomocnika) do działania w cudzym
imieniu
następuje poprzez złożenie oświadczenia woli przez osobę, w imieniu której
pełnomocnik ma działać. Oświadczenie to musi przy tym być ono złożone pełnomocnikowi.
Zgodnie z art.
61 § 1 zdanie pierwsze ustawy Kodeks cywilny z dnia 23 kwietnia 1964 r. (dalej
jako „kc”), „oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy
doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią”, zaś stosownie do art. 61
§ 2 kc, „oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z
chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba
ta mogła zapoznać się z jego treścią”.
W ocenie Izby jest niewątpliwe, że w przypadku, gdy ww. oświadczenie jest
wyrażone w postaci elektronicznej – jak w przypadku pełnomocnictwa złożonego w dniu 3
października 2022 roku – opatrzenie tego oświadczenia woli podpisem zaufanym musi
nastąpić najpóźniej z chwilą wprowadzenia tego oświadczenia woli do środka komunikacji
elektronicznej
w taki sposób, żeby pełnomocnik mógł zapoznać się z jego treścią.
U
mocowanie pełnomocnika do działania w imieniu osoby udzielającej pełnomocnictwa nie
może więc następować wcześniej niż z chwilą wprowadzenia tego oświadczenia woli do
środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby pełnomocnik mógł zapoznać się z jego
treścią. Podpisanie w dniu 30 września 2022 roku przez Odwołującego pełnomocnictwa
złożonego w dniu 3 października 2022 roku oznacza, że ww. radca prawny został
umocowany do działania w imieniu Odwołującego w zakresie reprezentowania go w
niniejszym post
ępowaniu odwoławczym, w tym do wniesienia odwołania w Postępowaniu, nie
wcześniej niż w dniu 30 września 2022 roku. Jak zaś wskazano powyżej, ww. odwołanie
wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2022 roku.
Bez znaczenia jest przy tym
okoliczność, iż w treści ww. pełnomocnictwa zawarte
jest sformułowanie „Pełnomocnictwo obowiązuje od 26 września 2022 r.”. Przepis art. 61 § 2
kc
ma charakter bezwzględnie obowiązujący, w związku nie jest dopuszczalne określenie
chwili złożenia oświadczenia woli w sposób odmienny niż określony w tym przepisie przez
osobę składającą dane oświadczenie woli. Odwołujący nie mógł więc w dniu 30 września
2022 roku skutecznie
umocować ww. radcę prawnego do działania w imieniu Odwołującego
w zakresie reprezento
wania go w niniejszym postępowaniu odwoławczym, w tym do
wniesienia odwołania w Postępowaniu, od dnia 26 września 2022 roku.
W
obec powyższego należało uznać, że w terminie określonym w ww. piśmie z dnia
28
września 2022 roku Odwołujący nie złożył żadnego dokumentu potwierdzającego, że w
dniu
26 września 2022 roku ww. radca prawny był umocowany do reprezentowania
O
dwołującego.
Zgodnie z art. 517 ust. 1 Pzp
„odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli: 1) nie zawiera
braków formalnych; 2) uiszczono wpis w wymaganej wysokości”. Stosownie zaś do art. 518
ust. 1 Pzp,
„jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania
warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie,
o którym mowa w art. 517 ust. 2, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia
odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu
lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie
3 dni od dnia doręczenia wezwania”. Art. 519 ust. 1 Pzp stanowi, że „w przypadku
nieuiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2, oraz po bezskutecznym
upływie terminu, o którym mowa w art. 518 ust. 1, Prezes Izby zwraca odwołanie w formie
postanowienia
”, zaś art. 519 ust. 4 Pzp, iż „Przepisy ust. 1-3 stosuje się w przypadku
niezachowania warunków formalnych odwołania lub braku pełnomocnictwa, stwierdzonych
przez skład orzekający. Kompetencje Prezesa Izby przysługują składowi orzekającemu”.
W tym stanie rzeczy należało przyjąć, że termin do złożenia dokumentu
potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego, tj. termin określony
w art.
518 ust. 1 Pzp upłynął bezskutecznie, a zatem że odwołanie podlega zwrotowi na
podstawie art. 519 ust. 1 i 4 Pzp,
w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1
postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz
§ 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz
w postanowie
niu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 6 ww. rozporządzenia „w przypadku
zwrotu odwołania odwołującemu zwraca się z rachunku Urzędu kwotę uiszczoną tytułem
wpisu.
”.
Zgodnie z tymi prz
episami Izba w punkcie 2 postanowienia nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz O
dwołującego kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………..
1.
zwraca wniesione odwołanie,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz S. F.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Przedsiębiorstwo Budowlano -
Montażowe ”FLISBUD”, kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni o
d dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………..
Sygn. akt: KIO 2538/22
UZASADNIENIE
W dniu
26 września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy – S. F., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„Przedsiębiorstwo Budowlano - Montażowe ”FLISBUD”, (dalej jako „Odwołujący”) – na
czynności zamawiającego – Gminy Nałęczów – dokonane w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Rewitalizacja zdegradowanych terenów strefy
uzdrowiskowej w Gminie Nałęczów” (dalej jako „Postępowanie”) - wybór „oferty wykonawcy
Usługi Inżynierskie mgr. Inż. H. W., ul. Bełżycka 3, 24-160 Wąwolnica jako oferty
najkorzystniejszej w Postępowaniu” oraz odrzucenie oferty Odwołującego.
Odwołanie w imieniu Odwołującego wniósł radca prawny R. Z., przy czym do
odwołania nie dołączono pełnomocnictwa ani jego odpisu.
Pismem z dnia 28 września 2022 r. Odwołujący na podstawie art. 518 ust. 1 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) został wezwany
do
złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania dokumentów potwierdzających
umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego. Termin na
złożenie przedmiotowych dokumentów upływał w dniu 3 października 2022 r.
W dniu
3 października 2022 r. Odwołujący złożył pełnomocnictwo udzielone ww.
radcy prawnemu
przez Odwołującego, które zostało podpisane podpisem zaufanym w dniu
30 września 2022 roku.
Izba uzna
ła, że pełnomocnictwo to nie potwierdzało umocowania ww. radcy
prawnego do wnie
sienia ww. odwołania w imieniu Odwołującego w dniu 26 września 2022
roku,
w którym zostało wniesione ww. odwołanie (i w którym upływał termin jego wniesienia).
Należy wskazać, że udzielenie pełnomocnictwa jest jednostronną czynnością
prawną, a zatem umocowanie określonej osoby (pełnomocnika) do działania w cudzym
imieniu
następuje poprzez złożenie oświadczenia woli przez osobę, w imieniu której
pełnomocnik ma działać. Oświadczenie to musi przy tym być ono złożone pełnomocnikowi.
Zgodnie z art.
61 § 1 zdanie pierwsze ustawy Kodeks cywilny z dnia 23 kwietnia 1964 r. (dalej
jako „kc”), „oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy
doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią”, zaś stosownie do art. 61
§ 2 kc, „oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z
chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba
ta mogła zapoznać się z jego treścią”.
W ocenie Izby jest niewątpliwe, że w przypadku, gdy ww. oświadczenie jest
wyrażone w postaci elektronicznej – jak w przypadku pełnomocnictwa złożonego w dniu 3
października 2022 roku – opatrzenie tego oświadczenia woli podpisem zaufanym musi
nastąpić najpóźniej z chwilą wprowadzenia tego oświadczenia woli do środka komunikacji
elektronicznej
w taki sposób, żeby pełnomocnik mógł zapoznać się z jego treścią.
U
mocowanie pełnomocnika do działania w imieniu osoby udzielającej pełnomocnictwa nie
może więc następować wcześniej niż z chwilą wprowadzenia tego oświadczenia woli do
środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby pełnomocnik mógł zapoznać się z jego
treścią. Podpisanie w dniu 30 września 2022 roku przez Odwołującego pełnomocnictwa
złożonego w dniu 3 października 2022 roku oznacza, że ww. radca prawny został
umocowany do działania w imieniu Odwołującego w zakresie reprezentowania go w
niniejszym post
ępowaniu odwoławczym, w tym do wniesienia odwołania w Postępowaniu, nie
wcześniej niż w dniu 30 września 2022 roku. Jak zaś wskazano powyżej, ww. odwołanie
wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2022 roku.
Bez znaczenia jest przy tym
okoliczność, iż w treści ww. pełnomocnictwa zawarte
jest sformułowanie „Pełnomocnictwo obowiązuje od 26 września 2022 r.”. Przepis art. 61 § 2
kc
ma charakter bezwzględnie obowiązujący, w związku nie jest dopuszczalne określenie
chwili złożenia oświadczenia woli w sposób odmienny niż określony w tym przepisie przez
osobę składającą dane oświadczenie woli. Odwołujący nie mógł więc w dniu 30 września
2022 roku skutecznie
umocować ww. radcę prawnego do działania w imieniu Odwołującego
w zakresie reprezento
wania go w niniejszym postępowaniu odwoławczym, w tym do
wniesienia odwołania w Postępowaniu, od dnia 26 września 2022 roku.
W
obec powyższego należało uznać, że w terminie określonym w ww. piśmie z dnia
28
września 2022 roku Odwołujący nie złożył żadnego dokumentu potwierdzającego, że w
dniu
26 września 2022 roku ww. radca prawny był umocowany do reprezentowania
O
dwołującego.
Zgodnie z art. 517 ust. 1 Pzp
„odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli: 1) nie zawiera
braków formalnych; 2) uiszczono wpis w wymaganej wysokości”. Stosownie zaś do art. 518
ust. 1 Pzp,
„jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania
warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie,
o którym mowa w art. 517 ust. 2, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia
odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu
lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie
3 dni od dnia doręczenia wezwania”. Art. 519 ust. 1 Pzp stanowi, że „w przypadku
nieuiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2, oraz po bezskutecznym
upływie terminu, o którym mowa w art. 518 ust. 1, Prezes Izby zwraca odwołanie w formie
postanowienia
”, zaś art. 519 ust. 4 Pzp, iż „Przepisy ust. 1-3 stosuje się w przypadku
niezachowania warunków formalnych odwołania lub braku pełnomocnictwa, stwierdzonych
przez skład orzekający. Kompetencje Prezesa Izby przysługują składowi orzekającemu”.
W tym stanie rzeczy należało przyjąć, że termin do złożenia dokumentu
potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego, tj. termin określony
w art.
518 ust. 1 Pzp upłynął bezskutecznie, a zatem że odwołanie podlega zwrotowi na
podstawie art. 519 ust. 1 i 4 Pzp,
w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1
postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz
§ 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz
w postanowie
niu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 6 ww. rozporządzenia „w przypadku
zwrotu odwołania odwołującemu zwraca się z rachunku Urzędu kwotę uiszczoną tytułem
wpisu.
”.
Zgodnie z tymi prz
episami Izba w punkcie 2 postanowienia nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz O
dwołującego kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
