rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-10-11
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-11
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2531/22
KIO 2531/22
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu
7 października 2022 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2022 r. przez
wykonawcę Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Ogrody
Przelewice
Zachodniopomorskie Centrum Kultury Obszarów Wiejskich i Edukacji Ekologicznej
z
siedzibą w Przelewicach
przy udziale wykonawcy EXPERT sp. z o.o.
z siedzibą w Dolicach zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
7 października 2022 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2022 r. przez
wykonawcę Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Ogrody
Przelewice
Zachodniopomorskie Centrum Kultury Obszarów Wiejskich i Edukacji Ekologicznej
z
siedzibą w Przelewicach
przy udziale wykonawcy EXPERT sp. z o.o.
z siedzibą w Dolicach zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu 1.3. odwołania wycofanego
przez odwołującego.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego Korporacja Budowlana DORACO
sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku i
3.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku tytułem wpisu
od odwołania,
3.2.
zasądza od odwołującego Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku na rzecz wykonawcy wnoszącego sprzeciw EXPERT sp. z o.o.
z
siedzibą w Dolicach kwotę 5 059 zł 53 gr (słownie: pięć tysięcy pięćdziesiąt
dziewięć złotych pięćdziesiąt trzy grosze) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na
posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 2531/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Ogrody Przelewice Zachodniopomorskie Centrum Kultury Obszarów
Wiejskich i Edukacji Ekologicznej z siedzibą w Przelewicach - prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.
2022 r., poz. 1710
z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Roboty budowlane – modernizacja
i rozbudowa historycznego folwarku w Przelewicach wraz z
niezbędną infrastrukturą”, nr
postępowania: ZP/3/2022. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 maja 2022 r., za numerem 2022/S 103-287639.
W dniu
26 września 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Korporacja Budowlana
DORACO sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie
wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
EXPERT sp. z o.o. z siedzibą
w Dolicach
– dalej Przystępujący, oraz zaniechania odrzucenia oferty tego Wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2a, b i c ustawy p
zp, w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy pzp,
art. 125 ust. 1 ustawy pzp, art. 126 ust. 1 ustawy pzp, art. 128 ust. 1 ustawy pzp, art. 239 ust.
1 i 2 ustawy pzp, art. 17 ust. 2 ustawy pzp oraz art. 16 pkt 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty EXPERT s
p. z o.o. z siedzibą w Dolicach, podczas gdy przedmiotowa
oferta
podlega odrzuceniu, ponieważ:
Zarzut 1.1.:
1.1. została złożona przez Wykonawcę, którzy nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 7.1. ppkt 4 lit. a) Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”)
ze względu na fakt, że Wykonawca nie wykazał, że w okresie ostatnich 10 lat od dnia w
którym upływa termin składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w
tym okresie) wykonał: co najmniej 2 roboty budowlane polegające na budowie, przebudowie
lub remoncie budynku
użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków lub budynku
zamieszkania zbiorowego wpisanego do rejestru zabytków wraz z infrastrukturą techniczną
i
zagospodarowaniem terenu, a budynek ten posiada następujące cechy: co najmniej
2 kondygnacje nadzie
mne, kubatura brutto nie mniejsza niż 8000 m3 oraz pow. użytkowa nie
mniejsza niż 1500 m2;
ewentualnie z ostrożności procesowej na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazanego
w
pkt 1.1. Odwołujący zarzucił - naruszenie przez Zamawiającego art. 128 ust. 1 pzp,
poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do przedłożenia/poprawienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt 7.1. ppkt 4
lit. a) SWZ.
Zarzut 1.2.:
1.2. została złożona przez Wykonawcę, którzy nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 7.1. ppkt 4 lit. b) (v) SWZ ze względu na fakt, że Wykonawca nie wykazał,
że dysponuje lub będzie dysponował Specjalistą z Zakresu Architektury Krajobrazu– który
posiada doświadczenie w realizacji co najmniej dwóch projektów parkowych o powierzchni
co najmniej 0,5 ha każdy;
ewentualnie z ostrożności procesowej na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazanego
w
pkt 1.2. Odwołujący zarzucił - naruszenie przez Zamawiającego art. 128 ust. 1 pzp,
poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do przedłożenia/poprawienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt 7.1. ppkt. 4
lit. b) (v) SWZ odnoszącego się do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia - Specjalistą z Zakresu Architektury Krajobrazu;
Zarzut 1.3.:
1.3. została złożona przez Wykonawcę, którzy nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 7.1. ppkt 3 SWZ ze względu na fakt, że ze złożonego przez niego
zaświadczenia z banku, stanowiącego w istocie ofertę handlową, nie wynika potwierdzenie,
że spełnia on warunek dotyczący sytuacji finansowej;
na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 1.3. Odwołujący zarzucił -
naruszenie przez Zamawiającego art. 128 ust. 1 pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do przedłożenia/poprawienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt 7.1. ppkt. 3 SWZ odnoszących się do
sytuacji finansowej;
Zarzut 1.4.:
1.4. została złożona przez Wykonawcę, którzy na wezwanie do uzupełniania dokumentów,
o
którym mowa w art. 128 ust. 1 ustawy pzp, nie przedłożył wymaganych podmiotowych
środków dowodowych w postaci wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w
okresie ostatnich 10 lat od dnia, w którym upłynął termin składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – na potwierdzenie spełniania warunku z pkt 7.4. ppkt
4 lit. a) SWZ;
Zarzut 1.5.:
1.5. została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy p
zp ze względu na fakt, że wskazany Wykonawca
w
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego
w
błąd podając w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy pzp, oraz
w
oświadczeniu o aktualności danych, w wykazie robót budowlanych i wykazie osób, że
spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w pkt 7.1. ppkt 4 lit. a) oraz w pkt 7.1.
ppkt 4 lit. b) (v), co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Z
amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; zataił informację o niespełnianiu
przez niego owych warunków, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty
wskazanego powyżej Wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej;
Zarzut 1.6.:
1.6. została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy p
zp ze względu na fakt, że wskazany Wykonawca
w wyni
ku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
błędnie podając w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy pzp, oraz
w
oświadczeniu o aktualności danych, a także w wykazie robót budowlanych i w wykazie
osób, że spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w pkt 7.1. ppkt 4 lit. a) oraz w
pkt 7.1. ppkt 4 lit. b) (v), co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Z
amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co w konsekwencji doprowadziło
do wyb
oru oferty wskazanego powyżej Wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej;
2. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy pzp oraz 17 ust. 2 ustawy p
zp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2a,
b i c ustawy pzp, art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy pzp, art. 125 ust. 1 i 3 ustawy pzp, art. 126
ust. 1 ustawy pzp, art. 128 ust. 1 i 2 ustawy pzp oraz art. 16 pkt 1 ustawy pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty EXPERT s
p. z o.o. z siedzibą w Dolicach jako oferty
najkorzystniejszej, podczas gdy W
ykonawca ten nie spełnia warunków udziału
w
postępowaniu, wprowadził Zamawiającego w błąd odnośnie spełniania warunków a
złożona przez niego oferta podlegała odrzuceniu, a ponadto nie jest ofertą najkorzystniejszą,
przy jednoczesnym zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego, która nie podlega odrzuceniu i
j
est ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu, co sprawia, że Zamawiający był zobowiązany
wybrać ofertę Odwołującego jako najkorzystniejszą.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak
również nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, odrzucenie oferty
EXPERT s
p. z o.o. z siedzibą w Dolicach,
ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia powyższego wniosku: unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,
wezwania EXPERT s
p. z o.o. z siedzibą w Dolicach do przedłożenia/poprawienia
dokumentów potwierdzających warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący uzasadniając zarzut 1.1. odwołania wskazał, że Wykonawca EXPERT sp.
z o.o. z siedzibą w Dolicach nie spełnia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt
7.1. ppkt 4 lit. a) SWZ. Zamawiający wymagał w zakresie doświadczenia, wykazania się w
okresie ostatnich 10 lat od d
nia w którym upływa termin składania ofert (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) wykonaniem: co najmniej 2 robót
budowlanych polegających na budowie, przebudowie lub remoncie budynku użyteczności
publicznej wpisanego do rej
estru zabytków lub budynku zamieszkania zbiorowego
wpisanego do rejestru zabytków wraz z infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem
terenu, a budynek ten posiada następujące cechy: co najmniej 2 kondygnacje nadziemne,
kubatura brutto nie mniejsza niż 8000 m3 oraz pow. użytkowa nie mniejsza niż 1500 m2.
Wykonawca EXPERT s
p. z o.o. powołał się na dwie roboty, w tym dotyczącą
„Przebudowy parteru starej części rektoratu przy al. Piastów 17 i części parteru budynku
Wydziału Technologii i Inżynierii Chemicznej przy ul. Pułaskiego 10 Zachodniopomorskiego
Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie” (w pkt 1 uzupełnionego wykazu wykonanych
robót budowalnych). Odwołujący wskazał, że w ramach dostępu do informacji publicznej
uzyskał dokumenty z których wynika, że powyższe oświadczenie nie polega na prawdzie,
gdyż z projektu wykonawczego w zakresie architektury dotyczącego realizacji niniejszego
zadania wynika, że:
- p
o pierwsze, robota ta, w ramach której EXPERT sp. z o.o. przebudowywał budynki nie
zawierała zagospodarowania terenu (strona 6 opisu architektury).
Dowód: Załącznik nr 5 - Projekt wykonawczy „Przebudowa parteru budynku przy al. Piastów
17,18 oraz części parteru budynku przy ul. Pułaskiego 10 na potrzeby Rektoratu ZUT
w Szcze
cinie”, strona 6.
- p
o drugie, robota ta, w ramach której EXPERT sp. z o.o. przebudowywał budynki nie
zawierała infrastruktury technicznej – wprawdzie Wykonawca ten zamontował trzy jednostki
klimatyzacyjne na ścianie zewnętrznej, ale nie stanowi to infrastruktury technicznej
w
rozumieniu powszechnie obowiązującego prawa.
Dowód: Załącznik nr 6 - Projekt wykonawczy instalacji wod.-kan., instalacji grzewczej C.O.,
instalacji wentylacji mechanicznej „Przebudowa parteru budynku przy al. Piastów 17,18 oraz
części parteru budynku przy ul. Pułaskiego 10 na potrzeby Rektoratu ZUT w Szczecinie”,
strona 11, rys. nr PW/S/02 oraz Załącznik nr 7 - Projekt wykonawczy instalacji elektrycznych
„Przebudowa parteru budynku przy al. Piastów 17,18 oraz części parteru budynku przy ul.
Pułaskiego 10 na potrzeby Rektoratu ZUT w Szczecinie”, strona 7, rys. nr RYS. E2.
Odwołujący podniósł, że w przepisach prawa powszechnie obowiązującego jest
definicja pojęcia „urządzeń infrastruktury technicznej”. Definicja taka zawarta jest w art. 143
ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t. j. Dz. U. z 2021 r.
poz. 1899 z późn. zm.). (dalej „u.g.n.”). W art. 143 ust. 2 u.g.n. zdefiniowano budowę
urządzeń infrastruktury technicznej jako budowę drogi oraz wybudowanie pod ziemią, na
ziemi albo nad ziemią przewodów lub urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych,
ciepłowniczych, elektrycznych, gazowych i telekomunikacyjnych. Wskazano zatem rodzaje
urządzeń, jakie wchodzą w zakres infrastruktury technicznej, a zamieszczony spis stanowi
zbiór zamknięty. Nie można zatem przez budowę urządzeń infrastruktury technicznej
rozumieć budowy innego urządzenia niż umieszczone w tym spisie. Inaczej mówiąc, w
komentowanym przepisie ustawodawca wskazał zamknięty katalog tych urządzeń. W
lit
eraturze podkreślono, że cechą charakterystyczną takich urządzeń jest to, że instaluje się
je ze względu na konieczność zapewnienia mieszkańcom dostaw mediów, a nie po to, aby
nadały one terenowi dodatkowych walorów estetycznych (zob. M. Woźniak, Opłata
adiacencka (w:) E. Klat-
Górska, L. Klat-Wertelecka, J. Korczak, M. Woźniak, Opłaty w prawie
administracyjnym, Wrocław 2013, s. 66). Tym samym nie sposób uznać, że robota, w
ramach której EXPERT sp. z o.o. przebudowywał budynki zawierała infrastrukturę
techni
czną.
- po
trzecie, powierzchnia użytkowa przebudowywanej części według projektu to 1 212,50
m2 (str. 6 projektu wykonawczego). Jednocześnie kubatura również nie jest spełniona, bo
kondygnacja musiałaby mieć wysokość ponad 6,5 m, a ma średnią wysokość 4,69 m, co
daje w przeliczeniu orientacyjną kubaturę 5 686,63 m3. Tym samym nie sposób w ocenie
Odwołującego uznać, że robota, w ramach której EXPERT sp. z o.o. przebudowywał budynki
legitymuje się wymaganą powierzchnią użytkową tj. nie mniejszą niż 1500 m2 oraz
wymaganą kubaturą tj. kubaturą brutto nie mniejszą niż 8000 m3.
Dowód: Załącznik nr 5 - Projekt wykonawczy „Przebudowa parteru budynku przy al. Piastów
17,18 oraz części parteru budynku przy ul. Pułaskiego 10 na potrzeby Rektoratu ZUT
w
Szczecinie”, strona 6 oraz Załącznik nr 8 - Projekt budowlany „Przebudowa parteru
budynku przy al. Piastów 17,18 oraz części parteru budynku przy ul. Pułaskiego 10 na
potrzeby Rektoratu ZUT w Szczecinie”, strona 28, rys. nr RYS. 6 oraz strona 29, rys. nr RYS.
7.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający wyczerpał już procedurę dodatkowego
wezwania określoną w art. 128 ust. 1 ustawy pzp, wzywając do przedłożenia wykazu robót
i
referencji. W związku z tym co do zasady brak jest podstaw do kolejnego wzywania
EXPERT sp. z o.o. do u
zupełnienia wskazanych podmiotowych środków dowodowych,
ponieważ naruszałoby to zasadę jednokrotności wezwania, co sprawia, że oferta ta podlega
odrzuceniu. Nie mniej jednak z daleko posuniętej ostrożności Odwołujący wskazał
ewentualnie na naruszenie obowi
ązku wezwania do uzupełnienia wykazu robót w oparciu o
przepis 128 ust. 1 ustawy pzp.
Odnośnie zarzutu 1.2. wskazał, że w treści warunku pkt 7.1. ppkt 4 lit. b) (v) SWZ
Zamawiający jednoznacznie postanowił, że wymaga, aby Wykonawca wykazał, że
dysponuje lub będzie dysponować Specjalistą z Zakresu Architektury Krajobrazu, który
oprócz potwierdzonego ukończenia studiów inżynierskich lub magisterskich na kierunku
architektura krajobrazu lub pokrewnym, posiada doświadczenie w realizacji co najmniej
dwóch projektów parkowych o powierzchni co najmniej 0,5 ha każdy. Zaoferowana przez
Wykonawcę osoba na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w tym
zakresie nie legitymuje się wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem:
1. Budowa Skate Park Majowe, Osiedle Majowe Szczecin, ul. Maciejowicka, 70-786
Szczecin, działka nr 14/10, 14/11, 155/2 obręb 4083 w Szczecinie, obszar 5500 m2.
Realizacja projektu parkowego. 21.06.2021-09.07.2021:
- powierzchnia biologicznie czynna wynosi: 2495,1 m2 (zamiast wymaganej 0,5 ha)
Dowód: Załącznik nr 9 - Projekt budowlano - wykonawczy BUDOWA SKATEPARKU NA
OSIEDLU MAJOWE W SZCZECINIE-
opis, str. 11 oraz Załącznik nr 10 - Plan
zagospodarowania terenu - BUDOWA SKATEPARKU NA OSIEDLU MAJOWE
W SZCZECINIE.
-
ilość posadzonych drzew: 15 szt.
Dowód: Załącznik nr 9 - Projekt budowlano-wykonawczy BUDOWA SKATEPARKU NA
OSIEDLU MAJOWE W SZCZECINIE-
opis, str. 10 oraz Załącznik nr 10 - Plan
zagospodarowania terenu - BUDOWA SKATEPARKU NA OSIEDLU MAJOWE
W SZCZECINIE.
2. Budowa
skweru im. Misia Wojtka, KrzekowoBezrzecze, działka 16/11, obręb ewidencyjny
326201_1.2049, obszar 3514 m2. Realizacja projektu parkowego.16.05.2019-28.06.2019:
- powierzchnia wynosi 3514 m2, zamiast wymaganej 0,5 ha.
3. Zagospodarowanie terenu i remont s
chodów terenowych przy ulicy Dubois w Szczecinie,
ul. Dubois, Szczecin, działka nr 2/34, obręb 3027, obszar 2300 m2. Realizacja
zagospodarowania terenu w zakresie architektury krajobrazu.26.04.2022-18.08.2022
- powierzchnia wynosi 2300 m2, zamiast wymaganej 0,5 ha.
4.
Rewitalizacja Amfiteatru w Żydowcach Szczecin ul. Warsztatowa dz. Nr 28, obręb 4135
Szczecin, obszar 11439 m2. Realizacja zagospodarowania terenu w zakresie architektury
krajobrazu. 10.09.2020-30.11.2020
- powierzchnia biologicznie czynna: 876 m2
– rysunek; projekt wykonawczy (Rewitalizacja
Amfiteatru w Żydowcach) – 816 m2 (zamiast wymaganej 0,5 ha)
Dowód: Załącznik nr 11 - rysunek; projekt wykonawczy (Rewitalizacja Amfiteatru
w
Żydowcach).
-
ilość posadzonych drzew: 15 szt.
Dowód: Załącznik nr 12 - Projekt wykonawczy - inwentaryzacja i projekt nasadzeń
(Rewitalizacja Amfiteatru w Żydowcach), str. 4
Wobec powyższego Zamawiający bezpodstawne uznał, że EXPERT sp. z o. o.
wykazał spełnianie powyższego warunku udziału w postępowaniu. Niezależnie od
powyższego, z daleko idącej ostrożności procesowej Odwołujący wskazał ewentualnie na
naruszenie obowiązku wezwania do uzupełnienia wykazu osób w oparciu o przepis 128 ust.
1 ustawy pzp.
Odnośnie zarzutu 1.3. Odwołujący podniósł, że Zamawiający określił w pkt 7.1. ppkt 3
SWZ następujący warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub
finansowej:
Warunek w odniesieniu do sytuacji finansowej zostanie spełniony jeśli
Wykonawca wykaże, że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową nie mniejszą niż
8.000.000,00 zł (słownie: osiem milionów złotych 00/100). Wykonawca EXPERT sp. z o. o.
złożył zaświadczenie Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski Spółka Akcyjna z dnia
14 lipca 2022 r. Z dokumentu wynika, że posiada zdolność kredytową umożliwiającą
ubieganie się o zaciągniecie zobowiązania o charakterze kredytowym do kwoty 8 000 000 zł
przy czym udzielenie zobowiązania o charakterze kredytowym uzależnione jest od spełnienia
przez Wnioskodawcę warunków formalno – prawnych obowiązujących w PKO Bank Polski
Spółka Akcyjna, od posiadania zdolności kredytowej na dzień ubiegania się o zaciągnięcie
zobowiązania o charakterze kredytowym, oraz przedstawienia akceptowanego przez bank
zabezpieczenia wnioskowanej transakcji. W
ocenie Odwołującego przyjąć należy, że
EXPERT sp. z o. o.
nie ma zdolności kredytowej na poziomie wymaganym w treści warunku
udziału w postępowaniu. Taki wniosek wynika z faktu, że Wykonawca dysponuje wyłącznie
ofertą handlową banku na kredyt w kwocie 8.000.000,00 zł, lecz takim kredytem na moment
sporządzenia oświadczenia nie dysponował, ani nie wynikało z zaświadczenia, że ma realną
zdolność kredytową na takim poziomie. Z zaświadczenia wynika, że bank uzależnił
udzielenie kredytu na kwotę 8.000.000,00 zł od spełnienia szeregu warunków: warunków
formalno
– prawnych obowiązujących w PKO Bank Polski Spółka Akcyjna, od posiadania
zdolności kredytowej na dzień ubiegania się o zaciągnięcie zobowiązania o charakterze
kredytowym, oraz przedstawienia akceptowanego przez bank zabezpieczenia wnioskowanej
transakcji. Oznacza to, że w przypadku tego Wykonawcy bank nie dokonał żadnej oceny
ekonomiczno-
finansowej. W ocenie Odwołującego nie może być w takim przypadku mowy o
realności posiadania przez Wykonawcę zdolności kredytowej na poziomie 8.000.000,00 zł.
Wykonawca nie przedstawił zatem żadnego dopuszczonego przepisem rozporządzenia
dotyczącego podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
dokumentu z
którego wynika spełnienie warunku: nie posiada zdolności kredytowej, którą
m
ógłby wykorzystać w realizacji zamówienia, nie wykazał również posiadania środków na
rachunku w
wymaganej wysokości. Niewiadome są warunki banku, w tym w szczególności w
zakresie zabezpieczenia. W związku z tym, jeżeli EXPERT sp. z o. o. nie będzie w stanie
sprostać wymaganiom Banku, w tym w zakresie zabezpieczenia, to podmiot ten nie uzyska
finansowania na oczekiwanym poziomie. W przypadku nieprzedstawienia odpowiedniego
zabezpieczenia bank może oświadczyć, że EXPERT sp. z o. o. nie posiada zdolności
kredytowej na poziomie, co najmniej 8.000.000 zł. W świetle powyższego nie można więc
było uznać, że Wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu. Jego sytuacja
finansowa jest taka, że nie posiada on realnej zdolności kredytowej na kwotę 8.000.000,00
zł, aby spełnić warunek udziału w postępowaniu. W konsekwencji Zamawiający powinien był
odrzucić ofertę tego Wykonawcy z postępowania, jako że nie wykazał on spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji finansowej, względnie - wezwać go do
uzupełnienia dokumentu w trybie art. 128 ust. 1 ustawy pzp, czego bezpodstawnie zaniechał.
W zakresie zarzutu 1.4. Odwołujący wskazał, że przedstawiony stan faktyczny
wyczerpuje również przesłankę odrzucenia oferty określoną w art. 226 ust. 1 pkt 2c ustawy
p
zp tj. przesłankę odrzucenia oferty z powodu braku przedłożenia w terminie dokumentów-
podmiotowych środków dowodowych. Zdaniem Odwołującego wykonawca EXPERT sp. z
o.o nie przedstawił żadnego ze środków dowodowych, do złożenia których został wezwany
przez Zamawiającego na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia. Zdaniem Odwołującego złożony wykaz wraz z dowodami
należytego wykonania robót w nim wskazanych obarczony jest kwalifikowanymi wadami i nie
potwierdza spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, co powinno
prowadzić do odrzucenia jego oferty w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy pzp. Nie
można zaakceptować postępowania Wykonawcy polegającego na wskazywaniu pełnej
powierzchni i
kubatury budynku w sytuacji, gdy powierzchnia i kubatura odnosząca się do
faktycznie wykonywanych prac, do których w warunku udziału w postępowaniu odnosi się
Zamawiający, stanowi jedynie część większej całości, tj. niewielką część całości budynku.
Co do zarzutu 1.5.
Odwołujący stwierdził, że oferta EXPERT sp. z o.o. podlega
odrzuceniu również na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2a ustawy pzp, ponieważ Wykonawca
ten podlega wykluczeniu w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy p
zp. Załączył do oferty
oświadczenie wstępne, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy pzp, w którym zadeklarował,
że spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu. Następnie, na wezwanie
zamawiającego złożył oświadczenie o aktualności danych zawartych w oświadczeniu
wstępnym. Ponadto takie samo oświadczenie, tj. że spełnia wszystkie warunki udziału
w
postępowaniu, złożył poprzez uzupełniany wykaz robót oraz wykaz osób. Wskazane
oświadczenia były nieprawdziwe, ponieważ Przystępujący nie spełniał warunku udziału
określonego w pkt 7.1. ppkt 4 lit. a) oraz w pkt 7.1. ppkt 4 lit. b) (v) SWZ, ponieważ
wskazywana przez niego robota w poz. 1 wykazu robót nie ma cech wymaganych przez
Zamawiającego w SWZ, również Specjalista z Zakresu Architektury Krajobrazu nie posiada
wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia. Przedmiotowa teza znajduje oparcie w
treści dokumentów przedłożonych przez Odwołującego w wraz z odwołaniem, z których
wynika, że zapewnienia Odwołującego są nieprawdziwe. Składając ofertę EXPERT p. sp. z
o.o. albo miał świadomość, że nie posiada wymaganego doświadczenia oraz nie legitymuje
się wymaganą przez Zamawiającego osobą i liczył, że Zamawiający nie zauważy tej kwestii,
albo nie zweryfikował dokładnie zakresu tych realizacji. Niezależnie, która z tych alternatyw
rzeczywiście wystąpiła, spełnione są przesłanki określone w art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp,
ponieważ mamy do czynienia z zamierzonym działaniem lub rażącym niedbalstwem. Jeżeli
EXPERT s
p. z o.o. znało parametry roboty i parametry realizacji wykonywanych przez
Specjalistę z Zakresu Architektury Krajobrazu, to możemy mówić o zamierzonym działaniu.
Jeżeli natomiast nie zapoznało się dokładnie z ich parametrami możemy mówić o rażącym
niedbalstwie, ponieważ w branży budowlanej weryfikacja posiadania odpowiedniego
doświadczania adekwatnego do wymagań wskazanych w SWZ, a w tym przez osoby,
którymi się dysponuje jest kwestią podstawową i najważniejszą, a brak weryfikacji w tak
kardynalnej kwestii stanowi zaniechanie
o rażącym charakterze.
W zakresie zarzutu 1.6. podniósł, że opisany stan faktyczny w ocenie Odwołującego
jednocześnie wyczerpuje przesłanki określone art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp, o ile
złożenie oświadczenia wstępnego o spełnieniu warunku oraz oświadczenia o aktualności
danych, a
następnie wykazu robót i osób przez EXPERT sp. z o.o. nie miało charakteru
świadomego. Jeżeli bowiem przyjąć, że EXPERT sp. z o.o. nie był świadomy, że nie posiada
właściwego doświadczenia, i że osoba, którą się posługuje również takowego nie posiada
tzn. wymaganego przez Zamawiającego, to co najmniej możemy mówić o niedbalstwie i to
niedbalstwie rażącym, ewentualnie o lekkomyślności przy składaniu tych dokumentów, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu,
bowiem dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu wymaganiami
Zamawiającego. Dla zaistnienia przesłanek wykluczenia, o których tu mowa wystarczające
jest samo przedstawienie informacji „wprowadzających w błąd” zamawiającego, które to
informacje dotyczą spełniania warunków lub mogą mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego. Kwestia stopnia winy Wykonawcy we wprowadzeniu
w
błąd rozpatrywana jest z uwzględnieniem profesjonalnego charakteru działalności
Wykonawcy. Ponad wszelką wątpliwość wszyscy uczestnicy postępowania przetargowego
mają obowiązek podawania informacji prawdziwych, co oznacza, iż Wykonawcy jako
profesjonaliści działający na rynku, składając oświadczenia winni byli dochować należytą
staranność przy sporządzaniu oferty i dokumentów. W niniejszej sprawie nieprawdziwe
informacje złożone zostały poprzez ich wyraźne podanie w JEDZ, oświadczeniu o
aktualności oraz wykazach: robót i osób. Nie sposób nie przyjąć, że nieprawdziwe informacje
nie zostały tam wprost ujęte w wyniku zamierzonego działania/ ukierunkowanego na
wywołanie u Zamawiającego błędnego przekonania, że oferowanie doświadczenia są
zgodne z SWZ, a co najmn
iej w wyniku niedbalstwa czy lekkomyślności.
W dniu
6 października 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia zarzuty 1.1.-1.2., 1.4.-1.6. oraz zarzut 2, natomiast wnosi
o oddalenie zarzutu 1.3.
W dniu 7
października 2022 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym
oświadczył, że zgłasza sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania w części przez
Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. W złożonym piśmie oraz na rozprawie
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.
W dniu 7 października 2022 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu zarzutu
1.3. odwołania nieuwzględnionego przez Zamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale
IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił
skuteczne
przystąpienie wykonawca EXPERT sp. z o.o. z siedzibą w Dolicach.
Izba
postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania,
odwołanie wraz z załącznikami ( w tym dowody: Zał. nr 5 - Projekt Wykonawczy - Rektorat
ZUT, Zał. nr 6 - Projekt Wykonawczy branży sanitarnej - Rektorat ZUT, Zał. nr 7 - Projekt
Wykonawczy branży elektrycznej - Rektorat ZUT, Zał. nr 8 - Projekt Budowlany - Rektorat
ZUT, Zał. nr 9 - Projekt Budowlano - Wykonawczy - Skatepark Majowe, Zał. nr 10 - Plan
zagospodarowania -
Skatepark Majowe, Zał. nr 11 - Plan zagospodarowania – Amfiteatr, Zał.
nr 12 - Inwentaryzacja i projekt zieleni
– Amfiteatr), odpowiedź na odwołanie wraz z
załącznikami, zgłoszenie przystąpienia wraz z załącznikami, pismo procesowe
Przystępującego wraz z załącznikami (w tym dowody: decyzja nr 995/15 o zatwierdzeniu
projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na wykonanie robót budowlanych wydana
przez Prezydenta Miasta Szczecin w dniu 16 lipca 2015 r., decyzja nr 262/19 o
zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę wydana przez
Prezydenta Miasta Szczecin w dniu 21 lutego 2019 r., PW-1-mapka lokalizacyjna, projekt
wykonawczy Przebudowa budynków Rektoratu ZUT w Szczecinie wraz z budową
wewnętrznego szybu windowego – II ETAP Modernizacji Szczecin al. Piastów 17, 18 działka
nr 2 -
obręb 2255, nr 22 - obręb 2254, Szczecin, rysunek Rektorat ZUT ETAP II PW3A,
rysunek Rektorat ZUT ETAP II PW3B (rzut parteru
), projekt wykonawczy branży elektrycznej
ZUT ETAP II, oświadczenie geodety), oświadczenie Odwołującego o wycofaniu zarzutu 1.3.
odwołania oraz dowody złożone przez Odwołującego na rozprawie – dokumentacja
zdjęciowa Skateparku na Osiedlu Majowe w Szczecinie.
Na
podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie
posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu 1.3.
odwołania wycofanego przez Odwołującego zostało umorzone, ponieważ oświadczenie
o
cofnięciu zarzutu uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która
zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje
zakończenie postępowania odwoławczego co do wycofanego zarzutu bez konieczności jego
rozpoznania i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję
o osta
tecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą co do wycofanego zarzutu.
W pozostałym zakresie odwołanie podlegało oddaleniu.
W zakresie zarzut
ów skierowanych do rozpoznania na rozprawie Izba ustaliła następujący
stan faktyczny:
Zgodnie z
Rozdziałem 7 SWZ z uwzględnieniem zmian SWZ z dnia 21 lipca 2022 r.: „7.
WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA: (…) 4) zdolności
technicznej lub zawodowej:
a) Warunek ten, w zakresie doświadczenia, zostanie uznany za
spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 10 lat od dnia w którym upływa
termin składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie)
wykonał:co najmniej 2 roboty budowlane polegające na budowie, przebudowie lub remoncie
budynku
użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków lub budynku zamieszkania
zbiorowego wpisanego do rejestru zabytków wraz z infrastrukturą techniczną
i
zagospodarowaniem terenu, a budynek ten posiada następujące cechy: co najmniej 2
kondygnacje nadziemne, kubatura brutto nie mniejsza niż 8000 m3 oraz pow. użytkowa nie
mniejsza niż 1500 m2. Zamawiający dopuszcza wykazanie się tymi dwiema robotami
zarówno w ramach jednej umowy, jak również w ramach dwóch odrębnych umów.b)
Warunek ten, w
zakresie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia,
zostanie uznany za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie
dysponować następującymi osobami:
(…) (v) Specjalista z Zakresu Architektury Krajobrazu -
co najmniej 1 oso
ba posiadająca:- potwierdzone ukończenie studiów inżynierskich lub
magisterskich na kierunku architektura krajobrazu lub pokrewnym;-
doświadczenie w
realizacji co najmniej dwóch projektów parkowych o powierzchni co najmniej 0,5 ha każdy.
(…) 7.2. Ilekroć w opisie warunków udziału w postępowaniu wymienionych w pkt 7.1. ppkt 4)
jest mowa o:
(…) 7) powierzchni użytkowej – należy przez to rozumieć wartość wskazana w
projekcie budowlanym realizowanego budynku; 8) kubaturze
– należy przez to rozumieć
wartość wskazana w projekcie budowlanym realizowanego budynku, przy czym za
równoważną kubaturze brutto uznaje się pojęcie kubatura.”
W myśl Rozdziału 6 SWZ: „6. PODSTAWY WYKLUCZENIA, O KTÓRYCH MOWA W ART.
108 PZP, PODSTAWY WYKLUCZENIA, O KTÓRYCH MOWA W ART. 109 PZP,
PODSTAWY WYKLUCZENIA WYNIKAJĄCE Z INNYCH AKTÓW PRAWNYCH: (…) 6.3. W
postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z
postępowania o udzielenie zamówienia w okolicznościach, o których mowa w art. 109 ust. 1
pkt 1, 4, 6, 8 i 10 PZP. Na podstawie:
4) art. 109 ust. 1 pkt 8) PZP Zamawiający wykluczy
Wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia
warunki udzia
łu w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub
który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych
środków dowodowych; 5) art. 109 ust. 1 pkt 10) PZP Zamawiający wykluczy Wykonawcę,
który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w
błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia.”
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 18 sierpnia 2022 r. do złożenia
podmiotowych środków dowodowych Przystępujący złożył m.in.:
-
załącznik nr 5 – wykaz wykonanych robót, w którym wskazał:
Poz. 1: Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny,
al. Piastów 17, 70-310 Szczecin,
21.03.2016 - 10.01.2018,
„Przebudowa parteru starej części rektoratu przy al. Piastów 17
i
części parteru budynku Wydziału Technologii i Inżynierii Chemicznej przy ul. Pułaskiego 10
Zachodniopomo
rskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie” - roboty polegające
na przebudowie budynku użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków wraz
z
infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem terenu w budynku posiadającym co
najmniej 2 kondygnac
je nadziemne, kubatura brutto nie mniejszą niż 8000 m3 oraz pow.
użytkowa nie mniejsza niż 1500 m2.
Poz. 2: Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny,
al. Piastów 17, 70-310 Szczecin,
09.01.2020 - 28.02.2022,
Roboty budowlane polegające na przebudowie części budynków
Rektoratu
Zachodniopomorskiego
Uniwersytetu
Technologicznego
w
Szczecinie
zlokalizowanych przy al. Piastów 17 (z częścią budynku przy ul. Pułaskiego 10) oraz al.
Piastów 18 w Szczecinie podejmowane w ramach przedsięwzięcia pn. „Modernizacja
Rektoratu
– Etap III – roboty budowlane”- roboty polegające na remoncie budynku
użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków wraz z infrastrukturą techniczną
i
zagospodarowaniem terenu w budynku posiadającym co najmniej 2 kondygnacje
nadziemne, k
ubatura brutto nie mniejszą niż 8000 m3 oraz pow. użytkowa nie mniejsza niż
1500 m2.
Przystępujący złożył także referencje:
-
dla poz. 1 wykazu robót: „Zakres robót obejmował wykonanie robót budowlanych,
sanitarnych i elektrycznych. Prace prowadzone były w czynnym obiekcie. Termin realizacji
robót od 21.03.2016 r. do 10.01.2018 r. Zestawienie powierzchni: Budynek Rektoratu przy al.
Piastów 17 w Szczecinie: powierzchnia zabudowy 516,00 m2, powierzchnia użytkowa 1
675,36 m2, Kubatura 7 862,00 m3. Budynek posi
ada piwnicę użytkową, 3 kondygnacje
nadziemne i
poddasze nieużytkowe. Budynek Wydziału Technologii i Inżynierii Chemicznej
przy ul. Pułaskiego 10 w Szczecinie: powierzchnia zabudowy 2 146,00 m2, powierzchnia
użytkowa 8 757,25 m2, Kubatura 56 936,16 m3. Budynek posiada 1 kondygnację podziemną
i 5 kondygnacji nadziemnych. Oba budynki wpisane są do rejestru zabytków Województwa
Zachodniopomorskiego, w związku z czym prace prowadzone były pod nadzorem Miejskiego
Konserwatora Zabytków i obejmowały, między innymi konserwację elementów historycznego
wystroju wnętrz. Wszystkie roboty zostały wykonane zgodnie z zawartą umową i aneksami,
zasadami sztuki budowlanej, należycie i prawidłowo ukończone.”
-
dla poz. 2 wykazu robót: „Zakres robót obejmował wykonanie robót budowlanych,
sanitarnych, elektrycznych i teletechnicznych. Prace prowadzone były w czynnym obiekcie.
Termin realizacji robót od 09.01.2020 r. do 28.02.2022 r. W ramach części A realizowane
były roboty budowlane w budynku biurowym Rektoratu - dawniej przedszkole - przy al.
Piastów 18 w Szczecinie, Budynek wpisany jest do Gminnej Ewidencji Zabytków.
Modernizowany budynek biurowy Rektoratu przy al. Piastów 18 w Szczecinie posiada
piwnicę, 3 kondygnacje nadziemne oraz poddasze nieużytkowe. Parametry liczbowe
budynku Rektoratu przy al. Piastów 18 w Szczecinie: powierzchnia zabudowy 353,00 m2,
powierzchnia użytkowa 1409,00 m2, Kubatura 6 308,00 ma. W ramach części B realizowane
były roboty budowlane w historycznym budynku Rektoratu - dawnej rezydencji dyrektora
Szkoły Rzemiosł - przy al. Piastów 17 w Szczecinie. Budynek dawnej rezydencji dyrektora
Szkoły Rzemiosł z początku XX wieku, wpisany jest do Rejestru Zabytków Województwa
Zachodniopomorskiego pod numerem 1284, w związku z czym prace prowadzone były pod
nadzorem Miejskiego Konserwatora Zabytków i obejmowały, między innymi renowację i
konserwację zabytkowej drewnianej klatki schodowej oraz elementów historycznego wystroju
wnętrz Modernizowany budynek Rektoratu przy al. Piastów 17 w Szczecinie posiada piwnicę
użytkową, 3 kondygnacje nadziemne oraz poddasze nieużytkowe. Parametry liczbowe
budynku Rektoratu przy al. Piastów 17 w Szczecinie - dawnej rezydencji dyrektora Szkoły
Rzemiosł: powierzchnia zabudowy 516,00 m2, powierzchnia użytkowa 1 675,36 m2,
Kubatura 7 862,00 m3. W ramach części B zamontowano drzwi wewnętrzne klasy E160 w
budynku Wydziału Technologii i Inżynierii Chemicznej przy ul. Pułaskiego 10 w Szczecinie.
Parametry liczbowe budynku Wydziału Technologii i Inżynierii Chemicznej przy ul.
Pułaskiego 10 w Szczecinie: powierzchnia zabudowy 2 146,00 m2, powierzchnia użytkowa 8
757,25 m2, Kubatura 56 936,16 m3. Budynek posiada 1 kondygnację podziemną i 5
kondygnacji nadziemnych. Budynek WTilCh wpisany jest do Rejestru
Zabytków
Województwa Zachodniopomorskiego. Wszystkie roboty zostały wykonane zgodnie z
zawartą umową i aneksami, zasadami sztuki budowlanej, należycie i prawidłowo
ukończone.”
Ponadto, Przystępujący złożył wykaz osób, w którym w poz. 5 wskazał m.in.: Specjalista
z zakresu architektury krajobrazu L. N., Dyplom nr 38014 z dnia 15.07.2008 r. Akademia
Rolnicza w Szczecinie Wydział Kształtowania Środowiska i Rolnictwa, kierunek: architektura
krajobrazu; Budowa Skate Park Majowe, Osiedle Majowe Szczecin, ul. Maciejowicka, 70-786
Szczecin, dzia
łka nr 14/10, 14/11, 155/2 obręb 4083 w Szczecinie, obszar 5500 m2.
Realizacja projektu parkowego. 21.06.2021-09.07.2021, Budowa skweru im. Misia Wojtka,
Krzekowo-Bezrzecze, dzi
ałka 16/11, obręb ewidencyjny 326201_1.2049, obszar 3514 m2.
Realizacja projektu parkowego.16.05.2019-28.06.2019 . ZAGOSPODAROWANIE TERENU I
REMONT SCHOD
ÓW TERENOWYCH PRZY ULICY DUBOIS W SZCZECINIE, ul. Dubois,
Szczecin, dzia
łka nr 2/34, obręb 3027, obszar 2300 m2. Realizacja zagospodarowania
terenu w zakresie architektury krajobrazu.26.04.2022-18.08.2022 Rewitalizacja Amfiteatru w
Żydowcach Szczecin ul. Warsztatowa dz. Nr 28, obręb 4135 Szczecin, obszar 11439 m2.
Realizacja zagospodarowania terenu w zakresie architektury krajobrazu. 10.09.2020-
30.11.2020.
W
dniu
5
września
2022
r.
Zamawiający
wezwał
Przystępującego
do
złożenia/uzupełnienia/poprawienia dokumentów: wykazu robót budowalnych wraz
z
dowodami należytego wykonania wskazując m.in.: „Wykonawca w pozycji nr 1 Wykazu
robót budowlanych wskazał inwestycję: „Przebudowa parteru starej części rektoratu przy al.
Piastów 17 i części parteru budynku Wydziału Technologii i Inżynierii Chemicznej przy ul.
Pułaskiego 10 Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie”. Na
potwierdzenie należytego wykonania tych robót, Wykonawca przedłożył referencję z dnia 25
sierpnia 2022 r. Zestawienie treści wykazu robót budowlanych oraz referencji, wskazuje na
to, że tylko robota dotycząca Budynku Wydziału Technologii i Inżynierii Chemicznej przy ul.
Pułaskiego 10 w Szczecinie może być uznana, za spełniającą wymagania Zamawiającego
określone w pkt 7.1. 4) lit. a) SWZ. Pierwszy bowiem opisany budynek tj. Budynek Rektoratu
przy al. Piastów 17 w Szczecinie nie spełnia wymagań w zakresie kubatury. Wymagane było
bowiem min. 8.000,00 m3, a budynek ten liczy 7.862,00 m3. Z kolei w pozycji nr 2 Wykazu
robót budowlanych, Wykonawca wskazał inwestycję: „Roboty budowlane polegające na
przebudowie
części
budynków
Rektoratu
Zachodniopomorskiego
Uniwersytetu
Technologicznego w Szczecinie zlokalizowanych przy al. Piastów 18 w Szczecinie
podejmowane w ramach przedsięwzięcia pn. „Modernizacja Rektoratu – Etap III – roboty
budowlane”. Wykonawca wskazał w wykazie, że wykonywano tam roboty budowlane
polega
jące na remoncie. Na potwierdzenie należytego wykonania tych robót, Wykonawca
przedłożył referencję z dnia 25 sierpnia 2022 r. Zestawienie treści wykazu robót
budowlanych oraz referencji wskazuje, że tylko budynek Wydziału Technologii i Inżynierii
Chemiczn
ej mógłby potencjalnie być oceniany w kontekście wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Pozostałe bowiem budynki nie spełniają wymaganych parametrów
tj.: (i) Budynek Rektoratu przy al. Piastów 18 w Szczecinie posiada powierzchnie użytkową
1.4
09,00 m2 (wymagane było min. 1.500,00 m2) oraz kubaturę 6.308,00 m3 (wymagane był
min. 8.000,00 m3), (ii) Budynek Rektoratu przy al. Piastów 17 w Szczecinie posiada kubaturę
7.862,00 m3 (wymagane było min. 8.000,00 m3). Niemniej jednak Zamawiający nie może
uznać budynku Wydziału Technologii i Inżynierii Chemicznej przy ul. Pułaskiego 10
w
Szczecinie, jako spełniającego postawiony warunek udziału w postępowaniu z poniższych
względów: (i) W ramach realizacji zakresu prac wynikających ze wskazanej w referencji
umowy przy tym budynku nie prowadzono robót budowlanych, tylko dokonano wymiany
drzwi wewnętrznych klasy EI60. (ii) Ponadto roboty budowlane dot. wymaganego budynku
miały również dotyczyć infrastruktury technicznej i zagospodarowania terenu. Tymczasem w
t
ym budynku nie wykonywano robót budowlanych tylko wymieniono drzwi, a skoro
wymieniono tylko drzwi to siłą rzeczy nie wykonywano robót budowlanych dot. infrastruktury
technicznej i
zagospodarowania terenu. Z powyższych względów inwestycja wskazana w
pozycj
i nr 2 Wykazu robót budowlanych nie może być uznana jako spełniająca warunek
udziału w postępowaniu. Wykonawca wykazał się zatem tylko przebudową jednego obiektu
budowlanego tj. wskazanego w pozycji nr 1 Wykazu robót budowlanych Budynku Wydziału
Technologi
i i Inżynierii Chemicznej przy ul. Pułaskiego 10 w Szczecinie.”
W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący złożył:
-
wykaz robót budowlanych, w którym wskazał:
Poz. 1: Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny,
al. Piastów 17, 70-310 Szczecin,
21.03.2016 - 10.01.2018,
„Przebudowa parteru starej części rektoratu przy al.. Piastów 17
i
części parteru budynku Wydziału Technologii i Inżynierii Chemicznej przy ul. Pułaskiego 10
Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie” - roboty polegające
n
a przebudowie budynku użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków wraz
z
infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem terenu w budynku posiadającym co
najmniej 2 kondygnacje nadziemne, kubatura brutto nie mniejszą niż 8000 m3 oraz pow.
użytkowa nie mniejsza niż 1500 m2.
Poz. 2:
Uniwersytet Szczeciński Al. Papieża Jana Pawła II 22a, 70-453 Szczecin, 14.10.2020
- 30.06.2021,
„Remont zespołu dworsko-pałacowego w Kulicach na potrzeby projektu pn.
„Odkrywanie wspólnego dziedzictwa kulturowego poprzez poznawanie historii regionu –
propagowanie wiedzy, wymiana doświadczeń INT 161 – I etap” – roboty polegające na
remoncie budynku użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków wraz
z
infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem terenu w budynku posiadającym
3
kondygnacje nadziemne, o kubaturze brutto 10 140 m3 oraz pow. użytkowa 1725 m2
i
powierzchni zabudowy pałacu 1 017,11 m2.
- referencje:
Dla poz. 1: jak poprzednio.
Dla poz. 2:
„Zespól Dworsko Pałacowy w Kulicach wpisany jest do wojewódzkiej ewidencji
zabytków. Budynek czterokondygnacyjny (trzy kondygnacje nadziemne). Kubatura pałacu —
10 140,00 m3 Powierzchnia użytkowa pałacu — 1 725,00 m2 Powierzchnia zabudowy
pałacu - 1017,11 m2. Termin realizacji zadania: do 30.06.2021 r. Wartość zadania: 2 399
483,84 zł brutto Zakres rzeczowy obejmował m.in. wymianę pokrycia dachu, remont elewacji
budynku, wykonanie izolacji budynku,
wymianę stolarki okiennej i drzwiowej, oczyszczenie
dna potoku i
umocnienie jego brzegów, wymianę biologicznej oczyszczalni ścieków. Roboty
zostały wykonane należycie, zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo
ukończone.”
Na podstawie dowodów złożonych przez Odwołującego Izba ustaliła:
1.
Załącznik nr 5 do odwołania- Projekt wykonawczy „Przebudowa parteru budynku przy al.
Piastów 17,18 oraz części parteru budynku przy ul. Pułaskiego 10 na potrzeby Rektoratu
ZUT w Szczecinie”:
- pkt 2:
STAN ISTNIEJĄCY OBIEKTÓW: „Niniejszym opracowaniem są objęte partery
następujących budynków ZUT w Szczecinie: Część A - Wydział Technologii i Inżynierii
Chemicznej przy al. Pułaskiego 10 Część B - Rektorat wraz z łącznikiem przy al. Piastów 17,
Część C - Rektorat – budynek dawnego przedszkola przy al. Piastów 18.”
- pkt 3: PRZEDMIOT OPRACOWANIA:
„Przedmiotem opracowania jest wewnętrzna
przebudowa 3 budynków w poziomie parterów, na potrzeby Rektoratu ZUT w Szczecinie. Ma
na celu połączenie istniejących budynków w poziomie parterów oraz dostosowanie układu
funkcjonalnego pomieszczeń do potrzeb użytkownika oraz wymagań obowiązujących
przepisów. Opracowanie obejmuje następujący zakres prac: 1. przebudowa i dostosowanie
układu pomieszczeń do programu funkcjonalnego uzgodnionego z użytkownikiem, 2.
renowacja i konserwacja posadzki z dekoracyjnego lastrik
o w głównej komunikacji części A
oraz wymiana posadzki z lastriko w pozostałych korytarzach, 3. konserwacja granitowych
schodów wewnętrznych w głównej klatce schodowej, 4. wydzielenie ścianami szklanymi
w
klasie EI 60 istniejących klatek schodowych w części A, 5. konserwacja i renowacja
istniejącej historycznej stolarki drzwiowej w części A oraz części B budynków, 6.
konserwacja istniejących tynków wapiennych w części A i B, 7. osłonięcie od spodu
istniejących stropów drewnianych w części B do klasy odporności p.poż REI 60, 8. remont
istniejących pomieszczeń polegający na wymianie posadzek, malowaniu ścian, sufitów,
wykonaniu okładzin dekoracyjnych ścian, konserwacji istniejących w pom. sztukaterii, 9.
wyrównanie poziomów posadzek pomiędzy poszczególnymi budynkami poprzez
wprowadzenie pochylni wewnętrznych, 10. modernizacja istniejącej instalacji c.o. 11.
przebudowa instancji wod.-
kan. pod kątem nowego układu pomieszczeń w parterze
budynków, 12. budowa instalacji wentylacji mechanicznej i klimatyzacji w pomieszczeniu
nowej sali konferencyjnej oraz w
pomieszczeniach istniejącego bufetu, 13. przebudowa
instalacji oświetleniowej, gniazd wtykowych oraz rozdzielnic elektrycznych. 14. budowa
nowych instalacji niskoprądowych z dowiązaniem do istniejącego w budynkach systemu
instalacji. ZAGOSPODAROWANIE TERENU
– opracowanie nie wprowadza zmian w
zakresie zagospodarowania terenu. DANE LICZBOWE:
Powierzchnia użytkowa objęta
opracowaniem:
przed inwestycją: 1759,85 m2 po przebudowie: 2033,20 m2 Ilość
kondygnacji
objęta opracowaniem: parter. ZESTAWIENIE POWIERZCHNI POMIESZCZEŃ
OBJĘTYCH OPRACOWANIEM: Część A: 1 212,50 m2. (…) Wyburzenia, rozbiórki,
zamurowania i wzmocnienia Szczegóły wyburzeń i innych prac budowlanych w części
konstrukcyjnej -
wyburzenia istniejących fragmentów ścian nośnych oraz działowych -
rozbiórka okładzin ściennych i elementów wystroju wnętrza - demontaż istniejącego w pom.
nr 08-
09A małego dźwigu towarowego, rozbiórka i wyburzenie szybu windowego, -
wyburzenia w stropach pod przejścia instalacyjne - rozbiórka istniejących posadzek wraz ze
skuciem warstwy wyrównującej - poszerzenia wewnętrznych otworów drzwiowych
Zamurowania i wyburzenia
– oznaczone na rysunkach rzutów. (…) WENTYLACJA W
budynku w części A, B, C - istniejąca wentylacja grawitacyjna. Istniejące kanały wentylacyjne
otworzyć, oczyścić, poddać konserwacji, usprawnić drożność, wyprowadzić ponad dach. W
pomieszczeniach projektowanych wc
– projektuje się nową wentylację grawitacyjną ze
wspomaganiem wentylatorami, włączanymi automatycznie czujnikiem ruchu lub poprzez
włączenie światła w pomieszczeniu. W wybranych pomieszczeniach projektuje się instalacje
klimatyzacji: pomieszczenia przeznaczone na gabinety Rektorów ZUT oraz w sali
konferencyjnej.
”
-
OCHRONA PRZECIWPOŻAROWA: „1. POWIERZCHNIA, WYSOKOŚĆ I LICZBA
KONDYGNACJI Dane pożarowe obiektu Powierzchnia użytkowa objęta opracowaniem 2
033,20 m2 Opracowaniem objęta jest kondygnacja parteru Powierzchnia obiektu objęta
opracowaniem nie przekracza 8 000 m2
– dopuszczalnej strefy pożarowej, budynek w
parterze stanowi jedną strefę pożarową o pow. 2 033,20 m2 Liczba kondygnacji: 3
kondygnacje nadziemne (+ piwnica oraz poddasze nieużytkowa), opracowanie obejmuje
kondygnacje parteru. Klasa odporności pożarowej Budynek użyteczności publicznej z
funkcją administracyjno-dydaktyczną. Obiekt zalicza się ze względu na przeznaczenie do
klasy odporności pożarowej „C”. (…) 3. KATEGORIA ZAGROŻENIA LUDZI,
PRZEWIDYWANA LICZBA OSÓB NA KAŻDEJ KONDYGNACJI I W POSZCZEGÓLNYCH
POMIESZCZENIACH Przeznaczenie -
obiekt użyteczności publicznej, zawierający w
poziomie parteru pomieszczenia biurowe Rektoratu ZUT, 2 sale konferencyjne -
poniżej 50
osób, sanitariaty ogólnodostępne, pomieszczenia podręcznych magazynków oraz korytarze
komunikacyjne. Kategoria zagrożenia ludzi: - budynek zaliczony - do kategorii ZL III. 4.
OCENA
ZAGROŻENIA
WYBUCHEM
POMIESZCZEŃ
ORAZ
PRZESTRZENI
ZEWNĘTRZNYCH W budynku w poziomie parteru nie znajdują się pomieszczenia
zagrożone wybuchem.
5. PODZIAŁ OBIEKTU NA STREFY POŻAROWE Obiekt w poziomie
parteru stanowi jedną strefę pożarową o pow. 2033,20 m2 Dopuszczalna powierzchnia strefy
pożarowej wynosi 8000 m2. W budynku wydzielono w poziomie parteru pożarowo klatki
schodowe - obudowane i
zamykane drzwiami o odporności EI 30 oraz ścianami szklanymi o
odporności REI60, poza klatkami schodowymi nr 13B oraz 09B, które nie są wymagane dla
zapewnienia właściwych warunków ewakuacji. (…) 7. WARUNKI EWAKUACJI,
OŚWIETLENIE
AWARYJNE
(BEZPIECZEŃSTWA
I
EWAKUACYJNE)
ORAZ
PRZESZKODOWE
Pionowe drogi ewakuacyjne.
Opracowanie obejmuje partery budynków.
Klatka schodowa
– pom. 23A – spełnia wymagania w zakresie ewakuacji – zapewnia
ewakuację osób z pomieszczeń parteru będących poza zakresem opracowania.
Wyjścia z
budynku (ewakuacyjne). -
Budynek posiada 6 wyjść ewakuacyjnych, spełniających
wymagania przepisów. - Wyjścia ewakuacyjne z budynku – drzwi skrzydłowe otwierane na
zewnątrz - Drzwi wyjściowe z budynku (ewakuacyjne) – min. 1,2 m – skrzydło ruchome min.
0,9 m
– w świetle ościeżnicy. (…)
11. ZAOPATRZENIE W WODĘ DO GASZENIA POŻARU -
Zaprojektowano hydranty wewnętrzne HP25 z wężem półsztywnym, w kondygnacji parteru –
w sumie 6. Wydajność hydrantu zgodnie z PN-EN 671-1;1 Rozmieszczenie hydrantów
obejmuje swoim zasięgiem całość strefy chronionej. - Wymagane zaopatrzenie wodne do
zewnętrznego gaszenia pożaru 20 dm3/s z dwóch hydrantów zewnętrznych o średnicy 80
mm, usytuowanych w odległości ok. 70 m od budynku.”
2.
Załącznik nr 6 - Projekt wykonawczy instalacji wod.-kan., instalacji grzewczej C.O.,
instalacji wentylacji
mechanicznej „Przebudowa parteru budynku przy al. Piastów 17,18 oraz
części parteru budynku przy ul. Pułaskiego 10 na potrzeby Rektoratu ZUT w Szczecinie”:
-
„2. Przedmiot i podstawa opracowania. Przedmiotem poniższego opracowania jest projekt
wykonawczy w zakresie instalacji sanitarnych wod.-kan., instalacji grzewczej c.o , wentylacji
mechanicznej i klimatyzacji lokalnej dla przebudowy parteru starej cz
ęści budynku Rektoratu
ZUT przy ul. Piast
ów 17, 18 oraz części parteru budynku ZUT przy ul. Pułaskiego 10
w Szczecinie.
-
„3. Zakres opracowania. W poniższy zakres opracowania wchodzi: - projekt przebudowy
i
remontu instalacji wewnętrznej zimnej wody - projekt przebudowy i remontu instalacji
wewnętrznej ciepłej wody - projekt przebudowy i remontu instalacji wody cyrkulacyjnej -
projekt przebudowy i remontu instalacji wewnętrznej kanalizacyjnej - projekt przebudowy i
remontu instalacji grzewczej c.o. - projekt nowej instalacji wentylacji grawitacyjnej
wspomaganej mechaniczne - projekt instalacji klimatyzacji lokalnej w wybranych
pomieszczeniach rektorów.”
-
„6.1. Instalacja klimatyzacyjna. W pomieszczeniach budynków ZUT przewiduje się
wykonanie klimatyzacji lokalnej na
życzenie Inwestora. Projektuje się montaż klimatyzatorów
wewnętrznych w pokojach rektorów i prorektorów oraz Sali konferencyjnej ”starej chemii”.
Klimatyzacja pomieszczeń parteru będzie realizowana za pomocą urządzeń pracujących
w
systemie chłodzenia typu Split i Multit zapewniającym niezależną, ekonomiczną i
elastyczną pracę. Projektowana instalacja klimatyzacyjna freonowa nie będzie stanowiła
zagro
żenia wyciekiem freonem, ze względu na umieszczenie agregatów zewnętrznych poza
budynkiem i
niewielką ilość czynnika chłodniczego w pojedynczych systemach chłodniczych.
Zaprojektowane urządzenia klimatyzacyjne będą mogły pracować w układzie z pompą
ciepła, w związku z tym będą pracowały jako chłodzące w okresie lata a w okresach
przejściowych tzn. wiosna i jesień może dogrzewać pomieszczenia bez załączania
ogrzewania z węzła cieplnego. Projektuje się urządzeń klimatyzacyjne pracujące w systemie
Split z filtrem antyalergenowym, zmywalnym, odwaniający, fotokatalitycznym o
wydajnościach chłodniczych: (…). Projektuje się urządzenie zewnętrzne klimatyzacyjne tzw.
agregaty zewnętrzne skraplające o odpowiednich mocach chłodniczych i odpowiedniej mocy
elektrycznej umieszczone na ścianie zewnętrznej budynku, w zagłębieniach- fosach przed
budynkiem ”starej chemii”- cz. A oraz na ścianie zewnętrznej, nad bramą przejazdową
budynku ”przedszkola”-cz. C.”
3. Załącznik nr 7 - Projekt wykonawczy instalacji elektrycznych „Przebudowa parteru
budynku przy al. Piastów 17,18 oraz części parteru budynku przy ul. Pułaskiego 10 na
potrzeby Rektoratu ZUT w Szczecinie”:
-
„2.2. Zakres rzeczowy. Projekt obejmuje swoim zakresem instalację elektryczną parteru
budynku przy al.
Piastów 17,18 oraz części parteru budynku przy ul. Pułaskiego 10 na
potrzeby Rektoratu ZUT w Szczecinie.
”
-
„2.3. Opis stanu istniejącego. Istniejące budynki posiadają czynną instalację elektryczną,
którą w związku z przebudową pomieszczeń należy przebudować dostosowując do nowych
potrzeb. Przebudowa w ramach posiadanej rezerwy mocy przyłączeniowej.”
4.
Załącznik nr 8 - Projekt budowlany „Przebudowa parteru budynku przy al. Piastów 17,18
oraz części parteru budynku przy ul. Pułaskiego 10 na potrzeby Rektoratu ZUT w
Szczecinie”: ustalenia jak w projekcie wykonawczym.
5.
Załącznik nr 9 - Projekt budowlano - wykonawczy BUDOWA SKATEPARKU NA OSIEDLU
MAJOWE W SZCZECINIE:
-
„7.3.4 ZIELEŃ W granicach działki budowlanej na całym terenie biologicznie czynnym
przewiduje się wykonanie trawników. Ziemię urodzajną rozścielić warstwą gr.10cm.
Wprowadza się nowe nasadzenia w formie pięciu drzew Glediczja trójcierniowa odmiany
Sunburst Gleditsia
triacanthos 'Sunburst' oraz dziesięciu Brzoza pożyteczna Betula utilis
‘Doorenbos’.”
-
„7.6 ZESTAWIENIE POWIERZCHNI ZAGOSPODAROWANIA TERENU: Powierzchnia
obszaru opracowania: 5444,8 m2, Powierzchnia biologicznie czynna: 2495,1 m2.
”
6. Załącznik nr 11 - rysunek; projekt wykonawczy (Rewitalizacja Amfiteatru w Żydowcach):
-
powierzchnia działki: 11 438,00 m2
- powierzchnia zakresu opracowania: 2 215,00 m2
- powierzchnia ekologicznie czynna w obszarze opracowania: 876 m2.
7
. Załącznik nr 12 - Projekt wykonawczy - inwentaryzacja i projekt nasadzeń (Rewitalizacja
Amfiteatru w Żydowcach):
„3. PROJEKT ZIELENI: 3.1. Projektowany układ zieleni. Zakres prac obejmuje: - nasadzenia
zieleni wysokiej, -
tworzenie trawników. (…) Na trawniki zaproponowano mieszankę: Skład:
40% -
życica trwała gazon 25% - Życica westerwoldzka 20% - życica wielokwiatowa 15% -
kostrzewa cz. gazon. Jest to mieszanka na trawniki użytkowe, niewrażliwa na dłuższe okresy
zaniedbania.
3.2.Spis roślin projektowanych na obszarze objętym inwestycją. Poniższa
tabela przedstawia całościowe zestawienie gatunkowe i ilościowe drzew i krzewów.
Chamaeciparis Lawsoniana "Wisselii" Cyprysik Lawsona15 szt.”
Na podstawie dowodów złożonych przez Przystępującego Izba ustaliła:
- decyzja nr 995/15 o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na
wykonanie robót budowlanych wydana przez Prezydenta Miasta Szczecin w dniu 16 lipca
2015 r.:
„związanych z przebudową parterów budynków przy al. Piastów 17, 18 oraz części
parteru budynku przy u
l. Pułaskiego 10 w Szczecinie na potrzeby Rektoratu ZUT w
Szczecinie (działki nr 22 obręb 2254 oraz nr 2 obręb 2255).”
- decyzja nr 262/19 o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na
budowę wydana przez Prezydenta Miasta Szczecin w dniu 21 lutego 2019 r.: „przebudowę
budynku Rektoratu Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie
wraz z
budową wewnętrznego szybu windowego – II ETAP MODERNIZACJI, przy al.
Piastów 17 i 18 (działki nr 2 obręb 2255 i nr 22 obręb 2254).”
- p
rojekt wykonawczy Przebudowa budynków Rektoratu ZUT w Szczecinie wraz z budową
wewnętrznego szybu windowego – II ETAP Modernizacji Szczecin al. Piastów 17, 18 działka
nr 2 -
obręb 2255, nr 22 - obręb 2254: „2. STAN ISTNIEJĄCY II. etap modernizacji Rektoratu
ZUT w Szczecinie obejmuje prace budowlane w następujących budynkach, stanowiących
Rektorat ZUT w Szczecinie: - historyczny budynek Rektoratu -
dawną rezydencję dyrektora
Szkoły Rzemiosł – al. Piastów 17, - budynek tzw. dawnego przedszkola przy al. Piastów 18.
Budynek dawnej rezydencji dyrektora Szkoły Rzemiosł z początku XX w., wpisany jest do
rejestru zabytków pod numerem 1284. Budynek usytuowany pomiędzy budynkiem WTiICh
i
modernistycznym łącznikiem. Jest to budynek trzykondygnacyjny z wysokim dachem
z
poddaszem nieużytkowym i piwnicą. Zlokalizowane są w nim pomieszczenia biurowe
Rektoratu ZUT w Szczecinie. Budynek jest połączony z budynkiem WTiICh w poziomie
parteru. (…) [odnośnie budynku przy al. Piastów 18] W budynku znajdują się pomieszczenia
administracyjno-biurowe Rektoratu ZUT-
u. Budynek jest połączony z łącznikiem w poziomie
parteru poprzez salę konferencyjną zlokalizowaną w łączniku oraz w poziomie II piętra. Na
styku budynków występują różnice wysokości poziomów posadzek, które niwelują schody
wewnętrzne i pochylnie.”
Artykuł 16 pkt 1 – 3 ustawy pzp stanowi: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.”
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), b) c) ustawy pzp:
„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2) została złożona przez wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub b)
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub c) który nie złożył w przewidzianym
terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń.”
W myśl art. 109 pkt 8 i 10 ustawy pzp: „1. Z postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający może wykluczyć wykonawcę: (…) 8) który w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji,
że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w po-stępowaniu lub kryteria selekcji, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić
wymaganych podmiotowych środków dowodowych; (…) 10) który w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.”
W myśl art. 239 ust. 1 ustawy pzp: „Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.”
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była ocena prawidłowości decyzji Zamawiającego
o
wyborze najkorzystniejszej oferty Przystępującego w zakresie uznania za spełnione
warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej. Analiza
dokumentacji postępowania oraz materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie
doprowadziła Izbę do przekonania, że czynność Zamawiającego nie przedstawiała
nieprawidłowości podnoszonych przez Odwołującego, a zarzuty odwołania nie potwierdziły
się.
W zakresie zarzutu 1.1. odwołania Odwołujący wskazując na niespełnienie warunku
dotyczącego doświadczenia wykonawcy co do poz. 1 wykazu robót Przystępującego
podnosił trzy okoliczności: niewykazanie wymogu warunku, iż robota budowlana miała
obejmować zagospodarowanie terenu, infrastrukturę techniczną oraz wymagania w zakresie
kubatury i
powierzchni użytkowej budynku.
Odnosząc się do powyższego w pierwszej kolejności Izba zauważa, że Przystępujący
powołał się w wykazie robót w poz. 1 na jedną robotę budowlaną wykonaną w latach 2016 –
2018: „Przebudowa parteru starej części rektoratu przy al. Piastów 17 i części parteru
budynku Wydziału Technologii i Inżynierii Chemicznej przy ul. Pułaskiego 10
Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie”. Ponadto,
Przystępujący oświadczył, że referencyjna robota spełnia wszystkie wymagania warunku. W
złożonych referencjach dla przedmiotowej realizacji stwierdzono należyte wykonanie robót.
W konsekwencji Odwołujący podważając złożone oświadczenia powinien zgodnie z
rozkładem ciężaru dowodu przedłożyć materiał dowodowy na poparcie twierdzeń
przedstawionych w odwołaniu. Ze złożonych przez Odwołującego dokumentów – projektu
budowlanego i wykonawczego, jak Izba ustaliła wynika, że referencyjna robota budowlana
miała na celu połączenie parterów trzech budynków i stworzenie jednej strefy
przeciwpożarowej dla powstałego obszaru. Stanowią o tym również dowody przedstawione
przez Przystępującego: decyzja nr 995/15 o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu
pozwolenia na wykonanie robót budowlanych, gdzie mowa o przebudowie trzech budynków,
jak i projekt wykonawczy dla II Etapu przebudowy, gdzie z
opisanego stanu istniejącego
wynika
, że trzy budynki: przy ul. Piastów 17, 18 i Pułaskiego 10 są połączone na poziomie
parteru. W decyzji nr 262/19 o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia
na budowę dla Etapu II dotyczącego przebudowy budynków przy al. Piastów 17 i 18 mowa
już o jednym budynku. Nie ulega zatem wątpliwości, że referencyjna realizacja, na którą
powoływał się Przystępujący w poz. 1 wykazu robót budowlanych polegała na przebudowie
trzech budynków tak, że zostały połączone na poziomie parteru poprzez wyburzenie ścian
nośnych pomiędzy budynkami, o czym również stanowi projekt wykonawczy. Referencyjna
robota budowlana
dotyczyła zatem jednego obiektu budowlanego, jednego budynku w
rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z
2021 r. poz. 2351)
– „Ilekroć w ustawie jest mowa o: 2) budynku – należy przez to rozumieć
taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za
pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach.” W tym zakresie warto
przywołać wyrok KIO z dnia 27 listopada 2019 r., sygn. akt: KIO 2285/22, w którym Izba
zważyła: „Izba podziela stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w
Warszawie
w sprawie obowiązku prowadzenia książki obiektu budowlanego dla budynków
połączonych łącznikiem, z którego wynika, że przepis art. 64 Prawa budowlanego (ustawy z
dnia 7 lipca 1994 roku, Dz. U. z 2019 roku, poz. 1186 ze zm.) dotyczy każdego budynku oraz
obi
ektu budowlanego. Przedmiotowy przepis odnosi się do samodzielnego konstrukcyjnie
całego obiektu budowlanego, czyli oddzielonego od innych obiektów budowlanych przerwą
dytylacyjną, począwszy od fundamentu do dachu. Natomiast istnienie łącznika między
kilkoma segmentami
– czyli konstrukcji łączącej co najmniej dwa segmenty, przeznaczonej
do przemieszczania się ludzi między tymi segmentami – oznacza, że każdy z tych
segmentów nie może być kwalifikowany jako samodzielna konstrukcyjnie całość. Tym
samym zespół segmentów (pawilonów) – trwale związanych z gruntem, wydzielonych z
przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiadających fundamenty i dach –
należy traktować jako jeden budynek, jeżeli wchodzące w jego skład części są połączone
ww. łącznikiem.” Niewątpliwie zatem, dla tak powstałego budynku należało badać spełnienie
warunku udziału w postępowaniu.
Dalej
wskazania wymaga, że Zamawiający w SWZ określił słownik pojęć, gdzie jednak nie
zdefiniował wszystkich wyrażeń określonych warunkiem. Brak jest w treści SWZ wyjaśnienia
pojęć: „zagospodarowanie terenu” oraz „infrastruktura techniczna”. Tym samym dla oceny
spełnienia warunku należy przyjąć szerokie rozumienie, w tym powszechne użytych
w warunku
pojęć. Izba zauważa, że Odwołujący nie podjął w odwołaniu próby określenia
jakie prace mogą dotyczyć zagospodarowania terenu, a jedynie powołał się na zapis z
projektu wykonawczego, że nie przewiduje on zmian zagospodarowania terenu. W ocenie
Izby powyższe nie oznacza, że Wykonawca nie wykonał żadnych prac, które można
zakwalifikować jako prace związane z zagospodarowaniem terenu. Jak Izba ustaliła, w
ramach prac miało zostać wykonane podłączenie do układu wodociągowego hydrantów
wewnętrznych i ich połączenie z hydrantami zewnętrznymi znajdującymi się w odległości ok.
70 m od powstałego budynku do zewnętrznego gaszenia pożaru. Zdaniem Izby prace
zewnętrzne związane z realizacją tego wymagania mieszczą się w pojęciu
„zagospodarowania terenu” rozumianego powszechnie jako sposób użytkowania,
wykorzystania terenu
. Na skutek prac ziemnych p
owstała bowiem instalacja umożliwiająca
pobór wody z zewnętrznych hydrantów służąca ochronie przeciwpożarowej budynku.
Ponadto, projekt wykonawczy przewidywał umieszczenie agregatów zewnętrznych
klimatyzacji w fosach przed budynkie
m, które miały pracować w układzie z pompą ciepła i
dogrzewać pomieszczenia budynku, co również kwalifikuje się do uznania za prace
związane z zagospodarowaniem terenu.
Powyżej wskazane agregaty klimatyzacji, o funkcji zarówno chłodzącej jak i dogrzewającej,
a
także wykonanie podłączenia wody do hydrantów zewnętrznych spełniają również wymóg
warunku dotyczący infrastruktury technicznej, powszechnie rozumianej jako „urządzenia,
sieci przesyłowe i związane z nimi obiekty świadczące niezbędne usługi dla danej jednostki
przestrzenno-
gospodarczej (osiedla, dzielnicy, miasta, zakładu przemysłowego) w zakresie
energetyki, dostarczania ciepła, wody, usuwania ścieków i odpadów, transportu, teletechniki
i tym podobnych.
” (Wikipedia). Nie jest bowiem zasadne poszukiwanie wyjaśnienia tego
pojęcia w aktach prawnych, jak podnosił Odwołujący w odwołaniu, a bynajmniej nie można
takiego wyjaśnienia uznać za jedyne spełniające wymóg warunku, skoro „infrastruktura
techniczna” nie została zdefiniowana w SWZ. Izba zauważa przy tym, że w treści warunku
nie określono skali prac związanych z zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą
techniczną, a więc każda praca, którą można w ten sposób zdefiniować będzie spełniała
wymóg warunku.
Dalej podnieść należy, że w świetle treści warunku, nieprawidłowa jest argumentacja
Odwołującego dotycząca kubatury oraz powierzchni użytkowej budynku. Nie jest tak jak
twierdzi Odwołujący, że warunek dotyczył wyłącznie powierzchni budynku stanowiącej
przedmiot realizowanych robót. W treści warunku wskazano na cechy budynku, a więc
warunek dotyczący kubatury i powierzchni użytkowej niewątpliwie odnosił się do całego
obie
ktu, a nie wyłącznie do części, na której realizowane były prace budowlane. Odwołujący
dokonał w tym zakresie niewłaściwej wykładni postawionego warunku, co doprowadziło do
błędnych wniosków. Jak wynika ze złożonej referencji kubatura i powierzchnia użytkowa już
tylko jednego z budynków przebudowanych w jeden obiekt budowlany spełniała wymagania
warunku.
W konsekwencji zarzut 1.1. odwołania nie potwierdził się, gdyż Przystępujący poprzez
złożone w wykazie robót oświadczenie i potwierdzenie należytej realizacji referencyjnej
roboty spełnił wymogi warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia
wykonawcy, co zostało potwierdzone w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.
Izba uznała za niezasadny również zarzut 1.2. odwołania dotyczący doświadczenia
personelu skierowanego do realizacji zamówienia – warunku dotyczącego
Specjalisty z
Zakresu Architektury Krajobrazu. Odwołujący powołując się na projekty wykonawcze
podnosił, że realizacja: Budowa Skate Park Majowe oraz Rewitalizacja Amfiteatru w
Żydowcach nie spełniają wymogu warunku, że skierowana osoba: „posiada doświadczenie w
realizacji co najmniej dwóch projektów parkowych o powierzchni co najmniej 0,5 ha każdy”.
Odwołujący wskazywał w tym zakresie na powierzchnie biologicznie czynne oraz ilość drzew
zaprojektowanych do nasadzenia.
Odnosząc się do powyższego Izba zauważa, że Odwołujący dokonał interpretacji warunku
niezgodnej z jego brzmieniem. Jak wynika z treści warunku, to powierzchnia parku, dla
którego był realizowany projekt musiała wynosić co najmniej 0,5 ha. Warunek nie referuje do
powierzchni biologicznie czynnej
oraz nie stawia wymagania odnośnie ilości nasadzeń. Izba
ustaliła na podstawie złożonych przez Odwołującego projektów wykonawczych, że
powierzchnie referencyjnych parków spełniają postawione w treści SWZ wymagania i są
zgodne z oświadczeniem Przystępującego w wykazie osób. Niewątpliwie dwie realizacje
zostały wykazane. Dodatkowo podkreślić należy, że Odwołujący nie kwestionował
w
odwołaniu spełnienia przez powyższe realizacje wymogu spełnienia definicji „parku”,
a
zarzuty ograniczały się do powierzchni, dlatego też Izba uznała dokumentację zdjęciową
złożoną przez Odwołującego jako nieprzydatną dla rozstrzygnięcia.
Mając powyższe na względzie nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
b
ustawy pzp oraz art. 128 ust. 1 ustawy pzp oraz pozostałe stanowiące konsekwencję
postawienia powyższych zarzutów.
Przechodząc do zarzutu 1.4. wskazania wymaga, że Odwołujący podnosił naruszenie art.
226 ust.
1 pkt 2 lit. c ustawy pzp argumentując, iż Przystępujący nie złożył na wezwanie
Zamawiającego podmiotowych środków dowodowych dotyczących doświadczenia
wykonawcy. Zauważyć należy, że dyspozycja powyższego przepisu odnosi się do
niezłożenia w wyznaczonym terminie dokumentów. Zgodnie z treścią wezwania z dnia 5
września 2022 r. Przystępujący był zobowiązany przedstawić wykaz robót budowlanych wraz
z dowodami należytego wykonania i takie dokumenty zostały złożone, a zarzuty dotyczące
niespełnienia warunku doświadczenia wykonawcy nie potwierdziły się. Dlatego też, Izba
uznała za niezasadne zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy pzp
oraz
pozostałych stanowiących konsekwencję postawienia powyższego zarzutu.
Powołując się na okoliczności faktyczne podnoszone w powyższych zarzutach Odwołujący
wskazał również w zakresie zarzutów 1.5. oraz 1.6. odwołania na naruszenie art. 226 ust. 1
pkt 2 lit a ustawy pzp, z uwagi na ziszczenie si
ę przesłanek wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt
8 i 10 ustawy pzp.
Podkreślić należy, że determinantem zaistnienia powyższych przesłanek
jest w pierwszej kolejności ustalenie, że w postępowaniu przedstawiono informacje
nieprawdziwe, tudzież wprowadzające w błąd. Jak już wskazano, pozostałe zarzuty
odwołania i okoliczności podnoszone przez Odwołującego odnośnie niewykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu nie potwierdziły się. Przystępujący nie przedstawił
żadnych informacji niezgodnych z prawdą. W wykazie robót budowlanych złożył
oświadczenie, że referencyjna robota z poz. 1 spełnia wymóg warunku, a Odwołujący nie
wykazał, że oświadczenie to nie polega na prawdzie. Ponadto przedłożył dowód należytego
wykonania roboty z poz. 1 wykazu. Nie potwierdzi
ły się także okoliczności podnoszone przez
Odwołującego, a dotyczące doświadczenia personelu. W wykazie osób dla Specjalisty z
zakresu Architektury Krajobrazu złożone zostało oświadczenie co do powierzchni realizacji,
które odpowiadają powierzchniom wynikającym z przedstawionych przez Odwołującego
projektów wykonawczych. Odpadnięcie przesłanki przedstawienia nieprawdziwych informacji
spowodowało uznanie, iż zarzuty naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy pzp nie
zasługiwały na uwzględnienie.
W konsekwe
ncji nie potwierdził się zarzut 2 odwołania o charakterze wynikowym, dotyczący
wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b oraz § 8
ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.)
zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania
uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Wykonawcy
wnoszącego sprzeciw koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł oraz kosztu dojazdu na posiedzenie i
rozprawę w wysokości 1 459,53 zł na podstawie spisu kosztów złożonych przez
Przystępującego na rozprawie.
Przewodniczący: ………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu 1.3. odwołania wycofanego
przez odwołującego.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego Korporacja Budowlana DORACO
sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku i
3.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku tytułem wpisu
od odwołania,
3.2.
zasądza od odwołującego Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku na rzecz wykonawcy wnoszącego sprzeciw EXPERT sp. z o.o.
z
siedzibą w Dolicach kwotę 5 059 zł 53 gr (słownie: pięć tysięcy pięćdziesiąt
dziewięć złotych pięćdziesiąt trzy grosze) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na
posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 2531/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Ogrody Przelewice Zachodniopomorskie Centrum Kultury Obszarów
Wiejskich i Edukacji Ekologicznej z siedzibą w Przelewicach - prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.
2022 r., poz. 1710
z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Roboty budowlane – modernizacja
i rozbudowa historycznego folwarku w Przelewicach wraz z
niezbędną infrastrukturą”, nr
postępowania: ZP/3/2022. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 maja 2022 r., za numerem 2022/S 103-287639.
W dniu
26 września 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Korporacja Budowlana
DORACO sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie
wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
EXPERT sp. z o.o. z siedzibą
w Dolicach
– dalej Przystępujący, oraz zaniechania odrzucenia oferty tego Wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2a, b i c ustawy p
zp, w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy pzp,
art. 125 ust. 1 ustawy pzp, art. 126 ust. 1 ustawy pzp, art. 128 ust. 1 ustawy pzp, art. 239 ust.
1 i 2 ustawy pzp, art. 17 ust. 2 ustawy pzp oraz art. 16 pkt 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty EXPERT s
p. z o.o. z siedzibą w Dolicach, podczas gdy przedmiotowa
oferta
podlega odrzuceniu, ponieważ:
Zarzut 1.1.:
1.1. została złożona przez Wykonawcę, którzy nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 7.1. ppkt 4 lit. a) Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”)
ze względu na fakt, że Wykonawca nie wykazał, że w okresie ostatnich 10 lat od dnia w
którym upływa termin składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w
tym okresie) wykonał: co najmniej 2 roboty budowlane polegające na budowie, przebudowie
lub remoncie budynku
użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków lub budynku
zamieszkania zbiorowego wpisanego do rejestru zabytków wraz z infrastrukturą techniczną
i
zagospodarowaniem terenu, a budynek ten posiada następujące cechy: co najmniej
2 kondygnacje nadzie
mne, kubatura brutto nie mniejsza niż 8000 m3 oraz pow. użytkowa nie
mniejsza niż 1500 m2;
ewentualnie z ostrożności procesowej na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazanego
w
pkt 1.1. Odwołujący zarzucił - naruszenie przez Zamawiającego art. 128 ust. 1 pzp,
poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do przedłożenia/poprawienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt 7.1. ppkt 4
lit. a) SWZ.
Zarzut 1.2.:
1.2. została złożona przez Wykonawcę, którzy nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 7.1. ppkt 4 lit. b) (v) SWZ ze względu na fakt, że Wykonawca nie wykazał,
że dysponuje lub będzie dysponował Specjalistą z Zakresu Architektury Krajobrazu– który
posiada doświadczenie w realizacji co najmniej dwóch projektów parkowych o powierzchni
co najmniej 0,5 ha każdy;
ewentualnie z ostrożności procesowej na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazanego
w
pkt 1.2. Odwołujący zarzucił - naruszenie przez Zamawiającego art. 128 ust. 1 pzp,
poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do przedłożenia/poprawienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt 7.1. ppkt. 4
lit. b) (v) SWZ odnoszącego się do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia - Specjalistą z Zakresu Architektury Krajobrazu;
Zarzut 1.3.:
1.3. została złożona przez Wykonawcę, którzy nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 7.1. ppkt 3 SWZ ze względu na fakt, że ze złożonego przez niego
zaświadczenia z banku, stanowiącego w istocie ofertę handlową, nie wynika potwierdzenie,
że spełnia on warunek dotyczący sytuacji finansowej;
na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 1.3. Odwołujący zarzucił -
naruszenie przez Zamawiającego art. 128 ust. 1 pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do przedłożenia/poprawienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt 7.1. ppkt. 3 SWZ odnoszących się do
sytuacji finansowej;
Zarzut 1.4.:
1.4. została złożona przez Wykonawcę, którzy na wezwanie do uzupełniania dokumentów,
o
którym mowa w art. 128 ust. 1 ustawy pzp, nie przedłożył wymaganych podmiotowych
środków dowodowych w postaci wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w
okresie ostatnich 10 lat od dnia, w którym upłynął termin składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – na potwierdzenie spełniania warunku z pkt 7.4. ppkt
4 lit. a) SWZ;
Zarzut 1.5.:
1.5. została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy p
zp ze względu na fakt, że wskazany Wykonawca
w
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego
w
błąd podając w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy pzp, oraz
w
oświadczeniu o aktualności danych, w wykazie robót budowlanych i wykazie osób, że
spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w pkt 7.1. ppkt 4 lit. a) oraz w pkt 7.1.
ppkt 4 lit. b) (v), co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Z
amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; zataił informację o niespełnianiu
przez niego owych warunków, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty
wskazanego powyżej Wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej;
Zarzut 1.6.:
1.6. została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy p
zp ze względu na fakt, że wskazany Wykonawca
w wyni
ku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
błędnie podając w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy pzp, oraz
w
oświadczeniu o aktualności danych, a także w wykazie robót budowlanych i w wykazie
osób, że spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w pkt 7.1. ppkt 4 lit. a) oraz w
pkt 7.1. ppkt 4 lit. b) (v), co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Z
amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co w konsekwencji doprowadziło
do wyb
oru oferty wskazanego powyżej Wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej;
2. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy pzp oraz 17 ust. 2 ustawy p
zp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2a,
b i c ustawy pzp, art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy pzp, art. 125 ust. 1 i 3 ustawy pzp, art. 126
ust. 1 ustawy pzp, art. 128 ust. 1 i 2 ustawy pzp oraz art. 16 pkt 1 ustawy pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty EXPERT s
p. z o.o. z siedzibą w Dolicach jako oferty
najkorzystniejszej, podczas gdy W
ykonawca ten nie spełnia warunków udziału
w
postępowaniu, wprowadził Zamawiającego w błąd odnośnie spełniania warunków a
złożona przez niego oferta podlegała odrzuceniu, a ponadto nie jest ofertą najkorzystniejszą,
przy jednoczesnym zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego, która nie podlega odrzuceniu i
j
est ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu, co sprawia, że Zamawiający był zobowiązany
wybrać ofertę Odwołującego jako najkorzystniejszą.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak
również nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, odrzucenie oferty
EXPERT s
p. z o.o. z siedzibą w Dolicach,
ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia powyższego wniosku: unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,
wezwania EXPERT s
p. z o.o. z siedzibą w Dolicach do przedłożenia/poprawienia
dokumentów potwierdzających warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący uzasadniając zarzut 1.1. odwołania wskazał, że Wykonawca EXPERT sp.
z o.o. z siedzibą w Dolicach nie spełnia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt
7.1. ppkt 4 lit. a) SWZ. Zamawiający wymagał w zakresie doświadczenia, wykazania się w
okresie ostatnich 10 lat od d
nia w którym upływa termin składania ofert (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) wykonaniem: co najmniej 2 robót
budowlanych polegających na budowie, przebudowie lub remoncie budynku użyteczności
publicznej wpisanego do rej
estru zabytków lub budynku zamieszkania zbiorowego
wpisanego do rejestru zabytków wraz z infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem
terenu, a budynek ten posiada następujące cechy: co najmniej 2 kondygnacje nadziemne,
kubatura brutto nie mniejsza niż 8000 m3 oraz pow. użytkowa nie mniejsza niż 1500 m2.
Wykonawca EXPERT s
p. z o.o. powołał się na dwie roboty, w tym dotyczącą
„Przebudowy parteru starej części rektoratu przy al. Piastów 17 i części parteru budynku
Wydziału Technologii i Inżynierii Chemicznej przy ul. Pułaskiego 10 Zachodniopomorskiego
Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie” (w pkt 1 uzupełnionego wykazu wykonanych
robót budowalnych). Odwołujący wskazał, że w ramach dostępu do informacji publicznej
uzyskał dokumenty z których wynika, że powyższe oświadczenie nie polega na prawdzie,
gdyż z projektu wykonawczego w zakresie architektury dotyczącego realizacji niniejszego
zadania wynika, że:
- p
o pierwsze, robota ta, w ramach której EXPERT sp. z o.o. przebudowywał budynki nie
zawierała zagospodarowania terenu (strona 6 opisu architektury).
Dowód: Załącznik nr 5 - Projekt wykonawczy „Przebudowa parteru budynku przy al. Piastów
17,18 oraz części parteru budynku przy ul. Pułaskiego 10 na potrzeby Rektoratu ZUT
w Szcze
cinie”, strona 6.
- p
o drugie, robota ta, w ramach której EXPERT sp. z o.o. przebudowywał budynki nie
zawierała infrastruktury technicznej – wprawdzie Wykonawca ten zamontował trzy jednostki
klimatyzacyjne na ścianie zewnętrznej, ale nie stanowi to infrastruktury technicznej
w
rozumieniu powszechnie obowiązującego prawa.
Dowód: Załącznik nr 6 - Projekt wykonawczy instalacji wod.-kan., instalacji grzewczej C.O.,
instalacji wentylacji mechanicznej „Przebudowa parteru budynku przy al. Piastów 17,18 oraz
części parteru budynku przy ul. Pułaskiego 10 na potrzeby Rektoratu ZUT w Szczecinie”,
strona 11, rys. nr PW/S/02 oraz Załącznik nr 7 - Projekt wykonawczy instalacji elektrycznych
„Przebudowa parteru budynku przy al. Piastów 17,18 oraz części parteru budynku przy ul.
Pułaskiego 10 na potrzeby Rektoratu ZUT w Szczecinie”, strona 7, rys. nr RYS. E2.
Odwołujący podniósł, że w przepisach prawa powszechnie obowiązującego jest
definicja pojęcia „urządzeń infrastruktury technicznej”. Definicja taka zawarta jest w art. 143
ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t. j. Dz. U. z 2021 r.
poz. 1899 z późn. zm.). (dalej „u.g.n.”). W art. 143 ust. 2 u.g.n. zdefiniowano budowę
urządzeń infrastruktury technicznej jako budowę drogi oraz wybudowanie pod ziemią, na
ziemi albo nad ziemią przewodów lub urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych,
ciepłowniczych, elektrycznych, gazowych i telekomunikacyjnych. Wskazano zatem rodzaje
urządzeń, jakie wchodzą w zakres infrastruktury technicznej, a zamieszczony spis stanowi
zbiór zamknięty. Nie można zatem przez budowę urządzeń infrastruktury technicznej
rozumieć budowy innego urządzenia niż umieszczone w tym spisie. Inaczej mówiąc, w
komentowanym przepisie ustawodawca wskazał zamknięty katalog tych urządzeń. W
lit
eraturze podkreślono, że cechą charakterystyczną takich urządzeń jest to, że instaluje się
je ze względu na konieczność zapewnienia mieszkańcom dostaw mediów, a nie po to, aby
nadały one terenowi dodatkowych walorów estetycznych (zob. M. Woźniak, Opłata
adiacencka (w:) E. Klat-
Górska, L. Klat-Wertelecka, J. Korczak, M. Woźniak, Opłaty w prawie
administracyjnym, Wrocław 2013, s. 66). Tym samym nie sposób uznać, że robota, w
ramach której EXPERT sp. z o.o. przebudowywał budynki zawierała infrastrukturę
techni
czną.
- po
trzecie, powierzchnia użytkowa przebudowywanej części według projektu to 1 212,50
m2 (str. 6 projektu wykonawczego). Jednocześnie kubatura również nie jest spełniona, bo
kondygnacja musiałaby mieć wysokość ponad 6,5 m, a ma średnią wysokość 4,69 m, co
daje w przeliczeniu orientacyjną kubaturę 5 686,63 m3. Tym samym nie sposób w ocenie
Odwołującego uznać, że robota, w ramach której EXPERT sp. z o.o. przebudowywał budynki
legitymuje się wymaganą powierzchnią użytkową tj. nie mniejszą niż 1500 m2 oraz
wymaganą kubaturą tj. kubaturą brutto nie mniejszą niż 8000 m3.
Dowód: Załącznik nr 5 - Projekt wykonawczy „Przebudowa parteru budynku przy al. Piastów
17,18 oraz części parteru budynku przy ul. Pułaskiego 10 na potrzeby Rektoratu ZUT
w
Szczecinie”, strona 6 oraz Załącznik nr 8 - Projekt budowlany „Przebudowa parteru
budynku przy al. Piastów 17,18 oraz części parteru budynku przy ul. Pułaskiego 10 na
potrzeby Rektoratu ZUT w Szczecinie”, strona 28, rys. nr RYS. 6 oraz strona 29, rys. nr RYS.
7.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający wyczerpał już procedurę dodatkowego
wezwania określoną w art. 128 ust. 1 ustawy pzp, wzywając do przedłożenia wykazu robót
i
referencji. W związku z tym co do zasady brak jest podstaw do kolejnego wzywania
EXPERT sp. z o.o. do u
zupełnienia wskazanych podmiotowych środków dowodowych,
ponieważ naruszałoby to zasadę jednokrotności wezwania, co sprawia, że oferta ta podlega
odrzuceniu. Nie mniej jednak z daleko posuniętej ostrożności Odwołujący wskazał
ewentualnie na naruszenie obowi
ązku wezwania do uzupełnienia wykazu robót w oparciu o
przepis 128 ust. 1 ustawy pzp.
Odnośnie zarzutu 1.2. wskazał, że w treści warunku pkt 7.1. ppkt 4 lit. b) (v) SWZ
Zamawiający jednoznacznie postanowił, że wymaga, aby Wykonawca wykazał, że
dysponuje lub będzie dysponować Specjalistą z Zakresu Architektury Krajobrazu, który
oprócz potwierdzonego ukończenia studiów inżynierskich lub magisterskich na kierunku
architektura krajobrazu lub pokrewnym, posiada doświadczenie w realizacji co najmniej
dwóch projektów parkowych o powierzchni co najmniej 0,5 ha każdy. Zaoferowana przez
Wykonawcę osoba na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w tym
zakresie nie legitymuje się wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem:
1. Budowa Skate Park Majowe, Osiedle Majowe Szczecin, ul. Maciejowicka, 70-786
Szczecin, działka nr 14/10, 14/11, 155/2 obręb 4083 w Szczecinie, obszar 5500 m2.
Realizacja projektu parkowego. 21.06.2021-09.07.2021:
- powierzchnia biologicznie czynna wynosi: 2495,1 m2 (zamiast wymaganej 0,5 ha)
Dowód: Załącznik nr 9 - Projekt budowlano - wykonawczy BUDOWA SKATEPARKU NA
OSIEDLU MAJOWE W SZCZECINIE-
opis, str. 11 oraz Załącznik nr 10 - Plan
zagospodarowania terenu - BUDOWA SKATEPARKU NA OSIEDLU MAJOWE
W SZCZECINIE.
-
ilość posadzonych drzew: 15 szt.
Dowód: Załącznik nr 9 - Projekt budowlano-wykonawczy BUDOWA SKATEPARKU NA
OSIEDLU MAJOWE W SZCZECINIE-
opis, str. 10 oraz Załącznik nr 10 - Plan
zagospodarowania terenu - BUDOWA SKATEPARKU NA OSIEDLU MAJOWE
W SZCZECINIE.
2. Budowa
skweru im. Misia Wojtka, KrzekowoBezrzecze, działka 16/11, obręb ewidencyjny
326201_1.2049, obszar 3514 m2. Realizacja projektu parkowego.16.05.2019-28.06.2019:
- powierzchnia wynosi 3514 m2, zamiast wymaganej 0,5 ha.
3. Zagospodarowanie terenu i remont s
chodów terenowych przy ulicy Dubois w Szczecinie,
ul. Dubois, Szczecin, działka nr 2/34, obręb 3027, obszar 2300 m2. Realizacja
zagospodarowania terenu w zakresie architektury krajobrazu.26.04.2022-18.08.2022
- powierzchnia wynosi 2300 m2, zamiast wymaganej 0,5 ha.
4.
Rewitalizacja Amfiteatru w Żydowcach Szczecin ul. Warsztatowa dz. Nr 28, obręb 4135
Szczecin, obszar 11439 m2. Realizacja zagospodarowania terenu w zakresie architektury
krajobrazu. 10.09.2020-30.11.2020
- powierzchnia biologicznie czynna: 876 m2
– rysunek; projekt wykonawczy (Rewitalizacja
Amfiteatru w Żydowcach) – 816 m2 (zamiast wymaganej 0,5 ha)
Dowód: Załącznik nr 11 - rysunek; projekt wykonawczy (Rewitalizacja Amfiteatru
w
Żydowcach).
-
ilość posadzonych drzew: 15 szt.
Dowód: Załącznik nr 12 - Projekt wykonawczy - inwentaryzacja i projekt nasadzeń
(Rewitalizacja Amfiteatru w Żydowcach), str. 4
Wobec powyższego Zamawiający bezpodstawne uznał, że EXPERT sp. z o. o.
wykazał spełnianie powyższego warunku udziału w postępowaniu. Niezależnie od
powyższego, z daleko idącej ostrożności procesowej Odwołujący wskazał ewentualnie na
naruszenie obowiązku wezwania do uzupełnienia wykazu osób w oparciu o przepis 128 ust.
1 ustawy pzp.
Odnośnie zarzutu 1.3. Odwołujący podniósł, że Zamawiający określił w pkt 7.1. ppkt 3
SWZ następujący warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub
finansowej:
Warunek w odniesieniu do sytuacji finansowej zostanie spełniony jeśli
Wykonawca wykaże, że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową nie mniejszą niż
8.000.000,00 zł (słownie: osiem milionów złotych 00/100). Wykonawca EXPERT sp. z o. o.
złożył zaświadczenie Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski Spółka Akcyjna z dnia
14 lipca 2022 r. Z dokumentu wynika, że posiada zdolność kredytową umożliwiającą
ubieganie się o zaciągniecie zobowiązania o charakterze kredytowym do kwoty 8 000 000 zł
przy czym udzielenie zobowiązania o charakterze kredytowym uzależnione jest od spełnienia
przez Wnioskodawcę warunków formalno – prawnych obowiązujących w PKO Bank Polski
Spółka Akcyjna, od posiadania zdolności kredytowej na dzień ubiegania się o zaciągnięcie
zobowiązania o charakterze kredytowym, oraz przedstawienia akceptowanego przez bank
zabezpieczenia wnioskowanej transakcji. W
ocenie Odwołującego przyjąć należy, że
EXPERT sp. z o. o.
nie ma zdolności kredytowej na poziomie wymaganym w treści warunku
udziału w postępowaniu. Taki wniosek wynika z faktu, że Wykonawca dysponuje wyłącznie
ofertą handlową banku na kredyt w kwocie 8.000.000,00 zł, lecz takim kredytem na moment
sporządzenia oświadczenia nie dysponował, ani nie wynikało z zaświadczenia, że ma realną
zdolność kredytową na takim poziomie. Z zaświadczenia wynika, że bank uzależnił
udzielenie kredytu na kwotę 8.000.000,00 zł od spełnienia szeregu warunków: warunków
formalno
– prawnych obowiązujących w PKO Bank Polski Spółka Akcyjna, od posiadania
zdolności kredytowej na dzień ubiegania się o zaciągnięcie zobowiązania o charakterze
kredytowym, oraz przedstawienia akceptowanego przez bank zabezpieczenia wnioskowanej
transakcji. Oznacza to, że w przypadku tego Wykonawcy bank nie dokonał żadnej oceny
ekonomiczno-
finansowej. W ocenie Odwołującego nie może być w takim przypadku mowy o
realności posiadania przez Wykonawcę zdolności kredytowej na poziomie 8.000.000,00 zł.
Wykonawca nie przedstawił zatem żadnego dopuszczonego przepisem rozporządzenia
dotyczącego podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
dokumentu z
którego wynika spełnienie warunku: nie posiada zdolności kredytowej, którą
m
ógłby wykorzystać w realizacji zamówienia, nie wykazał również posiadania środków na
rachunku w
wymaganej wysokości. Niewiadome są warunki banku, w tym w szczególności w
zakresie zabezpieczenia. W związku z tym, jeżeli EXPERT sp. z o. o. nie będzie w stanie
sprostać wymaganiom Banku, w tym w zakresie zabezpieczenia, to podmiot ten nie uzyska
finansowania na oczekiwanym poziomie. W przypadku nieprzedstawienia odpowiedniego
zabezpieczenia bank może oświadczyć, że EXPERT sp. z o. o. nie posiada zdolności
kredytowej na poziomie, co najmniej 8.000.000 zł. W świetle powyższego nie można więc
było uznać, że Wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu. Jego sytuacja
finansowa jest taka, że nie posiada on realnej zdolności kredytowej na kwotę 8.000.000,00
zł, aby spełnić warunek udziału w postępowaniu. W konsekwencji Zamawiający powinien był
odrzucić ofertę tego Wykonawcy z postępowania, jako że nie wykazał on spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji finansowej, względnie - wezwać go do
uzupełnienia dokumentu w trybie art. 128 ust. 1 ustawy pzp, czego bezpodstawnie zaniechał.
W zakresie zarzutu 1.4. Odwołujący wskazał, że przedstawiony stan faktyczny
wyczerpuje również przesłankę odrzucenia oferty określoną w art. 226 ust. 1 pkt 2c ustawy
p
zp tj. przesłankę odrzucenia oferty z powodu braku przedłożenia w terminie dokumentów-
podmiotowych środków dowodowych. Zdaniem Odwołującego wykonawca EXPERT sp. z
o.o nie przedstawił żadnego ze środków dowodowych, do złożenia których został wezwany
przez Zamawiającego na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia. Zdaniem Odwołującego złożony wykaz wraz z dowodami
należytego wykonania robót w nim wskazanych obarczony jest kwalifikowanymi wadami i nie
potwierdza spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, co powinno
prowadzić do odrzucenia jego oferty w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy pzp. Nie
można zaakceptować postępowania Wykonawcy polegającego na wskazywaniu pełnej
powierzchni i
kubatury budynku w sytuacji, gdy powierzchnia i kubatura odnosząca się do
faktycznie wykonywanych prac, do których w warunku udziału w postępowaniu odnosi się
Zamawiający, stanowi jedynie część większej całości, tj. niewielką część całości budynku.
Co do zarzutu 1.5.
Odwołujący stwierdził, że oferta EXPERT sp. z o.o. podlega
odrzuceniu również na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2a ustawy pzp, ponieważ Wykonawca
ten podlega wykluczeniu w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy p
zp. Załączył do oferty
oświadczenie wstępne, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy pzp, w którym zadeklarował,
że spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu. Następnie, na wezwanie
zamawiającego złożył oświadczenie o aktualności danych zawartych w oświadczeniu
wstępnym. Ponadto takie samo oświadczenie, tj. że spełnia wszystkie warunki udziału
w
postępowaniu, złożył poprzez uzupełniany wykaz robót oraz wykaz osób. Wskazane
oświadczenia były nieprawdziwe, ponieważ Przystępujący nie spełniał warunku udziału
określonego w pkt 7.1. ppkt 4 lit. a) oraz w pkt 7.1. ppkt 4 lit. b) (v) SWZ, ponieważ
wskazywana przez niego robota w poz. 1 wykazu robót nie ma cech wymaganych przez
Zamawiającego w SWZ, również Specjalista z Zakresu Architektury Krajobrazu nie posiada
wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia. Przedmiotowa teza znajduje oparcie w
treści dokumentów przedłożonych przez Odwołującego w wraz z odwołaniem, z których
wynika, że zapewnienia Odwołującego są nieprawdziwe. Składając ofertę EXPERT p. sp. z
o.o. albo miał świadomość, że nie posiada wymaganego doświadczenia oraz nie legitymuje
się wymaganą przez Zamawiającego osobą i liczył, że Zamawiający nie zauważy tej kwestii,
albo nie zweryfikował dokładnie zakresu tych realizacji. Niezależnie, która z tych alternatyw
rzeczywiście wystąpiła, spełnione są przesłanki określone w art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp,
ponieważ mamy do czynienia z zamierzonym działaniem lub rażącym niedbalstwem. Jeżeli
EXPERT s
p. z o.o. znało parametry roboty i parametry realizacji wykonywanych przez
Specjalistę z Zakresu Architektury Krajobrazu, to możemy mówić o zamierzonym działaniu.
Jeżeli natomiast nie zapoznało się dokładnie z ich parametrami możemy mówić o rażącym
niedbalstwie, ponieważ w branży budowlanej weryfikacja posiadania odpowiedniego
doświadczania adekwatnego do wymagań wskazanych w SWZ, a w tym przez osoby,
którymi się dysponuje jest kwestią podstawową i najważniejszą, a brak weryfikacji w tak
kardynalnej kwestii stanowi zaniechanie
o rażącym charakterze.
W zakresie zarzutu 1.6. podniósł, że opisany stan faktyczny w ocenie Odwołującego
jednocześnie wyczerpuje przesłanki określone art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp, o ile
złożenie oświadczenia wstępnego o spełnieniu warunku oraz oświadczenia o aktualności
danych, a
następnie wykazu robót i osób przez EXPERT sp. z o.o. nie miało charakteru
świadomego. Jeżeli bowiem przyjąć, że EXPERT sp. z o.o. nie był świadomy, że nie posiada
właściwego doświadczenia, i że osoba, którą się posługuje również takowego nie posiada
tzn. wymaganego przez Zamawiającego, to co najmniej możemy mówić o niedbalstwie i to
niedbalstwie rażącym, ewentualnie o lekkomyślności przy składaniu tych dokumentów, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu,
bowiem dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu wymaganiami
Zamawiającego. Dla zaistnienia przesłanek wykluczenia, o których tu mowa wystarczające
jest samo przedstawienie informacji „wprowadzających w błąd” zamawiającego, które to
informacje dotyczą spełniania warunków lub mogą mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego. Kwestia stopnia winy Wykonawcy we wprowadzeniu
w
błąd rozpatrywana jest z uwzględnieniem profesjonalnego charakteru działalności
Wykonawcy. Ponad wszelką wątpliwość wszyscy uczestnicy postępowania przetargowego
mają obowiązek podawania informacji prawdziwych, co oznacza, iż Wykonawcy jako
profesjonaliści działający na rynku, składając oświadczenia winni byli dochować należytą
staranność przy sporządzaniu oferty i dokumentów. W niniejszej sprawie nieprawdziwe
informacje złożone zostały poprzez ich wyraźne podanie w JEDZ, oświadczeniu o
aktualności oraz wykazach: robót i osób. Nie sposób nie przyjąć, że nieprawdziwe informacje
nie zostały tam wprost ujęte w wyniku zamierzonego działania/ ukierunkowanego na
wywołanie u Zamawiającego błędnego przekonania, że oferowanie doświadczenia są
zgodne z SWZ, a co najmn
iej w wyniku niedbalstwa czy lekkomyślności.
W dniu
6 października 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia zarzuty 1.1.-1.2., 1.4.-1.6. oraz zarzut 2, natomiast wnosi
o oddalenie zarzutu 1.3.
W dniu 7
października 2022 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym
oświadczył, że zgłasza sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania w części przez
Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. W złożonym piśmie oraz na rozprawie
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.
W dniu 7 października 2022 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu zarzutu
1.3. odwołania nieuwzględnionego przez Zamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale
IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił
skuteczne
przystąpienie wykonawca EXPERT sp. z o.o. z siedzibą w Dolicach.
Izba
postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania,
odwołanie wraz z załącznikami ( w tym dowody: Zał. nr 5 - Projekt Wykonawczy - Rektorat
ZUT, Zał. nr 6 - Projekt Wykonawczy branży sanitarnej - Rektorat ZUT, Zał. nr 7 - Projekt
Wykonawczy branży elektrycznej - Rektorat ZUT, Zał. nr 8 - Projekt Budowlany - Rektorat
ZUT, Zał. nr 9 - Projekt Budowlano - Wykonawczy - Skatepark Majowe, Zał. nr 10 - Plan
zagospodarowania -
Skatepark Majowe, Zał. nr 11 - Plan zagospodarowania – Amfiteatr, Zał.
nr 12 - Inwentaryzacja i projekt zieleni
– Amfiteatr), odpowiedź na odwołanie wraz z
załącznikami, zgłoszenie przystąpienia wraz z załącznikami, pismo procesowe
Przystępującego wraz z załącznikami (w tym dowody: decyzja nr 995/15 o zatwierdzeniu
projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na wykonanie robót budowlanych wydana
przez Prezydenta Miasta Szczecin w dniu 16 lipca 2015 r., decyzja nr 262/19 o
zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę wydana przez
Prezydenta Miasta Szczecin w dniu 21 lutego 2019 r., PW-1-mapka lokalizacyjna, projekt
wykonawczy Przebudowa budynków Rektoratu ZUT w Szczecinie wraz z budową
wewnętrznego szybu windowego – II ETAP Modernizacji Szczecin al. Piastów 17, 18 działka
nr 2 -
obręb 2255, nr 22 - obręb 2254, Szczecin, rysunek Rektorat ZUT ETAP II PW3A,
rysunek Rektorat ZUT ETAP II PW3B (rzut parteru
), projekt wykonawczy branży elektrycznej
ZUT ETAP II, oświadczenie geodety), oświadczenie Odwołującego o wycofaniu zarzutu 1.3.
odwołania oraz dowody złożone przez Odwołującego na rozprawie – dokumentacja
zdjęciowa Skateparku na Osiedlu Majowe w Szczecinie.
Na
podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie
posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu 1.3.
odwołania wycofanego przez Odwołującego zostało umorzone, ponieważ oświadczenie
o
cofnięciu zarzutu uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która
zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje
zakończenie postępowania odwoławczego co do wycofanego zarzutu bez konieczności jego
rozpoznania i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję
o osta
tecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą co do wycofanego zarzutu.
W pozostałym zakresie odwołanie podlegało oddaleniu.
W zakresie zarzut
ów skierowanych do rozpoznania na rozprawie Izba ustaliła następujący
stan faktyczny:
Zgodnie z
Rozdziałem 7 SWZ z uwzględnieniem zmian SWZ z dnia 21 lipca 2022 r.: „7.
WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA: (…) 4) zdolności
technicznej lub zawodowej:
a) Warunek ten, w zakresie doświadczenia, zostanie uznany za
spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 10 lat od dnia w którym upływa
termin składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie)
wykonał:co najmniej 2 roboty budowlane polegające na budowie, przebudowie lub remoncie
budynku
użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków lub budynku zamieszkania
zbiorowego wpisanego do rejestru zabytków wraz z infrastrukturą techniczną
i
zagospodarowaniem terenu, a budynek ten posiada następujące cechy: co najmniej 2
kondygnacje nadziemne, kubatura brutto nie mniejsza niż 8000 m3 oraz pow. użytkowa nie
mniejsza niż 1500 m2. Zamawiający dopuszcza wykazanie się tymi dwiema robotami
zarówno w ramach jednej umowy, jak również w ramach dwóch odrębnych umów.b)
Warunek ten, w
zakresie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia,
zostanie uznany za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie
dysponować następującymi osobami:
(…) (v) Specjalista z Zakresu Architektury Krajobrazu -
co najmniej 1 oso
ba posiadająca:- potwierdzone ukończenie studiów inżynierskich lub
magisterskich na kierunku architektura krajobrazu lub pokrewnym;-
doświadczenie w
realizacji co najmniej dwóch projektów parkowych o powierzchni co najmniej 0,5 ha każdy.
(…) 7.2. Ilekroć w opisie warunków udziału w postępowaniu wymienionych w pkt 7.1. ppkt 4)
jest mowa o:
(…) 7) powierzchni użytkowej – należy przez to rozumieć wartość wskazana w
projekcie budowlanym realizowanego budynku; 8) kubaturze
– należy przez to rozumieć
wartość wskazana w projekcie budowlanym realizowanego budynku, przy czym za
równoważną kubaturze brutto uznaje się pojęcie kubatura.”
W myśl Rozdziału 6 SWZ: „6. PODSTAWY WYKLUCZENIA, O KTÓRYCH MOWA W ART.
108 PZP, PODSTAWY WYKLUCZENIA, O KTÓRYCH MOWA W ART. 109 PZP,
PODSTAWY WYKLUCZENIA WYNIKAJĄCE Z INNYCH AKTÓW PRAWNYCH: (…) 6.3. W
postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z
postępowania o udzielenie zamówienia w okolicznościach, o których mowa w art. 109 ust. 1
pkt 1, 4, 6, 8 i 10 PZP. Na podstawie:
4) art. 109 ust. 1 pkt 8) PZP Zamawiający wykluczy
Wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia
warunki udzia
łu w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub
który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych
środków dowodowych; 5) art. 109 ust. 1 pkt 10) PZP Zamawiający wykluczy Wykonawcę,
który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w
błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia.”
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 18 sierpnia 2022 r. do złożenia
podmiotowych środków dowodowych Przystępujący złożył m.in.:
-
załącznik nr 5 – wykaz wykonanych robót, w którym wskazał:
Poz. 1: Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny,
al. Piastów 17, 70-310 Szczecin,
21.03.2016 - 10.01.2018,
„Przebudowa parteru starej części rektoratu przy al. Piastów 17
i
części parteru budynku Wydziału Technologii i Inżynierii Chemicznej przy ul. Pułaskiego 10
Zachodniopomo
rskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie” - roboty polegające
na przebudowie budynku użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków wraz
z
infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem terenu w budynku posiadającym co
najmniej 2 kondygnac
je nadziemne, kubatura brutto nie mniejszą niż 8000 m3 oraz pow.
użytkowa nie mniejsza niż 1500 m2.
Poz. 2: Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny,
al. Piastów 17, 70-310 Szczecin,
09.01.2020 - 28.02.2022,
Roboty budowlane polegające na przebudowie części budynków
Rektoratu
Zachodniopomorskiego
Uniwersytetu
Technologicznego
w
Szczecinie
zlokalizowanych przy al. Piastów 17 (z częścią budynku przy ul. Pułaskiego 10) oraz al.
Piastów 18 w Szczecinie podejmowane w ramach przedsięwzięcia pn. „Modernizacja
Rektoratu
– Etap III – roboty budowlane”- roboty polegające na remoncie budynku
użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków wraz z infrastrukturą techniczną
i
zagospodarowaniem terenu w budynku posiadającym co najmniej 2 kondygnacje
nadziemne, k
ubatura brutto nie mniejszą niż 8000 m3 oraz pow. użytkowa nie mniejsza niż
1500 m2.
Przystępujący złożył także referencje:
-
dla poz. 1 wykazu robót: „Zakres robót obejmował wykonanie robót budowlanych,
sanitarnych i elektrycznych. Prace prowadzone były w czynnym obiekcie. Termin realizacji
robót od 21.03.2016 r. do 10.01.2018 r. Zestawienie powierzchni: Budynek Rektoratu przy al.
Piastów 17 w Szczecinie: powierzchnia zabudowy 516,00 m2, powierzchnia użytkowa 1
675,36 m2, Kubatura 7 862,00 m3. Budynek posi
ada piwnicę użytkową, 3 kondygnacje
nadziemne i
poddasze nieużytkowe. Budynek Wydziału Technologii i Inżynierii Chemicznej
przy ul. Pułaskiego 10 w Szczecinie: powierzchnia zabudowy 2 146,00 m2, powierzchnia
użytkowa 8 757,25 m2, Kubatura 56 936,16 m3. Budynek posiada 1 kondygnację podziemną
i 5 kondygnacji nadziemnych. Oba budynki wpisane są do rejestru zabytków Województwa
Zachodniopomorskiego, w związku z czym prace prowadzone były pod nadzorem Miejskiego
Konserwatora Zabytków i obejmowały, między innymi konserwację elementów historycznego
wystroju wnętrz. Wszystkie roboty zostały wykonane zgodnie z zawartą umową i aneksami,
zasadami sztuki budowlanej, należycie i prawidłowo ukończone.”
-
dla poz. 2 wykazu robót: „Zakres robót obejmował wykonanie robót budowlanych,
sanitarnych, elektrycznych i teletechnicznych. Prace prowadzone były w czynnym obiekcie.
Termin realizacji robót od 09.01.2020 r. do 28.02.2022 r. W ramach części A realizowane
były roboty budowlane w budynku biurowym Rektoratu - dawniej przedszkole - przy al.
Piastów 18 w Szczecinie, Budynek wpisany jest do Gminnej Ewidencji Zabytków.
Modernizowany budynek biurowy Rektoratu przy al. Piastów 18 w Szczecinie posiada
piwnicę, 3 kondygnacje nadziemne oraz poddasze nieużytkowe. Parametry liczbowe
budynku Rektoratu przy al. Piastów 18 w Szczecinie: powierzchnia zabudowy 353,00 m2,
powierzchnia użytkowa 1409,00 m2, Kubatura 6 308,00 ma. W ramach części B realizowane
były roboty budowlane w historycznym budynku Rektoratu - dawnej rezydencji dyrektora
Szkoły Rzemiosł - przy al. Piastów 17 w Szczecinie. Budynek dawnej rezydencji dyrektora
Szkoły Rzemiosł z początku XX wieku, wpisany jest do Rejestru Zabytków Województwa
Zachodniopomorskiego pod numerem 1284, w związku z czym prace prowadzone były pod
nadzorem Miejskiego Konserwatora Zabytków i obejmowały, między innymi renowację i
konserwację zabytkowej drewnianej klatki schodowej oraz elementów historycznego wystroju
wnętrz Modernizowany budynek Rektoratu przy al. Piastów 17 w Szczecinie posiada piwnicę
użytkową, 3 kondygnacje nadziemne oraz poddasze nieużytkowe. Parametry liczbowe
budynku Rektoratu przy al. Piastów 17 w Szczecinie - dawnej rezydencji dyrektora Szkoły
Rzemiosł: powierzchnia zabudowy 516,00 m2, powierzchnia użytkowa 1 675,36 m2,
Kubatura 7 862,00 m3. W ramach części B zamontowano drzwi wewnętrzne klasy E160 w
budynku Wydziału Technologii i Inżynierii Chemicznej przy ul. Pułaskiego 10 w Szczecinie.
Parametry liczbowe budynku Wydziału Technologii i Inżynierii Chemicznej przy ul.
Pułaskiego 10 w Szczecinie: powierzchnia zabudowy 2 146,00 m2, powierzchnia użytkowa 8
757,25 m2, Kubatura 56 936,16 m3. Budynek posiada 1 kondygnację podziemną i 5
kondygnacji nadziemnych. Budynek WTilCh wpisany jest do Rejestru
Zabytków
Województwa Zachodniopomorskiego. Wszystkie roboty zostały wykonane zgodnie z
zawartą umową i aneksami, zasadami sztuki budowlanej, należycie i prawidłowo
ukończone.”
Ponadto, Przystępujący złożył wykaz osób, w którym w poz. 5 wskazał m.in.: Specjalista
z zakresu architektury krajobrazu L. N., Dyplom nr 38014 z dnia 15.07.2008 r. Akademia
Rolnicza w Szczecinie Wydział Kształtowania Środowiska i Rolnictwa, kierunek: architektura
krajobrazu; Budowa Skate Park Majowe, Osiedle Majowe Szczecin, ul. Maciejowicka, 70-786
Szczecin, dzia
łka nr 14/10, 14/11, 155/2 obręb 4083 w Szczecinie, obszar 5500 m2.
Realizacja projektu parkowego. 21.06.2021-09.07.2021, Budowa skweru im. Misia Wojtka,
Krzekowo-Bezrzecze, dzi
ałka 16/11, obręb ewidencyjny 326201_1.2049, obszar 3514 m2.
Realizacja projektu parkowego.16.05.2019-28.06.2019 . ZAGOSPODAROWANIE TERENU I
REMONT SCHOD
ÓW TERENOWYCH PRZY ULICY DUBOIS W SZCZECINIE, ul. Dubois,
Szczecin, dzia
łka nr 2/34, obręb 3027, obszar 2300 m2. Realizacja zagospodarowania
terenu w zakresie architektury krajobrazu.26.04.2022-18.08.2022 Rewitalizacja Amfiteatru w
Żydowcach Szczecin ul. Warsztatowa dz. Nr 28, obręb 4135 Szczecin, obszar 11439 m2.
Realizacja zagospodarowania terenu w zakresie architektury krajobrazu. 10.09.2020-
30.11.2020.
W
dniu
5
września
2022
r.
Zamawiający
wezwał
Przystępującego
do
złożenia/uzupełnienia/poprawienia dokumentów: wykazu robót budowalnych wraz
z
dowodami należytego wykonania wskazując m.in.: „Wykonawca w pozycji nr 1 Wykazu
robót budowlanych wskazał inwestycję: „Przebudowa parteru starej części rektoratu przy al.
Piastów 17 i części parteru budynku Wydziału Technologii i Inżynierii Chemicznej przy ul.
Pułaskiego 10 Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie”. Na
potwierdzenie należytego wykonania tych robót, Wykonawca przedłożył referencję z dnia 25
sierpnia 2022 r. Zestawienie treści wykazu robót budowlanych oraz referencji, wskazuje na
to, że tylko robota dotycząca Budynku Wydziału Technologii i Inżynierii Chemicznej przy ul.
Pułaskiego 10 w Szczecinie może być uznana, za spełniającą wymagania Zamawiającego
określone w pkt 7.1. 4) lit. a) SWZ. Pierwszy bowiem opisany budynek tj. Budynek Rektoratu
przy al. Piastów 17 w Szczecinie nie spełnia wymagań w zakresie kubatury. Wymagane było
bowiem min. 8.000,00 m3, a budynek ten liczy 7.862,00 m3. Z kolei w pozycji nr 2 Wykazu
robót budowlanych, Wykonawca wskazał inwestycję: „Roboty budowlane polegające na
przebudowie
części
budynków
Rektoratu
Zachodniopomorskiego
Uniwersytetu
Technologicznego w Szczecinie zlokalizowanych przy al. Piastów 18 w Szczecinie
podejmowane w ramach przedsięwzięcia pn. „Modernizacja Rektoratu – Etap III – roboty
budowlane”. Wykonawca wskazał w wykazie, że wykonywano tam roboty budowlane
polega
jące na remoncie. Na potwierdzenie należytego wykonania tych robót, Wykonawca
przedłożył referencję z dnia 25 sierpnia 2022 r. Zestawienie treści wykazu robót
budowlanych oraz referencji wskazuje, że tylko budynek Wydziału Technologii i Inżynierii
Chemiczn
ej mógłby potencjalnie być oceniany w kontekście wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Pozostałe bowiem budynki nie spełniają wymaganych parametrów
tj.: (i) Budynek Rektoratu przy al. Piastów 18 w Szczecinie posiada powierzchnie użytkową
1.4
09,00 m2 (wymagane było min. 1.500,00 m2) oraz kubaturę 6.308,00 m3 (wymagane był
min. 8.000,00 m3), (ii) Budynek Rektoratu przy al. Piastów 17 w Szczecinie posiada kubaturę
7.862,00 m3 (wymagane było min. 8.000,00 m3). Niemniej jednak Zamawiający nie może
uznać budynku Wydziału Technologii i Inżynierii Chemicznej przy ul. Pułaskiego 10
w
Szczecinie, jako spełniającego postawiony warunek udziału w postępowaniu z poniższych
względów: (i) W ramach realizacji zakresu prac wynikających ze wskazanej w referencji
umowy przy tym budynku nie prowadzono robót budowlanych, tylko dokonano wymiany
drzwi wewnętrznych klasy EI60. (ii) Ponadto roboty budowlane dot. wymaganego budynku
miały również dotyczyć infrastruktury technicznej i zagospodarowania terenu. Tymczasem w
t
ym budynku nie wykonywano robót budowlanych tylko wymieniono drzwi, a skoro
wymieniono tylko drzwi to siłą rzeczy nie wykonywano robót budowlanych dot. infrastruktury
technicznej i
zagospodarowania terenu. Z powyższych względów inwestycja wskazana w
pozycj
i nr 2 Wykazu robót budowlanych nie może być uznana jako spełniająca warunek
udziału w postępowaniu. Wykonawca wykazał się zatem tylko przebudową jednego obiektu
budowlanego tj. wskazanego w pozycji nr 1 Wykazu robót budowlanych Budynku Wydziału
Technologi
i i Inżynierii Chemicznej przy ul. Pułaskiego 10 w Szczecinie.”
W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący złożył:
-
wykaz robót budowlanych, w którym wskazał:
Poz. 1: Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny,
al. Piastów 17, 70-310 Szczecin,
21.03.2016 - 10.01.2018,
„Przebudowa parteru starej części rektoratu przy al.. Piastów 17
i
części parteru budynku Wydziału Technologii i Inżynierii Chemicznej przy ul. Pułaskiego 10
Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie” - roboty polegające
n
a przebudowie budynku użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków wraz
z
infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem terenu w budynku posiadającym co
najmniej 2 kondygnacje nadziemne, kubatura brutto nie mniejszą niż 8000 m3 oraz pow.
użytkowa nie mniejsza niż 1500 m2.
Poz. 2:
Uniwersytet Szczeciński Al. Papieża Jana Pawła II 22a, 70-453 Szczecin, 14.10.2020
- 30.06.2021,
„Remont zespołu dworsko-pałacowego w Kulicach na potrzeby projektu pn.
„Odkrywanie wspólnego dziedzictwa kulturowego poprzez poznawanie historii regionu –
propagowanie wiedzy, wymiana doświadczeń INT 161 – I etap” – roboty polegające na
remoncie budynku użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków wraz
z
infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem terenu w budynku posiadającym
3
kondygnacje nadziemne, o kubaturze brutto 10 140 m3 oraz pow. użytkowa 1725 m2
i
powierzchni zabudowy pałacu 1 017,11 m2.
- referencje:
Dla poz. 1: jak poprzednio.
Dla poz. 2:
„Zespól Dworsko Pałacowy w Kulicach wpisany jest do wojewódzkiej ewidencji
zabytków. Budynek czterokondygnacyjny (trzy kondygnacje nadziemne). Kubatura pałacu —
10 140,00 m3 Powierzchnia użytkowa pałacu — 1 725,00 m2 Powierzchnia zabudowy
pałacu - 1017,11 m2. Termin realizacji zadania: do 30.06.2021 r. Wartość zadania: 2 399
483,84 zł brutto Zakres rzeczowy obejmował m.in. wymianę pokrycia dachu, remont elewacji
budynku, wykonanie izolacji budynku,
wymianę stolarki okiennej i drzwiowej, oczyszczenie
dna potoku i
umocnienie jego brzegów, wymianę biologicznej oczyszczalni ścieków. Roboty
zostały wykonane należycie, zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo
ukończone.”
Na podstawie dowodów złożonych przez Odwołującego Izba ustaliła:
1.
Załącznik nr 5 do odwołania- Projekt wykonawczy „Przebudowa parteru budynku przy al.
Piastów 17,18 oraz części parteru budynku przy ul. Pułaskiego 10 na potrzeby Rektoratu
ZUT w Szczecinie”:
- pkt 2:
STAN ISTNIEJĄCY OBIEKTÓW: „Niniejszym opracowaniem są objęte partery
następujących budynków ZUT w Szczecinie: Część A - Wydział Technologii i Inżynierii
Chemicznej przy al. Pułaskiego 10 Część B - Rektorat wraz z łącznikiem przy al. Piastów 17,
Część C - Rektorat – budynek dawnego przedszkola przy al. Piastów 18.”
- pkt 3: PRZEDMIOT OPRACOWANIA:
„Przedmiotem opracowania jest wewnętrzna
przebudowa 3 budynków w poziomie parterów, na potrzeby Rektoratu ZUT w Szczecinie. Ma
na celu połączenie istniejących budynków w poziomie parterów oraz dostosowanie układu
funkcjonalnego pomieszczeń do potrzeb użytkownika oraz wymagań obowiązujących
przepisów. Opracowanie obejmuje następujący zakres prac: 1. przebudowa i dostosowanie
układu pomieszczeń do programu funkcjonalnego uzgodnionego z użytkownikiem, 2.
renowacja i konserwacja posadzki z dekoracyjnego lastrik
o w głównej komunikacji części A
oraz wymiana posadzki z lastriko w pozostałych korytarzach, 3. konserwacja granitowych
schodów wewnętrznych w głównej klatce schodowej, 4. wydzielenie ścianami szklanymi
w
klasie EI 60 istniejących klatek schodowych w części A, 5. konserwacja i renowacja
istniejącej historycznej stolarki drzwiowej w części A oraz części B budynków, 6.
konserwacja istniejących tynków wapiennych w części A i B, 7. osłonięcie od spodu
istniejących stropów drewnianych w części B do klasy odporności p.poż REI 60, 8. remont
istniejących pomieszczeń polegający na wymianie posadzek, malowaniu ścian, sufitów,
wykonaniu okładzin dekoracyjnych ścian, konserwacji istniejących w pom. sztukaterii, 9.
wyrównanie poziomów posadzek pomiędzy poszczególnymi budynkami poprzez
wprowadzenie pochylni wewnętrznych, 10. modernizacja istniejącej instalacji c.o. 11.
przebudowa instancji wod.-
kan. pod kątem nowego układu pomieszczeń w parterze
budynków, 12. budowa instalacji wentylacji mechanicznej i klimatyzacji w pomieszczeniu
nowej sali konferencyjnej oraz w
pomieszczeniach istniejącego bufetu, 13. przebudowa
instalacji oświetleniowej, gniazd wtykowych oraz rozdzielnic elektrycznych. 14. budowa
nowych instalacji niskoprądowych z dowiązaniem do istniejącego w budynkach systemu
instalacji. ZAGOSPODAROWANIE TERENU
– opracowanie nie wprowadza zmian w
zakresie zagospodarowania terenu. DANE LICZBOWE:
Powierzchnia użytkowa objęta
opracowaniem:
przed inwestycją: 1759,85 m2 po przebudowie: 2033,20 m2 Ilość
kondygnacji
objęta opracowaniem: parter. ZESTAWIENIE POWIERZCHNI POMIESZCZEŃ
OBJĘTYCH OPRACOWANIEM: Część A: 1 212,50 m2. (…) Wyburzenia, rozbiórki,
zamurowania i wzmocnienia Szczegóły wyburzeń i innych prac budowlanych w części
konstrukcyjnej -
wyburzenia istniejących fragmentów ścian nośnych oraz działowych -
rozbiórka okładzin ściennych i elementów wystroju wnętrza - demontaż istniejącego w pom.
nr 08-
09A małego dźwigu towarowego, rozbiórka i wyburzenie szybu windowego, -
wyburzenia w stropach pod przejścia instalacyjne - rozbiórka istniejących posadzek wraz ze
skuciem warstwy wyrównującej - poszerzenia wewnętrznych otworów drzwiowych
Zamurowania i wyburzenia
– oznaczone na rysunkach rzutów. (…) WENTYLACJA W
budynku w części A, B, C - istniejąca wentylacja grawitacyjna. Istniejące kanały wentylacyjne
otworzyć, oczyścić, poddać konserwacji, usprawnić drożność, wyprowadzić ponad dach. W
pomieszczeniach projektowanych wc
– projektuje się nową wentylację grawitacyjną ze
wspomaganiem wentylatorami, włączanymi automatycznie czujnikiem ruchu lub poprzez
włączenie światła w pomieszczeniu. W wybranych pomieszczeniach projektuje się instalacje
klimatyzacji: pomieszczenia przeznaczone na gabinety Rektorów ZUT oraz w sali
konferencyjnej.
”
-
OCHRONA PRZECIWPOŻAROWA: „1. POWIERZCHNIA, WYSOKOŚĆ I LICZBA
KONDYGNACJI Dane pożarowe obiektu Powierzchnia użytkowa objęta opracowaniem 2
033,20 m2 Opracowaniem objęta jest kondygnacja parteru Powierzchnia obiektu objęta
opracowaniem nie przekracza 8 000 m2
– dopuszczalnej strefy pożarowej, budynek w
parterze stanowi jedną strefę pożarową o pow. 2 033,20 m2 Liczba kondygnacji: 3
kondygnacje nadziemne (+ piwnica oraz poddasze nieużytkowa), opracowanie obejmuje
kondygnacje parteru. Klasa odporności pożarowej Budynek użyteczności publicznej z
funkcją administracyjno-dydaktyczną. Obiekt zalicza się ze względu na przeznaczenie do
klasy odporności pożarowej „C”. (…) 3. KATEGORIA ZAGROŻENIA LUDZI,
PRZEWIDYWANA LICZBA OSÓB NA KAŻDEJ KONDYGNACJI I W POSZCZEGÓLNYCH
POMIESZCZENIACH Przeznaczenie -
obiekt użyteczności publicznej, zawierający w
poziomie parteru pomieszczenia biurowe Rektoratu ZUT, 2 sale konferencyjne -
poniżej 50
osób, sanitariaty ogólnodostępne, pomieszczenia podręcznych magazynków oraz korytarze
komunikacyjne. Kategoria zagrożenia ludzi: - budynek zaliczony - do kategorii ZL III. 4.
OCENA
ZAGROŻENIA
WYBUCHEM
POMIESZCZEŃ
ORAZ
PRZESTRZENI
ZEWNĘTRZNYCH W budynku w poziomie parteru nie znajdują się pomieszczenia
zagrożone wybuchem.
5. PODZIAŁ OBIEKTU NA STREFY POŻAROWE Obiekt w poziomie
parteru stanowi jedną strefę pożarową o pow. 2033,20 m2 Dopuszczalna powierzchnia strefy
pożarowej wynosi 8000 m2. W budynku wydzielono w poziomie parteru pożarowo klatki
schodowe - obudowane i
zamykane drzwiami o odporności EI 30 oraz ścianami szklanymi o
odporności REI60, poza klatkami schodowymi nr 13B oraz 09B, które nie są wymagane dla
zapewnienia właściwych warunków ewakuacji. (…) 7. WARUNKI EWAKUACJI,
OŚWIETLENIE
AWARYJNE
(BEZPIECZEŃSTWA
I
EWAKUACYJNE)
ORAZ
PRZESZKODOWE
Pionowe drogi ewakuacyjne.
Opracowanie obejmuje partery budynków.
Klatka schodowa
– pom. 23A – spełnia wymagania w zakresie ewakuacji – zapewnia
ewakuację osób z pomieszczeń parteru będących poza zakresem opracowania.
Wyjścia z
budynku (ewakuacyjne). -
Budynek posiada 6 wyjść ewakuacyjnych, spełniających
wymagania przepisów. - Wyjścia ewakuacyjne z budynku – drzwi skrzydłowe otwierane na
zewnątrz - Drzwi wyjściowe z budynku (ewakuacyjne) – min. 1,2 m – skrzydło ruchome min.
0,9 m
– w świetle ościeżnicy. (…)
11. ZAOPATRZENIE W WODĘ DO GASZENIA POŻARU -
Zaprojektowano hydranty wewnętrzne HP25 z wężem półsztywnym, w kondygnacji parteru –
w sumie 6. Wydajność hydrantu zgodnie z PN-EN 671-1;1 Rozmieszczenie hydrantów
obejmuje swoim zasięgiem całość strefy chronionej. - Wymagane zaopatrzenie wodne do
zewnętrznego gaszenia pożaru 20 dm3/s z dwóch hydrantów zewnętrznych o średnicy 80
mm, usytuowanych w odległości ok. 70 m od budynku.”
2.
Załącznik nr 6 - Projekt wykonawczy instalacji wod.-kan., instalacji grzewczej C.O.,
instalacji wentylacji
mechanicznej „Przebudowa parteru budynku przy al. Piastów 17,18 oraz
części parteru budynku przy ul. Pułaskiego 10 na potrzeby Rektoratu ZUT w Szczecinie”:
-
„2. Przedmiot i podstawa opracowania. Przedmiotem poniższego opracowania jest projekt
wykonawczy w zakresie instalacji sanitarnych wod.-kan., instalacji grzewczej c.o , wentylacji
mechanicznej i klimatyzacji lokalnej dla przebudowy parteru starej cz
ęści budynku Rektoratu
ZUT przy ul. Piast
ów 17, 18 oraz części parteru budynku ZUT przy ul. Pułaskiego 10
w Szczecinie.
-
„3. Zakres opracowania. W poniższy zakres opracowania wchodzi: - projekt przebudowy
i
remontu instalacji wewnętrznej zimnej wody - projekt przebudowy i remontu instalacji
wewnętrznej ciepłej wody - projekt przebudowy i remontu instalacji wody cyrkulacyjnej -
projekt przebudowy i remontu instalacji wewnętrznej kanalizacyjnej - projekt przebudowy i
remontu instalacji grzewczej c.o. - projekt nowej instalacji wentylacji grawitacyjnej
wspomaganej mechaniczne - projekt instalacji klimatyzacji lokalnej w wybranych
pomieszczeniach rektorów.”
-
„6.1. Instalacja klimatyzacyjna. W pomieszczeniach budynków ZUT przewiduje się
wykonanie klimatyzacji lokalnej na
życzenie Inwestora. Projektuje się montaż klimatyzatorów
wewnętrznych w pokojach rektorów i prorektorów oraz Sali konferencyjnej ”starej chemii”.
Klimatyzacja pomieszczeń parteru będzie realizowana za pomocą urządzeń pracujących
w
systemie chłodzenia typu Split i Multit zapewniającym niezależną, ekonomiczną i
elastyczną pracę. Projektowana instalacja klimatyzacyjna freonowa nie będzie stanowiła
zagro
żenia wyciekiem freonem, ze względu na umieszczenie agregatów zewnętrznych poza
budynkiem i
niewielką ilość czynnika chłodniczego w pojedynczych systemach chłodniczych.
Zaprojektowane urządzenia klimatyzacyjne będą mogły pracować w układzie z pompą
ciepła, w związku z tym będą pracowały jako chłodzące w okresie lata a w okresach
przejściowych tzn. wiosna i jesień może dogrzewać pomieszczenia bez załączania
ogrzewania z węzła cieplnego. Projektuje się urządzeń klimatyzacyjne pracujące w systemie
Split z filtrem antyalergenowym, zmywalnym, odwaniający, fotokatalitycznym o
wydajnościach chłodniczych: (…). Projektuje się urządzenie zewnętrzne klimatyzacyjne tzw.
agregaty zewnętrzne skraplające o odpowiednich mocach chłodniczych i odpowiedniej mocy
elektrycznej umieszczone na ścianie zewnętrznej budynku, w zagłębieniach- fosach przed
budynkiem ”starej chemii”- cz. A oraz na ścianie zewnętrznej, nad bramą przejazdową
budynku ”przedszkola”-cz. C.”
3. Załącznik nr 7 - Projekt wykonawczy instalacji elektrycznych „Przebudowa parteru
budynku przy al. Piastów 17,18 oraz części parteru budynku przy ul. Pułaskiego 10 na
potrzeby Rektoratu ZUT w Szczecinie”:
-
„2.2. Zakres rzeczowy. Projekt obejmuje swoim zakresem instalację elektryczną parteru
budynku przy al.
Piastów 17,18 oraz części parteru budynku przy ul. Pułaskiego 10 na
potrzeby Rektoratu ZUT w Szczecinie.
”
-
„2.3. Opis stanu istniejącego. Istniejące budynki posiadają czynną instalację elektryczną,
którą w związku z przebudową pomieszczeń należy przebudować dostosowując do nowych
potrzeb. Przebudowa w ramach posiadanej rezerwy mocy przyłączeniowej.”
4.
Załącznik nr 8 - Projekt budowlany „Przebudowa parteru budynku przy al. Piastów 17,18
oraz części parteru budynku przy ul. Pułaskiego 10 na potrzeby Rektoratu ZUT w
Szczecinie”: ustalenia jak w projekcie wykonawczym.
5.
Załącznik nr 9 - Projekt budowlano - wykonawczy BUDOWA SKATEPARKU NA OSIEDLU
MAJOWE W SZCZECINIE:
-
„7.3.4 ZIELEŃ W granicach działki budowlanej na całym terenie biologicznie czynnym
przewiduje się wykonanie trawników. Ziemię urodzajną rozścielić warstwą gr.10cm.
Wprowadza się nowe nasadzenia w formie pięciu drzew Glediczja trójcierniowa odmiany
Sunburst Gleditsia
triacanthos 'Sunburst' oraz dziesięciu Brzoza pożyteczna Betula utilis
‘Doorenbos’.”
-
„7.6 ZESTAWIENIE POWIERZCHNI ZAGOSPODAROWANIA TERENU: Powierzchnia
obszaru opracowania: 5444,8 m2, Powierzchnia biologicznie czynna: 2495,1 m2.
”
6. Załącznik nr 11 - rysunek; projekt wykonawczy (Rewitalizacja Amfiteatru w Żydowcach):
-
powierzchnia działki: 11 438,00 m2
- powierzchnia zakresu opracowania: 2 215,00 m2
- powierzchnia ekologicznie czynna w obszarze opracowania: 876 m2.
7
. Załącznik nr 12 - Projekt wykonawczy - inwentaryzacja i projekt nasadzeń (Rewitalizacja
Amfiteatru w Żydowcach):
„3. PROJEKT ZIELENI: 3.1. Projektowany układ zieleni. Zakres prac obejmuje: - nasadzenia
zieleni wysokiej, -
tworzenie trawników. (…) Na trawniki zaproponowano mieszankę: Skład:
40% -
życica trwała gazon 25% - Życica westerwoldzka 20% - życica wielokwiatowa 15% -
kostrzewa cz. gazon. Jest to mieszanka na trawniki użytkowe, niewrażliwa na dłuższe okresy
zaniedbania.
3.2.Spis roślin projektowanych na obszarze objętym inwestycją. Poniższa
tabela przedstawia całościowe zestawienie gatunkowe i ilościowe drzew i krzewów.
Chamaeciparis Lawsoniana "Wisselii" Cyprysik Lawsona15 szt.”
Na podstawie dowodów złożonych przez Przystępującego Izba ustaliła:
- decyzja nr 995/15 o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na
wykonanie robót budowlanych wydana przez Prezydenta Miasta Szczecin w dniu 16 lipca
2015 r.:
„związanych z przebudową parterów budynków przy al. Piastów 17, 18 oraz części
parteru budynku przy u
l. Pułaskiego 10 w Szczecinie na potrzeby Rektoratu ZUT w
Szczecinie (działki nr 22 obręb 2254 oraz nr 2 obręb 2255).”
- decyzja nr 262/19 o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na
budowę wydana przez Prezydenta Miasta Szczecin w dniu 21 lutego 2019 r.: „przebudowę
budynku Rektoratu Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie
wraz z
budową wewnętrznego szybu windowego – II ETAP MODERNIZACJI, przy al.
Piastów 17 i 18 (działki nr 2 obręb 2255 i nr 22 obręb 2254).”
- p
rojekt wykonawczy Przebudowa budynków Rektoratu ZUT w Szczecinie wraz z budową
wewnętrznego szybu windowego – II ETAP Modernizacji Szczecin al. Piastów 17, 18 działka
nr 2 -
obręb 2255, nr 22 - obręb 2254: „2. STAN ISTNIEJĄCY II. etap modernizacji Rektoratu
ZUT w Szczecinie obejmuje prace budowlane w następujących budynkach, stanowiących
Rektorat ZUT w Szczecinie: - historyczny budynek Rektoratu -
dawną rezydencję dyrektora
Szkoły Rzemiosł – al. Piastów 17, - budynek tzw. dawnego przedszkola przy al. Piastów 18.
Budynek dawnej rezydencji dyrektora Szkoły Rzemiosł z początku XX w., wpisany jest do
rejestru zabytków pod numerem 1284. Budynek usytuowany pomiędzy budynkiem WTiICh
i
modernistycznym łącznikiem. Jest to budynek trzykondygnacyjny z wysokim dachem
z
poddaszem nieużytkowym i piwnicą. Zlokalizowane są w nim pomieszczenia biurowe
Rektoratu ZUT w Szczecinie. Budynek jest połączony z budynkiem WTiICh w poziomie
parteru. (…) [odnośnie budynku przy al. Piastów 18] W budynku znajdują się pomieszczenia
administracyjno-biurowe Rektoratu ZUT-
u. Budynek jest połączony z łącznikiem w poziomie
parteru poprzez salę konferencyjną zlokalizowaną w łączniku oraz w poziomie II piętra. Na
styku budynków występują różnice wysokości poziomów posadzek, które niwelują schody
wewnętrzne i pochylnie.”
Artykuł 16 pkt 1 – 3 ustawy pzp stanowi: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.”
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), b) c) ustawy pzp:
„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2) została złożona przez wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub b)
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub c) który nie złożył w przewidzianym
terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń.”
W myśl art. 109 pkt 8 i 10 ustawy pzp: „1. Z postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający może wykluczyć wykonawcę: (…) 8) który w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji,
że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w po-stępowaniu lub kryteria selekcji, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić
wymaganych podmiotowych środków dowodowych; (…) 10) który w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.”
W myśl art. 239 ust. 1 ustawy pzp: „Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.”
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była ocena prawidłowości decyzji Zamawiającego
o
wyborze najkorzystniejszej oferty Przystępującego w zakresie uznania za spełnione
warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej. Analiza
dokumentacji postępowania oraz materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie
doprowadziła Izbę do przekonania, że czynność Zamawiającego nie przedstawiała
nieprawidłowości podnoszonych przez Odwołującego, a zarzuty odwołania nie potwierdziły
się.
W zakresie zarzutu 1.1. odwołania Odwołujący wskazując na niespełnienie warunku
dotyczącego doświadczenia wykonawcy co do poz. 1 wykazu robót Przystępującego
podnosił trzy okoliczności: niewykazanie wymogu warunku, iż robota budowlana miała
obejmować zagospodarowanie terenu, infrastrukturę techniczną oraz wymagania w zakresie
kubatury i
powierzchni użytkowej budynku.
Odnosząc się do powyższego w pierwszej kolejności Izba zauważa, że Przystępujący
powołał się w wykazie robót w poz. 1 na jedną robotę budowlaną wykonaną w latach 2016 –
2018: „Przebudowa parteru starej części rektoratu przy al. Piastów 17 i części parteru
budynku Wydziału Technologii i Inżynierii Chemicznej przy ul. Pułaskiego 10
Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie”. Ponadto,
Przystępujący oświadczył, że referencyjna robota spełnia wszystkie wymagania warunku. W
złożonych referencjach dla przedmiotowej realizacji stwierdzono należyte wykonanie robót.
W konsekwencji Odwołujący podważając złożone oświadczenia powinien zgodnie z
rozkładem ciężaru dowodu przedłożyć materiał dowodowy na poparcie twierdzeń
przedstawionych w odwołaniu. Ze złożonych przez Odwołującego dokumentów – projektu
budowlanego i wykonawczego, jak Izba ustaliła wynika, że referencyjna robota budowlana
miała na celu połączenie parterów trzech budynków i stworzenie jednej strefy
przeciwpożarowej dla powstałego obszaru. Stanowią o tym również dowody przedstawione
przez Przystępującego: decyzja nr 995/15 o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu
pozwolenia na wykonanie robót budowlanych, gdzie mowa o przebudowie trzech budynków,
jak i projekt wykonawczy dla II Etapu przebudowy, gdzie z
opisanego stanu istniejącego
wynika
, że trzy budynki: przy ul. Piastów 17, 18 i Pułaskiego 10 są połączone na poziomie
parteru. W decyzji nr 262/19 o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia
na budowę dla Etapu II dotyczącego przebudowy budynków przy al. Piastów 17 i 18 mowa
już o jednym budynku. Nie ulega zatem wątpliwości, że referencyjna realizacja, na którą
powoływał się Przystępujący w poz. 1 wykazu robót budowlanych polegała na przebudowie
trzech budynków tak, że zostały połączone na poziomie parteru poprzez wyburzenie ścian
nośnych pomiędzy budynkami, o czym również stanowi projekt wykonawczy. Referencyjna
robota budowlana
dotyczyła zatem jednego obiektu budowlanego, jednego budynku w
rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z
2021 r. poz. 2351)
– „Ilekroć w ustawie jest mowa o: 2) budynku – należy przez to rozumieć
taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za
pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach.” W tym zakresie warto
przywołać wyrok KIO z dnia 27 listopada 2019 r., sygn. akt: KIO 2285/22, w którym Izba
zważyła: „Izba podziela stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w
Warszawie
w sprawie obowiązku prowadzenia książki obiektu budowlanego dla budynków
połączonych łącznikiem, z którego wynika, że przepis art. 64 Prawa budowlanego (ustawy z
dnia 7 lipca 1994 roku, Dz. U. z 2019 roku, poz. 1186 ze zm.) dotyczy każdego budynku oraz
obi
ektu budowlanego. Przedmiotowy przepis odnosi się do samodzielnego konstrukcyjnie
całego obiektu budowlanego, czyli oddzielonego od innych obiektów budowlanych przerwą
dytylacyjną, począwszy od fundamentu do dachu. Natomiast istnienie łącznika między
kilkoma segmentami
– czyli konstrukcji łączącej co najmniej dwa segmenty, przeznaczonej
do przemieszczania się ludzi między tymi segmentami – oznacza, że każdy z tych
segmentów nie może być kwalifikowany jako samodzielna konstrukcyjnie całość. Tym
samym zespół segmentów (pawilonów) – trwale związanych z gruntem, wydzielonych z
przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiadających fundamenty i dach –
należy traktować jako jeden budynek, jeżeli wchodzące w jego skład części są połączone
ww. łącznikiem.” Niewątpliwie zatem, dla tak powstałego budynku należało badać spełnienie
warunku udziału w postępowaniu.
Dalej
wskazania wymaga, że Zamawiający w SWZ określił słownik pojęć, gdzie jednak nie
zdefiniował wszystkich wyrażeń określonych warunkiem. Brak jest w treści SWZ wyjaśnienia
pojęć: „zagospodarowanie terenu” oraz „infrastruktura techniczna”. Tym samym dla oceny
spełnienia warunku należy przyjąć szerokie rozumienie, w tym powszechne użytych
w warunku
pojęć. Izba zauważa, że Odwołujący nie podjął w odwołaniu próby określenia
jakie prace mogą dotyczyć zagospodarowania terenu, a jedynie powołał się na zapis z
projektu wykonawczego, że nie przewiduje on zmian zagospodarowania terenu. W ocenie
Izby powyższe nie oznacza, że Wykonawca nie wykonał żadnych prac, które można
zakwalifikować jako prace związane z zagospodarowaniem terenu. Jak Izba ustaliła, w
ramach prac miało zostać wykonane podłączenie do układu wodociągowego hydrantów
wewnętrznych i ich połączenie z hydrantami zewnętrznymi znajdującymi się w odległości ok.
70 m od powstałego budynku do zewnętrznego gaszenia pożaru. Zdaniem Izby prace
zewnętrzne związane z realizacją tego wymagania mieszczą się w pojęciu
„zagospodarowania terenu” rozumianego powszechnie jako sposób użytkowania,
wykorzystania terenu
. Na skutek prac ziemnych p
owstała bowiem instalacja umożliwiająca
pobór wody z zewnętrznych hydrantów służąca ochronie przeciwpożarowej budynku.
Ponadto, projekt wykonawczy przewidywał umieszczenie agregatów zewnętrznych
klimatyzacji w fosach przed budynkie
m, które miały pracować w układzie z pompą ciepła i
dogrzewać pomieszczenia budynku, co również kwalifikuje się do uznania za prace
związane z zagospodarowaniem terenu.
Powyżej wskazane agregaty klimatyzacji, o funkcji zarówno chłodzącej jak i dogrzewającej,
a
także wykonanie podłączenia wody do hydrantów zewnętrznych spełniają również wymóg
warunku dotyczący infrastruktury technicznej, powszechnie rozumianej jako „urządzenia,
sieci przesyłowe i związane z nimi obiekty świadczące niezbędne usługi dla danej jednostki
przestrzenno-
gospodarczej (osiedla, dzielnicy, miasta, zakładu przemysłowego) w zakresie
energetyki, dostarczania ciepła, wody, usuwania ścieków i odpadów, transportu, teletechniki
i tym podobnych.
” (Wikipedia). Nie jest bowiem zasadne poszukiwanie wyjaśnienia tego
pojęcia w aktach prawnych, jak podnosił Odwołujący w odwołaniu, a bynajmniej nie można
takiego wyjaśnienia uznać za jedyne spełniające wymóg warunku, skoro „infrastruktura
techniczna” nie została zdefiniowana w SWZ. Izba zauważa przy tym, że w treści warunku
nie określono skali prac związanych z zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą
techniczną, a więc każda praca, którą można w ten sposób zdefiniować będzie spełniała
wymóg warunku.
Dalej podnieść należy, że w świetle treści warunku, nieprawidłowa jest argumentacja
Odwołującego dotycząca kubatury oraz powierzchni użytkowej budynku. Nie jest tak jak
twierdzi Odwołujący, że warunek dotyczył wyłącznie powierzchni budynku stanowiącej
przedmiot realizowanych robót. W treści warunku wskazano na cechy budynku, a więc
warunek dotyczący kubatury i powierzchni użytkowej niewątpliwie odnosił się do całego
obie
ktu, a nie wyłącznie do części, na której realizowane były prace budowlane. Odwołujący
dokonał w tym zakresie niewłaściwej wykładni postawionego warunku, co doprowadziło do
błędnych wniosków. Jak wynika ze złożonej referencji kubatura i powierzchnia użytkowa już
tylko jednego z budynków przebudowanych w jeden obiekt budowlany spełniała wymagania
warunku.
W konsekwencji zarzut 1.1. odwołania nie potwierdził się, gdyż Przystępujący poprzez
złożone w wykazie robót oświadczenie i potwierdzenie należytej realizacji referencyjnej
roboty spełnił wymogi warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia
wykonawcy, co zostało potwierdzone w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.
Izba uznała za niezasadny również zarzut 1.2. odwołania dotyczący doświadczenia
personelu skierowanego do realizacji zamówienia – warunku dotyczącego
Specjalisty z
Zakresu Architektury Krajobrazu. Odwołujący powołując się na projekty wykonawcze
podnosił, że realizacja: Budowa Skate Park Majowe oraz Rewitalizacja Amfiteatru w
Żydowcach nie spełniają wymogu warunku, że skierowana osoba: „posiada doświadczenie w
realizacji co najmniej dwóch projektów parkowych o powierzchni co najmniej 0,5 ha każdy”.
Odwołujący wskazywał w tym zakresie na powierzchnie biologicznie czynne oraz ilość drzew
zaprojektowanych do nasadzenia.
Odnosząc się do powyższego Izba zauważa, że Odwołujący dokonał interpretacji warunku
niezgodnej z jego brzmieniem. Jak wynika z treści warunku, to powierzchnia parku, dla
którego był realizowany projekt musiała wynosić co najmniej 0,5 ha. Warunek nie referuje do
powierzchni biologicznie czynnej
oraz nie stawia wymagania odnośnie ilości nasadzeń. Izba
ustaliła na podstawie złożonych przez Odwołującego projektów wykonawczych, że
powierzchnie referencyjnych parków spełniają postawione w treści SWZ wymagania i są
zgodne z oświadczeniem Przystępującego w wykazie osób. Niewątpliwie dwie realizacje
zostały wykazane. Dodatkowo podkreślić należy, że Odwołujący nie kwestionował
w
odwołaniu spełnienia przez powyższe realizacje wymogu spełnienia definicji „parku”,
a
zarzuty ograniczały się do powierzchni, dlatego też Izba uznała dokumentację zdjęciową
złożoną przez Odwołującego jako nieprzydatną dla rozstrzygnięcia.
Mając powyższe na względzie nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
b
ustawy pzp oraz art. 128 ust. 1 ustawy pzp oraz pozostałe stanowiące konsekwencję
postawienia powyższych zarzutów.
Przechodząc do zarzutu 1.4. wskazania wymaga, że Odwołujący podnosił naruszenie art.
226 ust.
1 pkt 2 lit. c ustawy pzp argumentując, iż Przystępujący nie złożył na wezwanie
Zamawiającego podmiotowych środków dowodowych dotyczących doświadczenia
wykonawcy. Zauważyć należy, że dyspozycja powyższego przepisu odnosi się do
niezłożenia w wyznaczonym terminie dokumentów. Zgodnie z treścią wezwania z dnia 5
września 2022 r. Przystępujący był zobowiązany przedstawić wykaz robót budowlanych wraz
z dowodami należytego wykonania i takie dokumenty zostały złożone, a zarzuty dotyczące
niespełnienia warunku doświadczenia wykonawcy nie potwierdziły się. Dlatego też, Izba
uznała za niezasadne zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy pzp
oraz
pozostałych stanowiących konsekwencję postawienia powyższego zarzutu.
Powołując się na okoliczności faktyczne podnoszone w powyższych zarzutach Odwołujący
wskazał również w zakresie zarzutów 1.5. oraz 1.6. odwołania na naruszenie art. 226 ust. 1
pkt 2 lit a ustawy pzp, z uwagi na ziszczenie si
ę przesłanek wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt
8 i 10 ustawy pzp.
Podkreślić należy, że determinantem zaistnienia powyższych przesłanek
jest w pierwszej kolejności ustalenie, że w postępowaniu przedstawiono informacje
nieprawdziwe, tudzież wprowadzające w błąd. Jak już wskazano, pozostałe zarzuty
odwołania i okoliczności podnoszone przez Odwołującego odnośnie niewykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu nie potwierdziły się. Przystępujący nie przedstawił
żadnych informacji niezgodnych z prawdą. W wykazie robót budowlanych złożył
oświadczenie, że referencyjna robota z poz. 1 spełnia wymóg warunku, a Odwołujący nie
wykazał, że oświadczenie to nie polega na prawdzie. Ponadto przedłożył dowód należytego
wykonania roboty z poz. 1 wykazu. Nie potwierdzi
ły się także okoliczności podnoszone przez
Odwołującego, a dotyczące doświadczenia personelu. W wykazie osób dla Specjalisty z
zakresu Architektury Krajobrazu złożone zostało oświadczenie co do powierzchni realizacji,
które odpowiadają powierzchniom wynikającym z przedstawionych przez Odwołującego
projektów wykonawczych. Odpadnięcie przesłanki przedstawienia nieprawdziwych informacji
spowodowało uznanie, iż zarzuty naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy pzp nie
zasługiwały na uwzględnienie.
W konsekwe
ncji nie potwierdził się zarzut 2 odwołania o charakterze wynikowym, dotyczący
wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b oraz § 8
ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.)
zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania
uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Wykonawcy
wnoszącego sprzeciw koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł oraz kosztu dojazdu na posiedzenie i
rozprawę w wysokości 1 459,53 zł na podstawie spisu kosztów złożonych przez
Przystępującego na rozprawie.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
