rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-10-07
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-07
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2507/22
KIO 2507/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5
października 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2022 r. przez
wykonawcę:
Comarch Polska S.A. (
Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków)
U
biegającego się o udzielenie zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (al. Jana Pawła II
13, 00-828 Warszawa)
przy udziale wykonawcy:
Asseco Poland S.A. (ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów)
u
biegającego się o udzielenie zamówienia publicznego, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
października 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2022 r. przez
wykonawcę:
Comarch Polska S.A. (
Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków)
U
biegającego się o udzielenie zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (al. Jana Pawła II
13, 00-828 Warszawa)
przy udziale wykonawcy:
Asseco Poland S.A. (ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów)
u
biegającego się o udzielenie zamówienia publicznego, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1.
Umarza odwołanie w zakresie zarzutu trzeciego
2. Oddala
odwołanie w pozostałym zakresie
3.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego w całości i:
3.1.
zalicza w ich poczet poniesion
ą przez odwołującego kwotę: 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu oraz
poniesione
przez odwołującego i zamawiającego kwoty po 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika,
KIO 2507/22
3.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów
Stosownie do art. 579 i art.
580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
KIO 2507/22
UZASADNIENIE
Zamawiający – Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (al. Jana
Pawła II 13, 00-828 Warszawa) (dalej również „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., aktualnie tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710)
(dalej
również: „Ustawa” lub „Pzp”) postępowanie na „Dostawę hurtowni danych PFRON –
wytworzenie, rozwój i utrzymanie Centralnej Platformy Analitycznej”, nr postępowania
ZP/22/22, publikacja ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13
września 2022 r. pod numerem: 2022/S 176-498728 (dalej również: „Postępowanie”).
W dniu 23
września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
wpłynęło odwołanie wykonawcy Comarch Polska S.A. (Al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Kraków) (dalej również: „Wykonawca” lub „Odwołujący”) ubiegającego się o udzielenie
zamówienia publicznego w ramach Postępowania.
W dniu 29
września 2022 r. do postępowania przystąpienie po stronie Odwołującego
zgłosił wykonawca Asseco Poland S.A. (ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów) (dalej również
„Przystępujący”). Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Odwołujący wniósł odwołanie od wobec treści dokumentów zamówienia, które
Zamawiający sformułował w sposób naruszający:
1.
art. 99 ust. 2, 4 i 5 Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przez
odniesienie się do metod produkcji nieproporcjonalnych do celów zamówienia,
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję, a także poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu,
który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego producenta,
a wskazaniu takiemu nie towarzyszą wyrazy „lub równoważny”, co może doprowadzić
do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców i produktów, co
prowadzi w konsekwencji do naruszenia:
2.
art. 241 ust. 1 i 2 Pzp
poprzez określenie kryteriów oceny ofert w
sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia; a także:
KIO 2507/22
3.
art. 99 ust. 1 Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nieprecyzyjny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SWZ w
odniesieniu do:
1.
zarzutu pierwszego poprzez usunięcie z SWZ (w szczególności z Załącznika
zawierającego Opis Przedmiotu Zamówienia) wszelkich postanowień zobowiązujących
wykonawców do wykorzystania dostarczonego przez Zamawiającego Oprogramowania
Standardowego Microsoft
– to jest określenie, że dostarczenie Oprogramowania
Stand
ardowego leży po stronie wykonawcy (oraz opisanie wymagań dla
Oprogramowania Standardowego w sposób niewskazujący jedynie na oprogramowanie
Microsoft)
– tak, aby możliwe było wykonanie zamówienia w oparciu o dowolne
Oprogramowanie Standardowe (dowolnego pr
oducenta), spełniające wymagania
Zamawiającego; ewentualnie – na wypadek nieuwzględnienia żądania opisanego
powyżej poprzez usunięcie z SWZ (w szczególności z Załącznika zawierającego Opis
Przedmiotu Zamówienia) wszelkich postanowień zobowiązujących wykonawców do
wykorzystania dostarczonego przez Zamawiającego Oprogramowania Standardowego
Microsoft i umożliwienie wykonawcom zaoferowania rozwiązania opartego na dowolnym
Oprogramowaniu Standardowym, spełniającym wymagania Zamawiającego (opisane w
taki sposób, aby nie wskazywały na rozwiązanie wyłącznie Microsoft), przy
pozostawieniu
możliwości
wykorzystania
Oprogramowania
Standardowego
zapewnionego przez Zamawiającego (Microsoft). Przy czym w takim przypadku
Zamawiający powinien na potrzeby oceny ofert określić koszt licencji, które zakupi od
Microsoft, i koszt ten winien być doliczony do ceny oferty wykonawców deklarujących
wykonanie zamówienia z wykorzystaniem Oprogramowania Standardowego Microsoft
dostarczonego przez Zamawiającego.
2. Zarzutu drugiego poprzez wprowadzenia zmian w zakresie kryterium - Dodatkowe
kwalifikacje i doświadczenie Personelu Kluczowego „D” – waga 10% (10% = 10 pkt)
poprzez zmianę kryteriów oceny ofert w taki sposób, aby nie był faworyzowany personel
posiadający certyfikaty w zakresie Oprogramowania Standardowego jednego producenta
KIO 2507/22
– Microsoft, to jest nadanie postanowieniu SWZ Rozdział XV, pkt 2, ppkt c) następującej
treści (analogicznie w ogłoszeniu o zamówieniu) :
2.1.
zamiast: pkt. 3 Co najmniej Data Analyst (DA-
100) powinno być: Co najmniej Data
Analyst (DA-100) lub certyfikat wydawany przez producenta oferowanego
oprogramowania analitycznego potwierdzający wiedzę merytoryczną w dziedzinie
analizy danych, w tym projektowania, budowania modeli danych, czyszczenia i
przekształcania danych oraz udostępnianie zaawansowanych funkcji analitycznych
dla oferowanego rozwiązania;
2.2.
zamiast pkt. 4 Azure Database Administrator (DP-
300) powinno być Azure Database
Administrator (DP-300) lub certyfikat wydawany przez producenta oferowanego
oprogramowania bazodanowego potwierdzający wiedzę merytoryczną w dziedzinie
planowania i wdrażania zasobów platformy danych, wdrażania bezpiecznego
środowiska, monitorowania, konfigurowania i optymalizowania zasobów bazy danych,
konfigurowania i zarządzania automatyzacją zadań, planowania i konfigurowania
środowiska wysokiej dostępności i odzyskiwania po awarii oferowanej platformy
bazodanowej;
2.3.
zam
iast pkt. 5 Data Analyst (DA100) powinno być Co najmniej Data Analyst (DA-100)
lub
certyfikat
wydawany
przez
producenta
oferowanego
oprogramowania
analitycznego potwierdzający wiedzę merytoryczną w dziedzinie analizy danych, w
tym projektowania, budowania
modeli danych, czyszczenia i przekształcania danych
oraz udostępnianie zaawansowanych funkcji analitycznych dla oferowanego
rozwiązania.
3. zarzutu trzeciego poprzez:
3.1.
nakazanie udostępnienia plików stanowiących integralną część dokumentacji
przetargowej tj.
wymienionych w punkcie 5.3.4 Załącznika nr 1 do SWZ – Opis
Przedmiot Zamówienia - Wymagania w zakresie raportów – Zamawiający
zamieścił wymagania w zakresie raportów, jakie Wykonawca przygotuje w ramach
realizacji Przedmiotu Zamówienia:
3.1.1. Raporty_Obszar_Dofinansowanie_refundacja_oraz_wplaty_obowiazkowe.xlsx
(stanowiącym integralną część niniejszego dokumentu) zestawiono zakresy
danych do tworzenia raportów dla obszaru tematycznego „Dofinansowanie,
KIO 2507/22
refundacja oraz wpłaty obowiązkowe”;
3.1.2. Raporty_do_migracji_Obszar_Dofinansowanie_refundacja_oraz_wplaty_obowiaz
kowe.xlsx (stanowiącym integralną część niniejszego dokumentu) zestawiono
listę wszystkich raportów, jakie w ramach migracji zostaną przez Wykonawcę
przeniesione do nowego narzędzia raportowo-analitycznego (będącego jednym z
komponentów Systemu, jaki zostanie zaprojektowany i wdrożony w ramach
realizacji Przedmiotu Zamówienia);
3.1.3.
Raporty_Obszar_Finanse_i_Organizacja_Funduszu.xlsx (stanowiącym integralną
część niniejszego dokumentu) zestawiono zakresy danych do tworzenia raportów
dla Obszaru tematycznego „Finanse i Organizacja Funduszu”;
3.1.4.
Raporty_Obszar_Kontrola_i_Windykacja_Naleznosci.xlsx
(stanowiącym
integralną część niniejszego dokumentu) zestawiono zakresy danych do
tworzenia raportów dla Obszaru tematycznego „Kontrola i Windykacja. Zakres
tych danych może ulec zmianie w trakcie realizacji Etapu 1 i Etapu 3 realizacji
Przedmiotu Zamówienia;
3.1.5. Raporty_do_migracji_Obszar_Kontrola_i_Windykacja_Naleznosci.xlsx
(stanowiącym integralną część niniejszego dokumentu) zestawiono listę
wszystkich raportów, jakie w ramach migracji zostaną przez Wykonawcę
przeniesione do nowego narzędzia raportowo-analitycznego (będącego jednym z
komponentów Systemu, jaki zostanie zaprojektowany i wdrożony w ramach
realizacji Przedmiotu Zamówienia);
3.1.6. Raporty_Obszar_Wsparcie_finansowane_ze_srodkow_PFRON.xlsx
(stanowiącym integralną część niniejszego dokumentu) zestawiono do tworzenia
raportów dla Obszaru tematycznego „Wsparcie osób niepełnosprawnych
finansowane ze środków PFRON”. Zakres tych danych może ulec zmianie w
trakcie realizacji Etapu 1 i Etapu 3 realizacji Przedmiotu Zamówienia;
3.1.7. Raporty_do_migracji_Obszar_Wsparcie_finansowane_ze_srodkow_PFRON.xlsx
(stanowiącym integralną część niniejszego dokumentu) zestawiono listę
wszystkich raportów, jakie w ramach migracji zostaną przez Wykonawcę
przeniesione do nowego narzędzia raportowo-analitycznego (będącego jednym z
komponentów Systemu, jaki zostanie zaprojektowany i wdrożony w ramach
KIO 2507/22
realizacji Przedmiotu Zamówienia) oraz
3.2.
wobec ograniczenia się przez Zamawiającego w punkcie 5.3.4.5 Załącznika nr 1 do
SWZ
– OPZ - Raporty dla Zarządu Funduszu, jedynie do ogólnikowego
stwierdzenia: „Raporty dla Zarządu zostaną zbudowane w oparciu o wcześniej
zdefiniowane dane z poszczególnych Obszarów tematycznych wyszczególnionych
w punkcie 5.3.4.1, 5.3.4.2, 5.3.4.3 oraz 5.3.4.4 Rozdziału 5.” Odwołujący wnosił o
szczegółowe określenie ilości i złożoności raportów, których wykonanie stanowi
przedmiot zamówienia w ramach pkt 5.3.4.5 OPZ.
Zamawiający pismem z dnia 3 października 2022 r. wniósł o oddalenie odwołania. W
odpowiedzi na odwołanie wskazał między innymi, że:
-
Odwołujący chce dokonać ingerencji w treść opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób,
aby Zamawiający faktycznie zamówił coś innego niż zamierza, nie uwzględniając faktu
posiadanych zasobów, usług i infrastruktury, co wkracza w wyłączną kompetencję
Zamawiającego do samodzielnego decydowania o Opisie Przedmiotu Zamówienia wg.
potrzeb i
możliwości finansowych, podczas gdy:
a)
Przedmiotem zamówienia w niniejszej sprawie są wyłącznie usług analityczne i
programistyczne co wynika wprost z pkt 3.4.
OPZ gdzie w sposób szczegółowy wskazano
poszczególne zadania do wykonania, które można podzielić na kilka kategorii: 1) Usługi
organizacji i zarzadzania projektem oraz analityczne,
2) Usługi programistyczne, 3) Usługi
szkoleniowe,
4) Usługi w zakresie utrzymania i rozwoju.
b) przedmiot zamówienia nie obejmuje nabycia usług niezbędnych dla opracowania hurtowni
danych tj. 1) Chmury obliczeniowej
2) Oprogramowania Standardowego, czyli właściwego
oprogramowania lub usług dotyczących takiego oprogramowania z którego w procesie
projektowania i programowania tworzy
się hurtownię danych.
c)
Zamawiający oczekuje od Wykonawcy opracowania tzw. Oprogramowania
Dedykowanego, które stanowić będzie efekt procesu analitycznego i programistycznego w
celu stworzenia z Oprogram
owania Standardowego hurtowni danych wg. wymagań
technicznych zamówienia, przy czym zgodnie z SWZ wykonanie Oprogramowania
Dedykowanego możliwe jest wybranym dowolnym narzędziem programistycznym
(Zamawiający nie narzuca tutaj żadnego narzędzia). Jedyne wymaganie techniczne jakie
wprowadził Zamawiający to konieczność zastosowania języka programowania SQL, co
KIO 2507/22
jednak
nie zostało zaskarżone przez Odwołującego.
d)
Przedmiotem zamówienia nie jest nabycie ani licencji ani usług dostawców
Oprogramowania Standardowe
go rozumianego tutaj jako oprogramowanie podmiotów
oferujących na rynku narzędzia/ usługi bazodanowe do tworzenia hurtowni danych.
Zamawiający nie zamierza nabywać w ramach zamówienia dostawy oprogramowania
obcego
standardowego (licencji) czy też usług oferowanych przez producentów
oprogramowania obcego
innych niż Microsoft, ze względu na to, że posiada odpowiednie
zasoby w postaci chmury obliczeniowej oraz
usług bazodanowych i zamierza je jedynie
rozwijać. Stąd zastosowane zostały w dokumentach postępowania zapisy nazw własnych w
postaci nazwy chmury Microsoft Azure oraz usług oprogramowania bazodanowego (hurtowni
danych) oferowanych przez firmę Microsoft i założenie realizacji przedmiotu zamówienia
przez wykonawcę na oprogramowaniu posiadanym przez Zamawiającego.
Zamawiający wskazał również, że:
1.
„posiada w chwili obecnej wykupioną i aktywną usługę chmury obliczeniowej u
konkretnego dostawcy w tym przypadku Microsoft Azure. Wskazanie tego faktu w
Opisie
przedmiotu zamówienia nie jest formą ograniczenia konkurencji lub
nieuzasadnionego użycia znaku towarowego, ale elementem opisu stanu
istniejącego w jakim realizowane będzie zamówienie. Innymi słowy Zamawiający
w celu opisania otoczenia zamówienia (np. co posiadam, jakie jest środowisko
pracy, j
akie są stosowane u zamawiającego urządzeń/ usług/oprogramowania ma
prawo wskazać je z przy wykorzystaniu konkretnej nazwy/ modelu/producenta). W
przeciwnym razie postawiony byłby zarzut, że opis przedmiotu zamówienia jest
nieprecyzyjny i wykonawca nie zna
warunków w jakich przyjdzie mu realizować
usługę.”
2.
„W pkt 3 Opisu przedmiotu zamówienia wskazano, że: „3. Przedmiotem
zamówienia jest zaprojektowanie i wdrożenie Systemu składającego się z
hurtowni danych, oprogramowania ETL (odpowiedzialnego za zasilanie hurtowni
danymi z
systemów źródłowych) oraz narzędzia klasy BI w Chmurze publicznej,
umożliwiającego generowanie raportów oraz analiz (dla którego wspomniana
hurtownia danych będzie źródłem danych) wraz z zapewnieniem Warsztatów oraz
świadczeniem Serwisu Utrzymaniowego i Rozwoju (dalej jako „Przedmiot Umowy"
KIO 2507/22
lub „Przedmiot Zamówienia"). Określenie szczegółów implementacyjnych
następować będzie zgodnie z metodyką SCRUM, co oznacza, że podmioty
przystępujące do postępowania godzą się na ustalanie szczegółowych wymagań
Przedmiotu Zamówienia na każdym Etapie jego wytworzenia, z zastrzeżeniem
nieprzekroczenia
wymagań OPZ. Zamawiający dostarczy Wykonawcy środowisko
produkcyjne i środowisko testowo-warsztatowe, a także usługi chmurowe
(Oprogramowanie
Standardowe)
wymagane
do
wykonania
Projektu.
Oprogramowanie Standardowe będzie dostarczone na Chmurze publicznej MS
Azure w związku z umową Enterprise Agreement, jaką posiada Zamawiający.
Koszt Oprogramowania
Standardowego oraz licencji niezbędnych do stworzenia
CPA w technologii Chmury
publicznej MS Azure będzie w pełni pokryty przez
Zamawiającego w ramach umowy”
3.
Zamawiający posiada wykupione i aktywne usługi chmury obliczeniowej oraz
usługi bazodanowe u dostawcy Microsoft. Ust. 1 części I Załącznika 1 do OPZ
wskazuje
zobowiązanie Zamawiającego do dostarczenia odpowiedniego
Oprogramowania Standardowego na zasadach i w zakresie opisanym w tym
załączniku, co oznacza, że Zamawiający już posiada niezbędną infrastrukturę
którą tylko będzie rozszerzał w ramach parametryzowania środowiska do
tworzenia hurtowni danych.
4.
Zamawiający poinformował o dokonaniu zmiany pkt 3 oraz 3.5.2 OPZ, a także
postanowienia załącznika nr 1 do OPZ (Specyfikacja Oprogramowania
Standardowego dostarczanego przez Zamawiającego niezbędnego do wdrożenia
i użytkowania Centralnej Platformy Analitycznej) poprzez jednoznaczne i
szczegółowe wskazanie, że na dzień opublikowania ogłoszenia posiada
określone zasoby tj: 1) Posiada wykupioną, aktywną chmurę obliczeniową
Microsoft Azure
2) Posiada wykupione, aktywne usługi bazodanowe firmy
Microsoft które są przeznaczone do budowy hurtowni danych.
5.
Zamawiający
poinformował
o
poprzedzeniu
wszczęcia
Postępowania
szczegółową analizą jak i programem pilotażowym, wykazującymi zasadność
podejścia pozwalającego na ewolucyjne zwiększenie rozmiaru posiadanej bazy
danych w ramach rozwoju projektu oraz przyrostu danych zamiast stosowanie
KIO 2507/22
rozwiązań innych rozwiązań co było podyktowane przede wszystkim dużą
oszczędnością w stosunku do zakupu licencji oraz uruchomieniem dużego
serwera mającego wspierać rozwiązanie produkcyjne już na etapie wstępnych
prac projektowych.
6. Zamawiaj
ący wskazał również, że „Oprogramowanie Standardowe opisane w
załączniku nr 1 do OPZ uwzględnia bazę danych SQL Server w modelu PaaS
(Platform as a Service). Rozwiązanie w modelu PaaS zostało wybrane przez
Zamawiającego w sposób świadomy i celowy dla ograniczenia kosztu utrzymania
oraz wsparcia ze strony Wykonawcy.
Dodatkowo rozwiązania tego typu
charakteryzują się lepszą skalowalnością, zwiększonym bezpieczeństwem oraz
łatwiejszą integracją z pozostałymi elementami architektury użytej w
rozwiązaniach typu Business Intelligence.” Podczas gdy: „żądania zawarte w pkt
1.2.2-
1.2.3 odwołania prowadzi do wniosku, że rozwiązania techniczne
promowane przez Comarch tj. IBM Cloud Pak for Data oraz Oracle Database
faktycznie
dostępne na w chmurze Azure po skorzystaniu z usługi MS Azure
Marketplace, nie spełniają założeń Zamawiającego jakie przyjął on przy budowie
hurtowni danych gdyż wszystkie wymienione przez Comarch rozwiązania
oferowane są w modelu IaaS (Infrastructure as a Service) co w przeciwieństwie
do rozwi
ązań typu PaaS w sposób znaczący zwiększy koszt implementacji oraz
obsługi rozwiązania. Spowodowane jest to tym, że w przypadku rozwiązania typu
PaaS ponosi się koszty w zakresie uruchomienia w chmurze obliczeniowej
określone usług wyskalowanej wg aktualnych bieżących potrzeb. Natomiast dla
utworzenia usług w ramach modelu IaaS konieczne jest: 1) Wykupienie tzw.
wirtualnej maszyny czyli wirtualnego serwera na którym usługa będzie
postawiona/funkcjonowała, 2) Wykupienie odpowiedniej licencji; 3) Wykupienie
u
sług maintenance dla wirtualnej maszyny i licencji; 4) Wykupienie dodatkowych
licencji związanych z obsługą przesyłu danych. Odnosząc się do poszczególnych
zaproponowanych w pkt 1.2.1 Odwołania rozwiązań należy wskazać, że: 1)
Oracle Database z Marketplace
wymagane jest dostarczenie własnej licencji
Oracle której koszt wynosi kilkadziesiąt tysięcy dolarów , 2) W przypadku
rozwiązania IBM Cloud Pak for Data, IBM nie pozwala na zakup licencji z
KIO 2507/22
poziomu
posiadanej przez Zamawiającego chmury obliczeniowej Microsoft Azure
Marketplace w regionie polskim.3) W przypadku SAS Viya
– oprogramowanie to
nie wspiera języka SQL (wspierane języki to: CASL, Python, R, Lua) podczas gdy
język SQL jest podstawowym wymaganiem stawianym w przetargu do
deweloperów baz danych. Informacja o braku wsparcia języka SQL dostępna jest
pod
linkiem:
https://go.documentation.sas.com/doc/en/pgmsascdc/v_031/pgmsasgswlcm/hom
e.htm
Dalej Zamawiający stwierdził, że zarzut numer dwa jest konsekwencją postawionego
przez
Odwołującego zarzutu numer jeden i wobec niezasadności zarzutu numer jeden nie
może być uwzględniony.
W odniesieniu do zarzutu trzeciego Zamawiający wskazał, że zamieścił pliki, do
których referuje odwołanie a ponad to, że przedmiotem zamówienia jest usługa analityczno-
programistyczna w ramach,
której w pierwszej kolejności Wykonawca ma przeprowadzić
czynności analityczne we wskazanych obszarach i „dopiero w wyniku przeprowadzenia
procedury analitycznej powstaną określone modele danych (Patrz pkt 3.4 OPZ gdzie
wskazano, że w ramach Zadania nr 2 (ETAP 1 – Analiza przedwdrożeniowa) Wykonawca
opracuje analizy przedwdrożeniowe i uzgodnienia z Zamawiającym zaprezentowanych w
niniejszym dokumencie źródeł danych oraz raportów dla poszczególnych Obszarów
tematycznych.
Jak zatem widać to od zakresu tego w jaki sposób wykonawca będzie
realizował Etap 1 zadanie 2 oraz od jego analizy w zakresie danych źródłowych będzie
uzależnione, ile i jakich rodzajów raportów (modeli danych) powstanie. Domaganie się na
obecnym etapie wskazania ile dokładnie zamawiający będzie wymagał raportów jest z
punktu widzenia technologii opracowywania projektu
hurtowni danych niemożliwe i
niecelowe, ponieważ dopiero na etapie analitycznym będą znane wszelkie relacje z tym
związane. Zamawiający zgodnie z założeniami tworzenia hurtowni danych wskazał obszary
niezbędne dla przeprowadzenia analizy. Wykonawca na potrzeby złożenia oferty i
realizowania zamówienia powinien przyjąć pewne założenia wewnętrzne wynikające ze
swojego doświadczenia jako profesjonalnego wykonawcy, uwzględniające ryzyko w zakresie
wolumenu raportów. Z ostrożności procesowej Zamawiający wskazał, że postawiony zarzut
nr 3 jest zarzutem pozornym. Profesjonalny wykonawca jakim jest Comarch S.A. zna bardzo
KIO 2507/22
dobrze proces tworzenia hurtowni danych w tym k
westie analiz przedwdrożeniowych w
zakresie ustalania relacji i modeli danych
w poszczególnych wskazanych obszarach.
Comarch S.A. bardzo dobrze wie, że wskazanie określonych modeli danych z który będą
tworzone raportu możliwe jest dopiero po przeprowadzeniu analityki, nie zaś na etapie
formułowania OPZ. Zarzut ma zmierzać wprost do wprowadzenia takich zmian z których
będzie wynikać skończona liczba raportów na etapie na którym zamawiający nie jest w
stanie tego wskazać, a ewentualne raporty wykraczające poza ten zakres Wykonawca
będzie chciał wykonywać za dodatkowym wynagrodzeniem. Z takim postępowaniem
Zamawiający nie może się zgodzić.”
Na poparcie swoich twierdzeń Zamawiający załączył do pisma procesowego:
1. Umow
ę nr 2021/01/42 z dnia 29.01.2021 r. na okoliczność wykazania, że
Zamawiający posiada zawartą umowę z podmiotem będącym autoryzowanym
dystrybutorem oprogramowania Microsoft na warunkach Enterprise Agreement;
2. Umow
ę nr 2022/02/54 z dnia 04.03.2022 r. na okoliczność wykazania, że
Zamawiający przeprowadził projekt dotyczący analizy rozwiązań w zakresie hurtowni
danych oraz przeprowadził prototypowe rozwiązanie;
3. Koncepcj
ę architektury Hurtowni danych z dnia 15.02.2022 r. na okoliczność
wykazania, że Zamawiający przed wszczęciem Postępowania przeprowadził analizy
w zakresie
zastosowania określonych rozwiązań;
4. Prezentacj
ę dotycząca wdrożenia projektu hurtowni danych na okoliczność
wykazania, że Zamawiający przed wszczęciem Postępowania przeprowadził analizy
w zakresie
zastosowania określonych rozwiązań;
5. Zlecenie nr 2. z d
nia 26.04.2022 r. na okoliczność wykazania, że Zamawiający
zamówił Oprogramowanie Standardowe firmy Microsoft dotyczące hurtowni danych i
je posiada, a które zamierza rozwijać;
6. Dokumentacj
ę powdrożeniową z dnia 23.05.2022 r. na okoliczność wykazania, że
Zamawiający zamówił Oprogramowanie Standardowe firmy Microsoft dotyczące
hurtowni danych i
je posiada, a na jego podstawie została zrealizowana hurtownia
danych pilotażowa i w dalszej kolejności będzie rozwijana w ramach Postępowania;
7.
Protokół odbioru z dnia 31.05.2022 r. na okoliczność wykazania, że Zamawiający
zamówił Oprogramowanie Standardowe firmy Microsoft dotyczące hurtowni danych i
KIO 2507/22
je posiada, a
na jego podstawie została zrealizowana hurtownia danych pilotażowa i
w dalszej kolejności będzie rozwijana w ramach Postępowania;
8.
Wydruk z konta klienta w usłudze MS Azure na okoliczność wykazania, że
Zamawiający posiada aktywne i funkcjonujące usługi Oprogramowania
Standardowego bazodanowego firmy Micro
sotf i w dalszej kolejności będzie
rozwijana w ramach niniejszego Postępowania;
9. Zmia
nę treści SWZ – OPZ oraz załącznika nr 1 do OPZ w zakresie :
-
treści załącznika nr 1 do OPZ „Specyfikacja Oprogramowania Standardowego
dostarczonego przez Zamawiającego niezbędne do wdrożenia i użytkowania
Centralnej Platformy Analitycznej”, części I. Oprogramowanie standardowe”, poprzez
dodanie ust. 3 o treści:
Zamawiający informuje, że aktualnie posiada wykupione licencje i subskrypcje do
następujących elementów Oprogramowania Standardowego: a) Baza danych: Azure
SQL Database(Single database ZRS S1:20 DTU b) Procesowanie danych: Azure
Data Factory V2 (Integration Runtime c) Przechowywanie danych: ADLS v2 (ZRS,
hierarchical namespace)
-
treści załącznika nr 1 do projektowanych postanowień umowy, które stanowią
załącznik nr 5 do SWZ, poprzez zmianę ust. 3 „Przedmiot zamówienia”, nadając mu
następujące brzmienie: 3. Przedmiot zamówienia. Przedmiotem zamówienia są usługi
analityczno-
programistyczne polegające na zaprojektowaniu i wdrożeniu Systemu
składającego się z hurtowni danych, oprogramowania ETL (odpowiedzialnego za
zasilanie hurtowni danymi z systemów źródłowych) oraz narzędzia klasy BI w
Chmu
rze publicznej, umożliwiającego generowanie raportów oraz analiz (dla którego
wspomniana hurtownia danych będzie źródłem danych) wraz z zapewnieniem
Warsztatów oraz świadczeniem Serwisu Utrzymaniowego i Rozwoju (dalej jako
„Przedmiot Umowy” lub „Przedmiot Zamówienia”). Określenie szczegółów
implementacyjnych następować będzie zgodnie z metodyką SCRUM, co oznacza, że
podmioty przystępujące do postępowania godzą się na ustalanie szczegółowych
wymagań Przedmiotu Zamówienia na każdym Etapie jego wytworzenia, z
zastrzeżeniem nieprzekroczenia wymagań OPZ. Zamawiający dostarczy Wykonawcy
środowisko produkcyjne i środowisko testowo-warsztatowe, a także usługi chmurowe
KIO 2507/22
(Oprogramowanie
Standardowe)
wymagane
do
wykonania
Projektu.
Oprogramowanie Standardowe będzie dostarczone na Chmurze publicznej MS Azure
w związku z umową Enterprise Agreement, jaką posiada Zamawiający. Koszt
Oprogramowania Standardowego oraz licencji niezbędnych do stworzenia CPA w
technologii Chmury publicznej MS Azure będzie w pełni pokryty przez
Za
mawiającego w ramach ww. umowy. Zamawiający oświadcza, że zrealizował
przed rozpoczęciem niniejszego postępowania wdrożenie pilotażowe. Zakres tego
wdrożenia, dokumentacja wdrożenia oraz elementy architektury, o których mowa w
Załączniku 1 część I ust. 3 zostaną udostępnione Wykonawcy w trakcie realizacji
Umowy.
10.
Dowód przekazania do publikacji ogłoszenia o powyższej zmianie SWZ;
11. Informacj
ę Zamawiającego z dnia 27.09.2022 r. o dodaniu do dokumentacji
zamówienia następujących plików:
11.1. Raporty_Obszar_Dofinansowanie_refundacja_oraz_wplaty_obowiazkowe.xlsx
11.2. Raporty_do_migracji_Obszar_Dofinansowanie_refundacja_oraz_wplaty_obow
iazkowe.xlsx;
11.3. Raporty_Obszar_Finanse_i_Organizacja_Funduszu.xlsx;
11.4. Raporty_Obszar_Kontrola_i_Windykacja_Naleznosci.xlsx;
11.5. Raporty_do_migracji_Obszar_Kontrola_i_Windykacja_Naleznosci.xlsx;
11.6. Raporty_Obszar_Wsparcie_finansowane_ze_srodkow_PFRON.xlsx;
11.7. Raporty_do_migracji_Obszar_Wsparcie_finansowane_ze_srodkow_PFRON.xl
sx.
Na posiedzeniu
w dniu 5 października 2022 r. Odwołujący przedłożył dowody w
postaci dokumentów:
1.
Załącznik nr. 1 w postaci zrzutów z ekranu, których treść zaprzeczyć ma
twierdzeniom Zamawiającego zawartym w odpowiedzi na odwołanie punkt 20 i
punkt 21 podpunkt
3 odpowiedzi na odwołanie (tj, że rozwiązania wskazane przez
Odwołującego IBM Cloud Pak for Data oraz Oracle Database oferowane są w
modelu IaaS, co w przeciwieństwie do oczekiwanego SWZ modelu PaaS,
zwiększa koszt implementacji i, że w przypadku SAS Viya oprogramowanie nie
wspiera wymaganego SWZ języka SQL, wspierając jedynie CASL, Python, R,
KIO 2507/22
Lua)
– z których to print screenów wynika, że produkt SAS 9.4. obsługuje
procedury języka SQL oraz procedura SQL jest podstawą implementacji SQL w
SAS
2.
Załącznik nr. 2 korespondencja email z 4 października 2022 r., na okoliczność
potwierdzenia przez przedstawiciela IBM, że oprogramowanie tej firmy IBM Cloud
Pak for Data jest dostępny na rynku polskim,
3.
Załącznik nr. 3 pismo z 4 października 2022 do Comarch z firmy Oracle
wskazujące, że cena produktów jest ustalana w każdym przypadku indywidualnie,
4.
Załącznik nr. 4 umowa enterprise 2021/01/42 załączona wcześniej przez
Zamawiającego, na okoliczność tego, że licencje posiadane przez
Zamawiającego obejmują wyłącznie usługę pilotażową, i umowa upoważnia
jedynie
Zamawiającego do zakupu licencji Microsoft na potrzeby zrealizowania
usługi z objętej przedmiot zamówienia Postępowania (paragraf 4 ust. 3 umowy,
paragraf 5 ust. 7, paragraf 5 ust. 11 ww. umowy).
5.
Załącznik nr. 5 zapytanie ofertowe na usługę pilotażu zamieszczone przez
Zamawiającego
w Internecie
na
okoliczność
nieanalizowania
przez
Zamawiającego innych opcji, poza opcją usługi przewidującej oparcie się na
oprogramowaniu Microsoft.
6.
Załącznik nr. 6 OPZ do zapytania ofertowego załącznik nr. 5 na okoliczności jak
załącznik nr.5
7.
Załącznik nr. 7 Zapytanie w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej
skierowane przez Comarch do Zamawiającego w dniu 4 października 2022 r. ,
którego celem złożenia jest zmotywowanie Zamawiającego do udzielenia
odpowiedzi na zawarte w niej zapytanie.
Na posiedzeniu w dniu 5 października 2022 r. Odwołujący cofnął zarzut numer trzy,
czyniąc w tym zakresie postępowanie bezprzedmiotowym. Stąd analiza merytoryczna
uwzględnia wyłącznie zarzut numer jeden i dwa.
Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
KIO 2507/22
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem
jest „Dostawa hurtowni danych PFRON - wytworzenie, rozwój i utrzymanie
Centralnej Platformy
Analitycznej", nr postępowania ZP/22/22. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 września 2022 r. pod
numerem 2022/S 176-498728. Informacje
i wskazówki dla przygotowania oferty, a następnie
jej oceny przez Z
amawiającego opisane zostały w specyfikacji warunków zamówienia (dalej
również „ SWZ”) oraz stanowiącej ich część opis przedmiotu zamówienia (dalej również
„OPZ”).
Zgodnie z punktem pkt 3.4. OPZ przed
miotem zamówienia są wyłącznie usługi
sprowadzające się w efekcie do wykonania Oprogramowania Dedykowanego. Usługi objęte
przedmiotem zamówienia podzielić można na: 1) Usługi organizacji i zarzadzania projektem
oraz analityczne,
2) Usługi programistyczne, 3) Usługi szkoleniowe, 4) Usługi w zakresie
utrzymania i rozwoju. P
oza zakresem Postępowania jest nabycie usług niezbędnych do
opracowania
hurtowni
danych
tj.
Chmury
obliczeniowej
oraz
Oprogramowania
Standardowego, czyli właściwego oprogramowania lub usług dotyczących takiego
oprogramowania,
z którego w procesie projektowania i programowania tworzy się hurtownię
danych
, jako należących już do infrastruktury Zamawiającego. Oprogramowanie
Dedykowane
stanowić ma efekt procesu analitycznego i programistycznego w celu
stworzenia z
wykorzystywanego przez Zamawiającego Oprogramowania Standardowego
hurtowni danych wg. wymagań technicznych zamówienia.
Wykonanie
Oprogramowania Dedykowanego możliwe jest wybranym dowolnym
narzędziem programistycznym. Zamawiający nie narzuca tutaj korzystania z żadnego
klienta. Jedyne wymaganie techniczne
jakie wprowadził Zamawiający, opisane w punkcie
5.3.1 SWZ,
to konieczność zastosowania języka programowania SQL, tj. wykonania hurtowni
danych
w oparciu o relacyjną bazę danych pracującą w standardzie SQL.
Zamawiający przed wszczęciem Postępowania przeprowadził analizę potrzeb i
kosztowności dostępnych rozwiązań w tym:
1. zakupu
usługi chmury obliczeniowej wraz z usługami/licencjami Oprogramowania
bazodanowego i
usługą programistyczną w celu budowy hurtowni danych,
2. zakupu
oddzielnie
komponentów
w
odrębnym
postępowaniu
(chmura,
Oprogramowanie/ licencje, analiza, programowanie),
KIO 2507/22
3. zakupu
wyłącznie usługi analityczno-programistycznej w sytuacji, w której określone
komponenty
informatyczne są już w posiadaniu Zamawiającego,
4. zakupu
usługi bodyleasingu, a następnie w ramach tej usługi zlecenia analityki oraz
programowanie
na
posiadanej
infrast
rukturze/usługach przy jednoczesnym
oddzielnym dostarczeniu
usług Oprogramowania Standardowego i chmurowego.
W wyniku analizy wybrał najkorzystniejsze z punktu widzenia Zamawiającego - i
optymalne organizacyjnie i kosztowo -
rozwiązanie polegające na zakupie usługi analityczno
– programistycznej, w której wykonanie usługi opierać ma się na posiadanej przez
Zamawiającego infrastrukturze (rozwiązanie trzecie). Zamawiający analizował możliwość
realizacji usług objętych Postępowaniem z wykorzystaniem innych niż już posiadane przez
niego systemów. Realizacja usługi w takim przypadku wiąże się jednak z koniecznością
przejścia na inną chmurę bazodanową, niż posiadana przez Zamawiającego i realizację
usługi w oparciu systemy oparte na licencjach innych firm niż Microsoft. Jednak w takiej
sytuacji konieczne byłoby zawarcie przez Zamawiającego nowych umów na usługi, na które
umowy już posiada, przeprowadzenie nowych poprzedzających postępowań i zawarcie innej
umowy enterprise. Dotychczasowa umowa nadal by wiązała, jednak dotyczyłaby jedynie
Office 365, a transfer danych pomiędzy chmurami bazodanowymi różnych dostawców
wiązałaby się z dodatkowymi kosztami. Te transfery musiałyby się odbywać stale z bazy
danych Microsoft - chmury Azure - do chmury innego dostawcy.
W cel
u przetestowania wybranego rozwiązania Zamawiający przygotował i
przeprowadził projekt pilotażowy na usługę wdrożenia prototypu narzędzia raportowo –
analitycznego na platformie chmurowej. Projekt pilotażowy realizowany był na podstawie
umowy z 3 marca 2022 r. nr 2022/02/54.
W celu umożliwienia zrealizowania projektu pilotażowego Zamawiającego w ramach
łączącej go z wykonawcą umowy z 2021 nr 2021/01/42 również w formule enterprise na
odsprzedaż produktów oraz usług (gdzie wykonawca posiada aktywny status Licensing
Solution Provider (LSP) firmy Microsoft będącej podmiotem, z którym Ministerstwo
Cyfryzacji Rzeczypospolitej Polskiej zawarło bezterminowo umowy ramowe Business and
Service Agreement nr U9100053, Microsoft Enterprise Master Agreement nr 80E60204 i
Microsoft Product and Services Agreement nr 4100013999) uprawni
ającej do zakupu
produktów i usług firmy Microsoft po określonych cenach, w kwietniu 2022 roku nabył
KIO 2507/22
produkt Microsoft w postaci oprogramowania Microsoft Azure.
Na chwil
ę obecną, w związku ze zrealizowanymi wcześniej, również w związku z
zaplanowaną realizacją projektu pilotażowego, Zamawiający dysponuje licencjami firmy
Microsoft - Office 365 E3 oraz E
5, która to pozwala na bezkosztowe używanie
oprogramowania Power BI na raportowanie, w ramach posiadanych licencji Microsoft np. na
Outlook, Excel, Teams.
Zamawiający planuje udostępnienie wykonawcy i wykorzystanie posiadanej
infrastruktury w tym również nabytych w związku z realizacją projektu pilotażowego licencji -
po ich przeskalowaniu
– w Postępowaniu, na co wskazuje także załączniku nr. 1 do OPZ.
Realizacja zamówienia jest możliwa przez wykonawcę, jeżeli ma programistów SQL.
P
rzedmiotem zamówienia jest oprogramowanie dedykowane, które może być oparte na
każdym kliencie (oprogramowaniu do pisania programów)
Ustalając powyższy stan faktyczny Izba dopuściła dowody wnioskowane przez Strony
(poza dowodem numer 7 w postaci zapytania
w trybie ustawy o dostępie do informacji
publicznej skierowane przez
Odwołującego do Zamawiającego w dniu 4 października 2022 r.
ja
ko nie mającego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy) załączone do pism procesowych
oraz złożone w dniu 5 października 2022 r. i oparła się na dokumentacji Postępowania,
uwzględniając stanowiska i oświadczenia Stron zaprezentowane w pismach procesowych i
na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia
szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy. Izba
n
ie stwierdziła przesłanek skutkujących niedopuszczeniem Przystępującego do udziału w sprawie.
Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron i
uczestnika Izba
umorzyła postępowanie w zakresie zarzutu trzeciego i oddaliła w pozostałym
zakresie.
KIO 2507/22
Wobec cofnięcia przez Odwołującego na posiedzeniu w dniu 5 października 2022 r.
zarzutu numer trzy
złożonego odwołania Izba uznała, że zostało ono skutecznie wycofane
przed otwarciem rozprawy
zgodnie z art. 520 Ustawy przewidującym, że: „1. Odwołujący
może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. 2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa .” Wobec
powyższego Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania w
zakresie cofniętego zarzutu w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.
Zgodnie z art. 99 ust. 2, 4 oraz 5 Ustawy: 2.
Zamawiający określa w opisie
przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub robót budowlanych. Cechy te
mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu, metody produkcji, realizacji
wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub do konkretnego procesu innego
etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem
że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i
celów.; 4. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów; 5. Przedmiot
zamówienia można opisać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia,
źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez
konkretnego wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w
wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub
równoważny”.
Zgodnie z art. 241 ust. 1, 2 Ustawy:
Art. 241. 1. Kryteria oceny ofert muszą być
związane z przedmiotem zamówienia; 2. Związek kryteriów oceny ofert z przedmiotem
zamówienia istnieje wówczas, gdy kryteria te dotyczą robót budowlanych, dostaw lub usług,
będących przedmiotem zamówienia w dowolnych aspektach oraz w odniesieniu do
dowolnych etapów ich cyklu życia, w tym do elementów składających się na proces
produkcji,
dostarczania lub wprowadzania na rynek, nawet jeżeli elementy te nie są istotną
cechą przedmiotu zamówienia.
KIO 2507/22
Podlegające oddaleniu zarzuty sprowadzały się w zasadzie do ogólnego odniesienia
się do: metod produkcji nieproporcjonalnych do celów zamówienia, opisania przedmiotu
zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, a także opisanie przedmiotu
zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub
szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez
konkretnego producenta, a wskazaniu takiemu nie towarzyszą wyrazy „lub równoważny”, co
może doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców i
produktów, analogicznie w odniesieniu do kryteriów , gdzie według Odwołującego były one
niezwiązane z przedmiotem zamówienia. W zasadzie jedyną, skonkretyzowaną czynnością
Zamawiającego, którą kwestionowało odwołanie było odnoszenie się przez niego w treści
SWZ do produktów firmy Microsoft stanowiących część infrastruktury Zamawiającego, do
których zgodnie ze specyfikacją dostosowany ma zostać oczekiwany przez Zamawiającego
w Postępowaniu rezultat – usługa programistyczna. Odwołanie nie wskazywało ani nie
wykazało, że zapisy SWZ powodują sprzeczne z Ustawą ograniczenie kręgu potencjalnych
wykonawców lub oferowanych produktów. Jednocześnie poza sporem pozostawała kwestia
dowolności narzędzi i oprogramowania, jakie użyte mogło być przy realizacji zamówienia, z
zastrzeżeniem kompatybilności rezultatu z istniejącą infrastrukturą.
W
świetle art. 555 ust. 1 w zw. z art. 516 ust. 1 pkt. 8-10 Ustawy „Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu” zaś „Odwołanie zawiera: (…) 8)
zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 10)
wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz
dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności”. W niniejszej sprawie, w odniesieniu do
zarzutów oddalonych odwołanie nie zawierało uzasadnienia faktycznego, które pozwoliłoby
na zrekonstruowanie sprzecznego z Ustawą zachowania Zamawiającego czy zdarzenia,
wypełniającego przepisy prawa, których naruszenie zarzucił Odwołujący. Zgodnie z art. 554
ust. 1 Ustawy „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: 1)
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców”,
co nie zostało wykazane odwołaniem.
Jednocześnie zgodnie z art. 17 ustawy zamawiający powinien udzielać zamówień w
KIO 2507/22
sposób efektywny, czyli tak, aby uzyskać jak najlepszą jakość świadczeń wykonawcy w
ramach środków, które może przeznaczyć na jego realizację i uzyskać jak najlepsze efekty w
stosunku do poniesionych nakładów. Odwołujący nie wykazał, by treść kwestionowanych
zapisów SWZ ani założeń Zamawiającego, co do potrzeby realizacji usług w oparciu o
posiadaną przez niego infrastrukturę naruszała zasady konkurencji czy też dyskryminowała
jakichkolwiek wykonawców lub ich produkty. Jednocześnie Zamawiający wykazał
przeprowadzenie analiz i istnienie uzasadnienia dla podjętej decyzji w zakresie przedmiotu
zamówienia objętego Postępowaniem.
W ocenie Izby trzeba
również brać pod uwagę istniejące rozróżnienie pomiędzy
opisem p
rzedmiotu zamówienia, a opisem faktycznych uwarunkowań istniejących u danego
zamawiającego. Odwołujący nie wykazał by opis przedmiotu zamówienia naruszał
jakiekolwiek zasady prawa zamówień publicznych a referował do opisu infrastruktury
Zamawiającego. Izba stoi na stanowisku, że opisując produkty czy usługi, których zakup jest
planowany, zamawiający zobowiązany jest do stosowania zasad dotyczących
równoważności, jednak sam opis w SWZ posiadanych przez niego rozwiązań
informatycznych nie musi
być dokonywany z pominięciem znaków towarowych czy innych
oznaczeń jednoznacznie identyfikujących produkty. Opis posiadanej infrastruktury, pomimo,
że jest elementem SWZ, to nie stanowi opisu przedmiotu zamówienia i zamawiający
posiada
jąc konkretny produkt, nie jest w świetle Ustawy uprawniony ani tym bardziej
zobowiązany do stosowania doprecyzowania, że posiada „konkretny produkt lub
równoważny”.
Zamawiający nie jest również zobowiązany, podejmując decyzje co do przedmiotu
zamówienia, rezygnować z posiadanej już i wykorzystywanej infrastruktury, czyniąc ją
nieprzydatną lub ograniczając jej wykorzystanie, jedynie wobec faktu możliwości
zrealizowania planowanej inwestycji w oparciu
również o inną, dostępną na rynku
infrastrukturę programistyczną, tylko z tego powodu, że rynek oferuje różnorodne
rozwiązania. W niniejszym przypadku Zamawiający wykazał, że dysponuje i korzysta z
określonej infrastruktury, którą zamierza udostępnić do realizacji zamówienia i
wykorzystywać w związku ze zrealizowaniem przedmiotu zamówienia w ramach
Postępowania.
Izba zwraca również uwagę na fakt, że oferowane na rynku systemy różnią się
KIO 2507/22
między sobą nie tylko ze względu na rodzaj usług składających się na dane zamówienie,
lecz także z uwagi na charakter konkretnego przedsięwzięcia u zamawiającego, na potrzeby
którego dokonywany jest przez zamawiającego zakup. Przedmiotem zamówienia może być
oprogramowanie lub
system informatyczny budowany od podstaw, jako niezależnie tworzone
rozwiązanie, które ma obsłużyć niezagospodarowany dotychczas obszary funkcjonowania
Zamawiającego. U Zamawiającego funkcjonuje jednak rozbudowana infrastruktura IT, w tym
zbudowana w oparciu o licencje Microsoft i celem Postępowania jest jej rozwinięcie i
opracowanie rozwiązania zintegrowanego z istniejącym już środowiskiem informatycznym.
T
utaj Zamawiający nie wprowadził ograniczeń, które skutecznie zostałyby zakwestionowane
przez Odwołującego. Dodatkowo w niniejszym przypadku potrzeba realizacji Postępowania
w przyjętej formule została przez Zamawiającego przeanalizowana i wybrana jako
najkorzystniejsza, ze względów finansowych i organizacyjnych, co nie było kwestionowane.
Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i
z uwzględnieniem art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 575 i
art. 574 Ustawy oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b)
R
ozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący ...………………….
1.
Umarza odwołanie w zakresie zarzutu trzeciego
2. Oddala
odwołanie w pozostałym zakresie
3.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego w całości i:
3.1.
zalicza w ich poczet poniesion
ą przez odwołującego kwotę: 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu oraz
poniesione
przez odwołującego i zamawiającego kwoty po 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika,
KIO 2507/22
3.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów
Stosownie do art. 579 i art.
580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
KIO 2507/22
UZASADNIENIE
Zamawiający – Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (al. Jana
Pawła II 13, 00-828 Warszawa) (dalej również „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., aktualnie tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710)
(dalej
również: „Ustawa” lub „Pzp”) postępowanie na „Dostawę hurtowni danych PFRON –
wytworzenie, rozwój i utrzymanie Centralnej Platformy Analitycznej”, nr postępowania
ZP/22/22, publikacja ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13
września 2022 r. pod numerem: 2022/S 176-498728 (dalej również: „Postępowanie”).
W dniu 23
września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
wpłynęło odwołanie wykonawcy Comarch Polska S.A. (Al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Kraków) (dalej również: „Wykonawca” lub „Odwołujący”) ubiegającego się o udzielenie
zamówienia publicznego w ramach Postępowania.
W dniu 29
września 2022 r. do postępowania przystąpienie po stronie Odwołującego
zgłosił wykonawca Asseco Poland S.A. (ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów) (dalej również
„Przystępujący”). Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Odwołujący wniósł odwołanie od wobec treści dokumentów zamówienia, które
Zamawiający sformułował w sposób naruszający:
1.
art. 99 ust. 2, 4 i 5 Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przez
odniesienie się do metod produkcji nieproporcjonalnych do celów zamówienia,
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję, a także poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu,
który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego producenta,
a wskazaniu takiemu nie towarzyszą wyrazy „lub równoważny”, co może doprowadzić
do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców i produktów, co
prowadzi w konsekwencji do naruszenia:
2.
art. 241 ust. 1 i 2 Pzp
poprzez określenie kryteriów oceny ofert w
sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia; a także:
KIO 2507/22
3.
art. 99 ust. 1 Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nieprecyzyjny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SWZ w
odniesieniu do:
1.
zarzutu pierwszego poprzez usunięcie z SWZ (w szczególności z Załącznika
zawierającego Opis Przedmiotu Zamówienia) wszelkich postanowień zobowiązujących
wykonawców do wykorzystania dostarczonego przez Zamawiającego Oprogramowania
Standardowego Microsoft
– to jest określenie, że dostarczenie Oprogramowania
Stand
ardowego leży po stronie wykonawcy (oraz opisanie wymagań dla
Oprogramowania Standardowego w sposób niewskazujący jedynie na oprogramowanie
Microsoft)
– tak, aby możliwe było wykonanie zamówienia w oparciu o dowolne
Oprogramowanie Standardowe (dowolnego pr
oducenta), spełniające wymagania
Zamawiającego; ewentualnie – na wypadek nieuwzględnienia żądania opisanego
powyżej poprzez usunięcie z SWZ (w szczególności z Załącznika zawierającego Opis
Przedmiotu Zamówienia) wszelkich postanowień zobowiązujących wykonawców do
wykorzystania dostarczonego przez Zamawiającego Oprogramowania Standardowego
Microsoft i umożliwienie wykonawcom zaoferowania rozwiązania opartego na dowolnym
Oprogramowaniu Standardowym, spełniającym wymagania Zamawiającego (opisane w
taki sposób, aby nie wskazywały na rozwiązanie wyłącznie Microsoft), przy
pozostawieniu
możliwości
wykorzystania
Oprogramowania
Standardowego
zapewnionego przez Zamawiającego (Microsoft). Przy czym w takim przypadku
Zamawiający powinien na potrzeby oceny ofert określić koszt licencji, które zakupi od
Microsoft, i koszt ten winien być doliczony do ceny oferty wykonawców deklarujących
wykonanie zamówienia z wykorzystaniem Oprogramowania Standardowego Microsoft
dostarczonego przez Zamawiającego.
2. Zarzutu drugiego poprzez wprowadzenia zmian w zakresie kryterium - Dodatkowe
kwalifikacje i doświadczenie Personelu Kluczowego „D” – waga 10% (10% = 10 pkt)
poprzez zmianę kryteriów oceny ofert w taki sposób, aby nie był faworyzowany personel
posiadający certyfikaty w zakresie Oprogramowania Standardowego jednego producenta
KIO 2507/22
– Microsoft, to jest nadanie postanowieniu SWZ Rozdział XV, pkt 2, ppkt c) następującej
treści (analogicznie w ogłoszeniu o zamówieniu) :
2.1.
zamiast: pkt. 3 Co najmniej Data Analyst (DA-
100) powinno być: Co najmniej Data
Analyst (DA-100) lub certyfikat wydawany przez producenta oferowanego
oprogramowania analitycznego potwierdzający wiedzę merytoryczną w dziedzinie
analizy danych, w tym projektowania, budowania modeli danych, czyszczenia i
przekształcania danych oraz udostępnianie zaawansowanych funkcji analitycznych
dla oferowanego rozwiązania;
2.2.
zamiast pkt. 4 Azure Database Administrator (DP-
300) powinno być Azure Database
Administrator (DP-300) lub certyfikat wydawany przez producenta oferowanego
oprogramowania bazodanowego potwierdzający wiedzę merytoryczną w dziedzinie
planowania i wdrażania zasobów platformy danych, wdrażania bezpiecznego
środowiska, monitorowania, konfigurowania i optymalizowania zasobów bazy danych,
konfigurowania i zarządzania automatyzacją zadań, planowania i konfigurowania
środowiska wysokiej dostępności i odzyskiwania po awarii oferowanej platformy
bazodanowej;
2.3.
zam
iast pkt. 5 Data Analyst (DA100) powinno być Co najmniej Data Analyst (DA-100)
lub
certyfikat
wydawany
przez
producenta
oferowanego
oprogramowania
analitycznego potwierdzający wiedzę merytoryczną w dziedzinie analizy danych, w
tym projektowania, budowania
modeli danych, czyszczenia i przekształcania danych
oraz udostępnianie zaawansowanych funkcji analitycznych dla oferowanego
rozwiązania.
3. zarzutu trzeciego poprzez:
3.1.
nakazanie udostępnienia plików stanowiących integralną część dokumentacji
przetargowej tj.
wymienionych w punkcie 5.3.4 Załącznika nr 1 do SWZ – Opis
Przedmiot Zamówienia - Wymagania w zakresie raportów – Zamawiający
zamieścił wymagania w zakresie raportów, jakie Wykonawca przygotuje w ramach
realizacji Przedmiotu Zamówienia:
3.1.1. Raporty_Obszar_Dofinansowanie_refundacja_oraz_wplaty_obowiazkowe.xlsx
(stanowiącym integralną część niniejszego dokumentu) zestawiono zakresy
danych do tworzenia raportów dla obszaru tematycznego „Dofinansowanie,
KIO 2507/22
refundacja oraz wpłaty obowiązkowe”;
3.1.2. Raporty_do_migracji_Obszar_Dofinansowanie_refundacja_oraz_wplaty_obowiaz
kowe.xlsx (stanowiącym integralną część niniejszego dokumentu) zestawiono
listę wszystkich raportów, jakie w ramach migracji zostaną przez Wykonawcę
przeniesione do nowego narzędzia raportowo-analitycznego (będącego jednym z
komponentów Systemu, jaki zostanie zaprojektowany i wdrożony w ramach
realizacji Przedmiotu Zamówienia);
3.1.3.
Raporty_Obszar_Finanse_i_Organizacja_Funduszu.xlsx (stanowiącym integralną
część niniejszego dokumentu) zestawiono zakresy danych do tworzenia raportów
dla Obszaru tematycznego „Finanse i Organizacja Funduszu”;
3.1.4.
Raporty_Obszar_Kontrola_i_Windykacja_Naleznosci.xlsx
(stanowiącym
integralną część niniejszego dokumentu) zestawiono zakresy danych do
tworzenia raportów dla Obszaru tematycznego „Kontrola i Windykacja. Zakres
tych danych może ulec zmianie w trakcie realizacji Etapu 1 i Etapu 3 realizacji
Przedmiotu Zamówienia;
3.1.5. Raporty_do_migracji_Obszar_Kontrola_i_Windykacja_Naleznosci.xlsx
(stanowiącym integralną część niniejszego dokumentu) zestawiono listę
wszystkich raportów, jakie w ramach migracji zostaną przez Wykonawcę
przeniesione do nowego narzędzia raportowo-analitycznego (będącego jednym z
komponentów Systemu, jaki zostanie zaprojektowany i wdrożony w ramach
realizacji Przedmiotu Zamówienia);
3.1.6. Raporty_Obszar_Wsparcie_finansowane_ze_srodkow_PFRON.xlsx
(stanowiącym integralną część niniejszego dokumentu) zestawiono do tworzenia
raportów dla Obszaru tematycznego „Wsparcie osób niepełnosprawnych
finansowane ze środków PFRON”. Zakres tych danych może ulec zmianie w
trakcie realizacji Etapu 1 i Etapu 3 realizacji Przedmiotu Zamówienia;
3.1.7. Raporty_do_migracji_Obszar_Wsparcie_finansowane_ze_srodkow_PFRON.xlsx
(stanowiącym integralną część niniejszego dokumentu) zestawiono listę
wszystkich raportów, jakie w ramach migracji zostaną przez Wykonawcę
przeniesione do nowego narzędzia raportowo-analitycznego (będącego jednym z
komponentów Systemu, jaki zostanie zaprojektowany i wdrożony w ramach
KIO 2507/22
realizacji Przedmiotu Zamówienia) oraz
3.2.
wobec ograniczenia się przez Zamawiającego w punkcie 5.3.4.5 Załącznika nr 1 do
SWZ
– OPZ - Raporty dla Zarządu Funduszu, jedynie do ogólnikowego
stwierdzenia: „Raporty dla Zarządu zostaną zbudowane w oparciu o wcześniej
zdefiniowane dane z poszczególnych Obszarów tematycznych wyszczególnionych
w punkcie 5.3.4.1, 5.3.4.2, 5.3.4.3 oraz 5.3.4.4 Rozdziału 5.” Odwołujący wnosił o
szczegółowe określenie ilości i złożoności raportów, których wykonanie stanowi
przedmiot zamówienia w ramach pkt 5.3.4.5 OPZ.
Zamawiający pismem z dnia 3 października 2022 r. wniósł o oddalenie odwołania. W
odpowiedzi na odwołanie wskazał między innymi, że:
-
Odwołujący chce dokonać ingerencji w treść opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób,
aby Zamawiający faktycznie zamówił coś innego niż zamierza, nie uwzględniając faktu
posiadanych zasobów, usług i infrastruktury, co wkracza w wyłączną kompetencję
Zamawiającego do samodzielnego decydowania o Opisie Przedmiotu Zamówienia wg.
potrzeb i
możliwości finansowych, podczas gdy:
a)
Przedmiotem zamówienia w niniejszej sprawie są wyłącznie usług analityczne i
programistyczne co wynika wprost z pkt 3.4.
OPZ gdzie w sposób szczegółowy wskazano
poszczególne zadania do wykonania, które można podzielić na kilka kategorii: 1) Usługi
organizacji i zarzadzania projektem oraz analityczne,
2) Usługi programistyczne, 3) Usługi
szkoleniowe,
4) Usługi w zakresie utrzymania i rozwoju.
b) przedmiot zamówienia nie obejmuje nabycia usług niezbędnych dla opracowania hurtowni
danych tj. 1) Chmury obliczeniowej
2) Oprogramowania Standardowego, czyli właściwego
oprogramowania lub usług dotyczących takiego oprogramowania z którego w procesie
projektowania i programowania tworzy
się hurtownię danych.
c)
Zamawiający oczekuje od Wykonawcy opracowania tzw. Oprogramowania
Dedykowanego, które stanowić będzie efekt procesu analitycznego i programistycznego w
celu stworzenia z Oprogram
owania Standardowego hurtowni danych wg. wymagań
technicznych zamówienia, przy czym zgodnie z SWZ wykonanie Oprogramowania
Dedykowanego możliwe jest wybranym dowolnym narzędziem programistycznym
(Zamawiający nie narzuca tutaj żadnego narzędzia). Jedyne wymaganie techniczne jakie
wprowadził Zamawiający to konieczność zastosowania języka programowania SQL, co
KIO 2507/22
jednak
nie zostało zaskarżone przez Odwołującego.
d)
Przedmiotem zamówienia nie jest nabycie ani licencji ani usług dostawców
Oprogramowania Standardowe
go rozumianego tutaj jako oprogramowanie podmiotów
oferujących na rynku narzędzia/ usługi bazodanowe do tworzenia hurtowni danych.
Zamawiający nie zamierza nabywać w ramach zamówienia dostawy oprogramowania
obcego
standardowego (licencji) czy też usług oferowanych przez producentów
oprogramowania obcego
innych niż Microsoft, ze względu na to, że posiada odpowiednie
zasoby w postaci chmury obliczeniowej oraz
usług bazodanowych i zamierza je jedynie
rozwijać. Stąd zastosowane zostały w dokumentach postępowania zapisy nazw własnych w
postaci nazwy chmury Microsoft Azure oraz usług oprogramowania bazodanowego (hurtowni
danych) oferowanych przez firmę Microsoft i założenie realizacji przedmiotu zamówienia
przez wykonawcę na oprogramowaniu posiadanym przez Zamawiającego.
Zamawiający wskazał również, że:
1.
„posiada w chwili obecnej wykupioną i aktywną usługę chmury obliczeniowej u
konkretnego dostawcy w tym przypadku Microsoft Azure. Wskazanie tego faktu w
Opisie
przedmiotu zamówienia nie jest formą ograniczenia konkurencji lub
nieuzasadnionego użycia znaku towarowego, ale elementem opisu stanu
istniejącego w jakim realizowane będzie zamówienie. Innymi słowy Zamawiający
w celu opisania otoczenia zamówienia (np. co posiadam, jakie jest środowisko
pracy, j
akie są stosowane u zamawiającego urządzeń/ usług/oprogramowania ma
prawo wskazać je z przy wykorzystaniu konkretnej nazwy/ modelu/producenta). W
przeciwnym razie postawiony byłby zarzut, że opis przedmiotu zamówienia jest
nieprecyzyjny i wykonawca nie zna
warunków w jakich przyjdzie mu realizować
usługę.”
2.
„W pkt 3 Opisu przedmiotu zamówienia wskazano, że: „3. Przedmiotem
zamówienia jest zaprojektowanie i wdrożenie Systemu składającego się z
hurtowni danych, oprogramowania ETL (odpowiedzialnego za zasilanie hurtowni
danymi z
systemów źródłowych) oraz narzędzia klasy BI w Chmurze publicznej,
umożliwiającego generowanie raportów oraz analiz (dla którego wspomniana
hurtownia danych będzie źródłem danych) wraz z zapewnieniem Warsztatów oraz
świadczeniem Serwisu Utrzymaniowego i Rozwoju (dalej jako „Przedmiot Umowy"
KIO 2507/22
lub „Przedmiot Zamówienia"). Określenie szczegółów implementacyjnych
następować będzie zgodnie z metodyką SCRUM, co oznacza, że podmioty
przystępujące do postępowania godzą się na ustalanie szczegółowych wymagań
Przedmiotu Zamówienia na każdym Etapie jego wytworzenia, z zastrzeżeniem
nieprzekroczenia
wymagań OPZ. Zamawiający dostarczy Wykonawcy środowisko
produkcyjne i środowisko testowo-warsztatowe, a także usługi chmurowe
(Oprogramowanie
Standardowe)
wymagane
do
wykonania
Projektu.
Oprogramowanie Standardowe będzie dostarczone na Chmurze publicznej MS
Azure w związku z umową Enterprise Agreement, jaką posiada Zamawiający.
Koszt Oprogramowania
Standardowego oraz licencji niezbędnych do stworzenia
CPA w technologii Chmury
publicznej MS Azure będzie w pełni pokryty przez
Zamawiającego w ramach umowy”
3.
Zamawiający posiada wykupione i aktywne usługi chmury obliczeniowej oraz
usługi bazodanowe u dostawcy Microsoft. Ust. 1 części I Załącznika 1 do OPZ
wskazuje
zobowiązanie Zamawiającego do dostarczenia odpowiedniego
Oprogramowania Standardowego na zasadach i w zakresie opisanym w tym
załączniku, co oznacza, że Zamawiający już posiada niezbędną infrastrukturę
którą tylko będzie rozszerzał w ramach parametryzowania środowiska do
tworzenia hurtowni danych.
4.
Zamawiający poinformował o dokonaniu zmiany pkt 3 oraz 3.5.2 OPZ, a także
postanowienia załącznika nr 1 do OPZ (Specyfikacja Oprogramowania
Standardowego dostarczanego przez Zamawiającego niezbędnego do wdrożenia
i użytkowania Centralnej Platformy Analitycznej) poprzez jednoznaczne i
szczegółowe wskazanie, że na dzień opublikowania ogłoszenia posiada
określone zasoby tj: 1) Posiada wykupioną, aktywną chmurę obliczeniową
Microsoft Azure
2) Posiada wykupione, aktywne usługi bazodanowe firmy
Microsoft które są przeznaczone do budowy hurtowni danych.
5.
Zamawiający
poinformował
o
poprzedzeniu
wszczęcia
Postępowania
szczegółową analizą jak i programem pilotażowym, wykazującymi zasadność
podejścia pozwalającego na ewolucyjne zwiększenie rozmiaru posiadanej bazy
danych w ramach rozwoju projektu oraz przyrostu danych zamiast stosowanie
KIO 2507/22
rozwiązań innych rozwiązań co było podyktowane przede wszystkim dużą
oszczędnością w stosunku do zakupu licencji oraz uruchomieniem dużego
serwera mającego wspierać rozwiązanie produkcyjne już na etapie wstępnych
prac projektowych.
6. Zamawiaj
ący wskazał również, że „Oprogramowanie Standardowe opisane w
załączniku nr 1 do OPZ uwzględnia bazę danych SQL Server w modelu PaaS
(Platform as a Service). Rozwiązanie w modelu PaaS zostało wybrane przez
Zamawiającego w sposób świadomy i celowy dla ograniczenia kosztu utrzymania
oraz wsparcia ze strony Wykonawcy.
Dodatkowo rozwiązania tego typu
charakteryzują się lepszą skalowalnością, zwiększonym bezpieczeństwem oraz
łatwiejszą integracją z pozostałymi elementami architektury użytej w
rozwiązaniach typu Business Intelligence.” Podczas gdy: „żądania zawarte w pkt
1.2.2-
1.2.3 odwołania prowadzi do wniosku, że rozwiązania techniczne
promowane przez Comarch tj. IBM Cloud Pak for Data oraz Oracle Database
faktycznie
dostępne na w chmurze Azure po skorzystaniu z usługi MS Azure
Marketplace, nie spełniają założeń Zamawiającego jakie przyjął on przy budowie
hurtowni danych gdyż wszystkie wymienione przez Comarch rozwiązania
oferowane są w modelu IaaS (Infrastructure as a Service) co w przeciwieństwie
do rozwi
ązań typu PaaS w sposób znaczący zwiększy koszt implementacji oraz
obsługi rozwiązania. Spowodowane jest to tym, że w przypadku rozwiązania typu
PaaS ponosi się koszty w zakresie uruchomienia w chmurze obliczeniowej
określone usług wyskalowanej wg aktualnych bieżących potrzeb. Natomiast dla
utworzenia usług w ramach modelu IaaS konieczne jest: 1) Wykupienie tzw.
wirtualnej maszyny czyli wirtualnego serwera na którym usługa będzie
postawiona/funkcjonowała, 2) Wykupienie odpowiedniej licencji; 3) Wykupienie
u
sług maintenance dla wirtualnej maszyny i licencji; 4) Wykupienie dodatkowych
licencji związanych z obsługą przesyłu danych. Odnosząc się do poszczególnych
zaproponowanych w pkt 1.2.1 Odwołania rozwiązań należy wskazać, że: 1)
Oracle Database z Marketplace
wymagane jest dostarczenie własnej licencji
Oracle której koszt wynosi kilkadziesiąt tysięcy dolarów , 2) W przypadku
rozwiązania IBM Cloud Pak for Data, IBM nie pozwala na zakup licencji z
KIO 2507/22
poziomu
posiadanej przez Zamawiającego chmury obliczeniowej Microsoft Azure
Marketplace w regionie polskim.3) W przypadku SAS Viya
– oprogramowanie to
nie wspiera języka SQL (wspierane języki to: CASL, Python, R, Lua) podczas gdy
język SQL jest podstawowym wymaganiem stawianym w przetargu do
deweloperów baz danych. Informacja o braku wsparcia języka SQL dostępna jest
pod
linkiem:
https://go.documentation.sas.com/doc/en/pgmsascdc/v_031/pgmsasgswlcm/hom
e.htm
Dalej Zamawiający stwierdził, że zarzut numer dwa jest konsekwencją postawionego
przez
Odwołującego zarzutu numer jeden i wobec niezasadności zarzutu numer jeden nie
może być uwzględniony.
W odniesieniu do zarzutu trzeciego Zamawiający wskazał, że zamieścił pliki, do
których referuje odwołanie a ponad to, że przedmiotem zamówienia jest usługa analityczno-
programistyczna w ramach,
której w pierwszej kolejności Wykonawca ma przeprowadzić
czynności analityczne we wskazanych obszarach i „dopiero w wyniku przeprowadzenia
procedury analitycznej powstaną określone modele danych (Patrz pkt 3.4 OPZ gdzie
wskazano, że w ramach Zadania nr 2 (ETAP 1 – Analiza przedwdrożeniowa) Wykonawca
opracuje analizy przedwdrożeniowe i uzgodnienia z Zamawiającym zaprezentowanych w
niniejszym dokumencie źródeł danych oraz raportów dla poszczególnych Obszarów
tematycznych.
Jak zatem widać to od zakresu tego w jaki sposób wykonawca będzie
realizował Etap 1 zadanie 2 oraz od jego analizy w zakresie danych źródłowych będzie
uzależnione, ile i jakich rodzajów raportów (modeli danych) powstanie. Domaganie się na
obecnym etapie wskazania ile dokładnie zamawiający będzie wymagał raportów jest z
punktu widzenia technologii opracowywania projektu
hurtowni danych niemożliwe i
niecelowe, ponieważ dopiero na etapie analitycznym będą znane wszelkie relacje z tym
związane. Zamawiający zgodnie z założeniami tworzenia hurtowni danych wskazał obszary
niezbędne dla przeprowadzenia analizy. Wykonawca na potrzeby złożenia oferty i
realizowania zamówienia powinien przyjąć pewne założenia wewnętrzne wynikające ze
swojego doświadczenia jako profesjonalnego wykonawcy, uwzględniające ryzyko w zakresie
wolumenu raportów. Z ostrożności procesowej Zamawiający wskazał, że postawiony zarzut
nr 3 jest zarzutem pozornym. Profesjonalny wykonawca jakim jest Comarch S.A. zna bardzo
KIO 2507/22
dobrze proces tworzenia hurtowni danych w tym k
westie analiz przedwdrożeniowych w
zakresie ustalania relacji i modeli danych
w poszczególnych wskazanych obszarach.
Comarch S.A. bardzo dobrze wie, że wskazanie określonych modeli danych z który będą
tworzone raportu możliwe jest dopiero po przeprowadzeniu analityki, nie zaś na etapie
formułowania OPZ. Zarzut ma zmierzać wprost do wprowadzenia takich zmian z których
będzie wynikać skończona liczba raportów na etapie na którym zamawiający nie jest w
stanie tego wskazać, a ewentualne raporty wykraczające poza ten zakres Wykonawca
będzie chciał wykonywać za dodatkowym wynagrodzeniem. Z takim postępowaniem
Zamawiający nie może się zgodzić.”
Na poparcie swoich twierdzeń Zamawiający załączył do pisma procesowego:
1. Umow
ę nr 2021/01/42 z dnia 29.01.2021 r. na okoliczność wykazania, że
Zamawiający posiada zawartą umowę z podmiotem będącym autoryzowanym
dystrybutorem oprogramowania Microsoft na warunkach Enterprise Agreement;
2. Umow
ę nr 2022/02/54 z dnia 04.03.2022 r. na okoliczność wykazania, że
Zamawiający przeprowadził projekt dotyczący analizy rozwiązań w zakresie hurtowni
danych oraz przeprowadził prototypowe rozwiązanie;
3. Koncepcj
ę architektury Hurtowni danych z dnia 15.02.2022 r. na okoliczność
wykazania, że Zamawiający przed wszczęciem Postępowania przeprowadził analizy
w zakresie
zastosowania określonych rozwiązań;
4. Prezentacj
ę dotycząca wdrożenia projektu hurtowni danych na okoliczność
wykazania, że Zamawiający przed wszczęciem Postępowania przeprowadził analizy
w zakresie
zastosowania określonych rozwiązań;
5. Zlecenie nr 2. z d
nia 26.04.2022 r. na okoliczność wykazania, że Zamawiający
zamówił Oprogramowanie Standardowe firmy Microsoft dotyczące hurtowni danych i
je posiada, a które zamierza rozwijać;
6. Dokumentacj
ę powdrożeniową z dnia 23.05.2022 r. na okoliczność wykazania, że
Zamawiający zamówił Oprogramowanie Standardowe firmy Microsoft dotyczące
hurtowni danych i
je posiada, a na jego podstawie została zrealizowana hurtownia
danych pilotażowa i w dalszej kolejności będzie rozwijana w ramach Postępowania;
7.
Protokół odbioru z dnia 31.05.2022 r. na okoliczność wykazania, że Zamawiający
zamówił Oprogramowanie Standardowe firmy Microsoft dotyczące hurtowni danych i
KIO 2507/22
je posiada, a
na jego podstawie została zrealizowana hurtownia danych pilotażowa i
w dalszej kolejności będzie rozwijana w ramach Postępowania;
8.
Wydruk z konta klienta w usłudze MS Azure na okoliczność wykazania, że
Zamawiający posiada aktywne i funkcjonujące usługi Oprogramowania
Standardowego bazodanowego firmy Micro
sotf i w dalszej kolejności będzie
rozwijana w ramach niniejszego Postępowania;
9. Zmia
nę treści SWZ – OPZ oraz załącznika nr 1 do OPZ w zakresie :
-
treści załącznika nr 1 do OPZ „Specyfikacja Oprogramowania Standardowego
dostarczonego przez Zamawiającego niezbędne do wdrożenia i użytkowania
Centralnej Platformy Analitycznej”, części I. Oprogramowanie standardowe”, poprzez
dodanie ust. 3 o treści:
Zamawiający informuje, że aktualnie posiada wykupione licencje i subskrypcje do
następujących elementów Oprogramowania Standardowego: a) Baza danych: Azure
SQL Database(Single database ZRS S1:20 DTU b) Procesowanie danych: Azure
Data Factory V2 (Integration Runtime c) Przechowywanie danych: ADLS v2 (ZRS,
hierarchical namespace)
-
treści załącznika nr 1 do projektowanych postanowień umowy, które stanowią
załącznik nr 5 do SWZ, poprzez zmianę ust. 3 „Przedmiot zamówienia”, nadając mu
następujące brzmienie: 3. Przedmiot zamówienia. Przedmiotem zamówienia są usługi
analityczno-
programistyczne polegające na zaprojektowaniu i wdrożeniu Systemu
składającego się z hurtowni danych, oprogramowania ETL (odpowiedzialnego za
zasilanie hurtowni danymi z systemów źródłowych) oraz narzędzia klasy BI w
Chmu
rze publicznej, umożliwiającego generowanie raportów oraz analiz (dla którego
wspomniana hurtownia danych będzie źródłem danych) wraz z zapewnieniem
Warsztatów oraz świadczeniem Serwisu Utrzymaniowego i Rozwoju (dalej jako
„Przedmiot Umowy” lub „Przedmiot Zamówienia”). Określenie szczegółów
implementacyjnych następować będzie zgodnie z metodyką SCRUM, co oznacza, że
podmioty przystępujące do postępowania godzą się na ustalanie szczegółowych
wymagań Przedmiotu Zamówienia na każdym Etapie jego wytworzenia, z
zastrzeżeniem nieprzekroczenia wymagań OPZ. Zamawiający dostarczy Wykonawcy
środowisko produkcyjne i środowisko testowo-warsztatowe, a także usługi chmurowe
KIO 2507/22
(Oprogramowanie
Standardowe)
wymagane
do
wykonania
Projektu.
Oprogramowanie Standardowe będzie dostarczone na Chmurze publicznej MS Azure
w związku z umową Enterprise Agreement, jaką posiada Zamawiający. Koszt
Oprogramowania Standardowego oraz licencji niezbędnych do stworzenia CPA w
technologii Chmury publicznej MS Azure będzie w pełni pokryty przez
Za
mawiającego w ramach ww. umowy. Zamawiający oświadcza, że zrealizował
przed rozpoczęciem niniejszego postępowania wdrożenie pilotażowe. Zakres tego
wdrożenia, dokumentacja wdrożenia oraz elementy architektury, o których mowa w
Załączniku 1 część I ust. 3 zostaną udostępnione Wykonawcy w trakcie realizacji
Umowy.
10.
Dowód przekazania do publikacji ogłoszenia o powyższej zmianie SWZ;
11. Informacj
ę Zamawiającego z dnia 27.09.2022 r. o dodaniu do dokumentacji
zamówienia następujących plików:
11.1. Raporty_Obszar_Dofinansowanie_refundacja_oraz_wplaty_obowiazkowe.xlsx
11.2. Raporty_do_migracji_Obszar_Dofinansowanie_refundacja_oraz_wplaty_obow
iazkowe.xlsx;
11.3. Raporty_Obszar_Finanse_i_Organizacja_Funduszu.xlsx;
11.4. Raporty_Obszar_Kontrola_i_Windykacja_Naleznosci.xlsx;
11.5. Raporty_do_migracji_Obszar_Kontrola_i_Windykacja_Naleznosci.xlsx;
11.6. Raporty_Obszar_Wsparcie_finansowane_ze_srodkow_PFRON.xlsx;
11.7. Raporty_do_migracji_Obszar_Wsparcie_finansowane_ze_srodkow_PFRON.xl
sx.
Na posiedzeniu
w dniu 5 października 2022 r. Odwołujący przedłożył dowody w
postaci dokumentów:
1.
Załącznik nr. 1 w postaci zrzutów z ekranu, których treść zaprzeczyć ma
twierdzeniom Zamawiającego zawartym w odpowiedzi na odwołanie punkt 20 i
punkt 21 podpunkt
3 odpowiedzi na odwołanie (tj, że rozwiązania wskazane przez
Odwołującego IBM Cloud Pak for Data oraz Oracle Database oferowane są w
modelu IaaS, co w przeciwieństwie do oczekiwanego SWZ modelu PaaS,
zwiększa koszt implementacji i, że w przypadku SAS Viya oprogramowanie nie
wspiera wymaganego SWZ języka SQL, wspierając jedynie CASL, Python, R,
KIO 2507/22
Lua)
– z których to print screenów wynika, że produkt SAS 9.4. obsługuje
procedury języka SQL oraz procedura SQL jest podstawą implementacji SQL w
SAS
2.
Załącznik nr. 2 korespondencja email z 4 października 2022 r., na okoliczność
potwierdzenia przez przedstawiciela IBM, że oprogramowanie tej firmy IBM Cloud
Pak for Data jest dostępny na rynku polskim,
3.
Załącznik nr. 3 pismo z 4 października 2022 do Comarch z firmy Oracle
wskazujące, że cena produktów jest ustalana w każdym przypadku indywidualnie,
4.
Załącznik nr. 4 umowa enterprise 2021/01/42 załączona wcześniej przez
Zamawiającego, na okoliczność tego, że licencje posiadane przez
Zamawiającego obejmują wyłącznie usługę pilotażową, i umowa upoważnia
jedynie
Zamawiającego do zakupu licencji Microsoft na potrzeby zrealizowania
usługi z objętej przedmiot zamówienia Postępowania (paragraf 4 ust. 3 umowy,
paragraf 5 ust. 7, paragraf 5 ust. 11 ww. umowy).
5.
Załącznik nr. 5 zapytanie ofertowe na usługę pilotażu zamieszczone przez
Zamawiającego
w Internecie
na
okoliczność
nieanalizowania
przez
Zamawiającego innych opcji, poza opcją usługi przewidującej oparcie się na
oprogramowaniu Microsoft.
6.
Załącznik nr. 6 OPZ do zapytania ofertowego załącznik nr. 5 na okoliczności jak
załącznik nr.5
7.
Załącznik nr. 7 Zapytanie w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej
skierowane przez Comarch do Zamawiającego w dniu 4 października 2022 r. ,
którego celem złożenia jest zmotywowanie Zamawiającego do udzielenia
odpowiedzi na zawarte w niej zapytanie.
Na posiedzeniu w dniu 5 października 2022 r. Odwołujący cofnął zarzut numer trzy,
czyniąc w tym zakresie postępowanie bezprzedmiotowym. Stąd analiza merytoryczna
uwzględnia wyłącznie zarzut numer jeden i dwa.
Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
KIO 2507/22
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem
jest „Dostawa hurtowni danych PFRON - wytworzenie, rozwój i utrzymanie
Centralnej Platformy
Analitycznej", nr postępowania ZP/22/22. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 września 2022 r. pod
numerem 2022/S 176-498728. Informacje
i wskazówki dla przygotowania oferty, a następnie
jej oceny przez Z
amawiającego opisane zostały w specyfikacji warunków zamówienia (dalej
również „ SWZ”) oraz stanowiącej ich część opis przedmiotu zamówienia (dalej również
„OPZ”).
Zgodnie z punktem pkt 3.4. OPZ przed
miotem zamówienia są wyłącznie usługi
sprowadzające się w efekcie do wykonania Oprogramowania Dedykowanego. Usługi objęte
przedmiotem zamówienia podzielić można na: 1) Usługi organizacji i zarzadzania projektem
oraz analityczne,
2) Usługi programistyczne, 3) Usługi szkoleniowe, 4) Usługi w zakresie
utrzymania i rozwoju. P
oza zakresem Postępowania jest nabycie usług niezbędnych do
opracowania
hurtowni
danych
tj.
Chmury
obliczeniowej
oraz
Oprogramowania
Standardowego, czyli właściwego oprogramowania lub usług dotyczących takiego
oprogramowania,
z którego w procesie projektowania i programowania tworzy się hurtownię
danych
, jako należących już do infrastruktury Zamawiającego. Oprogramowanie
Dedykowane
stanowić ma efekt procesu analitycznego i programistycznego w celu
stworzenia z
wykorzystywanego przez Zamawiającego Oprogramowania Standardowego
hurtowni danych wg. wymagań technicznych zamówienia.
Wykonanie
Oprogramowania Dedykowanego możliwe jest wybranym dowolnym
narzędziem programistycznym. Zamawiający nie narzuca tutaj korzystania z żadnego
klienta. Jedyne wymaganie techniczne
jakie wprowadził Zamawiający, opisane w punkcie
5.3.1 SWZ,
to konieczność zastosowania języka programowania SQL, tj. wykonania hurtowni
danych
w oparciu o relacyjną bazę danych pracującą w standardzie SQL.
Zamawiający przed wszczęciem Postępowania przeprowadził analizę potrzeb i
kosztowności dostępnych rozwiązań w tym:
1. zakupu
usługi chmury obliczeniowej wraz z usługami/licencjami Oprogramowania
bazodanowego i
usługą programistyczną w celu budowy hurtowni danych,
2. zakupu
oddzielnie
komponentów
w
odrębnym
postępowaniu
(chmura,
Oprogramowanie/ licencje, analiza, programowanie),
KIO 2507/22
3. zakupu
wyłącznie usługi analityczno-programistycznej w sytuacji, w której określone
komponenty
informatyczne są już w posiadaniu Zamawiającego,
4. zakupu
usługi bodyleasingu, a następnie w ramach tej usługi zlecenia analityki oraz
programowanie
na
posiadanej
infrast
rukturze/usługach przy jednoczesnym
oddzielnym dostarczeniu
usług Oprogramowania Standardowego i chmurowego.
W wyniku analizy wybrał najkorzystniejsze z punktu widzenia Zamawiającego - i
optymalne organizacyjnie i kosztowo -
rozwiązanie polegające na zakupie usługi analityczno
– programistycznej, w której wykonanie usługi opierać ma się na posiadanej przez
Zamawiającego infrastrukturze (rozwiązanie trzecie). Zamawiający analizował możliwość
realizacji usług objętych Postępowaniem z wykorzystaniem innych niż już posiadane przez
niego systemów. Realizacja usługi w takim przypadku wiąże się jednak z koniecznością
przejścia na inną chmurę bazodanową, niż posiadana przez Zamawiającego i realizację
usługi w oparciu systemy oparte na licencjach innych firm niż Microsoft. Jednak w takiej
sytuacji konieczne byłoby zawarcie przez Zamawiającego nowych umów na usługi, na które
umowy już posiada, przeprowadzenie nowych poprzedzających postępowań i zawarcie innej
umowy enterprise. Dotychczasowa umowa nadal by wiązała, jednak dotyczyłaby jedynie
Office 365, a transfer danych pomiędzy chmurami bazodanowymi różnych dostawców
wiązałaby się z dodatkowymi kosztami. Te transfery musiałyby się odbywać stale z bazy
danych Microsoft - chmury Azure - do chmury innego dostawcy.
W cel
u przetestowania wybranego rozwiązania Zamawiający przygotował i
przeprowadził projekt pilotażowy na usługę wdrożenia prototypu narzędzia raportowo –
analitycznego na platformie chmurowej. Projekt pilotażowy realizowany był na podstawie
umowy z 3 marca 2022 r. nr 2022/02/54.
W celu umożliwienia zrealizowania projektu pilotażowego Zamawiającego w ramach
łączącej go z wykonawcą umowy z 2021 nr 2021/01/42 również w formule enterprise na
odsprzedaż produktów oraz usług (gdzie wykonawca posiada aktywny status Licensing
Solution Provider (LSP) firmy Microsoft będącej podmiotem, z którym Ministerstwo
Cyfryzacji Rzeczypospolitej Polskiej zawarło bezterminowo umowy ramowe Business and
Service Agreement nr U9100053, Microsoft Enterprise Master Agreement nr 80E60204 i
Microsoft Product and Services Agreement nr 4100013999) uprawni
ającej do zakupu
produktów i usług firmy Microsoft po określonych cenach, w kwietniu 2022 roku nabył
KIO 2507/22
produkt Microsoft w postaci oprogramowania Microsoft Azure.
Na chwil
ę obecną, w związku ze zrealizowanymi wcześniej, również w związku z
zaplanowaną realizacją projektu pilotażowego, Zamawiający dysponuje licencjami firmy
Microsoft - Office 365 E3 oraz E
5, która to pozwala na bezkosztowe używanie
oprogramowania Power BI na raportowanie, w ramach posiadanych licencji Microsoft np. na
Outlook, Excel, Teams.
Zamawiający planuje udostępnienie wykonawcy i wykorzystanie posiadanej
infrastruktury w tym również nabytych w związku z realizacją projektu pilotażowego licencji -
po ich przeskalowaniu
– w Postępowaniu, na co wskazuje także załączniku nr. 1 do OPZ.
Realizacja zamówienia jest możliwa przez wykonawcę, jeżeli ma programistów SQL.
P
rzedmiotem zamówienia jest oprogramowanie dedykowane, które może być oparte na
każdym kliencie (oprogramowaniu do pisania programów)
Ustalając powyższy stan faktyczny Izba dopuściła dowody wnioskowane przez Strony
(poza dowodem numer 7 w postaci zapytania
w trybie ustawy o dostępie do informacji
publicznej skierowane przez
Odwołującego do Zamawiającego w dniu 4 października 2022 r.
ja
ko nie mającego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy) załączone do pism procesowych
oraz złożone w dniu 5 października 2022 r. i oparła się na dokumentacji Postępowania,
uwzględniając stanowiska i oświadczenia Stron zaprezentowane w pismach procesowych i
na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia
szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy. Izba
n
ie stwierdziła przesłanek skutkujących niedopuszczeniem Przystępującego do udziału w sprawie.
Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron i
uczestnika Izba
umorzyła postępowanie w zakresie zarzutu trzeciego i oddaliła w pozostałym
zakresie.
KIO 2507/22
Wobec cofnięcia przez Odwołującego na posiedzeniu w dniu 5 października 2022 r.
zarzutu numer trzy
złożonego odwołania Izba uznała, że zostało ono skutecznie wycofane
przed otwarciem rozprawy
zgodnie z art. 520 Ustawy przewidującym, że: „1. Odwołujący
może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. 2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa .” Wobec
powyższego Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania w
zakresie cofniętego zarzutu w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.
Zgodnie z art. 99 ust. 2, 4 oraz 5 Ustawy: 2.
Zamawiający określa w opisie
przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub robót budowlanych. Cechy te
mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu, metody produkcji, realizacji
wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub do konkretnego procesu innego
etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem
że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i
celów.; 4. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów; 5. Przedmiot
zamówienia można opisać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia,
źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez
konkretnego wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w
wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub
równoważny”.
Zgodnie z art. 241 ust. 1, 2 Ustawy:
Art. 241. 1. Kryteria oceny ofert muszą być
związane z przedmiotem zamówienia; 2. Związek kryteriów oceny ofert z przedmiotem
zamówienia istnieje wówczas, gdy kryteria te dotyczą robót budowlanych, dostaw lub usług,
będących przedmiotem zamówienia w dowolnych aspektach oraz w odniesieniu do
dowolnych etapów ich cyklu życia, w tym do elementów składających się na proces
produkcji,
dostarczania lub wprowadzania na rynek, nawet jeżeli elementy te nie są istotną
cechą przedmiotu zamówienia.
KIO 2507/22
Podlegające oddaleniu zarzuty sprowadzały się w zasadzie do ogólnego odniesienia
się do: metod produkcji nieproporcjonalnych do celów zamówienia, opisania przedmiotu
zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, a także opisanie przedmiotu
zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub
szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez
konkretnego producenta, a wskazaniu takiemu nie towarzyszą wyrazy „lub równoważny”, co
może doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców i
produktów, analogicznie w odniesieniu do kryteriów , gdzie według Odwołującego były one
niezwiązane z przedmiotem zamówienia. W zasadzie jedyną, skonkretyzowaną czynnością
Zamawiającego, którą kwestionowało odwołanie było odnoszenie się przez niego w treści
SWZ do produktów firmy Microsoft stanowiących część infrastruktury Zamawiającego, do
których zgodnie ze specyfikacją dostosowany ma zostać oczekiwany przez Zamawiającego
w Postępowaniu rezultat – usługa programistyczna. Odwołanie nie wskazywało ani nie
wykazało, że zapisy SWZ powodują sprzeczne z Ustawą ograniczenie kręgu potencjalnych
wykonawców lub oferowanych produktów. Jednocześnie poza sporem pozostawała kwestia
dowolności narzędzi i oprogramowania, jakie użyte mogło być przy realizacji zamówienia, z
zastrzeżeniem kompatybilności rezultatu z istniejącą infrastrukturą.
W
świetle art. 555 ust. 1 w zw. z art. 516 ust. 1 pkt. 8-10 Ustawy „Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu” zaś „Odwołanie zawiera: (…) 8)
zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 10)
wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz
dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności”. W niniejszej sprawie, w odniesieniu do
zarzutów oddalonych odwołanie nie zawierało uzasadnienia faktycznego, które pozwoliłoby
na zrekonstruowanie sprzecznego z Ustawą zachowania Zamawiającego czy zdarzenia,
wypełniającego przepisy prawa, których naruszenie zarzucił Odwołujący. Zgodnie z art. 554
ust. 1 Ustawy „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: 1)
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców”,
co nie zostało wykazane odwołaniem.
Jednocześnie zgodnie z art. 17 ustawy zamawiający powinien udzielać zamówień w
KIO 2507/22
sposób efektywny, czyli tak, aby uzyskać jak najlepszą jakość świadczeń wykonawcy w
ramach środków, które może przeznaczyć na jego realizację i uzyskać jak najlepsze efekty w
stosunku do poniesionych nakładów. Odwołujący nie wykazał, by treść kwestionowanych
zapisów SWZ ani założeń Zamawiającego, co do potrzeby realizacji usług w oparciu o
posiadaną przez niego infrastrukturę naruszała zasady konkurencji czy też dyskryminowała
jakichkolwiek wykonawców lub ich produkty. Jednocześnie Zamawiający wykazał
przeprowadzenie analiz i istnienie uzasadnienia dla podjętej decyzji w zakresie przedmiotu
zamówienia objętego Postępowaniem.
W ocenie Izby trzeba
również brać pod uwagę istniejące rozróżnienie pomiędzy
opisem p
rzedmiotu zamówienia, a opisem faktycznych uwarunkowań istniejących u danego
zamawiającego. Odwołujący nie wykazał by opis przedmiotu zamówienia naruszał
jakiekolwiek zasady prawa zamówień publicznych a referował do opisu infrastruktury
Zamawiającego. Izba stoi na stanowisku, że opisując produkty czy usługi, których zakup jest
planowany, zamawiający zobowiązany jest do stosowania zasad dotyczących
równoważności, jednak sam opis w SWZ posiadanych przez niego rozwiązań
informatycznych nie musi
być dokonywany z pominięciem znaków towarowych czy innych
oznaczeń jednoznacznie identyfikujących produkty. Opis posiadanej infrastruktury, pomimo,
że jest elementem SWZ, to nie stanowi opisu przedmiotu zamówienia i zamawiający
posiada
jąc konkretny produkt, nie jest w świetle Ustawy uprawniony ani tym bardziej
zobowiązany do stosowania doprecyzowania, że posiada „konkretny produkt lub
równoważny”.
Zamawiający nie jest również zobowiązany, podejmując decyzje co do przedmiotu
zamówienia, rezygnować z posiadanej już i wykorzystywanej infrastruktury, czyniąc ją
nieprzydatną lub ograniczając jej wykorzystanie, jedynie wobec faktu możliwości
zrealizowania planowanej inwestycji w oparciu
również o inną, dostępną na rynku
infrastrukturę programistyczną, tylko z tego powodu, że rynek oferuje różnorodne
rozwiązania. W niniejszym przypadku Zamawiający wykazał, że dysponuje i korzysta z
określonej infrastruktury, którą zamierza udostępnić do realizacji zamówienia i
wykorzystywać w związku ze zrealizowaniem przedmiotu zamówienia w ramach
Postępowania.
Izba zwraca również uwagę na fakt, że oferowane na rynku systemy różnią się
KIO 2507/22
między sobą nie tylko ze względu na rodzaj usług składających się na dane zamówienie,
lecz także z uwagi na charakter konkretnego przedsięwzięcia u zamawiającego, na potrzeby
którego dokonywany jest przez zamawiającego zakup. Przedmiotem zamówienia może być
oprogramowanie lub
system informatyczny budowany od podstaw, jako niezależnie tworzone
rozwiązanie, które ma obsłużyć niezagospodarowany dotychczas obszary funkcjonowania
Zamawiającego. U Zamawiającego funkcjonuje jednak rozbudowana infrastruktura IT, w tym
zbudowana w oparciu o licencje Microsoft i celem Postępowania jest jej rozwinięcie i
opracowanie rozwiązania zintegrowanego z istniejącym już środowiskiem informatycznym.
T
utaj Zamawiający nie wprowadził ograniczeń, które skutecznie zostałyby zakwestionowane
przez Odwołującego. Dodatkowo w niniejszym przypadku potrzeba realizacji Postępowania
w przyjętej formule została przez Zamawiającego przeanalizowana i wybrana jako
najkorzystniejsza, ze względów finansowych i organizacyjnych, co nie było kwestionowane.
Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i
z uwzględnieniem art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 575 i
art. 574 Ustawy oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b)
R
ozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący ...………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
