rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-10-04
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-04
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2482/22
KIO 2482/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
4 października 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2022 r. przez
wykonawc
ę Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie,
w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Narodowe w Warszawie,
przy udziale K.T. prowa
dzącego działalność gospodarczą pod nazwą Profesjonalna
Aparatura Radiokomunikacyjna
„PROFKOM” K.T. , zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
4 października 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2022 r. przez
wykonawc
ę Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie,
w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Narodowe w Warszawie,
przy udziale K.T. prowa
dzącego działalność gospodarczą pod nazwą Profesjonalna
Aparatura Radiokomunikacyjna
„PROFKOM” K.T. , zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. O
ddala odwołanie;
2. Kosztami post
ępowania obciąża wykonawcę Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp.
z o.o. z
siedzibą w Tarnowie i:
2.1.
zalicza w poczet k
osztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwo
łującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 r. – Prawo
z
amówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
.............................
Sygn. akt KIO 2482/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Muzeum Narodowe w Warszawie – prowadzi w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Zakup wraz z dostawą, montażem i wdrożeniem
centrali telefonicznej w technologii hybrydowej na potrzeby
Gmachu Głównego MNW oraz
Oddziałów MNW. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 5 sierpnia
2022 r. pod nr 2022/BZP 00294360/01.
W dniu 20
września 2022 r. wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp.
z o.o.
wniósł odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Profesjonalna Aparatura Radiokomunikacyjna PROFKOM T.K,
czynności badania i oceny tej
oferty oraz
zaniechania żądania od wykonawcy PROFKOM wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
− art. 16 pkt 1 w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
wyk
onawcy PROFKOM do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, mimo że zaoferowana
cena
i jej istotne części składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i powinny budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów;
− naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne
dokonanie wyboru oferty wykonawcy PROFKOM, która nie jest ofertą najkorzystniejszą,
a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej
konkurencji, przez co p
ostępowanie straciło walor przejrzystości.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
− unieważnienia czynności wyboru oferty PROFKOM jako najkorzystniejszej,
− powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy PROFKOM
do udzi
elenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub
ich istotnych części składowych oraz odrzucenia oferty wykonawcy
PROFKOM, jeżeli nie udzieli on wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny w wyznaczonym
terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej
w ofercie ceny lub kosztu,
Sygn. akt KIO 2482/22
− dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, że zastosowanie procedury wyjaśnienia ceny oferty jest
obowi
ązkiem Zamawiającego, od którego realizacji w przypadku podejrzenia złożenia oferty
z rażąco niską ceną niewątpliwie odstąpić nie może, a dla aktywizacji obowiązku
zamawiającego wszczęcia postępowania wyjaśniającego wystarczające będzie już samo
podejrzen
ie rażącego zaniżenia, jak również tylko obawa o brak możliwości wykonania
zamówienia, a także sytuacja, gdy te dwa czynniki wystąpią łącznie. Wskazał, że regulacja
zawarta w przepisie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp nie określa sztywnych, matematycznych
reguł, kształtujących podstawę do wystąpienia z żądaniem wyjaśnień do wykonawcy przez
zamawiającego. Zamawiający będzie miał obowiązek występowania do wykonawcy
z
żądaniem złożenia wyjaśnień w sprawie podejrzenia rażąco niskiej ceny lub kosztu
w sytuacji gdy zostani
e stwierdzona rozbieżność pomiędzy ceną ofertową (kosztem)
w
ofercie wykonawcy a wyceną przedmiotu zamówienia dokonywaną przez zamawiającego
z należytą starannością, w konkretnych warunkach gospodarczych i konkretnych
okolicznościach sprawy. Nie ulega wątpliwości, że zamawiający może powziąć wątpliwości
c
o do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę, także w sytuacji,
gdy cena oferty jest niższa np. o 15 czy 20% od wartości zamówienia lub średniej
arytmetycznej wszystkich złożonych ofert, ze względu na okoliczności związane
z konkretn
ym zamówieniem. Zamawiający może wezwać wykonawcę również w każdej innej
sytuacji,
w której wysokość ceny lub kosztu oferty, a nawet jedynie ich istotne części
składowe budzą jego wątpliwości, mimo że cena całkowita lub koszt nie są niższe niż
szcz
ególny ustawowy limit.
Odwołujący stwierdził, że jakkolwiek cena zaoferowana przez PROFKOM nie jest
niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od
towarów i usług lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, to okoliczność ta
nie zwaln
ia Zamawiającego z obowiązku zbadania tej oferty pod kątem rażąco niskiej ceny.
Zdaniem Odwołującego, cena zaoferowana przez tego wykonawcę (185.026,44 zł) odbiega
zarówno od cen pozostałych ofert złożonych w niniejszym postępowaniu, jak i od kwoty, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w wysokości 246.000 zł
brutto (różnica pomiędzy tymi kwotami oscyluje na poziomie aż 25%).
Odwołujący podniósł, że zasadniczy element przedmiotu niniejszego zamówienia,
a co za tym idzie is
totną część składową ceny oferty przetargowej, stanowią centrale
telefoniczne w Gmachu Głównym MNW oraz Oddziałach. Wykonawca PROFKOM, jak
wynika z treści oferty złożonej Zamawiającemu, zaoferował w niniejszym postępowaniu
Sygn. akt KIO 2482/22
centrale telefoniczne marki Platan
– model Libra dedykowany do Gmachu Głównego oraz
model Proxima dedykowany do
Oddziałów MNW. Analogiczne produkty zaoferował w swojej
ofercie Odwołujący.
Odwołujący podkreślił, że jedną z kluczowych zasad obowiązujących na rynku
prod
ucentów central telefonicznych jest zasada „rejestracji projektu” u danego producenta.
Zasada ta sprowadza się do tego, że wykonawca, po wszczęciu określonego postępowania
o udzielenie zamówienia na zakup, dzierżawę bądź modernizację central telefonicznych,
dobi
era istniejące na rynku rozwiązania pod ściśle określone wymagania danego
zamawiającego, a następnie zgłasza to postępowanie przetargowe wybranemu
producentowi central telefonicznych. Taka właśnie sytuacja miała miejsce w niniejszym
postępowaniu, gdzie Odwołujący zgłosił się do firmy Platan z prośbą o wsparcie
w przedmiotowym projekcie i przedstawienie oferty handlowej na centrale telefoniczne
spełniające wymagania Zamawiającego określone w OPZ. Działanie Odwołującego
spow
odowało zarejestrowanie tego projektu (przetargu) u producenta Platan, co oznacza, że
producent ten udzielił Odwołującemu specjalnych cen i warunków gwarancji na centrale
t
elefoniczne. Pozostali dystrybutorzy, którzy zgłosili się o przedstawienie oferty handlowej do
producenta Platan,
mogą kupić u niego określone centrale telefoniczne, jednak po cenach
dystrybucyjnych oraz na standardowych warunkach gwarancji. Standardowo producenci
udzielają 24-miesięcznej gwarancji na centrale telefoniczne, podczas gdy PROFKOM
zaofero
wał w złożonej ofercie udzielenie 72-miesięcznej gwarancji na te urządzenia.
Oznacza to, że cena oferty PROFKOM musiała obejmować dodatkowy, znaczny koszt
związany z wydłużoną o kolejne 4 lata gwarancją na centrale telefoniczne.
Odwołujący załączył do odwołania kalkulację ceny oferty na potrzeby niniejszego
postępowania (załącznik nr 6 do odwołania), odzwierciedlającą sposób kalkulacji ceny
w
przypadku wykonawcy zgłaszającego projekt (Odwołujący) oraz w przypadku pozostałych
wykonawców / dystrybutorów central telefonicznych marki Platan. Przedstawiona kalkulacja
(ceny netto) obejmuje zakres zamówienia podstawowego i dodatkowego, w tym uwzględnia
koszty wdrożenia, instalacji, uruchomienia central oraz rozbudowy central klienta (koszty
materiałów instalacyjnych zostały oszacowane na podstawie cen szaf rack-owych, patch
paneli, kabli patch cord występujących w sklepach internetowych), koszty serwisu i obsługi
gwarancyjnej.
Zdaniem Odwołującego, z przedstawionej kalkulacji, dla dystrybutora
niema
jącego rejestracji projektu u producenta, wynika, że już tylko w zakresie zadania
podstawowego, obejmującego wdrożenie, instalację oraz serwis, koszty tego zakresu prac
przekraczają wartość złożonej przez PROFKOM oferty przetargowej.
Odwołujący przedstawił ponadto:
Sygn. akt KIO 2482/22
− ofertę handlową Platan złożoną Odwołującemu w postaci 10 plików pdf (oznaczonych
jako załączniki 7.1 – 7.10 odwołania);
− korespondencję mailową prowadzoną pomiędzy pracownikiem Odwołującego
a przedstawicielem producen
ta Platan, zawierającą aktualny cennik central Platan Libra i
Proxima
dedykowany
dla
‘standardowych’
dystrybutorów
–
plik
Cennik_Platan_2022_09_14
(załącznik nr 8 do odwołania);
− korespondencję mailową pomiędzy pracownikiem Odwołującego a przedstawicielem
producenta Grandstream, zaw
ierającą ofertę cenową na bramki Grandstream HT812.
W ocenie Od
wołującego, z tych względów u Zamawiającego powinny zrodzić się
wątpliwości, które będą podstawą zainicjowania procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
w stosunku do oferty wykonawcy PROFKOM.
D
alej Odwołujący podniósł, że Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia
(
załącznik nr 7 do SWZ) określił wymagania dla centrali telefonicznej wraz wyposażeniem
towarzyszącym. W postanowieniach pkt I (Konfiguracja sprzętowa dla centrali telefonicznej
Gm
ach Główny), w ppkt 1 Zamawiający wymagał „modułowej budowy zapewniającej
re
dundantność i ciągłość działania poszczególnych elementów i usług w przypadku
niedostępności innych – nie występują półki główne i podrzędne przy dołączaniu kolejnych
jednakowych m
odułów rozszerzeń”.
Odwołujący podniósł, że mając na uwadze bardzo niską cenę oferty złożonej przez
PROFKOM istnieje uzasadnione podejrzenie,
że rozwiązanie zaoferowane przez wykonawcę
PROFKOM nie jest w stanie
sprostać wymaganiom dotyczącym redundantności. Zawarty
w
OPZ wymóg redundancji oznacza konieczność zaoferowania i dostarczenia przez
wykonawcę dodatkowych modułów sprzętowych tj. sterownika, zasilacza. Mając na uwadze
niski poziom c
eny oferty PROFKOM, zdaniem Odwołującego wykonawca ten nie zaoferował
i nie ujął w cenie ofertowej sprzętu do redundancji (zdublowanego sterowania). Oferta
PROFKOM nie zawiera szczegółowej specyfikacji oferowanego sprzętu, dlatego bez
wszczęcia procedury wyjaśnienia treści oferty bądź wyjaśnienia ceny, Zamawiający nie ma
żadnej pewności, że dodatkowy sprzęt do redundancji został mu faktycznie zaoferowany.
Dlatego też, celem weryfikacji spełniania tego wymagania przez PROFKOM Zamawiający
winien zwrócić się do tego wykonawcy o wyjaśnienie treści złożonej oferty, w tym udzielenie
informacji co do specyfi
kacji oferowanego sprzętu i licencji dla poszczególnych obiektów
MNW.
Odwołujący zaznaczył, że badanie realności zaoferowanej ceny, w tym również
zgodności złożonej oferty z warunkami zamówienia, odbywa się na etapie badania i oceny
złożonych ofert, nie zaś po wyborze oferty najkorzystniejszej, na etapie realizacji umowy
Sygn. akt KIO 2482/22
w
sprawie zamówienia. Dlatego też Zamawiający zobowiązany jest już w chwili obecnej
rozs
trzygnąć kwestie ujęcia bądź nie w cenie oferty PROFKOM wymaganego sprzętu do
redundancji, a co za tym idzie zweryfikow
ania spełniania wymogu redundantności, aby
dochować należytej staranności w toku badania ofert i dokonać wyboru najkorzystniejszej
oferty zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy
Pzp
Odwołujący wskazał, że zarzuty te nie mają charakteru samoistnego i są konsekwencją
pozostałych zarzutów wskazanych w odwołaniu. Zdaniem Odwołującego ww. przepisy
zostały naruszone, gdyż Zamawiający zignorował podejrzanie niską cenę oferty PROFKOM
i
dokonał wyboru tej oferty, mimo że nie jest ona najkorzystniejszą.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania
w
całości.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego post
ępowania oraz biorąc pod
uwag
ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustali
ła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze
środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zama
wiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polega
jącej na nieuzyskaniu zamówienia.
Do p
ostępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
K.T.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Profesjonalna Aparatura
Radiokomunikacyjna
„PROFKOM” K.T. . Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił
przy
stąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu
odw
ołania na korzyść Zamawiającego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z punktem III SWZ:
1. Przedmiot zamówienia stanowi dostawa wraz z montażem i wdrożeniem centrali
telefonicznej w technologii hyb
rydowej na potrzeby Gmachu Głównego MNW oraz
Oddziałów MNW.
2. Zamówienie składa się z:
1) zamówienia podstawowego:
Szczegółowy zakres zamówienia podstawowego, w szczególności zakres prac
instalacyjnych oraz wymagania dla centrali telefonicznej wraz z w
yposażeniem
Sygn. akt KIO 2482/22
towarzyszącym, określony jest w Opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym Załącznik nr
7 do SWZ.
2) zamówienia opcjonalnego (prawo opcji):
l.p.
Rodzaj aparatu
max. ilość sztuk
1.
Aparaty VOIP zaawansowany z WiFi
4
2.
Aparaty VOIP zaawansowany
4
3.
Aparaty VOIP standard WiFi
11
4.
Aparaty VOIP standard
20
5.
Konsola do aparatu VOIP
8
W punkcie I OPZ (
Konfiguracja sprzętowa Centrala telefoniczna Gmach Główny)
w podpunkcie 1 Zamawiaj
ący określił następujące wymaganie:
Mod
ułowa budowa zapewniająca redundantność i ciągłość działania poszczególnych
ele
mentów i usług w przypadku niedostępności innych – nie występują półki główne
i
podrzędne przy dołączaniu kolejnych jednakowych modułów rozszerzeń.
Wartość zamówienia powiększona o podatek od towarów i usług wynosi 210.304,35
zł, w tym wartość zamówienia podstawowego: 188.743,50 zł. Kwota, jaką Zamawiający
zamierza przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, to 246.000 zł brutto.
W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami:
Nr
oferty
Nazwa Wykonawcy
Cena (brutto)
Gwarancja i
rękojmia
1.
Przedsiębiorstwo
Telekomunikacyjne
TELESIS Sp. z o.o.
Cena całkowita: 212.790,00 zł
Z
amówienie podstawowe: 180.853,05 zł
Z
amówienie opcjonalne: 31.936,95 zł
72 miesiące
2.
Profesjonalna
Aparatura
Radiokomunikacyjna
„Profkom” K.T
Cena całkowita: 185.026,44 zł
Z
amówienie podstawowe: 148.663,95 zł
Z
amówienie opcjonalne: 36.362,49 zł
72 miesiące
3.
e-TELECOM s.c. B.B
T.K.
Cena całkowita: 206.344,80 zł
Z
amówienie podstawowe: 170.765,80 zł
Z
amówienie opcjonalne: 33.579,00 zł
24 miesiące
Sygn. akt KIO 2482/22
4.
Cyfrowe Systemy
Telekomunikacyjne
Sp. z o.o.
Cena całkowita: 202.950,00 zł
Z
amówienie podstawowe: 150.060,00 zł
Z
amówienie opcjonalne: 52.890,00 zł
72 miesiące
Odwołujący i Przystępujący zaoferowali centrale telefoniczne marki Platan – model
Libra.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi
z
odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Stosownie do art. 16 ustawy Pzp z
amawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców, 2) przejrzysty.
Art. 239 us
t. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
W ocenie Izby
Zamawiający nie naruszył wskazanych wyżej przepisów ustawy.
N
ie było sporne między stronami, że w rozpoznawanej sprawie cena oferty
Przystępującego nie była niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej ofert oraz od
wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT. Istotą sporu była kwestia istnienia
wątpliwości co do realności zaoferowanej przez Przystępującego ceny. Ocenie Izby nie
podlegała natomiast sama cena oferty i prawidłowość jej kalkulacji, dokonanie takiej oceny
jest bowiem zadaniem Zamawiającego, o ile wystąpią okoliczności uzasadniające
przeprowadzenie procedur
y wyjaśniającej. Tym samym przedstawione przez Odwołującego
i
Przystępującego dowody w postaci kalkulacji mają ograniczone znaczenie dla rozpoznania
przedmiotowej sprawy, w tym zna
czeniu, że mogły one być wzięte pod uwagę jedynie
w
kontekście istnienia wątpliwości co do tego, czy cena nie jest rażąco niska i powiązanego
z tym obowiązku wezwania do wyjaśnień.
Izba podziela stanowisko
Odwołującego, że w sytuacji, gdy cena oferty wydaje się
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzi wątpliwości zamawiającego co
do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
w dokumentach zam
ówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, wezwanie wykonawcy
Sygn. akt KIO 2482/22
do wyjaśnień jest obowiązkiem, a nie tylko uprawnieniem zamawiającego. Dotyczy to
sytuacji, w której rozsądna ocena zaoferowanej ceny, z uwzględnieniem specyfiki przedmiotu
zamówienia, wywołuje obiektywnie uzasadnione wątpliwości. Podkreślenia wymaga, że
w
postępowaniu odwoławczym ciężar dowodu, że takie wątpliwości zaistniały, obciążał – na
zasadach ogólnych – Odwołującego. Odwołujący był więc zobowiązany wykazać, że cena
całkowita oferty lub takie jej elementy składowe, które mają charakter istotny, są tak niskie,
że obiektywnie powinny wzbudzić wątpliwości co do ich realności. W ocenie Izby Odwołujący
takich okoliczności nie wykazał.
Po pierwsze wskazać należy, że w rozpoznawanej sprawie mamy do czynienia
z takim
zróżnicowaniem cen ofertowych, które jest w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego zjawiskiem naturalnym, wynikającym z tego, że wykonawcy
konkurują w znacznej mierze ceną. Różnica między ceną oferty Przystępującego nie zbliżyła
się nawet do granicy 30%, nie różniła się też znacznie od wartości zamówienia. Cena ta jest
niższa od ww. wartości całkowitej zamówienia o ok. 12% oraz od wartości zamówienia
podstawowego o ok. 21%.
Zauważenia wymaga przy tym, że bardziej miarodajne jest
porównywanie zaoferowanej ceny do wartości zamówienia powiększonej o VAT, niż – jak to
zrobił Odwołujący – do kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia. To bowiem pierwsza z ww. wartości obrazuje sytuację na rynku (została
ustalona na podstawie rozeznania rynku), druga natomiast
– zgodnie z wyjaśnieniem
Zamawiającego – odpowiada kwocie dofinansowania uzyskanego z Ministerstwa Kultury
i Dziedzictwa Narodowego. Ponadto, j
ak słusznie wskazał Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie, średnia arytmetyczna wszystkich ofert w wynosi 201.777,81 zł brutto
(zamówienie podstawowe wraz z prawem opcji) oraz 162.585,70 zł brutto (zamówienie
podstawowe). Cena
całkowita zaoferowana przez Przystępującego jest zatem niższa o ok.
8% od średniej arytmetycznej złożonych ofert (ok. 9% w odniesieniu do zamówienia
podstawowego). Dodatkowo
zauważenia wymaga, że zaoferowana przez Przystępującego
c
ena za zamówienie podstawowe jest o tylko 1% niższa niż cena za zamówienie
podstawowe zaoferowana przez
Odwołującego, a w zakresie zamówienia opcjonalnego jest
nawet wyższa od cen zaoferowanych przez dwóch innych wykonawców.
W tej sytuacji wyk
azanie, że istniały podstawy do wezwania Przystępującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny wymagałoby udowodnienia przez
Odwołującego bardzo szczególnych okoliczności, które powodowałyby, że istnieją
obiektywnie uzasadnione wątpliwości co do realności ceny. Odwołujący takich okoliczności
nie wykazał, oparł się natomiast na nieudowodnionej tezie, że jako jedyny ma szczególnie
dobrą ofertę od producenta urządzeń oraz że żaden inny wykonawca, w tym Przystępujący,
takich
warunków współpracy z producentem nie ma. Tymczasem to Przystępujący ma status
Sygn. akt KIO 2482/22
Partnera producenta
urządzeń, w przeciwieństwie do Odwołującego, co potwierdza złożona
do akt sprawy umowa nr PP/0031/2012
o współpracy z partnerem z dnia 2 kwietnia 2011 r.
oraz zestawienie Autoryzowanych Przedstawicieli Platan z wojew
ództw Warmińsko-
Mazurskiego i
Małopolskiego. Nie ulega wątpliwości, że status wieloletniego Partnera – ze
względu na wiedzę i doświadczenie, przyznanie stałych rabatów, a także możliwość
osobistego świadczenia serwisu gwarancyjnego – pozwala na zminimalizowanie kosztów
w
porównaniu do podmiotów niemających takiego statusu. Jak wynika z ww. umowy,
Pr
zystępującemu został przyznany rabat w wysokości 25% na abonenckie centrale
telefoniczne, oprogramowanie oraz akcesoria wytwarzane przez producenta.
Odwołujący zakłada, że skoro „zarejestrował projekt” u producenta, to wszyscy inni
wykonawcy
uzyskają gorsze warunki jego realizacji. Okoliczność taka nie została jednak
przez Odwołującego wykazana. Odwołujący nie przedstawił dowodów, które potwierdzałyby,
że fakt „zarejestrowania projektu” przez jednego wykonawcę skutkuje wyłącznym prawem
tego wykonawcy do
uzyskania atrakcyjnych warunków współpracy z producentem. Nie ma
też podstaw do twierdzenia, że Przystępujący dokonuje zakupu urządzeń od producenta po
cenach wynikających ze standardowych cenników oraz że uzyskał od producenta takie oferty
cenowe, jakie
przedstawił Odwołujący, zwłaszcza biorąc pod uwagę posiadanie przez
P
rzystępującego statusu Partnera i związane z tym warunki współpracy potwierdzone
umową o współpracy. Co więcej, zgodnie z informacją zawartą w przedstawionej przez
Odwołującego korespondencji z przedstawicielem spółki Platan, Odwołujący uzyskał rabat
na towary tego producenta w
wysokości 20%, tj. niższy niż rabat, którym dysponuje
Przystępujący. Przeczy to zatem twierdzeniom o dysponowaniu przez Odwołującego
najlepszymi warunkami w
spółpracy z producentem urządzeniem.
Ponadto wskaz
ać należy, że przedstawiona przez Odwołującego kalkulacja
w po
wiązaniu ze złożonymi ofertami cenowymi zawiera błędy wskazane w piśmie
Przystępującego, w tym dwukrotną wycenę niektórych materiałów instalacyjnych, czy
potraktowanie Muzeum w Nieborowie i Arka
dii jako dwóch odrębnych lokalizacji, podczas
gdy jest to jeden Odział Muzeum Narodowego w Warszawie i jest traktowane przez
Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia jako jedna lokalizacja, o czym świadczy
m.in. wskazanie
zakresie prac, jakie należy wykonać w następujących lokalizacjach: prace
w
Oddziałach MNW (Muzeum Rzeźby im. X. Dunikowskiego ul. Puławska 113a; Kamienica
Krystala al. Jerozolimskie 59; Muzeum Plakatu ul. Stanisława Kostki Potockiego 10/16,
Muzeum w Nieborowie i Arkadii Aleja Lipowa 35), a
opis wymagań technicznych
i
funkcjonalności dotyczy Muzeum w Nieborowie i Arkadii jako jednej lokalizacji. Wobec
powyższego, wyjaśnienia Odwołującego złożone podczas rozprawy, że potraktowanie ww.
Oddziału Muzeum Narodowego jako dwóch lokalizacji jest prawidłowe, gdyż producent tak to
Sygn. akt KIO 2482/22
określił w przekazanej Odwołującemu ofercie handlowej, nie zasługują na uwzględnienie.
Dodatkowo Odwołujący niezasadnie zakłada wykorzystanie przez Przystępującego
konkretnych mat
eriałów w konkretnych ilościach, podczas gdy może to być uzależnione od
decyzji wykonawcy (
przykładowo Zamawiający dopuścił w OPZ zastosowanie szafy Rack lub
stojaka Rack
, który – jak wskazał Przystępujący – jest zdecydowanie tańszy od szafy). Nie
ma też podstaw twierdzić, że przyjęta przez Odwołującego liczba roboczogodzin jest jedyną
właściwą. Podobnie w zakresie kosztów wydłużenia gwarancji Odwołujący nie wykazał, że
wskazane przez niego koszty
dotyczą wszystkich wykonawców, w szczególności mających
status Partnera producenta Platan.
Odnosząc się do kwestii ujęcia w cenie oferty konieczności spełniania wymogu
redundancji, w ocenie Izby zarzuty w tym zakresie
zostały oparte na domysłach
Odwołującego, które nie zostały nawet uprawdopodobnione. Nie można bowiem przyjmować
– jak to robi Odwołujący – że tylko z tego powodu, że Przystępujący zaoferował niższą cenę
(przy czym jest to cena nieznacznie ni
ższa niż zaoferowana przez Odwołującego),
oferowany prz
edmiot zamówienia nie spełnia istotnych wymagań przedmiotowych. Teza ta
została oparta na subiektywnych podejrzeniach Odwołującego i pozostała gołosłowna.
Złożony na rozprawie dowód w postaci korespondencji mailowej z przedstawicielem
producenta Platan w żadnej mierze nie potwierdza, że Przystępujący nie ujął w swojej
ofercie kosztów zapewnienia redundancji, stanowi ona jedynie dowód tego, jaki sposób jej
zapewnienia producent zapropon
ował Odwołującemu.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że Zamawiający nie miał obowiązku
wezwania Przystępującego do wyjaśnienia ceny oferty. W konsekwencji niezasadne są
również zarzuty dotyczące wyboru oferty Przystępującego z naruszeniem zasad udzielania
zamówień publicznych.
Wobec niestwierdzenia naruszeni
a przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach post
ępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy
Pzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
Sygn. akt KIO 2482/22
grudnia 2020 r. w sprawie szcz
egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ch rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), stosownie do wyniku
postępowania obciążając kosztami Odwołującego.
Przewod
niczący:
.............................
1. O
ddala odwołanie;
2. Kosztami post
ępowania obciąża wykonawcę Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp.
z o.o. z
siedzibą w Tarnowie i:
2.1.
zalicza w poczet k
osztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwo
łującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 r. – Prawo
z
amówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
.............................
Sygn. akt KIO 2482/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Muzeum Narodowe w Warszawie – prowadzi w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Zakup wraz z dostawą, montażem i wdrożeniem
centrali telefonicznej w technologii hybrydowej na potrzeby
Gmachu Głównego MNW oraz
Oddziałów MNW. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 5 sierpnia
2022 r. pod nr 2022/BZP 00294360/01.
W dniu 20
września 2022 r. wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp.
z o.o.
wniósł odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Profesjonalna Aparatura Radiokomunikacyjna PROFKOM T.K,
czynności badania i oceny tej
oferty oraz
zaniechania żądania od wykonawcy PROFKOM wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
− art. 16 pkt 1 w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
wyk
onawcy PROFKOM do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, mimo że zaoferowana
cena
i jej istotne części składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i powinny budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów;
− naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne
dokonanie wyboru oferty wykonawcy PROFKOM, która nie jest ofertą najkorzystniejszą,
a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej
konkurencji, przez co p
ostępowanie straciło walor przejrzystości.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
− unieważnienia czynności wyboru oferty PROFKOM jako najkorzystniejszej,
− powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy PROFKOM
do udzi
elenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub
ich istotnych części składowych oraz odrzucenia oferty wykonawcy
PROFKOM, jeżeli nie udzieli on wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny w wyznaczonym
terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej
w ofercie ceny lub kosztu,
Sygn. akt KIO 2482/22
− dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, że zastosowanie procedury wyjaśnienia ceny oferty jest
obowi
ązkiem Zamawiającego, od którego realizacji w przypadku podejrzenia złożenia oferty
z rażąco niską ceną niewątpliwie odstąpić nie może, a dla aktywizacji obowiązku
zamawiającego wszczęcia postępowania wyjaśniającego wystarczające będzie już samo
podejrzen
ie rażącego zaniżenia, jak również tylko obawa o brak możliwości wykonania
zamówienia, a także sytuacja, gdy te dwa czynniki wystąpią łącznie. Wskazał, że regulacja
zawarta w przepisie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp nie określa sztywnych, matematycznych
reguł, kształtujących podstawę do wystąpienia z żądaniem wyjaśnień do wykonawcy przez
zamawiającego. Zamawiający będzie miał obowiązek występowania do wykonawcy
z
żądaniem złożenia wyjaśnień w sprawie podejrzenia rażąco niskiej ceny lub kosztu
w sytuacji gdy zostani
e stwierdzona rozbieżność pomiędzy ceną ofertową (kosztem)
w
ofercie wykonawcy a wyceną przedmiotu zamówienia dokonywaną przez zamawiającego
z należytą starannością, w konkretnych warunkach gospodarczych i konkretnych
okolicznościach sprawy. Nie ulega wątpliwości, że zamawiający może powziąć wątpliwości
c
o do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę, także w sytuacji,
gdy cena oferty jest niższa np. o 15 czy 20% od wartości zamówienia lub średniej
arytmetycznej wszystkich złożonych ofert, ze względu na okoliczności związane
z konkretn
ym zamówieniem. Zamawiający może wezwać wykonawcę również w każdej innej
sytuacji,
w której wysokość ceny lub kosztu oferty, a nawet jedynie ich istotne części
składowe budzą jego wątpliwości, mimo że cena całkowita lub koszt nie są niższe niż
szcz
ególny ustawowy limit.
Odwołujący stwierdził, że jakkolwiek cena zaoferowana przez PROFKOM nie jest
niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od
towarów i usług lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, to okoliczność ta
nie zwaln
ia Zamawiającego z obowiązku zbadania tej oferty pod kątem rażąco niskiej ceny.
Zdaniem Odwołującego, cena zaoferowana przez tego wykonawcę (185.026,44 zł) odbiega
zarówno od cen pozostałych ofert złożonych w niniejszym postępowaniu, jak i od kwoty, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w wysokości 246.000 zł
brutto (różnica pomiędzy tymi kwotami oscyluje na poziomie aż 25%).
Odwołujący podniósł, że zasadniczy element przedmiotu niniejszego zamówienia,
a co za tym idzie is
totną część składową ceny oferty przetargowej, stanowią centrale
telefoniczne w Gmachu Głównym MNW oraz Oddziałach. Wykonawca PROFKOM, jak
wynika z treści oferty złożonej Zamawiającemu, zaoferował w niniejszym postępowaniu
Sygn. akt KIO 2482/22
centrale telefoniczne marki Platan
– model Libra dedykowany do Gmachu Głównego oraz
model Proxima dedykowany do
Oddziałów MNW. Analogiczne produkty zaoferował w swojej
ofercie Odwołujący.
Odwołujący podkreślił, że jedną z kluczowych zasad obowiązujących na rynku
prod
ucentów central telefonicznych jest zasada „rejestracji projektu” u danego producenta.
Zasada ta sprowadza się do tego, że wykonawca, po wszczęciu określonego postępowania
o udzielenie zamówienia na zakup, dzierżawę bądź modernizację central telefonicznych,
dobi
era istniejące na rynku rozwiązania pod ściśle określone wymagania danego
zamawiającego, a następnie zgłasza to postępowanie przetargowe wybranemu
producentowi central telefonicznych. Taka właśnie sytuacja miała miejsce w niniejszym
postępowaniu, gdzie Odwołujący zgłosił się do firmy Platan z prośbą o wsparcie
w przedmiotowym projekcie i przedstawienie oferty handlowej na centrale telefoniczne
spełniające wymagania Zamawiającego określone w OPZ. Działanie Odwołującego
spow
odowało zarejestrowanie tego projektu (przetargu) u producenta Platan, co oznacza, że
producent ten udzielił Odwołującemu specjalnych cen i warunków gwarancji na centrale
t
elefoniczne. Pozostali dystrybutorzy, którzy zgłosili się o przedstawienie oferty handlowej do
producenta Platan,
mogą kupić u niego określone centrale telefoniczne, jednak po cenach
dystrybucyjnych oraz na standardowych warunkach gwarancji. Standardowo producenci
udzielają 24-miesięcznej gwarancji na centrale telefoniczne, podczas gdy PROFKOM
zaofero
wał w złożonej ofercie udzielenie 72-miesięcznej gwarancji na te urządzenia.
Oznacza to, że cena oferty PROFKOM musiała obejmować dodatkowy, znaczny koszt
związany z wydłużoną o kolejne 4 lata gwarancją na centrale telefoniczne.
Odwołujący załączył do odwołania kalkulację ceny oferty na potrzeby niniejszego
postępowania (załącznik nr 6 do odwołania), odzwierciedlającą sposób kalkulacji ceny
w
przypadku wykonawcy zgłaszającego projekt (Odwołujący) oraz w przypadku pozostałych
wykonawców / dystrybutorów central telefonicznych marki Platan. Przedstawiona kalkulacja
(ceny netto) obejmuje zakres zamówienia podstawowego i dodatkowego, w tym uwzględnia
koszty wdrożenia, instalacji, uruchomienia central oraz rozbudowy central klienta (koszty
materiałów instalacyjnych zostały oszacowane na podstawie cen szaf rack-owych, patch
paneli, kabli patch cord występujących w sklepach internetowych), koszty serwisu i obsługi
gwarancyjnej.
Zdaniem Odwołującego, z przedstawionej kalkulacji, dla dystrybutora
niema
jącego rejestracji projektu u producenta, wynika, że już tylko w zakresie zadania
podstawowego, obejmującego wdrożenie, instalację oraz serwis, koszty tego zakresu prac
przekraczają wartość złożonej przez PROFKOM oferty przetargowej.
Odwołujący przedstawił ponadto:
Sygn. akt KIO 2482/22
− ofertę handlową Platan złożoną Odwołującemu w postaci 10 plików pdf (oznaczonych
jako załączniki 7.1 – 7.10 odwołania);
− korespondencję mailową prowadzoną pomiędzy pracownikiem Odwołującego
a przedstawicielem producen
ta Platan, zawierającą aktualny cennik central Platan Libra i
Proxima
dedykowany
dla
‘standardowych’
dystrybutorów
–
plik
Cennik_Platan_2022_09_14
(załącznik nr 8 do odwołania);
− korespondencję mailową pomiędzy pracownikiem Odwołującego a przedstawicielem
producenta Grandstream, zaw
ierającą ofertę cenową na bramki Grandstream HT812.
W ocenie Od
wołującego, z tych względów u Zamawiającego powinny zrodzić się
wątpliwości, które będą podstawą zainicjowania procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
w stosunku do oferty wykonawcy PROFKOM.
D
alej Odwołujący podniósł, że Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia
(
załącznik nr 7 do SWZ) określił wymagania dla centrali telefonicznej wraz wyposażeniem
towarzyszącym. W postanowieniach pkt I (Konfiguracja sprzętowa dla centrali telefonicznej
Gm
ach Główny), w ppkt 1 Zamawiający wymagał „modułowej budowy zapewniającej
re
dundantność i ciągłość działania poszczególnych elementów i usług w przypadku
niedostępności innych – nie występują półki główne i podrzędne przy dołączaniu kolejnych
jednakowych m
odułów rozszerzeń”.
Odwołujący podniósł, że mając na uwadze bardzo niską cenę oferty złożonej przez
PROFKOM istnieje uzasadnione podejrzenie,
że rozwiązanie zaoferowane przez wykonawcę
PROFKOM nie jest w stanie
sprostać wymaganiom dotyczącym redundantności. Zawarty
w
OPZ wymóg redundancji oznacza konieczność zaoferowania i dostarczenia przez
wykonawcę dodatkowych modułów sprzętowych tj. sterownika, zasilacza. Mając na uwadze
niski poziom c
eny oferty PROFKOM, zdaniem Odwołującego wykonawca ten nie zaoferował
i nie ujął w cenie ofertowej sprzętu do redundancji (zdublowanego sterowania). Oferta
PROFKOM nie zawiera szczegółowej specyfikacji oferowanego sprzętu, dlatego bez
wszczęcia procedury wyjaśnienia treści oferty bądź wyjaśnienia ceny, Zamawiający nie ma
żadnej pewności, że dodatkowy sprzęt do redundancji został mu faktycznie zaoferowany.
Dlatego też, celem weryfikacji spełniania tego wymagania przez PROFKOM Zamawiający
winien zwrócić się do tego wykonawcy o wyjaśnienie treści złożonej oferty, w tym udzielenie
informacji co do specyfi
kacji oferowanego sprzętu i licencji dla poszczególnych obiektów
MNW.
Odwołujący zaznaczył, że badanie realności zaoferowanej ceny, w tym również
zgodności złożonej oferty z warunkami zamówienia, odbywa się na etapie badania i oceny
złożonych ofert, nie zaś po wyborze oferty najkorzystniejszej, na etapie realizacji umowy
Sygn. akt KIO 2482/22
w
sprawie zamówienia. Dlatego też Zamawiający zobowiązany jest już w chwili obecnej
rozs
trzygnąć kwestie ujęcia bądź nie w cenie oferty PROFKOM wymaganego sprzętu do
redundancji, a co za tym idzie zweryfikow
ania spełniania wymogu redundantności, aby
dochować należytej staranności w toku badania ofert i dokonać wyboru najkorzystniejszej
oferty zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy
Pzp
Odwołujący wskazał, że zarzuty te nie mają charakteru samoistnego i są konsekwencją
pozostałych zarzutów wskazanych w odwołaniu. Zdaniem Odwołującego ww. przepisy
zostały naruszone, gdyż Zamawiający zignorował podejrzanie niską cenę oferty PROFKOM
i
dokonał wyboru tej oferty, mimo że nie jest ona najkorzystniejszą.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania
w
całości.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego post
ępowania oraz biorąc pod
uwag
ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustali
ła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze
środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zama
wiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polega
jącej na nieuzyskaniu zamówienia.
Do p
ostępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
K.T.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Profesjonalna Aparatura
Radiokomunikacyjna
„PROFKOM” K.T. . Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił
przy
stąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu
odw
ołania na korzyść Zamawiającego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z punktem III SWZ:
1. Przedmiot zamówienia stanowi dostawa wraz z montażem i wdrożeniem centrali
telefonicznej w technologii hyb
rydowej na potrzeby Gmachu Głównego MNW oraz
Oddziałów MNW.
2. Zamówienie składa się z:
1) zamówienia podstawowego:
Szczegółowy zakres zamówienia podstawowego, w szczególności zakres prac
instalacyjnych oraz wymagania dla centrali telefonicznej wraz z w
yposażeniem
Sygn. akt KIO 2482/22
towarzyszącym, określony jest w Opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym Załącznik nr
7 do SWZ.
2) zamówienia opcjonalnego (prawo opcji):
l.p.
Rodzaj aparatu
max. ilość sztuk
1.
Aparaty VOIP zaawansowany z WiFi
4
2.
Aparaty VOIP zaawansowany
4
3.
Aparaty VOIP standard WiFi
11
4.
Aparaty VOIP standard
20
5.
Konsola do aparatu VOIP
8
W punkcie I OPZ (
Konfiguracja sprzętowa Centrala telefoniczna Gmach Główny)
w podpunkcie 1 Zamawiaj
ący określił następujące wymaganie:
Mod
ułowa budowa zapewniająca redundantność i ciągłość działania poszczególnych
ele
mentów i usług w przypadku niedostępności innych – nie występują półki główne
i
podrzędne przy dołączaniu kolejnych jednakowych modułów rozszerzeń.
Wartość zamówienia powiększona o podatek od towarów i usług wynosi 210.304,35
zł, w tym wartość zamówienia podstawowego: 188.743,50 zł. Kwota, jaką Zamawiający
zamierza przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, to 246.000 zł brutto.
W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami:
Nr
oferty
Nazwa Wykonawcy
Cena (brutto)
Gwarancja i
rękojmia
1.
Przedsiębiorstwo
Telekomunikacyjne
TELESIS Sp. z o.o.
Cena całkowita: 212.790,00 zł
Z
amówienie podstawowe: 180.853,05 zł
Z
amówienie opcjonalne: 31.936,95 zł
72 miesiące
2.
Profesjonalna
Aparatura
Radiokomunikacyjna
„Profkom” K.T
Cena całkowita: 185.026,44 zł
Z
amówienie podstawowe: 148.663,95 zł
Z
amówienie opcjonalne: 36.362,49 zł
72 miesiące
3.
e-TELECOM s.c. B.B
T.K.
Cena całkowita: 206.344,80 zł
Z
amówienie podstawowe: 170.765,80 zł
Z
amówienie opcjonalne: 33.579,00 zł
24 miesiące
Sygn. akt KIO 2482/22
4.
Cyfrowe Systemy
Telekomunikacyjne
Sp. z o.o.
Cena całkowita: 202.950,00 zł
Z
amówienie podstawowe: 150.060,00 zł
Z
amówienie opcjonalne: 52.890,00 zł
72 miesiące
Odwołujący i Przystępujący zaoferowali centrale telefoniczne marki Platan – model
Libra.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi
z
odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Stosownie do art. 16 ustawy Pzp z
amawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców, 2) przejrzysty.
Art. 239 us
t. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
W ocenie Izby
Zamawiający nie naruszył wskazanych wyżej przepisów ustawy.
N
ie było sporne między stronami, że w rozpoznawanej sprawie cena oferty
Przystępującego nie była niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej ofert oraz od
wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT. Istotą sporu była kwestia istnienia
wątpliwości co do realności zaoferowanej przez Przystępującego ceny. Ocenie Izby nie
podlegała natomiast sama cena oferty i prawidłowość jej kalkulacji, dokonanie takiej oceny
jest bowiem zadaniem Zamawiającego, o ile wystąpią okoliczności uzasadniające
przeprowadzenie procedur
y wyjaśniającej. Tym samym przedstawione przez Odwołującego
i
Przystępującego dowody w postaci kalkulacji mają ograniczone znaczenie dla rozpoznania
przedmiotowej sprawy, w tym zna
czeniu, że mogły one być wzięte pod uwagę jedynie
w
kontekście istnienia wątpliwości co do tego, czy cena nie jest rażąco niska i powiązanego
z tym obowiązku wezwania do wyjaśnień.
Izba podziela stanowisko
Odwołującego, że w sytuacji, gdy cena oferty wydaje się
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzi wątpliwości zamawiającego co
do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
w dokumentach zam
ówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, wezwanie wykonawcy
Sygn. akt KIO 2482/22
do wyjaśnień jest obowiązkiem, a nie tylko uprawnieniem zamawiającego. Dotyczy to
sytuacji, w której rozsądna ocena zaoferowanej ceny, z uwzględnieniem specyfiki przedmiotu
zamówienia, wywołuje obiektywnie uzasadnione wątpliwości. Podkreślenia wymaga, że
w
postępowaniu odwoławczym ciężar dowodu, że takie wątpliwości zaistniały, obciążał – na
zasadach ogólnych – Odwołującego. Odwołujący był więc zobowiązany wykazać, że cena
całkowita oferty lub takie jej elementy składowe, które mają charakter istotny, są tak niskie,
że obiektywnie powinny wzbudzić wątpliwości co do ich realności. W ocenie Izby Odwołujący
takich okoliczności nie wykazał.
Po pierwsze wskazać należy, że w rozpoznawanej sprawie mamy do czynienia
z takim
zróżnicowaniem cen ofertowych, które jest w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego zjawiskiem naturalnym, wynikającym z tego, że wykonawcy
konkurują w znacznej mierze ceną. Różnica między ceną oferty Przystępującego nie zbliżyła
się nawet do granicy 30%, nie różniła się też znacznie od wartości zamówienia. Cena ta jest
niższa od ww. wartości całkowitej zamówienia o ok. 12% oraz od wartości zamówienia
podstawowego o ok. 21%.
Zauważenia wymaga przy tym, że bardziej miarodajne jest
porównywanie zaoferowanej ceny do wartości zamówienia powiększonej o VAT, niż – jak to
zrobił Odwołujący – do kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia. To bowiem pierwsza z ww. wartości obrazuje sytuację na rynku (została
ustalona na podstawie rozeznania rynku), druga natomiast
– zgodnie z wyjaśnieniem
Zamawiającego – odpowiada kwocie dofinansowania uzyskanego z Ministerstwa Kultury
i Dziedzictwa Narodowego. Ponadto, j
ak słusznie wskazał Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie, średnia arytmetyczna wszystkich ofert w wynosi 201.777,81 zł brutto
(zamówienie podstawowe wraz z prawem opcji) oraz 162.585,70 zł brutto (zamówienie
podstawowe). Cena
całkowita zaoferowana przez Przystępującego jest zatem niższa o ok.
8% od średniej arytmetycznej złożonych ofert (ok. 9% w odniesieniu do zamówienia
podstawowego). Dodatkowo
zauważenia wymaga, że zaoferowana przez Przystępującego
c
ena za zamówienie podstawowe jest o tylko 1% niższa niż cena za zamówienie
podstawowe zaoferowana przez
Odwołującego, a w zakresie zamówienia opcjonalnego jest
nawet wyższa od cen zaoferowanych przez dwóch innych wykonawców.
W tej sytuacji wyk
azanie, że istniały podstawy do wezwania Przystępującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny wymagałoby udowodnienia przez
Odwołującego bardzo szczególnych okoliczności, które powodowałyby, że istnieją
obiektywnie uzasadnione wątpliwości co do realności ceny. Odwołujący takich okoliczności
nie wykazał, oparł się natomiast na nieudowodnionej tezie, że jako jedyny ma szczególnie
dobrą ofertę od producenta urządzeń oraz że żaden inny wykonawca, w tym Przystępujący,
takich
warunków współpracy z producentem nie ma. Tymczasem to Przystępujący ma status
Sygn. akt KIO 2482/22
Partnera producenta
urządzeń, w przeciwieństwie do Odwołującego, co potwierdza złożona
do akt sprawy umowa nr PP/0031/2012
o współpracy z partnerem z dnia 2 kwietnia 2011 r.
oraz zestawienie Autoryzowanych Przedstawicieli Platan z wojew
ództw Warmińsko-
Mazurskiego i
Małopolskiego. Nie ulega wątpliwości, że status wieloletniego Partnera – ze
względu na wiedzę i doświadczenie, przyznanie stałych rabatów, a także możliwość
osobistego świadczenia serwisu gwarancyjnego – pozwala na zminimalizowanie kosztów
w
porównaniu do podmiotów niemających takiego statusu. Jak wynika z ww. umowy,
Pr
zystępującemu został przyznany rabat w wysokości 25% na abonenckie centrale
telefoniczne, oprogramowanie oraz akcesoria wytwarzane przez producenta.
Odwołujący zakłada, że skoro „zarejestrował projekt” u producenta, to wszyscy inni
wykonawcy
uzyskają gorsze warunki jego realizacji. Okoliczność taka nie została jednak
przez Odwołującego wykazana. Odwołujący nie przedstawił dowodów, które potwierdzałyby,
że fakt „zarejestrowania projektu” przez jednego wykonawcę skutkuje wyłącznym prawem
tego wykonawcy do
uzyskania atrakcyjnych warunków współpracy z producentem. Nie ma
też podstaw do twierdzenia, że Przystępujący dokonuje zakupu urządzeń od producenta po
cenach wynikających ze standardowych cenników oraz że uzyskał od producenta takie oferty
cenowe, jakie
przedstawił Odwołujący, zwłaszcza biorąc pod uwagę posiadanie przez
P
rzystępującego statusu Partnera i związane z tym warunki współpracy potwierdzone
umową o współpracy. Co więcej, zgodnie z informacją zawartą w przedstawionej przez
Odwołującego korespondencji z przedstawicielem spółki Platan, Odwołujący uzyskał rabat
na towary tego producenta w
wysokości 20%, tj. niższy niż rabat, którym dysponuje
Przystępujący. Przeczy to zatem twierdzeniom o dysponowaniu przez Odwołującego
najlepszymi warunkami w
spółpracy z producentem urządzeniem.
Ponadto wskaz
ać należy, że przedstawiona przez Odwołującego kalkulacja
w po
wiązaniu ze złożonymi ofertami cenowymi zawiera błędy wskazane w piśmie
Przystępującego, w tym dwukrotną wycenę niektórych materiałów instalacyjnych, czy
potraktowanie Muzeum w Nieborowie i Arka
dii jako dwóch odrębnych lokalizacji, podczas
gdy jest to jeden Odział Muzeum Narodowego w Warszawie i jest traktowane przez
Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia jako jedna lokalizacja, o czym świadczy
m.in. wskazanie
zakresie prac, jakie należy wykonać w następujących lokalizacjach: prace
w
Oddziałach MNW (Muzeum Rzeźby im. X. Dunikowskiego ul. Puławska 113a; Kamienica
Krystala al. Jerozolimskie 59; Muzeum Plakatu ul. Stanisława Kostki Potockiego 10/16,
Muzeum w Nieborowie i Arkadii Aleja Lipowa 35), a
opis wymagań technicznych
i
funkcjonalności dotyczy Muzeum w Nieborowie i Arkadii jako jednej lokalizacji. Wobec
powyższego, wyjaśnienia Odwołującego złożone podczas rozprawy, że potraktowanie ww.
Oddziału Muzeum Narodowego jako dwóch lokalizacji jest prawidłowe, gdyż producent tak to
Sygn. akt KIO 2482/22
określił w przekazanej Odwołującemu ofercie handlowej, nie zasługują na uwzględnienie.
Dodatkowo Odwołujący niezasadnie zakłada wykorzystanie przez Przystępującego
konkretnych mat
eriałów w konkretnych ilościach, podczas gdy może to być uzależnione od
decyzji wykonawcy (
przykładowo Zamawiający dopuścił w OPZ zastosowanie szafy Rack lub
stojaka Rack
, który – jak wskazał Przystępujący – jest zdecydowanie tańszy od szafy). Nie
ma też podstaw twierdzić, że przyjęta przez Odwołującego liczba roboczogodzin jest jedyną
właściwą. Podobnie w zakresie kosztów wydłużenia gwarancji Odwołujący nie wykazał, że
wskazane przez niego koszty
dotyczą wszystkich wykonawców, w szczególności mających
status Partnera producenta Platan.
Odnosząc się do kwestii ujęcia w cenie oferty konieczności spełniania wymogu
redundancji, w ocenie Izby zarzuty w tym zakresie
zostały oparte na domysłach
Odwołującego, które nie zostały nawet uprawdopodobnione. Nie można bowiem przyjmować
– jak to robi Odwołujący – że tylko z tego powodu, że Przystępujący zaoferował niższą cenę
(przy czym jest to cena nieznacznie ni
ższa niż zaoferowana przez Odwołującego),
oferowany prz
edmiot zamówienia nie spełnia istotnych wymagań przedmiotowych. Teza ta
została oparta na subiektywnych podejrzeniach Odwołującego i pozostała gołosłowna.
Złożony na rozprawie dowód w postaci korespondencji mailowej z przedstawicielem
producenta Platan w żadnej mierze nie potwierdza, że Przystępujący nie ujął w swojej
ofercie kosztów zapewnienia redundancji, stanowi ona jedynie dowód tego, jaki sposób jej
zapewnienia producent zapropon
ował Odwołującemu.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że Zamawiający nie miał obowiązku
wezwania Przystępującego do wyjaśnienia ceny oferty. W konsekwencji niezasadne są
również zarzuty dotyczące wyboru oferty Przystępującego z naruszeniem zasad udzielania
zamówień publicznych.
Wobec niestwierdzenia naruszeni
a przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach post
ępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy
Pzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
Sygn. akt KIO 2482/22
grudnia 2020 r. w sprawie szcz
egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ch rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), stosownie do wyniku
postępowania obciążając kosztami Odwołującego.
Przewod
niczący:
.............................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
