rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-09-30
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-30
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2433/22
KIO 2433/22
kowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 30 września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: MM SERVICE MONITORING sp. z o.o. oraz
MAXUS sp. z o.o.
z siedzibą w miejsc. Kruszów w postępowaniu prowadzonym przez
zama
wiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne - Łódź sp. z o.o. z siedzibą
w
Łodzi
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekotrade
sp. z o.o., Silesia Ekot
rade sp. z o.o. oraz Ekotrade Serwis FM sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawia
jącego
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 30 września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: MM SERVICE MONITORING sp. z o.o. oraz
MAXUS sp. z o.o.
z siedzibą w miejsc. Kruszów w postępowaniu prowadzonym przez
zama
wiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne - Łódź sp. z o.o. z siedzibą
w
Łodzi
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekotrade
sp. z o.o., Silesia Ekot
rade sp. z o.o. oraz Ekotrade Serwis FM sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawia
jącego
postanawia:
1.
umarza
postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MM SERVICE
MONITORING sp. z o.o. oraz MAXUS sp. z o.o. z siedzibą w miejsc. Kruszów kwoty
15 000
,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) stanowiącej uiszczony wpis
od odwo
łania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego d
oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….……………...
Sygn. akt: KIO 2433/22
UZASADNIENIE
Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne - Łódź sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej:
„Zamawiający” oraz „MPK Łódź sp. z o.o.”) prowadzi
na podstawie przepis
ów ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.,
dalej:
„ustawa Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
„Świadczenie usług w zakresie ochrony mienia, w tym obiektów,
terenów, taboru w MPK – Łódź Spółka z o.o.” (Znak sprawy: WZ-091-6/22, dalej:
„Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia 13 kwietnia 2022 r. pod numerem: 2022/S 073-196843.
16
września 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
MM SERVICE MONITORING sp. z o.o. oraz MAXUS sp. z o.o. z
siedzibą w miejsc. Kruszów
(dalej:
„Odwołujący” oraz „MM SERVICE MONITORING sp. z o.o.”) wnieśli odwołanie wobec
niezgodnej z przepisami ustawy
Pzp czynności podjętej przez Zamawiającego
w
Postępowaniu oraz zaniechanie czynności, do której MPK Łódź sp. z o.o. była
zobowiązana na podstawie ustawy Pzp tj.:
1) zaniechan
ia ujawnienia w całości wyjaśnień dotyczących istotnych składowych ceny
oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Ekotrade sp. z o.o., Silesia Ekotrade sp. z o.o. oraz Ekotrade Serwis FM
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Ekotrade sp. z o.o.”) zastrzeżonej jako
tajemnica przedsiębiorstwa oraz dokonania wyboru oferty jako najkorzystniejszej tego
wykonawcy bez uprzedniego ujawnienia przedmiotowych wyj
aśnień;
2)
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Ekotrade sp. z o.o., którego
oferta zawiera rażąco niską cenę oraz dokonania wyboru oferty jako
najkorzystniejszej tego wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) naruszenie art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp, art. 74 ust.1 ustawy Pzp w zw.
z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalc
zaniu nieuczciwej konkurencji poprzez błędną ocenę
skuteczności zastrzeżenia przez Ekotrade sp. z o.o. jako tajemnicy przedsiębiorstwa
części wyjaśnień złożonych w trybie przepisu art. 224 ustawy Pzp, a co za tym idzie
nieuzasadnionym
utajnieniu
tych
dokumentów
przez
Zamawiającego
i w
konsekwencji zaniechanie ujawnienia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny;
2) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust.2 ustawy Pzp w zw.
z art. 18 ust.1 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust.1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Ekotrade sp. z o.o.
w sytuacji, gdy cena
złożonej oferty była rażąco niska i stanowiła czyn nieuczciwej
konkurencji poprzez zaniżenie kosztów realizacji usługi co wypełnia przesłankę
utrudniania dostępu do rynku innym przedsiębiorcom poprzez sprzedaż usług poniżej
kosztów jej świadczenia w celu eliminacji innych.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1)
nakazanie Zamawiającemu odtajnienia wyjaśnień Ekotrade sp. z o.o. zawierających
informacje w zakresie czynników cenotwórczych oraz sposobu wyliczenia cen
jednostkowy
ch oraz ceny całkowitej oferty oraz unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty a następnie powtórzenie oceny ofert z uwzględnieniem
odtajnionych wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny;
2)
ewentualnie, w razie nie uwzględnienia przez Izbę zarzutu określonego w pkt II.1
niniejszego odwołania, powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
odrzucenia oferty Ekotrade sp. z o.o.
z powodu rażąco niskiej ceny i wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego;
3)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa według norm przepisanych.
22 września 2022 r. do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne
przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się
o ud
zielenie zamówienia: Ekotrade sp. z o.o., Silesia Ekotrade sp. z o.o. oraz Ekotrade
Serwis FM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”).
W odpowiedzi na odwo
łanie z dnia 28 września 2022 r. Zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzut nr 1 petitum odwołania dotyczący zaniechania ujawnienia w całości
wyja
śnień dotyczących istotnych składowych ceny Przystępującego w zakresie wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny i w tym zakresie uwzględnia odwołanie.
Na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego wykonawca Ekotrade sp. z o.o. oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez MPK Łódź sp. z o.o. zarzutu nr 1 petitum odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp
„Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Z kolei przepis art. 568 ustawy Pzp
stanowi, że „Izba umarza postępowania
odw
oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
”.
Mając na uwadze powyższe oświadczenie Izba uznała, że wobec charakteru zarzutu
nr 2 petitum
odwołania, który został postawiony na wypadek nie uwzględnienia przez Izbę
zarzutu
dotyczącego zaniechania ujawnienia całości wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny (zarzut ewentualny), Z
amawiający uwzględniając zarzut główny tj. zarzut nr 1 petitum
odwołania uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy
– co należy rozumieć w ten sposób, że zarzut nr 1 został uwzględniony, natomiast
zarzut nr 2 jako ewentualny w o
góle nie podlegał rozpoznaniu, a tym samym oświadczenie
o
uwzględnieniu nie jest skuteczne wobec zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia
ofert
y złożonej przez Przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę.
Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp
stwierdziła, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie
z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, orzek
ła jak w sentencji.
O kosztac
h postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy
Pzp w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szcz
egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysok
ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ……………….……………..
1.
umarza
postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MM SERVICE
MONITORING sp. z o.o. oraz MAXUS sp. z o.o. z siedzibą w miejsc. Kruszów kwoty
15 000
,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) stanowiącej uiszczony wpis
od odwo
łania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego d
oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….……………...
Sygn. akt: KIO 2433/22
UZASADNIENIE
Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne - Łódź sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej:
„Zamawiający” oraz „MPK Łódź sp. z o.o.”) prowadzi
na podstawie przepis
ów ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.,
dalej:
„ustawa Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
„Świadczenie usług w zakresie ochrony mienia, w tym obiektów,
terenów, taboru w MPK – Łódź Spółka z o.o.” (Znak sprawy: WZ-091-6/22, dalej:
„Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia 13 kwietnia 2022 r. pod numerem: 2022/S 073-196843.
16
września 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
MM SERVICE MONITORING sp. z o.o. oraz MAXUS sp. z o.o. z
siedzibą w miejsc. Kruszów
(dalej:
„Odwołujący” oraz „MM SERVICE MONITORING sp. z o.o.”) wnieśli odwołanie wobec
niezgodnej z przepisami ustawy
Pzp czynności podjętej przez Zamawiającego
w
Postępowaniu oraz zaniechanie czynności, do której MPK Łódź sp. z o.o. była
zobowiązana na podstawie ustawy Pzp tj.:
1) zaniechan
ia ujawnienia w całości wyjaśnień dotyczących istotnych składowych ceny
oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Ekotrade sp. z o.o., Silesia Ekotrade sp. z o.o. oraz Ekotrade Serwis FM
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Ekotrade sp. z o.o.”) zastrzeżonej jako
tajemnica przedsiębiorstwa oraz dokonania wyboru oferty jako najkorzystniejszej tego
wykonawcy bez uprzedniego ujawnienia przedmiotowych wyj
aśnień;
2)
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Ekotrade sp. z o.o., którego
oferta zawiera rażąco niską cenę oraz dokonania wyboru oferty jako
najkorzystniejszej tego wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) naruszenie art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp, art. 74 ust.1 ustawy Pzp w zw.
z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalc
zaniu nieuczciwej konkurencji poprzez błędną ocenę
skuteczności zastrzeżenia przez Ekotrade sp. z o.o. jako tajemnicy przedsiębiorstwa
części wyjaśnień złożonych w trybie przepisu art. 224 ustawy Pzp, a co za tym idzie
nieuzasadnionym
utajnieniu
tych
dokumentów
przez
Zamawiającego
i w
konsekwencji zaniechanie ujawnienia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny;
2) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust.2 ustawy Pzp w zw.
z art. 18 ust.1 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust.1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Ekotrade sp. z o.o.
w sytuacji, gdy cena
złożonej oferty była rażąco niska i stanowiła czyn nieuczciwej
konkurencji poprzez zaniżenie kosztów realizacji usługi co wypełnia przesłankę
utrudniania dostępu do rynku innym przedsiębiorcom poprzez sprzedaż usług poniżej
kosztów jej świadczenia w celu eliminacji innych.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1)
nakazanie Zamawiającemu odtajnienia wyjaśnień Ekotrade sp. z o.o. zawierających
informacje w zakresie czynników cenotwórczych oraz sposobu wyliczenia cen
jednostkowy
ch oraz ceny całkowitej oferty oraz unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty a następnie powtórzenie oceny ofert z uwzględnieniem
odtajnionych wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny;
2)
ewentualnie, w razie nie uwzględnienia przez Izbę zarzutu określonego w pkt II.1
niniejszego odwołania, powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
odrzucenia oferty Ekotrade sp. z o.o.
z powodu rażąco niskiej ceny i wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego;
3)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa według norm przepisanych.
22 września 2022 r. do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne
przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się
o ud
zielenie zamówienia: Ekotrade sp. z o.o., Silesia Ekotrade sp. z o.o. oraz Ekotrade
Serwis FM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”).
W odpowiedzi na odwo
łanie z dnia 28 września 2022 r. Zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzut nr 1 petitum odwołania dotyczący zaniechania ujawnienia w całości
wyja
śnień dotyczących istotnych składowych ceny Przystępującego w zakresie wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny i w tym zakresie uwzględnia odwołanie.
Na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego wykonawca Ekotrade sp. z o.o. oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez MPK Łódź sp. z o.o. zarzutu nr 1 petitum odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp
„Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Z kolei przepis art. 568 ustawy Pzp
stanowi, że „Izba umarza postępowania
odw
oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
”.
Mając na uwadze powyższe oświadczenie Izba uznała, że wobec charakteru zarzutu
nr 2 petitum
odwołania, który został postawiony na wypadek nie uwzględnienia przez Izbę
zarzutu
dotyczącego zaniechania ujawnienia całości wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny (zarzut ewentualny), Z
amawiający uwzględniając zarzut główny tj. zarzut nr 1 petitum
odwołania uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy
– co należy rozumieć w ten sposób, że zarzut nr 1 został uwzględniony, natomiast
zarzut nr 2 jako ewentualny w o
góle nie podlegał rozpoznaniu, a tym samym oświadczenie
o
uwzględnieniu nie jest skuteczne wobec zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia
ofert
y złożonej przez Przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę.
Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp
stwierdziła, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie
z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, orzek
ła jak w sentencji.
O kosztac
h postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy
Pzp w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szcz
egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysok
ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ……………….……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
