rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-09-29
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-29
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2418/22
KIO 2418/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w d
niu 29 września 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2022 r. przez
Odwołującego – DGT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Młyńska 7, 83-010
Straszyn,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Centrum Zasobów
Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa
przy udziale
Wykonawcy
– Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Szkotnik 2B/15, 33-100 Tarnów zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
niu 29 września 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2022 r. przez
Odwołującego – DGT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Młyńska 7, 83-010
Straszyn,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Centrum Zasobów
Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa
przy udziale
Wykonawcy
– Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Szkotnik 2B/15, 33-100 Tarnów zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście
tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania i zasądza od Odwołującego na rzecz Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne
Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika Przystępującego.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2418/22
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym przez Zamawiającego – Centrum
Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych w Warszawie na „Zakup urządzeń
telekomunikacyjnych (centrale telefoniczne)” (2616.11.2022.EM, część 1), ogłoszonym w
Dz
ienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27.04.2022 r. pod numerem 2022/S 082-
220413, wobec
czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, Wykonawca
DGT Sp. z o.o. z/s w Straszynie, wniósł w dniu 15.09.2022 r. odwołanie do Prezesa Krajowej
I
zby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2418/22).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 16 pkt 1 Ustawy PZP
– poprzez przeprowadzenie postępowania o
udzielenie
zamówienia w sposób, który nie zapewniał zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1
Ustawy PZP
poprzez przyjęcie bez zastrzeżeń dokumentów i wyjaśnień
przedłożonych przez CST na dowód spełniania warunków udziału w postępowaniu i
zaniechan
ie wyjaśnienia przez Zamawiającego istotnych wątpliwości w tym zakresie,
podczas gdy z dokumentów oraz wyjaśnień CST nie wynika w sposób jednoznaczny,
że CST spełnia warunki udziału w postępowaniu, a w konsekwencji nieodrzucenie
oferty pomimo niewykazania
przez CST spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, co doprowadziło do wyboru oferty podlegającej odrzuceniu i
naruszenia zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w
tym m.in. poprzez stosowanie
przez Zamawiającego nieuzasadnionych odstępstw od
procedury wynikającej z Ustawy PZP i jednoznacznej treści specyfikacji warunków
zamówienia;
3. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 wz. z art. 16 pkt 1 Ustawy PZP poprzez zaniechanie
odrzucenia
oferty CST, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, co
doprowadziło do realizacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z
naruszeniem zasad konkurencji i równego traktowania wykonawców – polegające na
nieodrzuceniu oferty CST pomimo tego, iż treść oferty jest niezgodna z warunkami
zamówienia (OPZ).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejsze, dokonanie ponownego badania i wyboru
oferty, odrzucenie oferty CST na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz art. 226 ust. 1 pkt 5
Ustawy i dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
Do
postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca Cyfrowe
Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. (CST).
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał na wydane w sprawie KIO 1926/22 postanowieni o
umorzeniu postępowania odwoławczego w związku z uwzględnieniem w całości zarzutów
odwołania. Podjęta obecnie czynność ponownego wyboru oferty CST miałaby pozostawać w
sprzeczności z oświadczeniem o uwzględnieniu zarzutów, którym Zamawiający miał
potwierdzić, że oferta CST powinna zostać odrzucona. Wobec uwzględnienia w całości
zarzutów, Wykonawca CST (przystępujący po stronie Zamawiającego) nie zgłaszał
sprzeciwu.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 Ustawy) zaakceptował sytuację, w której
przedmiot oferty, czyli system o nazwie SLICAN NCP CM600P
– BTO nie istniał w chwili
złożenia oferty. Zgodnie z oświadczeniami Wykonawcy, jak i producenta systemu Slican
składanymi w toku postępowania, dostarczony miałby być system, który dopiero zostanie
wyprodukowany, przygotowany specjalnie na potrzeby postępowania, zgodny z wszystkimi
parametrami wskazanymi przez Zamawiającego w swz i OPZ. Zdaniem Odwołującego,
sko
ro system nie istniał w momencie złożenia oferty, Wykonawca nie miał podstaw do
potwierdzenia w załączniku nr 1 do OPZ „Specyfikacja techniczna oferowanego sprzętu”
spełniania wszystkich wymaganych parametrów, które miałby spełniać w przyszłości. Takie
pot
wierdzenie spełniania parametrów technicznych w tych okolicznościach nie mogło być
skuteczne.
Przedmiot zamówienia opiera się na dostawie standardowych urządzeń i
rozwiązań, które już funkcjonują na rynku telekomunikacyjnym. Nie ma zatem żadnej
potrzeby op
racowania nowych, dedykowanych dla tego postępowania urządzeń.
Odwołujący analizując ofertę CST korzystał z dostępnej dokumentacji producenta
oferowanego systemu Slican, z której wynika, że oferowany system nie może spełniać
stawianych wymagań. Zdaniem Odwołującego twierdzenie, iż dokumentacja techniczna
oferowanego systemu zostanie dostarczona po uzyskaniu zamówienia stanowi próbę
obejścia obowiązku wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu i warunków
zamówienia na dzień składania oferty. Ma to prowadzić do naruszenia art. 16 pkt 1 Ustawy,
tj. uprzywilejowania Wykonawcy CST. Naruszenia te pozostają w bezpośrednim związku
przyczynowym z zarzutem naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Ustawy.
Formułując zarzut w zakresie oceny doświadczenia Wykonawcy CST Odwołujący wskazał, iż
treść zawarta w wykazie dostaw nie zawiera informacji pozwalających ocenić zrealizowane
dostawy, jako porównywalne z dostawami stanowiącymi przedmiot zamówienia, czego miał
żądać Zamawiający. Nie wiadomo jakie centrale zostały ujęte w wykazie, a w wystawionych
dla podmiotu Slican referencjach
nie zostały podane żadne kwoty identyfikujące wartość
zrealizowanych dostaw. Treść referencji nie uprawdopodobnia kwot wymienionych w
wykazie, co nie uprawniało Zamawiającego do uznania, iż Wykonawca wykazał spełnienie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej zdolności technicznej lub
zawodowej, rozumianej jako realizacja dwóch dostaw wraz z instalacją central/i telefonicznej
o wartości nie niższej niż 1 500 000 zł każda. Zdaniem Odwołujące informacja w wykazie
dotycząca wartości dostaw „powyżej 1 500 000” nie spełnia wymagania podania wartości
zamówienia, co powoduje, że wykaz dostaw nie jest dokumentem prawidłowym.
Z ostrożności Odwołujący wskazał, iż nie jest możliwe z technicznego punktu widzenia, aby
Slican Sp. z o.o. opracował i wyprodukował na potrzeby postępowania inne rozwiązania
techniczne niż te, które obecnie oferuje na rynku. Potwierdzeniem tej tezy ma być, m.in.
krótki okres pomiędzy opublikowaniem ogłoszenia o postępowaniu, a datą złożenia oferty
przez CST. Odwołujący odniósł się do istniejącej dokumentacji produktu i odpowiedzi Slican,
jakich udzielił na pytania Zamawiającego, podnosząc w uzasadnieniu dalsze wątpliwości co
do udzielonych odpowiedzi.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty
odwołania (pismo z 28.09.2022 r.).
Na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy Przystępujący po stronie Zamawiającego złożył
oświadczenie, iż wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania
zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.),
obowiązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej
Ustawą.
Odwołanie nie podlegało odrzuceniu i takich wniosków również nie formułowano w pismach
procesowych, jak i w toku posiedzenia niejawnego przed otwarciem rozprawy. Na podstawie
art. 523 ust. 3 Ustawy odwołanie podlegało rozpoznaniu w całości w związku z wniesionym
przez Przystępującego sprzeciwem wobec uwzględnienia w całości zarzutów i brakiem
wycofania zarzutów przez Odwołującego.
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o
dokumentacj
ę postępowania złożoną do akt sprawy, w tym postanowienia swz, jak również
ofertę CST i wyjaśnienia jakie Wykonawca ten składał w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Izba ustaliła i zważyła.
Stanowiąca przedmiot zaskarżenia czynność wyboru oferty CST jest drugą w postępowaniu,
dokonaną na skutek powtórzonej oceny, do czego Zamawiający został zobowiązany w
związku z oświadczeniem o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania w sprawie o sygn.
akt KIO 1926/22. W poprzedniej
sprawie odwoławczej wydane zostało postanowienie o
umorzeniu postępowania w związku z oświadczeniem Zamawiającego i brakiem sprzeciwu
CST, w zakresie uznania zarzutu podstawowe
go (tj. zaniechania odtajnienia dokumentów).
Wydanie postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego oznaczało, iż nie
podlegały badaniu i rozpoznaniu zarzuty, w tym zarzut ewentualny zaniechania odrzucenia
oferty CST
w świetle wskazanych niezgodności z swz. Obecne odwołanie powiela zarzut
zaniechania odrzucenia oferty wybranej z uwagi na jej niezgodn
ość z OPZ, jak również
wadliwej oceny doświadczenia zawodowego Wykonawcy.
W sprawie nie budziło sporu ustalenie, że zaoferowany został system o nazwie SLICAN NCP
CM600P
– BTO, który nie jest seryjnie produkowanym i opisywanym na stronach
internetowych prod
ucenta, jak również w dokumentacji technicznej NCP. Zaoferowany został
system, który będzie dedykowany na potrzeby tego konkretnego Zamawiającego, co
wymagać będzie dostosowania do wymagań postawionych w dokumentacji postępowania,
na co wskazuje sama nazwa
z określeniem BTO – „Build To Order (wyjaśnienia z
29.06.2022 r.).
Zgodnie z rozdziałem X pkt 1 swz, Zamawiający wymagał w celu potwierdzenia zgodności
oferowanych dostaw z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie
przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert lub wymaganiami związanymi z
realizacją zamówienia złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych, tj.
szczegółowej specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu, przygotowanej w formie tabeli
zawierającej wszystkie wymagane parametry techniczne określone w opisie przedmiotu
zamówienia – stanowiącej załącznik nr 1 do OPZ (dotyczy cz. I).
W rozdziale V pkt 4 swz Zamawiający postawił warunek dotyczący zdolności technicznej lub
zawodowej:
Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że wykonał, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonuje w okresie ostatnich trzech lat,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie co najmniej
dwa (2)
zamówienia polegające na dostawie wraz z instalacją central/i telefonicznej o
wartości nie niższej niż 1 500 000,00 zł każde (słownie: jeden milion pięćset tysięcy złotych).
W ramach żądanych środków podmiotowych Zamawiający wymagał złożenia wykazu dostaw
wraz z dowodami określającymi, czy dostawy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie.
W wykazie dostaw CST wskazało dwie pozycje, każda dotycząca dostawy na kwotę
„powyżej 1 500 000 zł”, opisane jako „Dostawa wraz z instalacją central telefonicznych”.
W ramach czynności badania oferty CST, Zamawiający zwrócił się w piśmie z 24.06.2022 r.
do Wykonawcy z pytaniami dotyczącymi przedmiotu dostawy. W odpowiedzi z 29.06.2022 r.
Wykonawca CST odniósł się do kwestii poruszonych w pytaniach powołując się na
wy
jaśnienia uzyskane bezpośrednio od producenta systemu Slican NCP CM600P – BTO –
załączone do wyjaśnień.
W odwołaniu Odwołujący, w zakresie zarzutu niezgodności oferty CST z wymaganiami
przedmiotowymi,
podjął się polemiki z wyjaśnieniami Silcan podnosząc wątpliwości
wynikające, czy to z braku szczegółowej wiedzy o sposobie wdrożenia na potrzeby
Zamawiającego systemu, czy też sprzeczności odpowiedzi z treścią dostępnej dokumentacji
technicznej,
jak również wskazując na własną, unikatową wiedzę wynikającą z
do
świadczenia producenckiego. W odwołaniu, jak również na rozprawie Odwołujący nie
zgłosił dowodów na poparcie tez, jakie formułował dla wykazania niezgodność oferty CST z
wymaganiami Zamawiającego i braku możliwości dostosowania istniejącego rozwiązania do
szczegółowych wymagań przedmiotu dostawy. Przedstawiona w odwołaniu argumentacja
zasadniczo sprowadzała się do zgłoszenia dalszych wątpliwości, bez szczegółowego
omówienia ich podstawy.
Izba oddaliła w całości odwołanie.
Żaden z zarzutów nie został przez Odwołującego wykazany. Rozpoznając zarzuty Izba
związana była ich zakresem, zasadniczo powiązanym z oceną oferty i jej zgodności z
swz
/OPZ. Odwołujący wskazując na podstawę odrzucenia oferty CST, jako niezgodnej z
wymaganiami zamówienia, podnosił argumentację wspólną również z zarzutem wadliwej
oceny doświadczenia zawodowego, co miało swoje powiązanie w okoliczności zaoferowania
rozwiązania, które fizycznie nie istniało w dacie złożenia oferty.
Zasadniczym pozostawało odniesienie się do podstawy zarzutu, która faktycznie
sprowadzała się do twierdzenia o braku możliwości zaoferowania produktu wymagającego
dostosowania do potrzeb Zamawiającego, dla którego nie istniała na dzień złożenia oferty
dokumentacja techniczna producenta potwierdzająca w pełnym zakresie deklarację
Wykonawcy co do zgodności produktu z wymaganiami. Odwołujący w tym zakresie
wskazywał na niezgodność oświadczenia Wykonawcy, który w załączniku nr 1 do swz
potwierdz
ił zgodność z parametrami oferowanego urządzenia, ze stanem istniejącym na
d
zień złożenia oferty, kiedy to urządzenie jeszcze nie istniało w takiej konfiguracji, która
pozwalałaby przyjąć oświadczenie Wykonawcy. Potwierdzeniem zarzutu Odwołującego miał
być krótki czas pomiędzy ogłoszeniem o zamówieniu, a terminem złożenia oferty. Ponadto,
Odwołujący z ostrożności wskazywał na brak możliwości wykonania odpowiedniej
modyfikacji, co właściwie sprowadzało się do formułowania własnych zastrzeżeń, co do
wyjaśnień, jakie złożone zostały Zamawiającemu wraz ze stanowiskiem producenta
zaoferowanej centrali.
Decydującymi dla oceny tak sformułowanej podstawy zarzutu były postanowienia swz
określające zasady oceny przedmiotowej, co w niniejszej sprawie miało odbywać się w
oparciu o deklaracje wykonawcy dotyczące spełniania parametrów wskazanych w opisie
technicznym urządzenia. Zamawiający nie żądał innych przedmiotowych środków
dowodowych, w tym dokumentacji technicznej urządzeń, czy też innych dokumentów
wystawionych przez producenta. Ustalony w swz sposób oceny oferty oznaczał, iż w
przypadku g
dyby oświadczenie wykonawcy miało być niezgodne ze stanem faktycznym, to
po stronie Odwołującego spoczywał ciężar wykazania tej okoliczności. Wykonawca CST
złożył wraz z ofertą wymagany załącznik, w którym potwierdził spełnianie wszystkich
parametrów technicznych, jakich oczekuje Zamawiający. Ponadto, Zamawiający w swz nie
zamieścił żadnych ograniczeń, które pozwalałyby uznać, iż tylko istniejące na dzień złożenia
oferty, standardowe rozwiązania techniczne mogą zostać zaoferowane.
Odwołujący swoje zarzuty sprowadził do dwóch głównych argumentów. Pierwszy dotyczył
możliwości przyjęcia oświadczenia Wykonawcy w sytuacji, gdy zaoferowany produkt
faktycznie nie został wyprodukowany. Ponadto, wskazywał, iż jako producent jednego z
systemów wdrożonych w strukturach sił zbrojnych nie wyrażał zgody na udostępnienie
dokumentacji, co miałoby stać na przeszkodzie zapewnieniu integracji dostarczonej centrali z
systemem zarządzania.
Izba uznała, iż żaden z tych argumentów nie mógł uzasadniać twierdzenia o niezgodności
tr
eści oferty z swz.
W sprawie nie budziło wątpliwości, iż dostarczone centrale mają spełniać wymagania
Zamawiającego, i wszystkie parametry zostały przez Wykonawcę zadeklarowane w
porozumieniu z producentem urządzenia, który już w toku wyjaśnienia wątpliwości
Zamawiającego jednoznacznie potwierdził deklaracje Wykonawcy. To po stronie
Odwołującego spoczywał ciężar przedstawienia dowodów, które pozwoliłyby podważyć te
deklaracje. W ocenie składu orzekającego takiego dowodu w sprawie Odwołujący nie
przedstawił. Izba oceniła wnioski prezentowane w odwołaniu jako gołosłowne i
nieprzesądzające o niezgodności oferty z wymaganiami zamówienia.
Okoliczność, że produkt ma zostać dopiero wyprodukowany nie może przesądzać o tym, że
zostanie dostarczony w konfiguracji niezgodnej z oczekiwaniami Z
amawiającego. Można
wskazać na praktykę znaną powszechnie, iż oferowane urządzenia nie zawsze są
urządzeniami „z półki” i często wymagają dostosowania do indywidualnych potrzeb, jak ma
to miejsce w niniejszej sprawie. Co ważne swz w żadnym miejscu nie odnosi się do kwestii
wykazania technicznej możliwości spełnienia wymagań, a tym samym Wykonawca wyłącznie
własną deklaracją mógł w sposób skuteczny potwierdzić zgodność z wymaganiami
Zamawiającego.
Odwołujący nie przedstawił dowodów, które pozwoliłyby inaczej ocenić wyjaśnienia
W
ykonawcy, jak również podważyć wyjaśnienia producenta centrali, a tym samym zarzuty
dotyczące oceny oferty nie zostały wykazane.
Odwołujący podkreślał w sposób konsekwentny, że złożone oświadczenie Wykonawcy nie
mogło potwierdzać zgodności z wymaganiami Zamawiającego wyłącznie z tej przyczyny, że
deklaracja dotyczy produktu, który dopiero zostanie wyprodukowany na potrzeby tego
zamówienia. W ocenie składu orzekającego, nie ma żadnego obiektywnego uzasadnienia
dla przyjęcia tego twierdzenia, poza stwierdzeniem istnienia głębokiego przekonania
Odwołującego co do poprawności oceny jaką prezentował. Powoływanie się na
dokumentację techniczną produktu, który nie została zaoferowany, nie mogło odnieść skutku
w przedm
iocie oceny produktu, który zostanie dostarczony w odpowiedniej konfiguracji, po
wprowadzeniu zmian pozwalających spełnić wszystkie wymagania techniczne. Należy
ponownie podkreślić, iż Odwołujący nie uprawdopodobnił wystąpienia obiektywnej
przeszkody dla d
okonania zmian, do których Wykonawca odnosił się w wyjaśnieniach z
29.06.2022 r. W szczególności nie wykazał, aby zmiany miały prowadzić do istotnej
modyfikacji rozwiązania, czyniąc nieprawdopodobnym jego dostarczenie. Ponadto, należy
podkreślić, iż wykonawca nie ma obowiązku przygotowania urządzenia już w momencie
złożenia oferty, czy też wcześniej, tak aby być w gotowości jego dostarczenia w konfiguracji
zgodnej z wymaganiami. Każde zamówienie publiczne może wymagać czasu na jego
przygotowanie, co w przyp
adku rozwiązań wymagających wdrożenia w systemach już
funkcjonujących, zawsze może oznaczać konieczność dokonania pewnych zmian wobec
produktów seryjnie dostarczanych, działających samodzielnie. Każde takie przygotowanie
oznacza po stronie wykonawcy koszt,
którego poniesienie bez gwarancji uzyskania
zamówienia, nie ma żadnego uzasadnienia ekonomicznego. Zamawiający oceniając ofertę
CST uzyskał dodatkowe zapewnienie od producenta urządzenia, który potwierdził zgodność
oświadczeń Wykonawcy, co do możliwości dostawy urządzenia spełniającego wszystkie
wymagane parametry. Producent nie ograniczył się tylko do potwierdzenia oświadczenia
złożonego w ofercie, ale również wstępnie nakreślił sposób dokonania zmian w urządzeniu
obecnie dostępnym na rynku. Wątpliwości, jakie formułował w odwołaniu Odwołujący nie
zostały w żaden sposób uprawdopodobnione i uzasadnione, w sposób pozwalający
obiektywnie stwierdzić brak możliwości wprowadzenia zmian w produkcie na etapie jego
dostawy do Zamawiającego. Również kwestia czasu na ich wprowadzenie nie została w
żaden sposób rozwinięta przez Odwołującego.
Ocena podmiotowa zdolności Wykonawcy i jego przygotowania zawodowego również
została przeprowadzona zgodnie z ustalonymi w swz wytycznymi. Podstawą tej oceny miał
być wykaz dostaw wraz z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie dostaw
referencyjnych.
Zamawiający nie sprecyzował żadnych konkretnych wytycznych dla oceny
zrealizowanych dostaw,
jako odpowiadających przedmiotowi dostawy, a tym samym
wystarczającym było wykazanie doświadczenia w dostawie centrali, niezależnie od tego, czy
centrale te mogłyby być zaoferowane na potrzeby obecnego zamówienia. Odwołujący
przedstawił autorską wykładnię postanowień swz wskazując, że dla wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, Wykonawca miałby wykazać się dostawą produktu
spełniającego parametry obecnego zamówienia. Skoro ten nie istniał na moment złożenia
oferty, to tym samym wcześniejsze doświadczenie miałoby być nieodpowiednie do
przedmiotu zamówienia. Jak wskazano powyżej, takiej wytycznej Zamawiający nie zamieścił,
a tym samym wyłącznie wartość dostawy sprecyzowana wskazaną minimalną kwotą,
stanowić mogła przedmiot szczegółowej analizy. Odwołujący nie przedstawił żadnego
dowodu, z którego mogłoby wynikać, iż wartości obu wskazanych w wykazie dostaw były
niższe od wymaganej przez Zamawiającego.
Ponieważ odwołanie okazało się niezasadne w zakresie wszystkich podniesionych zarzutów,
stroną wygrywająca spór był Przystępujący po stronie Zamawiającego, który wniósł sprzeciw
wobec uw
zględnienia w całości zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust. 2
pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Na poczet kosztów postępowania odwoławczego zaliczony został wpis w wysokości
15.000,00 zł. oraz koszty Pzystępującego w wysokości wykazanej rachunkiem złożonym
przed zamknięciem rozprawy obejmującym wynagrodzenie pełnomocnika.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………………………..
Członkowie:
……………………………………..
……………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście
tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania i zasądza od Odwołującego na rzecz Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne
Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika Przystępującego.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2418/22
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym przez Zamawiającego – Centrum
Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych w Warszawie na „Zakup urządzeń
telekomunikacyjnych (centrale telefoniczne)” (2616.11.2022.EM, część 1), ogłoszonym w
Dz
ienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27.04.2022 r. pod numerem 2022/S 082-
220413, wobec
czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, Wykonawca
DGT Sp. z o.o. z/s w Straszynie, wniósł w dniu 15.09.2022 r. odwołanie do Prezesa Krajowej
I
zby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2418/22).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 16 pkt 1 Ustawy PZP
– poprzez przeprowadzenie postępowania o
udzielenie
zamówienia w sposób, który nie zapewniał zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1
Ustawy PZP
poprzez przyjęcie bez zastrzeżeń dokumentów i wyjaśnień
przedłożonych przez CST na dowód spełniania warunków udziału w postępowaniu i
zaniechan
ie wyjaśnienia przez Zamawiającego istotnych wątpliwości w tym zakresie,
podczas gdy z dokumentów oraz wyjaśnień CST nie wynika w sposób jednoznaczny,
że CST spełnia warunki udziału w postępowaniu, a w konsekwencji nieodrzucenie
oferty pomimo niewykazania
przez CST spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, co doprowadziło do wyboru oferty podlegającej odrzuceniu i
naruszenia zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w
tym m.in. poprzez stosowanie
przez Zamawiającego nieuzasadnionych odstępstw od
procedury wynikającej z Ustawy PZP i jednoznacznej treści specyfikacji warunków
zamówienia;
3. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 wz. z art. 16 pkt 1 Ustawy PZP poprzez zaniechanie
odrzucenia
oferty CST, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, co
doprowadziło do realizacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z
naruszeniem zasad konkurencji i równego traktowania wykonawców – polegające na
nieodrzuceniu oferty CST pomimo tego, iż treść oferty jest niezgodna z warunkami
zamówienia (OPZ).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejsze, dokonanie ponownego badania i wyboru
oferty, odrzucenie oferty CST na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz art. 226 ust. 1 pkt 5
Ustawy i dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
Do
postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca Cyfrowe
Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. (CST).
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał na wydane w sprawie KIO 1926/22 postanowieni o
umorzeniu postępowania odwoławczego w związku z uwzględnieniem w całości zarzutów
odwołania. Podjęta obecnie czynność ponownego wyboru oferty CST miałaby pozostawać w
sprzeczności z oświadczeniem o uwzględnieniu zarzutów, którym Zamawiający miał
potwierdzić, że oferta CST powinna zostać odrzucona. Wobec uwzględnienia w całości
zarzutów, Wykonawca CST (przystępujący po stronie Zamawiającego) nie zgłaszał
sprzeciwu.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 Ustawy) zaakceptował sytuację, w której
przedmiot oferty, czyli system o nazwie SLICAN NCP CM600P
– BTO nie istniał w chwili
złożenia oferty. Zgodnie z oświadczeniami Wykonawcy, jak i producenta systemu Slican
składanymi w toku postępowania, dostarczony miałby być system, który dopiero zostanie
wyprodukowany, przygotowany specjalnie na potrzeby postępowania, zgodny z wszystkimi
parametrami wskazanymi przez Zamawiającego w swz i OPZ. Zdaniem Odwołującego,
sko
ro system nie istniał w momencie złożenia oferty, Wykonawca nie miał podstaw do
potwierdzenia w załączniku nr 1 do OPZ „Specyfikacja techniczna oferowanego sprzętu”
spełniania wszystkich wymaganych parametrów, które miałby spełniać w przyszłości. Takie
pot
wierdzenie spełniania parametrów technicznych w tych okolicznościach nie mogło być
skuteczne.
Przedmiot zamówienia opiera się na dostawie standardowych urządzeń i
rozwiązań, które już funkcjonują na rynku telekomunikacyjnym. Nie ma zatem żadnej
potrzeby op
racowania nowych, dedykowanych dla tego postępowania urządzeń.
Odwołujący analizując ofertę CST korzystał z dostępnej dokumentacji producenta
oferowanego systemu Slican, z której wynika, że oferowany system nie może spełniać
stawianych wymagań. Zdaniem Odwołującego twierdzenie, iż dokumentacja techniczna
oferowanego systemu zostanie dostarczona po uzyskaniu zamówienia stanowi próbę
obejścia obowiązku wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu i warunków
zamówienia na dzień składania oferty. Ma to prowadzić do naruszenia art. 16 pkt 1 Ustawy,
tj. uprzywilejowania Wykonawcy CST. Naruszenia te pozostają w bezpośrednim związku
przyczynowym z zarzutem naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Ustawy.
Formułując zarzut w zakresie oceny doświadczenia Wykonawcy CST Odwołujący wskazał, iż
treść zawarta w wykazie dostaw nie zawiera informacji pozwalających ocenić zrealizowane
dostawy, jako porównywalne z dostawami stanowiącymi przedmiot zamówienia, czego miał
żądać Zamawiający. Nie wiadomo jakie centrale zostały ujęte w wykazie, a w wystawionych
dla podmiotu Slican referencjach
nie zostały podane żadne kwoty identyfikujące wartość
zrealizowanych dostaw. Treść referencji nie uprawdopodobnia kwot wymienionych w
wykazie, co nie uprawniało Zamawiającego do uznania, iż Wykonawca wykazał spełnienie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej zdolności technicznej lub
zawodowej, rozumianej jako realizacja dwóch dostaw wraz z instalacją central/i telefonicznej
o wartości nie niższej niż 1 500 000 zł każda. Zdaniem Odwołujące informacja w wykazie
dotycząca wartości dostaw „powyżej 1 500 000” nie spełnia wymagania podania wartości
zamówienia, co powoduje, że wykaz dostaw nie jest dokumentem prawidłowym.
Z ostrożności Odwołujący wskazał, iż nie jest możliwe z technicznego punktu widzenia, aby
Slican Sp. z o.o. opracował i wyprodukował na potrzeby postępowania inne rozwiązania
techniczne niż te, które obecnie oferuje na rynku. Potwierdzeniem tej tezy ma być, m.in.
krótki okres pomiędzy opublikowaniem ogłoszenia o postępowaniu, a datą złożenia oferty
przez CST. Odwołujący odniósł się do istniejącej dokumentacji produktu i odpowiedzi Slican,
jakich udzielił na pytania Zamawiającego, podnosząc w uzasadnieniu dalsze wątpliwości co
do udzielonych odpowiedzi.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty
odwołania (pismo z 28.09.2022 r.).
Na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy Przystępujący po stronie Zamawiającego złożył
oświadczenie, iż wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania
zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.),
obowiązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej
Ustawą.
Odwołanie nie podlegało odrzuceniu i takich wniosków również nie formułowano w pismach
procesowych, jak i w toku posiedzenia niejawnego przed otwarciem rozprawy. Na podstawie
art. 523 ust. 3 Ustawy odwołanie podlegało rozpoznaniu w całości w związku z wniesionym
przez Przystępującego sprzeciwem wobec uwzględnienia w całości zarzutów i brakiem
wycofania zarzutów przez Odwołującego.
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o
dokumentacj
ę postępowania złożoną do akt sprawy, w tym postanowienia swz, jak również
ofertę CST i wyjaśnienia jakie Wykonawca ten składał w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Izba ustaliła i zważyła.
Stanowiąca przedmiot zaskarżenia czynność wyboru oferty CST jest drugą w postępowaniu,
dokonaną na skutek powtórzonej oceny, do czego Zamawiający został zobowiązany w
związku z oświadczeniem o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania w sprawie o sygn.
akt KIO 1926/22. W poprzedniej
sprawie odwoławczej wydane zostało postanowienie o
umorzeniu postępowania w związku z oświadczeniem Zamawiającego i brakiem sprzeciwu
CST, w zakresie uznania zarzutu podstawowe
go (tj. zaniechania odtajnienia dokumentów).
Wydanie postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego oznaczało, iż nie
podlegały badaniu i rozpoznaniu zarzuty, w tym zarzut ewentualny zaniechania odrzucenia
oferty CST
w świetle wskazanych niezgodności z swz. Obecne odwołanie powiela zarzut
zaniechania odrzucenia oferty wybranej z uwagi na jej niezgodn
ość z OPZ, jak również
wadliwej oceny doświadczenia zawodowego Wykonawcy.
W sprawie nie budziło sporu ustalenie, że zaoferowany został system o nazwie SLICAN NCP
CM600P
– BTO, który nie jest seryjnie produkowanym i opisywanym na stronach
internetowych prod
ucenta, jak również w dokumentacji technicznej NCP. Zaoferowany został
system, który będzie dedykowany na potrzeby tego konkretnego Zamawiającego, co
wymagać będzie dostosowania do wymagań postawionych w dokumentacji postępowania,
na co wskazuje sama nazwa
z określeniem BTO – „Build To Order (wyjaśnienia z
29.06.2022 r.).
Zgodnie z rozdziałem X pkt 1 swz, Zamawiający wymagał w celu potwierdzenia zgodności
oferowanych dostaw z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie
przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert lub wymaganiami związanymi z
realizacją zamówienia złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych, tj.
szczegółowej specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu, przygotowanej w formie tabeli
zawierającej wszystkie wymagane parametry techniczne określone w opisie przedmiotu
zamówienia – stanowiącej załącznik nr 1 do OPZ (dotyczy cz. I).
W rozdziale V pkt 4 swz Zamawiający postawił warunek dotyczący zdolności technicznej lub
zawodowej:
Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że wykonał, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonuje w okresie ostatnich trzech lat,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie co najmniej
dwa (2)
zamówienia polegające na dostawie wraz z instalacją central/i telefonicznej o
wartości nie niższej niż 1 500 000,00 zł każde (słownie: jeden milion pięćset tysięcy złotych).
W ramach żądanych środków podmiotowych Zamawiający wymagał złożenia wykazu dostaw
wraz z dowodami określającymi, czy dostawy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie.
W wykazie dostaw CST wskazało dwie pozycje, każda dotycząca dostawy na kwotę
„powyżej 1 500 000 zł”, opisane jako „Dostawa wraz z instalacją central telefonicznych”.
W ramach czynności badania oferty CST, Zamawiający zwrócił się w piśmie z 24.06.2022 r.
do Wykonawcy z pytaniami dotyczącymi przedmiotu dostawy. W odpowiedzi z 29.06.2022 r.
Wykonawca CST odniósł się do kwestii poruszonych w pytaniach powołując się na
wy
jaśnienia uzyskane bezpośrednio od producenta systemu Slican NCP CM600P – BTO –
załączone do wyjaśnień.
W odwołaniu Odwołujący, w zakresie zarzutu niezgodności oferty CST z wymaganiami
przedmiotowymi,
podjął się polemiki z wyjaśnieniami Silcan podnosząc wątpliwości
wynikające, czy to z braku szczegółowej wiedzy o sposobie wdrożenia na potrzeby
Zamawiającego systemu, czy też sprzeczności odpowiedzi z treścią dostępnej dokumentacji
technicznej,
jak również wskazując na własną, unikatową wiedzę wynikającą z
do
świadczenia producenckiego. W odwołaniu, jak również na rozprawie Odwołujący nie
zgłosił dowodów na poparcie tez, jakie formułował dla wykazania niezgodność oferty CST z
wymaganiami Zamawiającego i braku możliwości dostosowania istniejącego rozwiązania do
szczegółowych wymagań przedmiotu dostawy. Przedstawiona w odwołaniu argumentacja
zasadniczo sprowadzała się do zgłoszenia dalszych wątpliwości, bez szczegółowego
omówienia ich podstawy.
Izba oddaliła w całości odwołanie.
Żaden z zarzutów nie został przez Odwołującego wykazany. Rozpoznając zarzuty Izba
związana była ich zakresem, zasadniczo powiązanym z oceną oferty i jej zgodności z
swz
/OPZ. Odwołujący wskazując na podstawę odrzucenia oferty CST, jako niezgodnej z
wymaganiami zamówienia, podnosił argumentację wspólną również z zarzutem wadliwej
oceny doświadczenia zawodowego, co miało swoje powiązanie w okoliczności zaoferowania
rozwiązania, które fizycznie nie istniało w dacie złożenia oferty.
Zasadniczym pozostawało odniesienie się do podstawy zarzutu, która faktycznie
sprowadzała się do twierdzenia o braku możliwości zaoferowania produktu wymagającego
dostosowania do potrzeb Zamawiającego, dla którego nie istniała na dzień złożenia oferty
dokumentacja techniczna producenta potwierdzająca w pełnym zakresie deklarację
Wykonawcy co do zgodności produktu z wymaganiami. Odwołujący w tym zakresie
wskazywał na niezgodność oświadczenia Wykonawcy, który w załączniku nr 1 do swz
potwierdz
ił zgodność z parametrami oferowanego urządzenia, ze stanem istniejącym na
d
zień złożenia oferty, kiedy to urządzenie jeszcze nie istniało w takiej konfiguracji, która
pozwalałaby przyjąć oświadczenie Wykonawcy. Potwierdzeniem zarzutu Odwołującego miał
być krótki czas pomiędzy ogłoszeniem o zamówieniu, a terminem złożenia oferty. Ponadto,
Odwołujący z ostrożności wskazywał na brak możliwości wykonania odpowiedniej
modyfikacji, co właściwie sprowadzało się do formułowania własnych zastrzeżeń, co do
wyjaśnień, jakie złożone zostały Zamawiającemu wraz ze stanowiskiem producenta
zaoferowanej centrali.
Decydującymi dla oceny tak sformułowanej podstawy zarzutu były postanowienia swz
określające zasady oceny przedmiotowej, co w niniejszej sprawie miało odbywać się w
oparciu o deklaracje wykonawcy dotyczące spełniania parametrów wskazanych w opisie
technicznym urządzenia. Zamawiający nie żądał innych przedmiotowych środków
dowodowych, w tym dokumentacji technicznej urządzeń, czy też innych dokumentów
wystawionych przez producenta. Ustalony w swz sposób oceny oferty oznaczał, iż w
przypadku g
dyby oświadczenie wykonawcy miało być niezgodne ze stanem faktycznym, to
po stronie Odwołującego spoczywał ciężar wykazania tej okoliczności. Wykonawca CST
złożył wraz z ofertą wymagany załącznik, w którym potwierdził spełnianie wszystkich
parametrów technicznych, jakich oczekuje Zamawiający. Ponadto, Zamawiający w swz nie
zamieścił żadnych ograniczeń, które pozwalałyby uznać, iż tylko istniejące na dzień złożenia
oferty, standardowe rozwiązania techniczne mogą zostać zaoferowane.
Odwołujący swoje zarzuty sprowadził do dwóch głównych argumentów. Pierwszy dotyczył
możliwości przyjęcia oświadczenia Wykonawcy w sytuacji, gdy zaoferowany produkt
faktycznie nie został wyprodukowany. Ponadto, wskazywał, iż jako producent jednego z
systemów wdrożonych w strukturach sił zbrojnych nie wyrażał zgody na udostępnienie
dokumentacji, co miałoby stać na przeszkodzie zapewnieniu integracji dostarczonej centrali z
systemem zarządzania.
Izba uznała, iż żaden z tych argumentów nie mógł uzasadniać twierdzenia o niezgodności
tr
eści oferty z swz.
W sprawie nie budziło wątpliwości, iż dostarczone centrale mają spełniać wymagania
Zamawiającego, i wszystkie parametry zostały przez Wykonawcę zadeklarowane w
porozumieniu z producentem urządzenia, który już w toku wyjaśnienia wątpliwości
Zamawiającego jednoznacznie potwierdził deklaracje Wykonawcy. To po stronie
Odwołującego spoczywał ciężar przedstawienia dowodów, które pozwoliłyby podważyć te
deklaracje. W ocenie składu orzekającego takiego dowodu w sprawie Odwołujący nie
przedstawił. Izba oceniła wnioski prezentowane w odwołaniu jako gołosłowne i
nieprzesądzające o niezgodności oferty z wymaganiami zamówienia.
Okoliczność, że produkt ma zostać dopiero wyprodukowany nie może przesądzać o tym, że
zostanie dostarczony w konfiguracji niezgodnej z oczekiwaniami Z
amawiającego. Można
wskazać na praktykę znaną powszechnie, iż oferowane urządzenia nie zawsze są
urządzeniami „z półki” i często wymagają dostosowania do indywidualnych potrzeb, jak ma
to miejsce w niniejszej sprawie. Co ważne swz w żadnym miejscu nie odnosi się do kwestii
wykazania technicznej możliwości spełnienia wymagań, a tym samym Wykonawca wyłącznie
własną deklaracją mógł w sposób skuteczny potwierdzić zgodność z wymaganiami
Zamawiającego.
Odwołujący nie przedstawił dowodów, które pozwoliłyby inaczej ocenić wyjaśnienia
W
ykonawcy, jak również podważyć wyjaśnienia producenta centrali, a tym samym zarzuty
dotyczące oceny oferty nie zostały wykazane.
Odwołujący podkreślał w sposób konsekwentny, że złożone oświadczenie Wykonawcy nie
mogło potwierdzać zgodności z wymaganiami Zamawiającego wyłącznie z tej przyczyny, że
deklaracja dotyczy produktu, który dopiero zostanie wyprodukowany na potrzeby tego
zamówienia. W ocenie składu orzekającego, nie ma żadnego obiektywnego uzasadnienia
dla przyjęcia tego twierdzenia, poza stwierdzeniem istnienia głębokiego przekonania
Odwołującego co do poprawności oceny jaką prezentował. Powoływanie się na
dokumentację techniczną produktu, który nie została zaoferowany, nie mogło odnieść skutku
w przedm
iocie oceny produktu, który zostanie dostarczony w odpowiedniej konfiguracji, po
wprowadzeniu zmian pozwalających spełnić wszystkie wymagania techniczne. Należy
ponownie podkreślić, iż Odwołujący nie uprawdopodobnił wystąpienia obiektywnej
przeszkody dla d
okonania zmian, do których Wykonawca odnosił się w wyjaśnieniach z
29.06.2022 r. W szczególności nie wykazał, aby zmiany miały prowadzić do istotnej
modyfikacji rozwiązania, czyniąc nieprawdopodobnym jego dostarczenie. Ponadto, należy
podkreślić, iż wykonawca nie ma obowiązku przygotowania urządzenia już w momencie
złożenia oferty, czy też wcześniej, tak aby być w gotowości jego dostarczenia w konfiguracji
zgodnej z wymaganiami. Każde zamówienie publiczne może wymagać czasu na jego
przygotowanie, co w przyp
adku rozwiązań wymagających wdrożenia w systemach już
funkcjonujących, zawsze może oznaczać konieczność dokonania pewnych zmian wobec
produktów seryjnie dostarczanych, działających samodzielnie. Każde takie przygotowanie
oznacza po stronie wykonawcy koszt,
którego poniesienie bez gwarancji uzyskania
zamówienia, nie ma żadnego uzasadnienia ekonomicznego. Zamawiający oceniając ofertę
CST uzyskał dodatkowe zapewnienie od producenta urządzenia, który potwierdził zgodność
oświadczeń Wykonawcy, co do możliwości dostawy urządzenia spełniającego wszystkie
wymagane parametry. Producent nie ograniczył się tylko do potwierdzenia oświadczenia
złożonego w ofercie, ale również wstępnie nakreślił sposób dokonania zmian w urządzeniu
obecnie dostępnym na rynku. Wątpliwości, jakie formułował w odwołaniu Odwołujący nie
zostały w żaden sposób uprawdopodobnione i uzasadnione, w sposób pozwalający
obiektywnie stwierdzić brak możliwości wprowadzenia zmian w produkcie na etapie jego
dostawy do Zamawiającego. Również kwestia czasu na ich wprowadzenie nie została w
żaden sposób rozwinięta przez Odwołującego.
Ocena podmiotowa zdolności Wykonawcy i jego przygotowania zawodowego również
została przeprowadzona zgodnie z ustalonymi w swz wytycznymi. Podstawą tej oceny miał
być wykaz dostaw wraz z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie dostaw
referencyjnych.
Zamawiający nie sprecyzował żadnych konkretnych wytycznych dla oceny
zrealizowanych dostaw,
jako odpowiadających przedmiotowi dostawy, a tym samym
wystarczającym było wykazanie doświadczenia w dostawie centrali, niezależnie od tego, czy
centrale te mogłyby być zaoferowane na potrzeby obecnego zamówienia. Odwołujący
przedstawił autorską wykładnię postanowień swz wskazując, że dla wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, Wykonawca miałby wykazać się dostawą produktu
spełniającego parametry obecnego zamówienia. Skoro ten nie istniał na moment złożenia
oferty, to tym samym wcześniejsze doświadczenie miałoby być nieodpowiednie do
przedmiotu zamówienia. Jak wskazano powyżej, takiej wytycznej Zamawiający nie zamieścił,
a tym samym wyłącznie wartość dostawy sprecyzowana wskazaną minimalną kwotą,
stanowić mogła przedmiot szczegółowej analizy. Odwołujący nie przedstawił żadnego
dowodu, z którego mogłoby wynikać, iż wartości obu wskazanych w wykazie dostaw były
niższe od wymaganej przez Zamawiającego.
Ponieważ odwołanie okazało się niezasadne w zakresie wszystkich podniesionych zarzutów,
stroną wygrywająca spór był Przystępujący po stronie Zamawiającego, który wniósł sprzeciw
wobec uw
zględnienia w całości zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust. 2
pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Na poczet kosztów postępowania odwoławczego zaliczony został wpis w wysokości
15.000,00 zł. oraz koszty Pzystępującego w wysokości wykazanej rachunkiem złożonym
przed zamknięciem rozprawy obejmującym wynagrodzenie pełnomocnika.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………………………..
Członkowie:
……………………………………..
……………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
