rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-09-21
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-21
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2371/22
KIO 2371/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 21 wrze-
śnia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 wrze-
śnia 2022 r. przez: wykonawcę GE Medical System Polska spółka z ograniczoną odpo-
wiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiaj
ącego Szpital Specjalistyczny im. Jędrzeja Śniadeckiego w Nowym Są-
czu, ul. Młyńska 10
przy udziale
wykonawcy Philips Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 195 B zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 2371/22 po stronie zamawia
jącego
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 21 wrze-
śnia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 wrze-
śnia 2022 r. przez: wykonawcę GE Medical System Polska spółka z ograniczoną odpo-
wiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiaj
ącego Szpital Specjalistyczny im. Jędrzeja Śniadeckiego w Nowym Są-
czu, ul. Młyńska 10
przy udziale
wykonawcy Philips Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 195 B zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 2371/22 po stronie zamawia
jącego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonaw-
cy GE Medical System
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9 tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
3.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 2371/22
Uzasadnienie
P
ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę i montaż tomografu komputerowego dla Szpitala Specjalistycznego im. Jędrzeja
Śniadeckiego w Nowym Sączu zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w dniu 2
września 2021 r. w Dzienniku Urzędowym UE pod numerem 2021 /S 169-476327.
W dniu 12 września 2022 r. GE Medical System Polska spółka z ograniczoną odpowiedzial-
nością z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez dwóch
członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 12 września
2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy przez dokonanie opisu p
rzedmiotu zamówienia w sposób
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty,
a także poprzez odniesienie się do cech dostaw w sposób nieproporcjonalny do celu zamó-
wienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów tech-
nicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, które charakteryzują produkty
dostarczane przez jednego wykonawcę, doprowadzając przy tym do wyeliminowania innych
wykonawców, w tym odwołującego i jego produktów,
2.
art. 16 pkt 1 i 3 ustawy
przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji, a
także w sposób nieproporcjonalny.
W wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes odwołującego w uzyska-
niu przedmiotowego zamówienia (został on pozbawiony możliwości złożenia ważnej i konku-
rencyjnej oferty), a tym samym o
dwołujący został narażony na znaczną szkodę.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w
SWZ -
zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania.
W dniu 12 września 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 15 września 2022 r. wykonawca Philips Polska spółka z ograniczoną odpowiedzial-
nością z siedzibą w Warszawie zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że ma interes w
przystąpieniu do odwołania po stronie zamawiającego, z uwagi na fakt, iż zarzuty podniesio-
ne w odwołaniu są całkowicie bezprzedmiotowe.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej opis przedmiotu zamówie-
nia powinien uwzględniać obiektywne potrzeby Zamawiającego. Powołał wyrok KIO z dnia
22 marca 2016 roku, sygn. akt: KIO 308/16, wyrok
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia
27 maja 2009 roku sygn. akt II Ca 158/09.
Celem postępowania o udzielenie zamówienia jest
wybór najkorzystniejszej oferty odpowiadającej potrzebom zamawiającego, a jego potrzeby
należy oceniać biorąc pod uwagę wszystkie elementy objęte postępowaniem, a nie tylko jego
część istotną z punktu widzenia skarżącego. Zamawiający zobowiązany jest w oparciu o art.
29 ust.
1 ustawy do opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpują-
cy, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, zgodnie z ust. 2
przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą kon-
kurencję. Opis przedmiotu zamówiona powinien umożliwiać wykonawcom jednakowy dostęp
do zamówienia i nie może powodować nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień
publicznych na konkurencję, co nie oznacza, że zasada konkurencji ma prowadzić do sytua-
cj
i, w której o zamówienie muszą móc ubiegać się wszyscy wykonawcy.” Również Krajowa
Izba Odwoławcza w swoim orzecznictwie konsekwentnie wskazuje, że: "(...) Bezspornie Za-
mawiający ma prawo opisać swoje potrzeby, żądając produktu o cechach odpowiadających
je
go potrzebom, a w tym o najwyższych dostępnych standardach jakościowych” oraz „(...)
granicą rygoryzmu przy formułowaniu wymagań w zakresie parametrów technicznych za-
mówienia są potrzeby Zamawiającego, obiektywnie skonkretyzowane w przygotowanym
przez Zama
wiającego opisie przedmiotu zamówienia.” Zgłoszenie zostało wniesione przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 sierpnia 2022 r. udzielo-
nego przez prezesa i członka zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w
KRS. Do
zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.
W dniu 19 września 2022 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania wnosząc
o umorzenie postępowania i zwrot 90% uiszczonego wpisu.
Termin posiedzenia z udziałem stron został wyznaczony na dzień 22 września 2022 r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierd
ziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art.
522 ust. 1
– 3 ustawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-
sieniem od
wołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art.
568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie po-
stanowienia, w przypadku cofni
ęcia odwołania;.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uisz-
czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił
wpis w wysokości 15 000zł., to do zwrotu pozostała kwota 13 500 zł. o czym orzeczono w
pkt. 2 sentencji.
Przewodniczący: ………………………..
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonaw-
cy GE Medical System
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9 tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
3.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 2371/22
Uzasadnienie
P
ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę i montaż tomografu komputerowego dla Szpitala Specjalistycznego im. Jędrzeja
Śniadeckiego w Nowym Sączu zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w dniu 2
września 2021 r. w Dzienniku Urzędowym UE pod numerem 2021 /S 169-476327.
W dniu 12 września 2022 r. GE Medical System Polska spółka z ograniczoną odpowiedzial-
nością z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez dwóch
członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 12 września
2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy przez dokonanie opisu p
rzedmiotu zamówienia w sposób
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty,
a także poprzez odniesienie się do cech dostaw w sposób nieproporcjonalny do celu zamó-
wienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów tech-
nicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, które charakteryzują produkty
dostarczane przez jednego wykonawcę, doprowadzając przy tym do wyeliminowania innych
wykonawców, w tym odwołującego i jego produktów,
2.
art. 16 pkt 1 i 3 ustawy
przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji, a
także w sposób nieproporcjonalny.
W wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes odwołującego w uzyska-
niu przedmiotowego zamówienia (został on pozbawiony możliwości złożenia ważnej i konku-
rencyjnej oferty), a tym samym o
dwołujący został narażony na znaczną szkodę.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w
SWZ -
zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania.
W dniu 12 września 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 15 września 2022 r. wykonawca Philips Polska spółka z ograniczoną odpowiedzial-
nością z siedzibą w Warszawie zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że ma interes w
przystąpieniu do odwołania po stronie zamawiającego, z uwagi na fakt, iż zarzuty podniesio-
ne w odwołaniu są całkowicie bezprzedmiotowe.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej opis przedmiotu zamówie-
nia powinien uwzględniać obiektywne potrzeby Zamawiającego. Powołał wyrok KIO z dnia
22 marca 2016 roku, sygn. akt: KIO 308/16, wyrok
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia
27 maja 2009 roku sygn. akt II Ca 158/09.
Celem postępowania o udzielenie zamówienia jest
wybór najkorzystniejszej oferty odpowiadającej potrzebom zamawiającego, a jego potrzeby
należy oceniać biorąc pod uwagę wszystkie elementy objęte postępowaniem, a nie tylko jego
część istotną z punktu widzenia skarżącego. Zamawiający zobowiązany jest w oparciu o art.
29 ust.
1 ustawy do opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpują-
cy, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, zgodnie z ust. 2
przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą kon-
kurencję. Opis przedmiotu zamówiona powinien umożliwiać wykonawcom jednakowy dostęp
do zamówienia i nie może powodować nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień
publicznych na konkurencję, co nie oznacza, że zasada konkurencji ma prowadzić do sytua-
cj
i, w której o zamówienie muszą móc ubiegać się wszyscy wykonawcy.” Również Krajowa
Izba Odwoławcza w swoim orzecznictwie konsekwentnie wskazuje, że: "(...) Bezspornie Za-
mawiający ma prawo opisać swoje potrzeby, żądając produktu o cechach odpowiadających
je
go potrzebom, a w tym o najwyższych dostępnych standardach jakościowych” oraz „(...)
granicą rygoryzmu przy formułowaniu wymagań w zakresie parametrów technicznych za-
mówienia są potrzeby Zamawiającego, obiektywnie skonkretyzowane w przygotowanym
przez Zama
wiającego opisie przedmiotu zamówienia.” Zgłoszenie zostało wniesione przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 sierpnia 2022 r. udzielo-
nego przez prezesa i członka zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w
KRS. Do
zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.
W dniu 19 września 2022 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania wnosząc
o umorzenie postępowania i zwrot 90% uiszczonego wpisu.
Termin posiedzenia z udziałem stron został wyznaczony na dzień 22 września 2022 r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierd
ziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art.
522 ust. 1
– 3 ustawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-
sieniem od
wołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art.
568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie po-
stanowienia, w przypadku cofni
ęcia odwołania;.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uisz-
czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił
wpis w wysokości 15 000zł., to do zwrotu pozostała kwota 13 500 zł. o czym orzeczono w
pkt. 2 sentencji.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
