rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-09-16
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-16
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2350/22
KIO 2350/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Przewodniczący: Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 16 września 2022 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 września 2022 r. przez wykonawcę Infrastructure & Business Consulting Group
sp. z o.o.,
ul. Powązkowska 15, 01-797 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Krajowy Ośrodek Wsparcia
Rolnictwa, ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa,
udziału stron w dniu 16 września 2022 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 września 2022 r. przez wykonawcę Infrastructure & Business Consulting Group
sp. z o.o.,
ul. Powązkowska 15, 01-797 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Krajowy Ośrodek Wsparcia
Rolnictwa, ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Infrastructure & Business Consulting Group
sp. z o.o., ul. Powązkowska 15, 01-797
Warszawa, kwoty 15 000
,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowe
j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicz
ący:
……….……..…....…
KIO 2350/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Zakup usługi subskrypcji dla sprzętu informatycznego i oprogramowania,
wchodzącego w skład infrastruktury bezpieczeństwa CheckPoint oraz świadczenie usługi
wsparcia technicznego
”, numer referencyjny: 272/2022/C. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienni Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29.08.2022 r., nr 2022/S 165-
469281.
W dniu 08.09.2022 r. do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wni
esione przez wykonawcę Infrastructure & Business Consulting Group sp. z o.o.,
ul. Powązkowska 15, 01-797 Warszawa (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
a) art. 16 pkt 1-3 oraz art. 17 ust 1 w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw.
z art. 116 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.),
zwanej
dalej „ustawą Pzp”, poprzez wadliwe określenie warunku udziału w postępowaniu
dotyc
zącego niezbędnego doświadczenia wykonawcy, tj. określenie go w sposób, który
narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców oraz
zasadę udzielania zamówienia zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną charakterem
zamówienia, nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nie odzwierciedla
minimalnych poziomów, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości,
b) art. 16 pkt 1-3 oraz art. 17 ust 1 w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4
w zw.
z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wadliwe określenie warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami, które zostaną skierowane do
reali
zacji zamówienia, tj. określenie go w sposób, który narusza zasadę uczciwej konkurencji
i
zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę udzielania zamówienia
zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną charakterem zamówienia, nie jest
proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i nie odzwierciedla minimalnych poziomów, przez
co p
ostępowanie straciło walor przejrzystości.
W
związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonanie
modyfikacji s
pecyfikacji warunków zamówienia w sposób wskazany w odwołaniu.
Pismem z dnia 16.09.20
22 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o jego uwzględnieniu w całości.
KIO 2350/22
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzg
lędnienia przez
zamawi
ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
po
stępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
po
stępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkie
m że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
uniewa
żnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawa
rtym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosz
tów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorze
nia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odw
ołującemu z rachunku Urzędu
kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie
zamawiający uwzględnił odwołanie w całości,
i żaden wykonawca nie przystąpił w terminie do postępowania odwoławczego. Dlatego też
Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę
uiszczonego
wpisu od odwołania.
Przewodni
czący:
……..…....……………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Infrastructure & Business Consulting Group
sp. z o.o., ul. Powązkowska 15, 01-797
Warszawa, kwoty 15 000
,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowe
j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicz
ący:
……….……..…....…
KIO 2350/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Zakup usługi subskrypcji dla sprzętu informatycznego i oprogramowania,
wchodzącego w skład infrastruktury bezpieczeństwa CheckPoint oraz świadczenie usługi
wsparcia technicznego
”, numer referencyjny: 272/2022/C. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienni Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29.08.2022 r., nr 2022/S 165-
469281.
W dniu 08.09.2022 r. do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wni
esione przez wykonawcę Infrastructure & Business Consulting Group sp. z o.o.,
ul. Powązkowska 15, 01-797 Warszawa (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
a) art. 16 pkt 1-3 oraz art. 17 ust 1 w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw.
z art. 116 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.),
zwanej
dalej „ustawą Pzp”, poprzez wadliwe określenie warunku udziału w postępowaniu
dotyc
zącego niezbędnego doświadczenia wykonawcy, tj. określenie go w sposób, który
narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców oraz
zasadę udzielania zamówienia zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną charakterem
zamówienia, nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nie odzwierciedla
minimalnych poziomów, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości,
b) art. 16 pkt 1-3 oraz art. 17 ust 1 w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4
w zw.
z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wadliwe określenie warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami, które zostaną skierowane do
reali
zacji zamówienia, tj. określenie go w sposób, który narusza zasadę uczciwej konkurencji
i
zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę udzielania zamówienia
zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną charakterem zamówienia, nie jest
proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i nie odzwierciedla minimalnych poziomów, przez
co p
ostępowanie straciło walor przejrzystości.
W
związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonanie
modyfikacji s
pecyfikacji warunków zamówienia w sposób wskazany w odwołaniu.
Pismem z dnia 16.09.20
22 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o jego uwzględnieniu w całości.
KIO 2350/22
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzg
lędnienia przez
zamawi
ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
po
stępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
po
stępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkie
m że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
uniewa
żnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawa
rtym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosz
tów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorze
nia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odw
ołującemu z rachunku Urzędu
kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie
zamawiający uwzględnił odwołanie w całości,
i żaden wykonawca nie przystąpił w terminie do postępowania odwoławczego. Dlatego też
Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę
uiszczonego
wpisu od odwołania.
Przewodni
czący:
……..…....……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
