rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-09-13
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-13
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2337/22
KIO 2337/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski
Przewodniczący: Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udz
iału stron w dniu 13 września 2022 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 września 2022 r. przez wykonawcę UNI-ARCZ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto
St
ołeczne Warszawa – Zarząd Zieleni m.st. Warszawy w przedmiocie zamówienia
publicznego na:
„dostawę wraz z montażem koszy na śmieci oraz ławek na terenach parków
i
skwerów m.st. Warszawy”; numer referencyjny: 69/TP/2022
iału stron w dniu 13 września 2022 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 września 2022 r. przez wykonawcę UNI-ARCZ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto
St
ołeczne Warszawa – Zarząd Zieleni m.st. Warszawy w przedmiocie zamówienia
publicznego na:
„dostawę wraz z montażem koszy na śmieci oraz ławek na terenach parków
i
skwerów m.st. Warszawy”; numer referencyjny: 69/TP/2022
postanawia:
1. Umarza pos
tępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy UNI-ARCZ Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej równowartość wniesionego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………
Sygn. akt KIO 2337/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Zieleni m.st. Warszawy prowadzi
p
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „dostawę wraz z montażem koszy
na
śmieci oraz ławek na terenach parków i skwerów m.st. Warszawy”. Numer referencyjny
zamówienia to 69/TP/2022. Zamówienie zostało podzielone na trzy części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
20 lipca 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00268524/01.
W dniu
6 września 2022 r. Odwołujący – UNI-ARCZ Spółka z ograniczoną
odp
owiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa
wraz
z montażem koszy na śmieci oraz ławek na terenach parków i skwerów m.st.
Warszawy” w zakresie części trzeciej zamówienia dotyczącej dostawy wraz z montażem
koszy na śmieci oraz ławek na terenie parku Skaryszewskiego w warszawskiej dzielnicy
Praga-
Południe, które polegały na:
1)
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę BETOPRO P. K., J. K.
Spółka cywilna z siedzibą w Łowiczu (dalej jako „wykonawca BETOPRO”),
2)
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę BETOPRO w sytuacji, gdy
powinna ona zostać odrzuca z uwagi, że zawiera rażąco niską w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a wykonawca BETOPRO pomimo wezwania nie przedłożył rzetelnych
wyjaśnień dotyczących sposobu wyliczenia ceny oferty,
3)
bezzasadnym uznaniu wyjaśnień złożonych przez wykonawcę BETOPRO w przedmiocie
wyliczenia
oferty mimo, że są one ogólnikowe i w żaden sposób nie przedstawiają w jaki
sposób wykonawca ten skalkulował zaoferowaną cenę.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.),
zwan
ą dalej jako „ustawa PZP”:
1) art. 16 pkt 1 ustawy PZP
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek wyboru
wykonawcy, który zaoferował cenę rażąco niską,
2) art. 224 ust. 5 ustawy PZP
poprzez uwzględnienie ogólnych wyjaśnień wykonawcy
BETOPRO
co do sposobu obliczenia ceny i tym samym nieuwzględnienie obiektywnych
czynników, które mają wpływ na wysokość zaproponowanej ceny,
3) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy BETOPRO,
pomimo faktu, że zawierała ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
a wykonawca BETOPRO
pomimo wezwania nie przedłożył rzetelnych wyjaśnień
dotyczących sposobu wyliczenia ceny oferty,
4) art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez uznanie jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
BETOPRO
pomimo faktu, że zawierała ona cenę rażąco niską.
W konsekwencji postawionych zarz
utów Odwołujący wniósł o:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu i ponownego wyboru
najkorzystniejszej z nich,
2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę BETOPRO
w związku z faktem, że zawiera ona rażąco niską cenę, a wykonawca ten nie przedłożył
rzetelnych wyjaśnień w przedmiocie sposobu jej obliczenia,
3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, a ponadto
4)
zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia pełnej dokumentacji związanej
z przedmiotowym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności
korespondencji prowadzonej z
wykonawcą BETOPRO i Odwołującym oraz o dopuszczenie
i przeprowadzenie dowodu z ww. dokumentacji na okoliczność wyboru przez Zamawiającego
jako najkorzystniejszej oferty, która powinna podlegać odrzuceniu oraz złożenia przez
wykonawc
ę BETOPRO nierzetelnych, ogólnikowych wyjaśnień, co do sposobu obliczenia
ceny.
Jak wynika z
e znajdującej się w aktach sprawy informacji przekazanej przez Zamawiającego
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2022 r. – Zamawiający informację
o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią przekazał wykonawcom w dniu 8 września 2022 r.
poprzez wy
słanie jej drogą mailową.
Następnie w dniu 12 września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Zamawia
jącego (datowane na ten dzień), w którym zawarte zostało oświadczenie
o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Pismo zostało wniesione
w tradycyjnej formie
i zostało podpisane przez Panią M. M. – Kierownika Działu Zamówień
Publicznych Zamawiaj
ącego.
Termin na zgłoszenie przystąpienia – przy uwzględnieniu regulacji art. 509 ustawy PZP –
u
płynął w dniu 12 września 2022 r. Do dnia wydania postanowienia przez Izbę nie wpłynęło
żadne zgłoszenie przystąpienia.
Wobec ustale
nia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz wobec
braku zgłoszenia przystąpienia do udziału w postępowaniu odwoławczym, Izba
stwierdziła, że zaszła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art.
522 ust. 1 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy PZP
oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….……………………………
1. Umarza pos
tępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy UNI-ARCZ Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej równowartość wniesionego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………
Sygn. akt KIO 2337/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Zieleni m.st. Warszawy prowadzi
p
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „dostawę wraz z montażem koszy
na
śmieci oraz ławek na terenach parków i skwerów m.st. Warszawy”. Numer referencyjny
zamówienia to 69/TP/2022. Zamówienie zostało podzielone na trzy części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
20 lipca 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00268524/01.
W dniu
6 września 2022 r. Odwołujący – UNI-ARCZ Spółka z ograniczoną
odp
owiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa
wraz
z montażem koszy na śmieci oraz ławek na terenach parków i skwerów m.st.
Warszawy” w zakresie części trzeciej zamówienia dotyczącej dostawy wraz z montażem
koszy na śmieci oraz ławek na terenie parku Skaryszewskiego w warszawskiej dzielnicy
Praga-
Południe, które polegały na:
1)
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę BETOPRO P. K., J. K.
Spółka cywilna z siedzibą w Łowiczu (dalej jako „wykonawca BETOPRO”),
2)
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę BETOPRO w sytuacji, gdy
powinna ona zostać odrzuca z uwagi, że zawiera rażąco niską w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a wykonawca BETOPRO pomimo wezwania nie przedłożył rzetelnych
wyjaśnień dotyczących sposobu wyliczenia ceny oferty,
3)
bezzasadnym uznaniu wyjaśnień złożonych przez wykonawcę BETOPRO w przedmiocie
wyliczenia
oferty mimo, że są one ogólnikowe i w żaden sposób nie przedstawiają w jaki
sposób wykonawca ten skalkulował zaoferowaną cenę.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.),
zwan
ą dalej jako „ustawa PZP”:
1) art. 16 pkt 1 ustawy PZP
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek wyboru
wykonawcy, który zaoferował cenę rażąco niską,
2) art. 224 ust. 5 ustawy PZP
poprzez uwzględnienie ogólnych wyjaśnień wykonawcy
BETOPRO
co do sposobu obliczenia ceny i tym samym nieuwzględnienie obiektywnych
czynników, które mają wpływ na wysokość zaproponowanej ceny,
3) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy BETOPRO,
pomimo faktu, że zawierała ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
a wykonawca BETOPRO
pomimo wezwania nie przedłożył rzetelnych wyjaśnień
dotyczących sposobu wyliczenia ceny oferty,
4) art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez uznanie jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
BETOPRO
pomimo faktu, że zawierała ona cenę rażąco niską.
W konsekwencji postawionych zarz
utów Odwołujący wniósł o:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu i ponownego wyboru
najkorzystniejszej z nich,
2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę BETOPRO
w związku z faktem, że zawiera ona rażąco niską cenę, a wykonawca ten nie przedłożył
rzetelnych wyjaśnień w przedmiocie sposobu jej obliczenia,
3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, a ponadto
4)
zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia pełnej dokumentacji związanej
z przedmiotowym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności
korespondencji prowadzonej z
wykonawcą BETOPRO i Odwołującym oraz o dopuszczenie
i przeprowadzenie dowodu z ww. dokumentacji na okoliczność wyboru przez Zamawiającego
jako najkorzystniejszej oferty, która powinna podlegać odrzuceniu oraz złożenia przez
wykonawc
ę BETOPRO nierzetelnych, ogólnikowych wyjaśnień, co do sposobu obliczenia
ceny.
Jak wynika z
e znajdującej się w aktach sprawy informacji przekazanej przez Zamawiającego
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2022 r. – Zamawiający informację
o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią przekazał wykonawcom w dniu 8 września 2022 r.
poprzez wy
słanie jej drogą mailową.
Następnie w dniu 12 września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Zamawia
jącego (datowane na ten dzień), w którym zawarte zostało oświadczenie
o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Pismo zostało wniesione
w tradycyjnej formie
i zostało podpisane przez Panią M. M. – Kierownika Działu Zamówień
Publicznych Zamawiaj
ącego.
Termin na zgłoszenie przystąpienia – przy uwzględnieniu regulacji art. 509 ustawy PZP –
u
płynął w dniu 12 września 2022 r. Do dnia wydania postanowienia przez Izbę nie wpłynęło
żadne zgłoszenie przystąpienia.
Wobec ustale
nia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz wobec
braku zgłoszenia przystąpienia do udziału w postępowaniu odwoławczym, Izba
stwierdziła, że zaszła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art.
522 ust. 1 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy PZP
oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
