rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-09-19
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-19
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2313/22
KIO 2313/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 września 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2022 roku przez wykonawców
ws
pólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, konsorcjum w składzie: (1) Abramss
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Lider) oraz
(2)
TAR-
POL
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
T.
J.
z
siedzibą
w Targówce (Partner) - (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Skarb Państwa, w imieniu którego
post
ępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Warszawie, z siedzi
bą w Warszawie
przy
udziale
wykonawcy
Przedsiębiorstwa
DUBR
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach, zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 września 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2022 roku przez wykonawców
ws
pólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, konsorcjum w składzie: (1) Abramss
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Lider) oraz
(2)
TAR-
POL
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
T.
J.
z
siedzibą
w Targówce (Partner) - (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Skarb Państwa, w imieniu którego
post
ępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Warszawie, z siedzi
bą w Warszawie
przy
udziale
wykonawcy
Przedsiębiorstwa
DUBR
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach, zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - wykonawców
ws
pólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, konsorcjum w składzie:
(
1) Abramss Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Lider)
oraz
(2)
TAR-
POL
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
T.
J.
z
siedzibą
w Targówce (Partner) uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt KIO 2313/22
UZASADNIENIE
Zamawiający: Skarb Państwa, w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalny
Dyrektor
Dróg Kraj owych i Autostrad Oddział w Warszawie prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego
pn. Całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych
zarządzanych przez GDDKiA Oddział w Warszawie, w podziale na 3 Części: Część nr 1 -
Rejon w Ostro
wi Mazowieckiej, Część nr 2 - Rejon w Płońsku, Część nr 3 - Rejon
w Przasnyszu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26 października 2021 r. pod numerem 2021/S 208-544841.
Dnia 5 września 2022 roku w prowadzonym postępowaniu odwołanie złożyli również
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:
(1) Abramss Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Lider) oraz
(2) TAR-
POL Przedsiębiorstwo Wielobranżowe T. J. z siedzibą w Targówce (Partner), dalej
jako „konsorcjum Abramss” lub „Odwołujący 2”.
Odwołanie złożono wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego
naruszający ustawę Pzp:
1.
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy -
Przedsiębiorstwo „DUBR” Sp. z o.o.
z sied
zibą w Kielcach (dalej jako „DUBR”) z uwagi na niezgodność z SWZ;
2.
zaniechanie odrzucenia
oferty DUBR zawierającej błędy w obliczeniu ceny lub
zawierającej ceny jednostkowe rażąco niskie,
3.
zaniechanie wezwania
DUBR do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty.
Konsorcjum Abramss zarzucało naruszenie:
1.
art. 239 ustawy Pzp poprze
z wybór oferty DUBR, pomimo że oferta ta podlegała
odrzuceniu i jako taka nie mogła być uznana za najkorzystniejszą;
2.
art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp lub ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DUBR, która zawiera błędy w obliczeniu ceny
(zgodnie z wymaganiami pkt 17 SWZ), które nie gwarantują wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnego z SWZ lub stanowią ceny jednostkowe rażąco niskie, nierealne,
niedające rękojmi należytego wykonania zamówienia, względnie z daleko posuniętej
ostrożności procesowej, w przypadku uznania przez Izbę, że odrzucenie oferty Konsorcjum
byłoby przedwczesne:
3.
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp lub art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wezwania DUBR do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty, wzbudzających
uzasadnione wątpliwości, wskazane szczegółowo w uzasadnieniu i w załącznikach do
odwołania.
Odwołujący 2 wnosił o:
1.
u
względnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
•
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez DUBR.
•
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
•
odrzucenie oferty Konsorcjum,
•
uznanie ofer
ty Odwołującego za najkorzystniejszą, względnie z daleko posuniętej
ostrożności procesowej :
•
wezwanie DUBR do złożenia wyjaśnień.
Termin na wniesienie odwołania został zachowany. Kopia odwołania została
prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący 2 uiścił wpis w wymaganej wysokości
na rachunek UZP.
Odwołujący 2 wskazał, że posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniający do złożenia odwołania, gdyż wybór oferty DBUR pozbawia go możliwości
zawarcia umowy i następnie jej realizacji. Odwołujący 2 w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego ustawy PZP zostaje pozbawiony uzyskania zamówienia, a tym samym może
ponieść z tego tytułu znaczną szkodę. Oferta Odwołującego 2 jest ofertą — pod względem
złożonych ofert oraz kryterium oceny ofert — klasyfikującą się na drugiej pozycji.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
i
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, wybór oferty innego wykonawcy, która powinna
być odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę, powoduje, że nie może on uzyskać
zamówienia. W konsekwencji działań Zamawiającego istnieje możliwość poniesienia szkody
przez O
dwołującego tj. utraty zamówienia publicznego.
Ustalono także, że do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po
stronie Zamawia
jącego złożył wykonawca Przedsiębiorstwo DUBR Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonego
przystąpienia i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego.
Ustalono
następnie, że 16 września 2022 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Iz
bą na dzień 19 września 2022 roku, Zamawiający przesłał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że
uwzględnia odwołanie w części, w zakresie zarzutów 1 i 2 odwołania w stosunku do grupy
prac 11.
O
dwołujący 2 na posiedzeniu przed Izbą w dniu 19 września 2022 roku złożył
oświadczenie, iż wycofuje zarzuty 1 i 2 w stosunku do pozostałych grup oraz zarzut nr 3
odwołania i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Przystępujący, prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia i rozprawy, nie stawił
się na wyznaczony termin.
Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed Izbą Przystępującego po
stronie Zamawiającego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia
(dowód w aktach postępowania), należy uznać za rezygnację z uprawnień do
reprezentowania swoich interesów. Należy bowiem uznać, że wyznaczona do rozpoznania
sprawy rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron i uczestników
postępowania, to ta faza postępowania odwoławczego, w której następuje koncentracja
czyn
ności, wniosków i oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zmierzająca do
zako
ńczenia postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Z powyższego
wynika, że po skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę
odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też
rozpa
trzone zostaną ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak
oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego czy ewentualny
sprzeciw co do uwz
ględnienia odwołania.
W warunkach prawidłowego powiadomienia Przystępującego po stronie
Zamawiającego o terminie posiedzenia, na którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, które
zostało w części uwzględnione przez Zamawiającego, uznać należy że na wyznaczonym już
posiedzeniu Przystępujący może zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia
odwołania. Niestawiennictwo wykonawcy - Przystępującego po stronie Zamawiającego,
mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację
z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do
uw
zględnienia odwołania.
W ocenie Izby
Przystępujący po stronie Zamawiającego, prawidłowo zawiadomiony
o terminie posiedzenia w sprawie nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu pisemnie
lub ustnie do protokołu posiedzenia.
W konsekwencji, w niniejszej
sprawie umorzenie postępowania nastąpiło na
posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron, na którym Przystępujący po stronie
Z
amawiającego wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przez
Zamawiającego. Brak stawiennictwa Przystępującego po stronie Zamawiającego nie
uniemożliwiał zatem umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3
Pzp.
Izba uznaje także, że profesjonalny uczestnik postępowania, którym bezsprzecznie
jest Przystępujący po stronie Zamawiającego, rozumiał status w jakim występuje
w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym i znane mu być powinny wszystkie
konsekwencje i skutki wynikające z niniejszego stanu rzeczy.
Tym samym, Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentację wyrażoną,
w odniesieniu do analogicznej sytuacji, w postanowieniach KIO: z 09.06.2010 r., sygn. akt:
KIO 991/10, z 11.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1575/10, z 27.06.2012 r., sygn. akt: KIO
1264/12, z 23.08.2012 r., sygn. akt: KIO 1722/12, z 10.03.2014 r., sygn. akt: KIO 360/14,
z 20.03.2014 r., sygn. akt: KIO 442/14; z 07.08.2014 r., sygn. akt: KIO 1524/14, z 05.09.
2014 r., sygn. akt: KIO 1744/14, z 04.02.2015 r., sygn. akt: KIO 151/15, z 01.12.2015 r.,
sygn. akt: KIO 2534/15, z 16.12.2015 r., sygn. akt: KIO 2637/15, z 26.04.2016 r., sygn. akt:
KIO 523/16, z 20.07.2016 r., sygn. akt: KIO 1259/16, z 31.08.2016 r., sygn. akt: KIO 1563/16
oraz z 06.09.2017 r., sygn. akt: KIO 1770/17.
Skoro zatem
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w części,
wyko
nawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie
zgłosił sprzeciwu, a odwołujący pozostałe zarzuty odwołania wycofał, to mając na uwadze
powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
o
dwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie
z przywoływanym przepisem wprzypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzie-lenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów u..
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437). J
ednocześnie Izba nie zasądziła na rzecz Zamawiającego kosztów zastępstwa
procesowego, o k
tóre wnioskował na podstawie złożonej faktury, ponieważ zgodnie z § 9
ust. 1 pkt
2 koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. W takim
przypadku Izba orzeka
jedynie o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku UZP kwoty
uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - wykonawców
ws
pólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, konsorcjum w składzie:
(
1) Abramss Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Lider)
oraz
(2)
TAR-
POL
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
T.
J.
z
siedzibą
w Targówce (Partner) uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt KIO 2313/22
UZASADNIENIE
Zamawiający: Skarb Państwa, w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalny
Dyrektor
Dróg Kraj owych i Autostrad Oddział w Warszawie prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego
pn. Całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych
zarządzanych przez GDDKiA Oddział w Warszawie, w podziale na 3 Części: Część nr 1 -
Rejon w Ostro
wi Mazowieckiej, Część nr 2 - Rejon w Płońsku, Część nr 3 - Rejon
w Przasnyszu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26 października 2021 r. pod numerem 2021/S 208-544841.
Dnia 5 września 2022 roku w prowadzonym postępowaniu odwołanie złożyli również
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:
(1) Abramss Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Lider) oraz
(2) TAR-
POL Przedsiębiorstwo Wielobranżowe T. J. z siedzibą w Targówce (Partner), dalej
jako „konsorcjum Abramss” lub „Odwołujący 2”.
Odwołanie złożono wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego
naruszający ustawę Pzp:
1.
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy -
Przedsiębiorstwo „DUBR” Sp. z o.o.
z sied
zibą w Kielcach (dalej jako „DUBR”) z uwagi na niezgodność z SWZ;
2.
zaniechanie odrzucenia
oferty DUBR zawierającej błędy w obliczeniu ceny lub
zawierającej ceny jednostkowe rażąco niskie,
3.
zaniechanie wezwania
DUBR do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty.
Konsorcjum Abramss zarzucało naruszenie:
1.
art. 239 ustawy Pzp poprze
z wybór oferty DUBR, pomimo że oferta ta podlegała
odrzuceniu i jako taka nie mogła być uznana za najkorzystniejszą;
2.
art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp lub ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DUBR, która zawiera błędy w obliczeniu ceny
(zgodnie z wymaganiami pkt 17 SWZ), które nie gwarantują wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnego z SWZ lub stanowią ceny jednostkowe rażąco niskie, nierealne,
niedające rękojmi należytego wykonania zamówienia, względnie z daleko posuniętej
ostrożności procesowej, w przypadku uznania przez Izbę, że odrzucenie oferty Konsorcjum
byłoby przedwczesne:
3.
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp lub art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wezwania DUBR do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty, wzbudzających
uzasadnione wątpliwości, wskazane szczegółowo w uzasadnieniu i w załącznikach do
odwołania.
Odwołujący 2 wnosił o:
1.
u
względnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
•
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez DUBR.
•
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
•
odrzucenie oferty Konsorcjum,
•
uznanie ofer
ty Odwołującego za najkorzystniejszą, względnie z daleko posuniętej
ostrożności procesowej :
•
wezwanie DUBR do złożenia wyjaśnień.
Termin na wniesienie odwołania został zachowany. Kopia odwołania została
prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący 2 uiścił wpis w wymaganej wysokości
na rachunek UZP.
Odwołujący 2 wskazał, że posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniający do złożenia odwołania, gdyż wybór oferty DBUR pozbawia go możliwości
zawarcia umowy i następnie jej realizacji. Odwołujący 2 w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego ustawy PZP zostaje pozbawiony uzyskania zamówienia, a tym samym może
ponieść z tego tytułu znaczną szkodę. Oferta Odwołującego 2 jest ofertą — pod względem
złożonych ofert oraz kryterium oceny ofert — klasyfikującą się na drugiej pozycji.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
i
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, wybór oferty innego wykonawcy, która powinna
być odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę, powoduje, że nie może on uzyskać
zamówienia. W konsekwencji działań Zamawiającego istnieje możliwość poniesienia szkody
przez O
dwołującego tj. utraty zamówienia publicznego.
Ustalono także, że do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po
stronie Zamawia
jącego złożył wykonawca Przedsiębiorstwo DUBR Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonego
przystąpienia i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego.
Ustalono
następnie, że 16 września 2022 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Iz
bą na dzień 19 września 2022 roku, Zamawiający przesłał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że
uwzględnia odwołanie w części, w zakresie zarzutów 1 i 2 odwołania w stosunku do grupy
prac 11.
O
dwołujący 2 na posiedzeniu przed Izbą w dniu 19 września 2022 roku złożył
oświadczenie, iż wycofuje zarzuty 1 i 2 w stosunku do pozostałych grup oraz zarzut nr 3
odwołania i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Przystępujący, prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia i rozprawy, nie stawił
się na wyznaczony termin.
Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed Izbą Przystępującego po
stronie Zamawiającego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia
(dowód w aktach postępowania), należy uznać za rezygnację z uprawnień do
reprezentowania swoich interesów. Należy bowiem uznać, że wyznaczona do rozpoznania
sprawy rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron i uczestników
postępowania, to ta faza postępowania odwoławczego, w której następuje koncentracja
czyn
ności, wniosków i oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zmierzająca do
zako
ńczenia postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Z powyższego
wynika, że po skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę
odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też
rozpa
trzone zostaną ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak
oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego czy ewentualny
sprzeciw co do uwz
ględnienia odwołania.
W warunkach prawidłowego powiadomienia Przystępującego po stronie
Zamawiającego o terminie posiedzenia, na którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, które
zostało w części uwzględnione przez Zamawiającego, uznać należy że na wyznaczonym już
posiedzeniu Przystępujący może zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia
odwołania. Niestawiennictwo wykonawcy - Przystępującego po stronie Zamawiającego,
mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację
z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do
uw
zględnienia odwołania.
W ocenie Izby
Przystępujący po stronie Zamawiającego, prawidłowo zawiadomiony
o terminie posiedzenia w sprawie nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu pisemnie
lub ustnie do protokołu posiedzenia.
W konsekwencji, w niniejszej
sprawie umorzenie postępowania nastąpiło na
posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron, na którym Przystępujący po stronie
Z
amawiającego wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przez
Zamawiającego. Brak stawiennictwa Przystępującego po stronie Zamawiającego nie
uniemożliwiał zatem umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3
Pzp.
Izba uznaje także, że profesjonalny uczestnik postępowania, którym bezsprzecznie
jest Przystępujący po stronie Zamawiającego, rozumiał status w jakim występuje
w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym i znane mu być powinny wszystkie
konsekwencje i skutki wynikające z niniejszego stanu rzeczy.
Tym samym, Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentację wyrażoną,
w odniesieniu do analogicznej sytuacji, w postanowieniach KIO: z 09.06.2010 r., sygn. akt:
KIO 991/10, z 11.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1575/10, z 27.06.2012 r., sygn. akt: KIO
1264/12, z 23.08.2012 r., sygn. akt: KIO 1722/12, z 10.03.2014 r., sygn. akt: KIO 360/14,
z 20.03.2014 r., sygn. akt: KIO 442/14; z 07.08.2014 r., sygn. akt: KIO 1524/14, z 05.09.
2014 r., sygn. akt: KIO 1744/14, z 04.02.2015 r., sygn. akt: KIO 151/15, z 01.12.2015 r.,
sygn. akt: KIO 2534/15, z 16.12.2015 r., sygn. akt: KIO 2637/15, z 26.04.2016 r., sygn. akt:
KIO 523/16, z 20.07.2016 r., sygn. akt: KIO 1259/16, z 31.08.2016 r., sygn. akt: KIO 1563/16
oraz z 06.09.2017 r., sygn. akt: KIO 1770/17.
Skoro zatem
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w części,
wyko
nawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie
zgłosił sprzeciwu, a odwołujący pozostałe zarzuty odwołania wycofał, to mając na uwadze
powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
o
dwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie
z przywoływanym przepisem wprzypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzie-lenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów u..
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437). J
ednocześnie Izba nie zasądziła na rzecz Zamawiającego kosztów zastępstwa
procesowego, o k
tóre wnioskował na podstawie złożonej faktury, ponieważ zgodnie z § 9
ust. 1 pkt
2 koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. W takim
przypadku Izba orzeka
jedynie o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku UZP kwoty
uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
