rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-09-12
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-12
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2306/22
KIO 2306/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu
12 września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 września 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udz
ielenie zamówienia MM Service Monitoring spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Łodzi oraz Maxus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Dyrektora Sądu Rejonowego dla
Łodzi- Śródmieścia w Łodzi
w dniu
12 września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 września 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udz
ielenie zamówienia MM Service Monitoring spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Łodzi oraz Maxus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Dyrektora Sądu Rejonowego dla
Łodzi- Śródmieścia w Łodzi
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz MM
Service Monitoring spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi oraz
Maxus
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwoty 7 500 zł
(siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 2306/22
Uzasadnienie
W dniu
5 września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MM Service Monitoring
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi oraz Maxus spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej jako „Odwołujący”) – na
zaniechanie dokonania
przez zamawiającego – Skarb Państwa – Dyrektora Sądu
Rejonowego dla Łodzi- Śródmieścia w Łodzi (dalej jako „Zamawiający”) – w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Usługa ochrony fizycznej osób i mienia wraz
z monitorowaniem systemu alarmowego w budynkach Sądu Rejonowego dla Łodzi-
Śródmieścia w Łodzi” w zakresie części II zamówienia czynności „badania ceny oferty
Wykonawcy Agencja Ochrony Scorpio M. O.
co do której istnieje podejrzenie, że jest rażąco
niska
”, a także na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu
12 września 2022 r. Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W piśmie datowanym na 7 września 2022 r. Zamawiający wskazał, że w dniu 6
września 2022 r. przekazał wykonawcom kopię ww. odwołania. W terminie określonym w art.
525 ust. 1 Pzp żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykon
awca”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku o kt
órym mowa w art. 522”.
W sytuacji uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w
ww. odwołaniu wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 3) Pzp zaszły
podstawy do umorzenia postępowania, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1
postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp
„w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia stanowi, iż
w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu
na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz MM
Service Monitoring spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi oraz
Maxus
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwoty 7 500 zł
(siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 2306/22
Uzasadnienie
W dniu
5 września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MM Service Monitoring
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi oraz Maxus spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej jako „Odwołujący”) – na
zaniechanie dokonania
przez zamawiającego – Skarb Państwa – Dyrektora Sądu
Rejonowego dla Łodzi- Śródmieścia w Łodzi (dalej jako „Zamawiający”) – w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Usługa ochrony fizycznej osób i mienia wraz
z monitorowaniem systemu alarmowego w budynkach Sądu Rejonowego dla Łodzi-
Śródmieścia w Łodzi” w zakresie części II zamówienia czynności „badania ceny oferty
Wykonawcy Agencja Ochrony Scorpio M. O.
co do której istnieje podejrzenie, że jest rażąco
niska
”, a także na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu
12 września 2022 r. Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W piśmie datowanym na 7 września 2022 r. Zamawiający wskazał, że w dniu 6
września 2022 r. przekazał wykonawcom kopię ww. odwołania. W terminie określonym w art.
525 ust. 1 Pzp żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykon
awca”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku o kt
órym mowa w art. 522”.
W sytuacji uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w
ww. odwołaniu wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 3) Pzp zaszły
podstawy do umorzenia postępowania, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1
postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp
„w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia stanowi, iż
w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu
na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
