rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-09-21
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 2233/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Justyna Tomkowska Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 i 16
września 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2022 r. przez
wykonawców: Konsorcjum Firm: 1) Maxto Technology Sp. z o.o. (Lider), 2) MAXTO Sp.
z o.o. S.K.A. (Członek Konsorcjum), z adresem dla siedziby lidera: ul. Willowa 87,
32­085 Modlniczka w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A., ul. Targowa 74, 03­734 Warszawa

przy udziale wykonawcy FONON Sp. z o.o., ul. Czackiego 7/9/11, 00-043 Warszawa
z
głaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

przy udziale wykonawc
ów NetWorkS! Sp. z o.o., ul. Józefa Piusa Dziekońskiego 3,
00-728 Warszawa; Sat-System Sp. z o.o., ul. Staszica 47, 05-
092 Łomianki oraz Sprint
S.A., ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. umarza postępowanie w zakresie zarzutów dotyczących:
1) naruszenia art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1)
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2021 r. poz. 1129) poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy:
Przedsiębiorstwo
Inżynierii Budowlanej K. Sp. z o.o., ul. Bocheńska 6C/1, 61-324 Poznań do udzielenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu oraz ich
istotnych części składowych, pomimo, że: a) istotne części składowe cen Wykonawcy
Przedsiębiorstwo Inżynierii Budowlanej K. Sp. z o.o., ul. Bocheńska 6C/1, 61-324
Poznań wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
powinny budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami przez niego określonymi w dokumentach
zamówienia;
2) naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 224 ust. 6
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Wykonawcę: Przedsiębiorstwo Inżynierii Budowlanej K. Sp.
z o.o., ul. Bocheńska 6C/1, 61-324 Poznań pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę
lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz zawiera błędy
w obliczeniu ceny lub kosztu a złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie tego Wykonawcy ceny lub kosztu;
3) art. 226 ust. 1 pkt 5
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129)
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę: Przedsiębiorstwo
Inżynierii Budowlanej K. Sp. z o.o., ul. Bocheńska 6C/1, 61-324 Poznań pomimo, że jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
4) art. 226 ust. 1 pkt 14
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129)
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Inżynierii
Budowlanej K. Sp. z o.o., ul.
Bocheńska 6C/1, 61-324 Poznań pomimo, że Wykonawca
ten wbrew przepisom prawa oraz postanowieniom Specyfikacji W
arunków Zamówienia
wniósł wadium w sposób nieprawidłowy;
5) art. 232 ust. 1
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) poprzez
zaproszenie do aukcji elektronicznej Wykonawcy: P.I.B. K.
, pomimo, że oferta tego
Wykonawcy podlega odrzuceniu oraz przeprowadzenie aukcji, pomimo zaproszenia do

niej wykonawcy
, którego oferta podlega odrzuceniu - w przypadku przeprowadzenia
aukcji elektronicznej, z uwagi na ich wycofanie we wskazanym
powyżej zakresie.
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.


3. k
osztami postępowania obciąża wykonawców: Konsorcjum Firm: 1) Maxto Technology
Sp. z o.o. (Lider), 2) MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. (Członek Konsorcjum), z adresem dla
siedziby lidera: ul. Willowa 87, 32­085 Modlniczka i:


3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców:
Konsorcjum Firm: 1) Maxto Technology Sp. z o.o. (Lider), 2) MAXTO Sp.
z o.o. S.K.A. (Członek Konsorcjum), z adresem dla siedziby lidera:
ul. Willowa 87, 32­085 Modlniczka tytułem wpisu od odwołania;

3.2.
zasądza od wykonawców: Konsorcjum Firm: 1) Maxto Technology Sp. z o.o.
(Lider), 2) MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. (Członek Konsorcjum), z adresem dla
siedziby lidera: ul. Willowa 87, 32­085 Modlniczka na rzecz PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03­734 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………
Członkowie:

………………………………

………………………………




Sygn. akt: KIO 2233/22


U z a s a d n i e n i e


Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Projekt, dostawa i instalacja
elementów CSDIP oraz SMW wraz z infrastrukturą techniczną na stacji Rzeszów Główny
i przystanku osobowym Rzeszów Zachodni w ramach realizacji projektu POIiŚ 5.1-19.3
„Poprawa Stanu Technicznego Infrastruktury Obsługi Podróżnych (w tym dostosowanie do
wymagań TSI PRM), Etap III Rzeszów Główny”, nr referencyjny postępowania z Platformy
Zakupowej: 9090/IREZA3/08944/02561/22/P, numer sprawy: IREZA3.292.2.2022.a, zostało
wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
23.05.2022 r. pod nr 2022/S 099-275314 przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa
74, 03734 Warszawa zwane dalej:
„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwana dalej: „NPzp” albo „PZP” albo
„ustawy Pzp” albo „p.z.p”.
W dniu 18.08.2022 r.
(za pośrednictwem platformy zakupowej) Zamawiający zaprosił
do aukcji elektronicznej Konsorcjum Firm: 1) Maxto Technology Sp. z o.o. (Lider), 2) MAXTO
Sp. z o.o. S.K.A. (Członek Konsorcjum), z adresem dla siedziby lidera: ul. Willowa 87, 32085
Modlniczka zwane dalej:
„Konsorcjum Maxto” albo „Odwołującym”, który zajął trzecie miejsce
w klasyfikacji przed aukcją. Z kolei, NetWorkS! Sp. z o.o., ul. Józefa Piusa Dziekońskiego 3,
00-728 Warszawa zwana dalej:
„NetWorkS! Sp. z o.o.” albo „NetWorkS!” albo
„Przystępującym po stronie Zamawiającego” zajął drugie miejsce

przed aukcją. Natomiast,
Sat-System Sp. z o.o., ul. Staszica 47, 05-
092 Łomianki zwana dalej: „Sat-System Sp.
z o.o.” albo „Sat-System” albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego” zajął pierwsze
miejsce

przed aukcją. Zaś, Sprint S.A., ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn zwana dalej:
„Sprint S.A.” albo „Sprint” albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego” zajął piąte
miejsce przed aukcją. Odnośnie, FONON Sp. z o.o., ul. Czackiego 7/9/11, 00-043 Warszawa
zwana dalej:
„FONON Sp. z o.o.” albo „Przystępującym po stronie Odwołującego”

zajął
szóste miejsce przed aukcją.

Przedsiębiorstwo Inżynierii Budowlanej K. Sp. z
o.o., ul. Bocheńska 6C/1, 61-324 Poznań zwane dalej: „P.I.B. K.” nie została zaproszony do
aukcji.

Dnia 29.08.2022 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za po
średnictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
odwołanie względem czynności z 18.08.2022 r. złożył Konsorcjum Maxto. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Zarzucił naruszenie:
1) art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1) ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawców:
Sat- System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B. K.
do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu oraz ich istotnych części składowych, pomimo, że:
a) ceny oraz ich istotne części składowe Wykonawców Sat-System i NetWorkS! oraz istotne
części składowe cen Wykonawców Sprint i P.I.B. K. wydają się rażąco niskie
w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinny budzić wątpliwości Zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami przez niego
określonymi w dokumentach zamówienia,
b) ceny całkowite ofert Sat-System i NetWorkS! są niższe o co najmniej 30% od średniej
arytmetycznej cen wszystkich niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
1 i 10 ustawy Pzp a rozbieżności nie wynikają z okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia
-
zarzut ewentualny (jeśli Zamawiający nie wzywał tych wykonawców do złożenia
przedmiotowych wyjaśnień);
2) art. 226 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert złożonych przez Wykonawców: Sat-System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B.
Kopacki pomimo, że zawierają one rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz zawierają błędy w obliczeniu ceny lub kosztu a złożone wyjaśnienia wraz
z dowodami nie uzasadniają podanej w ofertach tych Wykonawców ceny lub kosztu;
3) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Wyko
nawców: Sat-System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B. K. pomimo, że ich treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia;
4) art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
P.I.B. K.
pomimo, że Wykonawca ten wbrew przepisom prawa oraz postanowieniom
specyfikacji warunków zamówienia wniósł wadium w sposób nieprawidłowy;
5) art. 232 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaproszenie do aukcji elektronicznej Wykonawców:
Sat- System, NetWorkS!, Sprint oraz P.I.B. K.
, pomimo, że oferty tych Wykonawców
podlegają odrzuceniu oraz przeprowadzenie aukcji, pomimo zaproszenia do niej
wykonawców, których oferty podlegają odrzuceniu - w przypadku przeprowadzenia aukcji
elektronicznej;

6) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższymi zarzutami wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty Wykonawców:
Sat-System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B. K.,
3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ofert Wykonawców: Sat-System, NetWorkS!,
Sprint i P.I.B. K.,
4) nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej
z dn. 18.08.2022r. i unieważnienia aukcji elektronicznej przeprowadzonej w jego następstwie
(jeśli zostanie przeprowadzona).
W dniu 20.07.2022 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu oferty pozostałych
wykonawców. Konsorcjum Maxto przeanalizowało otrzymane dokumenty i na ich podstawie
podnosi poniższe zarzuty.
I. Rażąco niska cena. Niezgodność z warunkami zamówienia
I.1 Ogólnikowość wyjaśnień w zakresie ceny złożonych przez Sat-System, NetWorkS!, Sprint
i P.I.B. K.
. Brak dowodów
Ogólne wyjaśnienia
1. Sat-System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B. K.
(zakładając, że Zamawiający wzywał tych
Wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny) nie sprostali obowiązkowi złożenia
wyjaśnień uzasadniających podane w ich ofertach ceny, w tym istotne części składowe cen.
Wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oraz same wyjaśnienia ceny złożone przez
poszczególnych wykonawców nie zostały Odwołującemu udostępnione, ze względu na etap
na którym znajduje się postępowanie. Wobec tego Odwołujący nie ma możliwości
precyzyjnego odniesienia się do ich treści.
2. Zgodnie z ar
t. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, jeżeli oferta zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający zobowiązany jest taką ofertę
odrzucić. Podobnie ofertę należy odrzucić, jeśli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu -
ar
t. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Zamawiający ma jednocześnie obowiązek uprzednio
wezwać wykonawcę, który złoży taką ofertę do wyjaśnienia kwestii rażąco niskiej ceny oraz
do złożenia dowodów, potwierdzających wyliczenie ceny lub kosztu. Z art. 224 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp wynika zaś domniemanie istnienia rażąco niskiej ceny w ofercie, jeżeli jej cena
całkowita jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny
podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp.
3. Odwołujący podnosił, że wyjaśnienia złożone przez Sat-System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B.
K.
są na tyle ogólne, że w świetle ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej
Zamawiający powinien uznać, że nie złożono ich w ogóle. Wykonawcy Ci nie przedstawili
kalkulacji kosztów i nie odnieśli się do specyficznych uwarunkowań tych Wykonawców,
odzwierciedlających ich sytuację. Ceny/poszczególne pozycje RCO zostały przedstawione w
sposób ogólny, bez jakiegokolwiek wyjaśnienia, pokazania metodologii ich wyliczenia,
sposobu kalkulacji. Nie wiadomo na jakiej podstawie takie ceny uzyskano, jakie koszty
wzięto pod uwagę i w jakiej wysokości oraz jakie czynniki przesądziły o takim a nie innym
zestawieniu kosztów i ich wysokości. Wreszcie nie przedstawiono dowodów na poparcie
kosztów przyjętych do kalkulacji cen. Dlatego też wyjaśnienia te nie poddają się weryfikacji.
Wyjaśnienia nie zawierały kosztów wchodzących w skład kosztów poszczególnych pozycji
RCO, nie wykazywały co było podstawą takiego ich skalkulowania, co stanowi o ich
wadliwości (podobnie w wyroku KIO 311/17 stanowiło to podstawę do dyskwalifikacji takich
wyjaśnień). Wyjaśnienia nie stanowią wyjaśnień ceny, a jedynie opisują podstawowe,
oczywiste dla każdego wykonawcy z branży aspekty prowadzenia działalności gospodarczej.
Nie przedstawiono kalkulacji ceny oferty, nie wykazano nawet najważniejszych kosztów
poszczególnych dostaw i usług.
4. Przywołał wyrok KIO z 20.01.2020r., KIO 13/20, w którym zdyskredytowano tego typu
wyjaśnienia.
5. Sat-System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B. K.
nie próbowali też wykazać swojej korzystnej
sytuacji, nie przedstawili, w jaki sposób i w jakiej kwocie pozwala ona ewentualnie
zaoszczędzić koszty.
6. Sat-System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B. K.
nie sprostali swojemu obowiązkowi
wynikającemu z dyspozycji art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp. Złożone przez tych wykonawców
wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej ceny winny być konkretne, wyczerpujące
i rozwiewające wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ lub wynikającymi
z odrębnych przepisów. To na tych wykonawcach bowiem ciąży obowiązek wykazania, jakie
obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki tym
czynnikom cena oferty została obniżona - czego nie uczynili. Nadto wskazać należy, że
sytuacja prawna wy
konawcy, który w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia
wyjaśnień, w tym dowodów, w przedmiocie rażąco niskiej ceny, w ogóle ich nie złożył oraz
wykonawcy, który złożył wyjaśnienia ogólnikowe i niepoparte dowodami, jest taka sama.

W obu bowiem przypadkach oferta wykonawcy podlega odrzuceniu (por. wyrok KIO
z 14.05.2019 r., sygn. akt: KIO 747/19). Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp: „Odrzuceniu,
jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”. Przepis ten (analogicznie jak art. 90 ust. 3
ustawy Pzp z 29.01.2004r.) zawiera zatem dwie odrębnie sformułowane przesłanki prawne
nakazujące odrzucenie oferty. Po pierwsze, brak wyjaśnień żądanych przez zamawiającego
stanowi samodzielną przesłankę odrzucenia oferty, niezależnie od ustalenia wystąpienia
ceny rażąco niskiej, przy czym z brakiem wyjaśnień utożsamia się złożenie wyjaśnień
lakonicznych, ogólnikowych (część alternatywy: nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie). Drugim przypadkiem jest natomiast ustalenie na podstawie złożonych wyjaśnień,
że cena oferty lub koszt jest rażąco niska (część alternatywy: jeżeli złożone wyjaśnienia wraz
z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu).
7. Odnosząc się do wyjaśnień ceny Sat-System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B. K. należy
wskazać, że nie przedstawiono w nich szczegółowej kalkulacji cenowej i metodologii
wyliczenia ceny -
co jest niezbędne w świetle ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołujący podnosi, że Sat-System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B. K. nie
uwzględnili wszystkich kosztów, które zostaną przedstawione w dalszej części uzasadnienia
zarzutu, a ponadto niezależnie wskazuje, że w wyjaśnieniach ceny tych Wykonawców
prawdopodobnie nie uwzględniono następujących kosztów:
1) koszty pracy -
nie przedstawiono kalkulacji kosztów zatrudnienia pracowników, ani nie
przedsta
wiono żadnych dowodów na wykazanie stawek zatrudnienia. Nie wykazano, aby
Wykonawcy ci zatrudniali osoby po stawkach wyższych niż minimalne, ale również nie
wykazano, że stawki po których rzeczywiście zatrudnia osoby pozwalały uznać, że
zaoferowana cena po
zwala pokryć te koszty. Rzecz w tym, że obowiązek zatrudnienia po
stawkach nie niższych, niż minimalne, to obowiązek ustawowy podlegający weryfikacji, ale
oprócz tego weryfikacji podlega także okoliczność, czy rzeczywiste stawki zatrudnienia nie
wskazują, że realizacja zamówienia odbywa się poniżej kosztów produkcji. W tym zakresie
brakuje wyjaśnień, brakuje jakiejkolwiek kalkulacji, która dawałaby jakąkolwiek podstawę do
wnioskowania, że została ona dokonana w sposób prawidłowy,
2) koszty zakupu materiałów i urządzeń koniecznych do realizacji zamówienia,
3) koszty pracy maszyn i urządzeń koniecznych do realizacji zamówienia, koszty ich
utrzymania i eksploatacji,
4) koszty ogólnozakładowe - koszty obsługi kadrowej, księgowej, prawnej, kadry
kierowniczej, które są normalnymi kosztami funkcjonowania każdego przedsiębiorstwa oraz

wynagrodzenie pracowników i utrzymanie ich biur, które jest związane z realizacją
zamówienia,
5) koszty uzyskania wszelkich niezbędnych zgód, uzgodnień i pozwoleń administracyjnych,
6)
koszty pozyskania/wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy
i finansowania zamówienia. Ponadto zamówienie o tej wartości wymaga najpewniej
finansowania zewnętrznego - kredyt obrotowy, co stanowi kolejny istotny koszt. Zauważyć
przy tym należy, że jeśli Wykonawcy ci byliby w stanie sfinansować zamówienie bez
zewnętrznego finansowania, to byłaby to istotna i sprzyjająca dla tego wykonawcy
okoliczność realizacji zamówienia, którą wówczas podniesiono by w wyjaśnieniach ceny,
7) koszty gwarancji i rękojmi.
8. Podniósł, że wykonawcy ci nie przedstawili wyjaśnień korelujących z okolicznością, że są
oni producentami niektórych urządzeń w zakresie, w jakim wyjaśnili, że dostarczone
urządzenia będą ich produkcji (Odwołujący zakłada, że w szczególności Sat-System mógł
w wyjaśnieniach ceny podnosić takie okoliczności). Wykonawca Sat- System co
jednoznacznie wynika z informacji zamieszonych na stronie tej firmy www.teletechnika.pl jest
nie tylko firmą projektującą i wykonującą instalacji, w tym również instalacje Systemów
Dynamicznej Informacji Pasażerskie (SDIP) i Systemów Monitoringu Wizyjnego (SMW), ale
jest również producentem urządzeń SDIP, tj. wyświetlaczy, zegarów, kontrolerów audio
i wzmac
niaczy. W takim przypadku wyjaśnienia ceny wykonawców, którzy wskazali na
urządzenia własnej produkcji powinny uwzględniać, a nie uwzględniają, następujących
aspektów związanych z przymiotem bycia producentem oferowanego asortymentu
i związanych z tym kosztów samej produkcji urządzeń:
1) koszty projektowania urządzeń oraz oprogramowania (w tym koszty uzyskania
odpowiednich certyfikatów, dopuszczeń do obrotu). Należy zauważyć, że urządzenia
i oprogramowanie do niego, aby można było je wyprodukować i sprzedać powinny być
najpierw zaprojektowane (w całości lub częściowo), a dopiero wówczas można będzie
wdrożyć je do produkcji,
2) koszty pozyskania i obsługi linii produkcyjnej - aby móc produkować urządzenia każdy
z producentów musi:
a) dysponować odpowiednią linią produkcyjną do montażu zaoferowanych urządzeń.
Wykonawcy zapewne nie wykazali, aby taką linią produkcyjną dysponowali lub nie wykazali
kosztu amortyz
acji takiej linii produkcyjnej. Tymczasem jest to bardzo istotny koszt, który
trzeba ponieść, aby móc produkować urządzenia;
b) koszty robocizny osób zatrudnionych przy linii produkcyjnej (monterzy, młodsi monterzy
itd.);

3) koszt materiałów/komponentów niezbędnych do wyprodukowania urządzeń;
4) koszty pracownicze;
5) koszt hali/hal produkcyjnych -
linie produkcyjne do produkcji muszą być zamontowane
w odpowiedniej hali/halach, co stanowi bardzo duży koszt. Wykonawcy zapewne nie
wykazali,
a
by taką halą produkcyjną dysponowali lub nie wykazali kosztu
nabycia/amortyzacji takiej hali i gruntów oraz ich utrzymania. Tymczasem jest to olbrzymi
koszt, który trzeba ponieść, aby móc produkować urządzenia;
6) koszty ogólnozakładowe - koszty obsługi kadrowej, księgowej, prawnej, kadry
kierowniczej, które są normalnymi kosztami funkcjonowania każdego przedsiębiorstwa oraz
wynagrodzenie pracowników i utrzymanie ich biur, które jest związane z realizacją
zamówienia zgodnie z wymaganym standardem usług oraz przepisami prawa.
9. Odwołujący podnosił, że zgodnie z Tom III SWZ-WU, § 15 ust. 19 konieczne jest
zatrudnienie do wykonania określonych czynności osób zatrudnionych na podstawie umowy
o pracę: „ Wykonawca oraz jego podwykonawca jest zobowiązany do zatrudniania na
podstawie umowy o pracę osób wykonujących następujące czynności w trakcie realizacji
Umowy: osób wykonujących proste czynności budowlane tj. robotników budowlanych,
operatorów sprzętu budowlanego i monterów w zakresie opisanym w pkt 3.1 OPZ", czego
nie uwzględniono w wyjaśnieniach wskazanych Wykonawców.
Brak załączenia dowodów do wyjaśnień
10. Odwołujący założył, że Sat-System, NetWorkS!, Sprint i K. nie załączyli dowodów
potwierdzających wysokość poszczególnych kosztów, co dyskwalifikuje te wyjaśnienia.
W szczególności nieodzowne jest w tym przypadku przedstawienie dowodów w postaci:
kosztów zatrudnienia osób, kosztów zakupu materiałów i urządzeń, kosztów opracowania
dokumentacji projektowej, kosztów zlecenia prac podwykonawcom, kosztów finansowania
realizacji zamówienia.
11. Jeśli zaś przedstawiono jakieś dowody, to są to jedynie wybiórcze dowody w zakresie
wybiórczo wybranych kosztów. Sat-System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B. K. nie udowodnili
pełnych, a nawet istotnych kosztów wykonania zamówienia. Jeśli natomiast złożono jakieś
oferty od dostawców/podwykonawców/usługobiorców, to Odwołujący nie znając treści tych
ofert wskazuje, że:
a) utajnione „oferty" nie stanowią wiążących prawnie ofert, lecz są jedynie informacją
handlową. Art. 66 kc stanowi, iż oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi
ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Przez „istotne postanowienia"
rozumieć należy elementy przedmiotowo istotne proponowanej umowy, charakteryzujące
i indywidualizujące umowę (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 16 kwietnia

2014 r., sygn. akt I ACa 69/14). Przede wszystkim oferta musi określać adresata oferty,
przedmiot oferty oraz termin związania ofertą. Szczególnie istotny jest określony termin
związania ofertą, ponieważ art. 66 § 2 kc stanowi o braku związania ofertą w przypadku
zaniechania jej natychmiastowego przyjęcia: § 2: Jeżeli oferent nie oznaczył w ofercie
terminu, w ciągu którego oczekiwać będzie odpowiedzi, oferta złożona w obecności drugiej
strony albo za pomocą środka bezpośredniego porozumiewania się na odległość przestaje
wiązać, gdy nie zostanie przyjęta niezwłocznie; złożona w inny sposób przestaje wiązać
z upływem czasu, w którym składający ofertę mógł w zwykłym toku czynności otrzymać
odpowiedź wysłaną bez nieuzasadnionego opóźnienia;
b) „oferty" te nie określają precyzyjnie wolumenu poszczególnego asortymentu niezbędnego
do prawidłowej realizacji usług, lecz wolumen ten jest zaniżony, co nie wykazuje ich
dostępności w pełnym wymaganym zakresie. Oznacza to, że obecna wycena oferty została
dokonana w sposób nierzetelny i nieprawidłowy oraz nie wykazuje rzeczywistych kosztów
niezbędnych do poniesienia przez wykonawców w celu realizacji zamówienia;
c) „oferty" nie określają precyzyjnie ich przedmiotu i nie sposób na ich podstawie ustalić
czego one dotyczą;
d) „oferty" nie zwierają dat ich złożenia lub zawierają daty po złożeniu ofert, co wskazuje, że
kalkulacja ceny miała miejsce dopiero po złożeniu oferty w Postępowaniu;
e) podsumowując wystąpienie przynajmniej niektórych z tych okoliczności dyskwalifikuje ten
dowód i świadczy o tym, że są to po prostu oferty pozyskane od zaprzyjaźnionych
dostawców, lecz bez pokrycia.
12. Opisane okoliczności wskazują, że doszło do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw.
z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców: Sat-
System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B. K.
pomimo, że zawierają one rażąco niską cenę lub koszt
w stosunku do przedmiotu za
mówienia oraz zawierają błędy w obliczeniu ceny lub kosztu a
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
I.2 Niespełnienie wymagań dotyczących kalkulacji poszczególnych pozycji
I.2.1 RCO, St. Rzeszów Główny: Pozostałe elementy instalowane na obiekcie - dostawa,
montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa, rozbudowa
kanalizacji teletechnicznej, usuwanie kolizji), wiersz: Infrastruktura obiektowa związana
z zasilaniem u
rządzeń wraz z okablowaniem
13. Zgodnie z pierwotnym opisem w tej pozycji należało wycenić infrastrukturę obiektową
związaną z zasilaniem urządzeń wraz z niezbędnym okablowaniem. Jednak Zamawiający
odpowiadając na pytanie nr 94 (Wyjaśnienia nr 6, opublikowane w dniu 27.06.2022r.)

wskazał, że w tej pozycji należy uwzględnić również zakres prac wskazany w dokumencie
TOM III SWZ-OPZ pkt 3.1.1 ppkt 8 (str. 23).
Pytanie nr 94:
Zamawiający w dokumencie pn.: "Tom III SWZ-OPZ.pdf" w punkcie 3.1.1, ppkt 8 przewiduje
możliwość wykorzystania istniejących stacyjnych urządzeń informacji pasażerskiej
znajdujących się w holu dworca stacji Rzeszów Główny oraz serwera zlokalizowanego
w pomieszczeniu nastawni dysponującej Rzeszów Główny, o ile przy ich wykorzystaniu
możliwe będzie spełnienie wymagań Ipi-6. W którym miejscu w dokumencie RCO należy
zawrzeć koszty zaadoptowania istniejących urządzeń do obowiązujących wytycznych Ipi-6 ?
Odpowiedź: Wycenę należy zawrzeć w pozycji RCO: Pozostałe elementy instalowane na
obiekcie -
dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą (m. in. Budowa,
rozbudowa kanalizacji teletechnicznej, usuwanie kolizji). W wierszu: Infrastruktura obiektowa
związana z zasilaniem urządzeń wraz z okablowaniem.
14. Z udzie
lonych wyjaśnień jednoznacznie wynika, że w ramach tej pozycji ma zostać
wykonana nie tylko cała infrastruktura zasilająca na stacji Rzeszów Główny, w skład której
wchodzą: nowe rozdzielnice oraz ewentualna konieczność rozbudowy istniejących, kable
zasilaj
ące zarówno w zakresie wewnętrznych linii zasilających (WLZ), jak również w zakresie
obwodów odbiorczych, które trzeba doprowadzić do urządzeń końcowych, trasy kablowe,
urządzenia podtrzymujące zasilanie (UPS); ale również zakres prac wynikający z wyjaśnień
Zamawiającego udzielonych w odpowiedzi na pytanie nr 94, które mają istotne znaczenie dla
określenia wartości tej pozycji. Odwołujący podnosi, że Wykonawcy: Sat- System, Sprint
i P.I.B. K.
nie uwzględnili tych kosztów w swoich wyjaśnieniach.
15. Zamawiający w dokumencie TOM III SWZ-OPZ w pkt 3.1.1 ppkt 8 przewidział co prawda
możliwość wykorzystania istniejących stacyjnych urządzeń informacji pasażerskiej typu ZTIo-
73 i ZTIp-
73 oraz zegara znajdujących się w holu budynku dworca Rzeszów Główny, ale
zastrzegł, że ich wykorzystanie jest możliwe, o ile przy ich wykorzystaniu możliwe będzie
spełnienie wymagań Ipi-6. Jednocześnie zastrzegł, że w przypadku braku możliwości
zaadaptowania istniejących urządzeń do tych wymagań, Wykonawca zobowiązany będzie do
zabudowy nowych urządzeń.
Tom III SWZ-OPZ, pkt 3.1.1 ppkt 8:
„W ramach realizacji Zamówienia przewiduje się możliwość wykorzystania
istniejących stacyjnych urządzeń informacji pasażerskiej, tj. tablice informacji podróżnych
typu ZTIo-73 (odjazdy) i ZTIp-
73 (przyjazdy) bez zegarów oraz zegar wewnętrzny
jednostronny ZWR-
500 znajdujących się w holu budynku dworca stacji Rzeszów Główny
oraz serwera zlokalizowanego w pomieszczeniu nastawni dysponującej Rzeszów Główny,

o ile przy ich wykor
zystaniu możliwe będzie spełnienie wymagań Ipi-6. Tablice te są
sterowane z lokalnego serwera SDIP/komputer z oprogramowaniem KZŁ Bydgoszcz/ typ
SZIWG. Właścicielem praw autorskich do oprogramowania obsługującego tablice
informacyjne w holu budynku dworca
Rzeszów Główny jest producent tych tablic - Kolejowe
Zakłady Łączności sp. z.o.o. Bydgoszcz. W przypadku braku możliwości zaadoptowania
istniejących tablic oraz zegara do wymagań ujętych w obowiązujących Wytycznych Ipi-6,
Wykonawca zabuduje nowe urządzenia.".
16. Podkreślił, że Zamawiający we wszystkich wyjaśnieniach udzielanych w odpowiedzi na
pytania wykonawców dotyczące stacyjnych urządzeń informacji pasażerskiej podkreślał to,
że w przypadku braku możliwości ich zaadaptowania do obowiązujących wytycznych Ipi-6,
wykonawcy zobowiązani będą do zabudowy nowych urządzeń.
Pytanie nr 56 (Wyjaśnienia nr 2, opublikowane w dniu 21.06.2022 r.):
Czy w zakresie przedmiotu zamówienia jest dostawa i instalacja Wyświetlaczy Głównych
Stacyjnych w budynku dworca? Jeśli tak, to ile sztuk należy dostarczyć?
Odpowiedź: Istniejące wyświetlacze na dworcu (2 szt.) należy dostosować do komunikacji
z CASDIP lub wymienić je na nowe wyświetlacze WGS zgodnie z zapisami Tomu III SWZ -
OPZ pkt 3.1.1 pkt 8.
Pytanie nr 57 (
Wyjaśnienia nr 2, opublikowane w dniu 21.06.2022 r.):
Ile wierszy informacji miałby wyświetlać dostarczony i zainstalowany w budynku dworca
Wyświetlacz Główny Stacyjny?
Odpowiedź: Ilość wierszy zgodnie z Wytycznymi Ipi-6.
Pytanie nr 32 (Wyjaśnienia nr 4, opublikowane w dniu 23.062022 r.):
Czy należy przewidzieć integrację istniejącego wyświetlacza stacyjnego w budynku dworca
z projektowanym CSDIP?
Odpowiedź: Tak, zgodnie z punktem 3.1.1 OPZ pkt 8.
Pytanie nr 33 (Wyjaśnienia nr 7, opublikowane w dniu 28.06.2022 r.):
Czy Zamawiający zakłada konieczność wymiany wyświetlacza stacyjnego? Jeśli tak, to jakie
są plany związane z remontem dworca? Jaki będzie to miało wpływ na możliwy termin
montażu?
Odpowiedź: Zgodnie z punktem 3.1.1 OPZ pkt 8 przewiduje się możliwość wykorzystania
istniejących wyświetlaczy. W przypadku braku możliwości zaadoptowania istniejących tablic
oraz zegara do wymagań ujętych w obowiązujących Wytycznych Ipi-6, Wykonawca zabuduje
nowe urządzenia. Planowany termin ponownego montażu istniejących wyświetlaczy
w budynku dworca, a tym samym ich dostosowanie do Wytycznych Ipi-6 lub zamiana na
nowe (w przypadku możliwości wykorzystania istniejących wyświetlacz) to V.2023 r.

Pytanie nr 119 (Wyjaśnienia nr 9, opublikowane w dniu 30.06.2022 r.):
Czy Zamawiający jest w posiadaniu uzgodnienia/porozumienia z PKP S.A. dotyczące
wymiany urządzeń SDIP (tablic informacji podróżnych odjazdy, przyjazdy) będących
własnością PKP S.A., znajdujących się w budynku Dworca PKP Rzeszów Główny?
Odpowiedź: Tablice informacji podróżnych odjazdy, przyjazdy są własnością PKP PLK S.A
W ramach remontu budynku dworca (poza zakresem niniejszego Zamówienia) przewiduje
się tymczasowy demontaż tablic na czas remontu holu, ponowny montaż po wykonaniu prac
remontowych (planowany termin V.2023 r.), wykonanie docelowego zasilania oraz ułożenie
kabla transmisyjnego pomiędzy nastawnią, a tablicami w pomieszczeniu holu. W ramach
niniejszego Zamówienia przewiduje się dostosowanie istniejących tablic do Wytycznych lpi-6,
a w przypadku braku możliwości, zabudowa nowych tablic.
17. Z analizy zapisów zawartych w dokumencie TOM III SWZ-OPZ pkt 3.1.1 ppkt 8 oraz
wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego należy jednoznacznie stwierdzić, że
Zamawiający oczekiwał nie tylko dostosowania urządzeń do komunikacji z Centralną
Aplikacją Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej (CASDIP), ale również ich pełnego
dostosowania do wymagań określonych w dokumencie „Wytyczne w sprawie elementów
wykonawczych Centralnego Systemu Dynami
cznej Informacji Pasażerskiej i infrastruktury
towarzyszącej Ipi-6" stanowiącym Załącznik do uchwały Nr 141/2022 Zarządu PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. z dnia 23 lutego 2022 r., a zatem między innymi takich jak:
• ilość wierszy dostosowana do natężenia ruchu pociągów,
• wielkości czcionki dostosowanej do odległości ekranu wyświetlacza od obserwatora,
• typu zastosowanej matryc (modułów wyświetlających) i związanych z nimi minimalnych
rozdzielczości i proporcji matryc,
• powierzchni aktywnej wyświetlacza.
1
8. Istniejące urządzenia informacji pasażerskiej zabudowane w budynku dworca Rzeszów
Główny, są urządzeniami produkcji KZŁ Bydgoszcz, co Zamawiający podał w pkt 3.1.1 ppkt 8
OPZ jak również w wyjaśnieniach na pytanie nr 197 (Wyjaśnienia nr 6, opublikowane w dniu
27.06.2022 r.):
Pytanie nr 197:
Rozdział 2.2.3 punkt 3 ppkt 1)
Podpunkt e) zawiera informację o istniejących urządzeniach w holu budynku dworca:
tablicach SDIP oraz zegarze jednostronnym.
a. Prosimy o potwierdzenie -
czy zainstalowane urządzenia są produkcji KZŁ Bydgoszcz?
b. Prosimy o przekazanie informacji o dacie produkcji zainstalowanych urządzeń.

c. Prosimy o przekazanie informacji, czy przedmiotowe urządzenia są poza okresem
gwarancji?
d. Prosimy o udzielenie informacji o możliwości wykorzystania istniejącego okablowania przy
ewentualnej wymianie istniejących urządzeń na urządzenia zgodne z ipi-6.
Odpowiedź:
a. Tak, zainstalowane urządzenia są produkcji KZŁ Bydgoszcz.
b. Urządzenia zostały zabudowane w 2014 r.
c. Przedmiotowe urządzenia są poza okresem gwarancji.
d. Tak, należy założyć możliwość wykorzystania istniejącego okablowania.
19. Po przeprowadzonej analizie karty katalogowej urządzeń serii ZTI-73 (tablice ZTIo-73
i ZTIp-
73 są wersjami wykonania urządzeń serii ZTI-73 przewidzianymi odpowiednio do
wyświetlania informacji o odjazdach - symbol z literą „o", oraz przyjazdach - symbol z literą
„p"), należy jednoznacznie stwierdzić, że nie ma żadnych możliwości technicznych
dostosowania istniejących urządzeń (produkcji KZŁ Bydgoszcz) do wymagań określonych
w wytycznych Ipi-
6, a zatem zgodnie z wymaganiami Zamawiającego istniejące tablice
informacji podróżnych typu ZTIo-73 i ZTIp-73 należy wymienić na nowe, które wykonawca
zabuduje w ramach zakresu prac, który ma do zrealizowania. Istniejące wyświetlacze ZTI-73
zbudowane są co prawda w oparciu o moduły (matryce) LCD, czyli jeden z dopuszczonych
w Ipi-
6 rodzajów modułów, ale ich rozdzielczość jest zdecydowanie niższa, niż wymagana
w wytycznych Ipi-6. Zgodnie z wytycznymi Ipi-
6 §8 pkt 3 ppkt 10) w przypadku wyświetlaczy
WGS dopuszcza się ich budowanie w oparciu o moduły LCD TFT o rozdzielczości Full HD
1920x1080 i proporcjach H:V=16:9, tymczasem moduły zastosowane w istniejących
wyświetlaczach mają rozdzielczość jedynie 64:96 pixeli. Ponadto, zgodnie z Ipi-6 §8 pkt 3
wymaga się, aby szerokość powierzchni aktywnej wyświetlaczy głównych stacyjnych, na
których używa się czcionki o wysokości 60 mm, wynosiła minimum 3000 mm. Tymczasem
zewnętrzna szerokość obudowy wyświetlaczy, która jest z oczywistych względów jest
zawsze znacznie większa, niż szerokość powierzchni aktywnej wyświetlającej informacje,
wynosi jedynie 2474 mm, a powierzchnia aktywna jedynie 2360 mm. Są to najistotniejsze
rozbieżności, jednak nie jedyne, ponieważ istniejące wyświetlacze nie spełniają również
wymagań Ipi-6, np. w zakresie stopnia szczelności obudowy, dopuszczalnego dystansu
pomiędzy powierzchniami aktywnymi. Jednak parametrem, którego w żaden sposób przy
adaptacji istniejących wyświetlaczy nie można spełnić, jest liczba prezentowanych wierszy
znaków, która zgodnie z Ipi-6 §8 ust.3 pkt 4) powinna być dostosowana do liczby oraz
częstotliwości kursowania pociągów zatrzymujących się na danej stacji. Zgodnie z wzorem
podanym w Ipi-
6 §8 ust. 3 pkt 7) dla stacji Rzeszów Główny, mając na względzie liczbę

zatrzymań dla tej stacji (średniodobowo 285) należy zastosować wyświetlacz o liczbie
wierszy wynoszącej 12, przy czym zgodnie z Ipi-6 §8 ust. 3 pkt 9) najmniejszy rozmiar
czcionki jaki można zastosować musi mieć wielkość 60 mm +/- 5%. Z karty katalogowej
wyświetlaczy serii ZTI-73 jednoznacznie wynika, że można zastosować czcionki
o rozmiarach 26,5 mm lub 53,1 mm lub 79,7 mm. Przy zastosowaniu czcionki 79,7 mm, czyli
jedynej spełniającej wymagania określone w Ipi-6 na jednym module LCD można wyświetlić
tylko dwa wiersze tekstu. Biorąc pod uwagę, że zgodnie z przywołaną powyżej kartą
katalogową wyświetlacze ZTI-73 są zbudowane z 3 wierszy modułów LCD, należy
jedno
znacznie stwierdzić, że przy wskazanej wielkości czcionki można wyświetlić jedynie 6
wierszy znaków.
20. Z analizy ofert pozyskanych od producentów wyświetlaczy jednoznacznie wynika, że sam
koszt zakupu Wyświetlaczy Głównych Stacyjnych (WGS) o parametrach spełniających
wymagania Ipi-
6, dostosowanych do warunków na stacji Rzeszów Główny (głównie
natężenie ruchu pociągów), znacznie przewyższa cenę, jaką w analizowanej pozycji RCO
podali wykonawcy wskazani w dalszej części odwołania.
21. Przy rozpatrywaniu mo
żliwości zrealizowania zakresu opisanego w tej pozycji RCO
istotna jest również analiza ceny podanej w tej pozycji przez firmę OLIKOL RAIL Energy Sp.
z o.o., której wartość wynosi 311 400,00 zł netto. Z Formularza Ofertowego pkt 11 wynika, że
Wykonawca ten
wykazując spełnienie warunków udziału w postępowaniu polega na
zasobach firmy Kolejowe Zakłady Łączności Sp. z o.o. dalej KZŁ Bydgoszcz) i zgodnie z pkt
12 Formularza Ofertowego zamierza powierzyć temu Podwykonawcy prace w zakresie
SDIP, a zatem można jednoznacznie wywnioskować, że KZŁ Bydgoszcz, będzie miał za
zadanie dostarczyć i zamontować wyświetlacze niezbędne do realizacji zadania. KZŁ
Bydgoszcz jest producentem istniejących stacyjnych urządzeń informacji pasażerskiej
zabudowanych w holu budynku dwor
ca Rzeszów Główny. Jeżeli Wykonawca OLIKOL RAIL
Energy Sp. z o.o., który jako swojego Podwykonawcę wskazał KZŁ Bydgoszcz, a zatem
zapewne bazował na jego ofercie w zakresie dostawy urządzeń informacji pasażerskiej,
podał cenę wykonania tego zakresu o ponad 60% (189 400,00 zł netto) wyższą, to jest
niemożliwe, aby wskazani Wykonawcy: Sat-System, P.I.B K. i Sprint byli w stanie
zrealizować zakres tej pozycji wynikający z wymagań określonych przez Zamawiającego
w dokumencie TOM III SWZ- OPZ, kt
óra co należy przypomnieć zawiera również
konieczność wykonania innych elementów.
Kalkulacja Sat-System, P.I.B K., Sprint
22. Wykonawca Sat-
System podał w RCO za wykonanie tej pozycji cenę 122 000,00 zł netto,
P.I.B. K.
podał w RCO za wykonanie tej pozycji cenę 218 400,00 zł netto, zaś Sprint podał

kwotę 77 789,41 netto. Biorąc pod uwagę zakres prac jakich wykonanie jest niezbędne do
zrealizowania w jej ramach ceny wskazanych wykonawców zdecydowanie nie uwzględniają
wszystkich niezbędnych elementów, tj. materiałów, urządzeń i robót. W ramach tej pozycji
ma zostać wykonana nie tylko cała infrastruktura zasilająca na stacji Rzeszów Główny, w
skład której wchodzą: rozdzielnice oraz ewentualna konieczność rozbudowy istniejących,
kable zasilające zarówno w zakresie wewnętrznych linii zasilających (WLZ), jak również w
zakresie obwodów odbiorczych, które trzeba doprowadzić do urządzeń końcowych, trasy
kablowe, urządzenia podtrzymujące zasilanie (UPS), ale również zakres prac wynikający z
wyjaśnień Zamawiającego udzielonych w odpowiedzi na pytanie nr 94, które w ocenie
Odwołującego mają istotne znaczenie dla określenia wartości tej pozycji. Zamawiający w
dokumencie TOM III SWZ-
OPZ w pkt 3.1.1 ppkt 8 przewidział co prawda możliwość
wykorzystania istniejących stacyjnych urządzeń informacji pasażerskiej typu ZTIo-73 i ZTIp-
73 oraz zegara znajdujących się w holu budynku dworca Rzeszów Główny, ale zastrzegł, że
ich wykorzystanie jest możliwe, o ile przy ich wykorzystaniu możliwe będzie spełnienie
wymagań Ipi-6. Jednocześnie zastrzegł, że w przypadku braku możliwości zaadaptowania
istniejących urządzeń do tych wymagań, Wykonawca zobowiązany będzie do zabudowy
nowych urządzeń.
23. Z analizy ofert pozyskanych od producentów wyświetlaczy jednoznacznie wynika, że sam
koszt zakupu
Wyświetlaczy Głównych Stacyjnych (WGS) o parametrach spełniających
wymagania Ipi-
6, dostosowanych do warunków na stacji Rzeszów Główny (głównie
natężenie ruchu pociągów), znacznie przewyższa cenę, jaką w analizowanej pozycji RCO
podał Wykonawca Sat-System, P.I.B. K. oraz Sprint. Należy również zwrócić uwagę, na fakt,
że ceny wskazanych wykonawców są odpowiednio niższa od średniej wartości cen
podanych w złożonych ofertach o 69 %, 44,8% i 80% przy czym w ocenie Odwołującego
średnia ta jest zaniżona przez ceny podane właśnie przez wykonawców, którzy w swojej
ofercie nie uwzględnili koniecznej do zrealizowania zadania wymiany urządzeń w budynku
dworca Rzeszów Główny.
24. Odwołujący podnosił, że w wyjaśnieniach ceny złożonych przez Sat-System, P.I.B. K.
oraz Sp
rint nie uwzględniono wymienionych powyżej kosztów.
I.2.2
Pozostałe elementy instalowane na obiekcie - dostawa, montaż i uruchomienie wraz
z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa, rozbudowa kanalizacji teletechnicznej, usuwanie
kolizji), wiersz: Infrast
ruktura obiektowa LAN (urządzenia aktywne wraz z okablowaniem) -
odpowiednio odnoszące się do obiektu stacja Rzeszów Główny i p.o. Rzeszów Zachodni.
25. Zamawiający w opisie pozycji: „Pozostałe elementy instalowane na obiekcie - dostawa,
montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa, rozbudowa

kanalizacji teletechnicznej, usuwanie kolizji), wiersz: Infrastruktura obiektowa LAN
(urządzenia aktywne wraz z okablowaniem)." jednoznacznie określił jakie elementy powinny
zostać w niej ujęte, tj. infrastruktura obiektowa LAN niezbędna do zapewnienia transmisji
danych na obiekcie obsługi pasażerskiej. W skład tej infrastruktury, co znajduje
potwierdzenie w opisie pozycji ujętej w wierszu „Infrastruktura obiektowa LAN (urządzenia
aktywne wraz z
okablowaniem)", musi wchodzić zarówno pasywne okablowanie
transmisyjne, jak również urządzenia aktywne (przełączniki) niezbędne do rzeczywistego
zrealizowania tej transmisji poprzez medium jakim jest okablowanie. Zamawiający zakres
prac, który w tym zakresie jest do wykonania opisał między innymi w dokumencie TOM III
SWZ-
OPZ pkt 3.1.3 ppkt 1 (str. 25), jednoznacznie określając, że przedmiotem zamówienia
są również urządzenia aktywne, które muszą spełniać wymagania określone w dokumencie
„Wymagania na transmisję danych systemów SMW, SPA i SDIP oraz integrację z siecią
teletransmisyjną PKP Polskie Linie Kolejowe S.A Ie-122” stanowiącym Załącznik nr 6 do
Uchwały Nr 837/2021 Zarządu PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z dnia 13 grudnia 2021 r.
26. Zgodnie z TOM III SWZ-
OPZ pkt 3.1.3 ppkt 1 zakres obejmuje instalacje: „Elementów
wykonawczych CSDIP oraz SSC i towarzyszącej im stacyjnej infrastruktury aktywnej na
peronach oraz drogach dojścia (w tym w przejściu pod torami) do peronów stacji
pasażerskiej Rzeszów Główny, na peronach przystanku osobowego Rzeszów Zachodni oraz
drogach dojściach zgodnie z Wymaganiami Ie-122 oraz Wytycznymi Ie-108, a także Ipi-6 dla
właściwej kategorii obiektu.". Zatem jednoznacznie można stwierdzić, że w cenie tej pozycji
należało ująć również urządzenia aktywne (infrastrukturę aktywną), niezbędne do
przyłączenia urządzeń końcowych (wyświetlacze, kamery, czujniki ruchu pociągów, zegary),
tj. przełączniki dostępowe oraz urządzenia zapewniające możliwość połączenia zgodnie
z wymogami Ie-
122 przełączników dostępowych, tj. przełączniki agregacyjne. Dopiero
dostarczenie i zabudowanie tego typu urządzeń i połączenie ich we wspólną sieć w oparciu
o pasywną infrastrukturę transmisyjną (okablowanie) zapewnia możliwość zbudowania na
obie
kcie obsługi pasażerskiej (stacji, przystanku osobowego) sieci LAN. Biorąc pod uwagę
definicje określone w dokumencie Ie- 122 Rozdział 2:
• pkt 12) „LAN - ang. Local Area Network - rodzaj sieci komputerowych o zasięgu lokalnym
np. w ramach pojedynczego bud
ynku, zespołu budynków lub Obiektu",
• pkt 13) „Obiekt - część infrastruktury stanowiącą zespół połączonych środków technicznych
i budowlanych (Systemów i/lub Urządzeń) zapewniających poprawne działanie infrastruktury.
Są to w szczególności: Obiekt Radiokomunikacyjny, Obiekt Szkieletowy oraz Obiekt
Liniowy",

• pkt 14) „Obiekt liniowy - Obiekt zawierający wybrane elementy urządzeń SDIP, SMW oraz
SPA zabudowane w lokalnych miejscach instalacji (takie jak: dworce, stacje, przystanki
osobowe) wzdłuż linii kolejowej",
• pkt 21) „Przełącznik agregacyjne - przełącznik, który łączy w sieci LAN przełączniki
dostępowe",
• pkt 23) „Przełącznik dostępowy - przełącznik, do którego w sieci LAN przyłączane są
urządzenia wykonawcze (kamery, komputery, infokioski, itp.",
bez
spornym pozostaje więc, że obiekty obsługi pasażerskiej jakimi są zarówno stacja
Rzeszów Główny jak i p.o. Rzeszów Zachodni należy traktować jako obiekty liniowe,
a wybudowaną na nich sieć transmisyjną o zasięgu lokalnym, czyli LAN. Natomiast
przełączniki dostępowe i agregacyjne jako integralne elementy tej sieci, których dostawa,
montaż i uruchomienie musi zostać ujęta w pozycjach dotyczących infrastruktury obiektowej
LAN i jest niezbędna do kompletnego zrealizowania zakresu opisanego w tej pozycji.
27. Biorąc pod uwagę, co zostało dowiedzione powyżej, należy jednoznacznie stwierdzić, że
w pozycji tej trzeba ująć koszty wykonania całej infrastruktury pasywnej okablowania
transmisyjnego, jak również dostarczyć i zamontować przełączniki dostępowe w ilości
niezbędnej do obsługi urządzeń wykonawczych oraz przełączniki agregacyjne niezbędne do
połączenia przełączników dostępowych. Odwołujący podnosi, że Wykonawcy wskazani
poniżej nie uwzględnili przedmiotowych elementów w swoich wyjaśnieniach ceny.
Wybór urządzeń spełniających wymagania Zamawiającego
28. Kolejnym argumentem wykorzystywanym przez wykonawców przy tłumaczeniu tak
niskiej ceny tej pozycji może być wybór przełączników producentów, którzy oferują
urządzenia w znacznie niższych cenach niż urządzenia, które zgodnie wymaganiami Ie-122
oraz wyjaśnieniami Zamawiającego należy zastosować do realizacji zadania. Jednak w tym
przypadku należy również jednoznacznie stwierdzić, że takie argumenty nie mają żadnego
uzasadnienia, a wręcz wskazują na złożenie przez tych wykonawców ofert, które są
niezgodne z warunkami zamówienia i powinny zostać na ten podstawi odrzucone na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. W tym przypadku w pierwszej kolejności należy
stwierdzić, że zastosowane urządzenia sieciowe (przełączniki dostępowe, agregacyjne,
demarkacyjne jak również urządzenia brzegowe) muszą spełniać wymagania określone
w wytycznych Ie-122, co jest wskazane w dokumencie TOM III SWZ-OPZ:
Część 1, 2 Ogólny opis przedmiotu Zamówienia (str. 15)
3. Całość Przedmiotu Zamówienia obejmuje:
5) Dostawę, instalację i uruchomienie teletransmisyjnej sieci dostępowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą zgodnie z Ie-122 oraz Ie-108:

2.2.3
Opis stanu istniejącego pkt 5 (str. 20)
Aktualnie obow
iązującymi wymaganiami Zamawiającego w zakresie systemów informacji
pasażerskiej oraz systemu monitoringu wizyjnego objętych Przedmiotem Zamówienia są
wytyczne Ipi-4, lpi-6, Ipi-10, Ie-108 oraz Ie-122.
3.1 Zakres prac i robót niezbędnych do wykonania
3.1.1
Prace adaptacyjne na obiektach obsługi pasażerskiej
5. Budowa obiektowej teleinformatycznej infrastruktury kablowej miedzianej i światłowodowej
(sieć LAN) w obrębie peronów, połączeń między peronami i dróg dojścia (w tym przejścia
pod torami i wind), łączącej urządzenia objęte Przedmiotem Zamówienia z szafami
dostępowymi i dystrybucyjnymi w oparciu o Wytyczne Ie-122 oraz Ie-108.
3.1.3
Dostawa, instalacja i uruchomienie urządzeń aktywnych w obiekcie Zamawiającego
objętych Przedmiotem Zamówienia (str. 25)
Zakres obejmuje instalacje:
1) Elementów wykonawczych CSDIP oraz SSC i towarzyszącej im stacyjnej infrastruktury
aktywnej na peronach oraz drogach dojścia (w tym w przejściu pod torami) do peronów stacji
pasażerskiej Rzeszów Główny, na peronach przystanku osobowego Rzeszów Zachodni oraz
drogach dojściach zgodnie z Wymaganiami Ie-122 oraz Wytycznymi Ie-108, a także Ipi-6 dla
właściwej kategorii obiektu. 3) Elementów wykonawczych SMW i towarzyszącej im stacyjnej
infrastruktury aktywnej na peronach oraz drogach
dojścia (w tym w przejściu pod torami
i w windach) do peronów stacji pasażerskiej Rzeszów Główny, na peronach przystanku
osobowego Rzeszów Zachodni oraz drogach dojścia,w tym w windzie zgodnie
z Wymaganiami Ie-122 oraz Wytycznymi Ie-
108,a także Ipi-4 dla właściwej kategorii obiektu.
3.2 Ogólne właściwości funkcjonalno-użytkowe *str. 25)
1. Realizacja Zamówienia ma na celu osiągnięcie następujących cech użytkowych:
1) Zapewnić jednolitą, spójną i centralnie zarządzana informację pasażerską działającą
w oparciu o aplikację CASDIP Zamawiającego, zgodnie z wymaganiami opisanymi
w Wytycznych Ipi-6 oraz Ie-
122 na obiektach objętych Przedmiotem Zamówienia.
2) Zapewnić jednolity, spójny SMW Zamawiającego, zgodny z wymaganiami opisanymi
w wytycznych Ipi-4 i Ipi-10 oraz Ie-
122 na obiektach objętych Przedmiotem Zamówienia.
3.3.7 Sieć transmisji danych
1. Podstawą realizacji Przedmiotu Zamówienia w zakresie transmisji danych musi by sieć
wybudowana zgodnie z zasadami opisanymi Instrukcjach Ie-108 oraz Ie-122.
29. Natomiast w samych wytycznych Ie-
122, na które Zamawiający powołuje się
w dokumencie TOM III SWZ-
OPZ znajdują się następujące wymagania:

Rozdział 5 Wymagania dla lokalnej sieci transmisyjnej LAN na potrzeby systemów SDIP,
SMW i SPA,
Dział I Wymagania ogólne,
8. Wymagane jest aby wszystkie elementy Sieci Dostępowej Systemów SDIP, SMW i SPA
były zarządzane z Systemu Zarządzania Siecią Teletransmisyjną PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. -
systemu NSP 5620 SAM. Wykonawca dokona niezbędnej rozbudowy
systemu nadzoru jeśli będzie konieczna.
Rozdział 7 System Zarządzania Siecią Teletransmisyjną
5. Wykonawca zobowiązany jest do rozbudowy sprzętowej Systemu Zarządzania oraz
zapewnienia i implementacji w systemie NSP Licencji niezbędnych do zarządzania
dostarczonymi urządzeniami.
6. Zadaniem Wykonawcy jest również integracja dostarczanych urządzeń z systemem
zarządzania przez co należy rozumieć zaprojektowanie i wykonanie wszelkich konfiguracji
urządzeń w sposób zapewniający poprawną współpracę. Wykonawca zapewni, że osoby
wykonujące prace konfiguracyjne będą posiadać stosowną wiedzę (potwierdzoną
certyfikatami ukończenia szkoleń obsługi i konfiguracji urządzeń oraz systemu NSP).
30. Również w wyjaśnieniach udzielanych przez Zamawiającego w odpowiedzi na zadawane
przez wykonawców pytania zostały jednoznacznie wskazane wymagania jakie muszą
spełniać urządzenia transmisyjne przewidziane do realizacji zadania:
Pytanie nr 1 (Wyjaśnienia nr 1, opublikowane w dniu 14.06.2022 r.):
Zamawiający wymaga zbudowania sieci teletransmisji zgodnie z instrukcją Ie-122.
Wykonawca zwraca się z wnioskiem o wyjaśnienie: a) W oparciu o urządzenia jakiego
producenta, Za
mawiający wdraża sieć teletransmisyjną IP-MPLS? B) W oparciu
o rozwiązanie jakiego producenta jest wdrażany system nadzoru i administracji? W jakiej
wersji oprogramowania jest ten system? C) czy zgodnie z wymogami Ie-122, rozdz
iał 7, pkt.
2. Oferowane urządzenia muszą być zarządzane przez posiadany przez Zamawiającego
system nadzoru do poziomu karty, portu i umożliwiać zestawienie i nadzorowanie usług
przez cała sieć, na całej drodze? D) Czy w ramach zadania, Wykonawca musi dostarczyć
niezbędne licencje do wdrażanego przez Zamawiającego systemu zarządzania, dla każdego
dostarczonego przełącznika sieciowego sieci obiektowej LAN i sieci dostępowej
i agregacyjnej IP- MPLS?
Odpowiedź:
Ad a) Sieć IP-MPLS Zamawiającego wykonana będzie w oparciu o urządzenia produkcji
NOKIA Ad b) System nadzoru NSP 5620 SAM znany pod nazwą NFM-P oprogramowanie na
dzień udzielenia odpowiedzi -19.11

Ad c) tak, zgodnie ze wskazanym punktem. Zgodnie z obecną Ie-122 wszystkie urządzenia
muszą być nadzorowane z NFM-P, konfigurowanie usługi musi być na całej drodze.
Ad d) Wykonawca musi dostarczyć niezbędne licencje dla systemu zarządzania
Zamawiającego w ilościach wynikających z ilości i konfiguracji dostarczanych przez
Wykonawcę urządzeń, uwzględniając w tym ewentualne rozbudowy urządzeń istniejących.
31. Z przedstawionych powyżej zapisów jednoznacznie wynika, jakie urządzenia
transmisyjne trzeba zastosować i jakie wymagania muszą one spełniać. Z dokumentacji
technicznej platformy z
arządzającej wskazanej przez Zamawiającego, tj. systemu nadzoru
NSP 5620 SAM znanego również jako NFP-M, dostępnej na stronie również jednoznacznie
wynika, że współprace przełączników z platformą zarządzającą Zamawiającego zapewniają
jedynie urządzenia produkowane przez firmy Nokia i Alcatel. Urządzenia tych producentów
powinny być zaoferowane, aby spełnić wymagania Zamawiającego. W dokumencie tym są
jednoznacznie wskazane modelu, dla których producent platformy zapewnia wsparcie
i
pr
awidłową współpracę z nią. Dokumentacja jest dostępna na stronie:
https://documentation.nokia.com/cgi-bin/dbaccessfilename.cgi/3HE15128AAADTQZZA_V1_NSP%20NFM-
P%2019.11%20User%20Guide.pdf

Rzeszów Główny - kalkulacja NetWorkS! i P.I.B. K.
32. Wykonawca NetWorkS! w RCO w pozycji „Pozostałe elementy instalowane na obiekcie -
dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa, rozbudowa
kanalizacji teletechnicznej, usuwanie kolizji), wiersz: Infrastruktura obiektowa LAN
(urządzenia aktywne wraz z okablowaniem)." dla stacji Rzeszów Główny podał cenę 90
934,83 zł netto. Wykonawca P.I.B. K. w RCO w tej pozycji dla stacji Rzeszów Główny podał
cenę 92 400,00 zł netto. Biorąc pod uwagę, co zostało dowiedzione w przedstawionej
dokumentacji, należy jednoznacznie stwierdzić, że w pozycji tej trzeba ująć koszty wykonania
całej infrastruktury pasywnej okablowania transmisyjnego, jak również dostarczyć
i zamontować przełączniki dostępowe w ilości niezbędnej do obsługi urządzeń
wykonawczych oraz przełączniki agregacyjne niezbędne do połączenia przełączników
dostępowych. Cena tej pozycji podana przez Wykonawcę NetWorkS! oraz P.I.B. K. nie
zawiera wszystkich elementów niezbędnych do jej zrealizowania. Należy również zwrócić
uwagę, na fakt, że cena NetWorkS! i P.I.B. K. są niższe od średniej wartości cen podanych w
tej pozycji przez wykonawc
ów o ponad 94%, przy czym średnia ta jest zaniżona przez
zaniżone ceny podane przez tych Wykonawców, którzy w swojej ofercie nie uwzględnili
koniecznego do zrealizowania zadania zakresu prac i ilości urządzeń.
Rzeszów Zachodni - kalkulacja NetWorkS! i P.I.B. K.

33. Wykonawca NetWorkS! w RCO w pozycji „Pozostałe elementy instalowane na obiekcie -
dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa, rozbudowa
kanalizacji teletechnicznej, usuwanie kolizji), wiersz: Infrastruktura obiektowa LAN
(urządzenia aktywne wraz z okablowaniem)." dla p.o. Rzeszów Zachodni zaoferował cenę 62
698,23 zł netto, zaś P.I.B. K. cenę 119 000, zł netto. Biorąc pod uwagę, co zostało
dowiedzione w przedstawionej argumentacji, należy jednoznacznie stwierdzić, że w pozycji
tej trzeba ująć koszty wykonania całej infrastruktury pasywnej okablowania transmisyjnego,
jak również dostarczyć i zamontować przełączniki dostępowe w ilości niezbędnej do obsługi
urządzeń wykonawczych oraz przełączniki agregacyjne niezbędne do połączenia
przełączników dostępowych. Cena tej pozycji podana przez Wykonawcę NetWorkS! i P.I.B.
K.
nie zawiera wszystkich elementów niezbędnych do jej zrealizowania. Należy również
zwrócić uwagę, na fakt, że cena NetWorkS! jest niższa od średniej wartości cen podanych w
tej pozycji przez Wykonawców o ponad 86% (509 147,47 zł netto mniej niż średnia cen
podanych w złożonych ofertach), zaś cena P.I.B. K. jest mniejsza od średniej cen o 452
845,70 zł, przy czym średnia ta jest zaniżona przez dwie ceny wskazanych wykonawców.
I.2.3
Pozostałe elementy instalowane na obiekcie - dostawa, montaż i uruchomienie wraz
z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa, rozbudowa kanalizacji teletechnicznej, usuwanie
kolizji), wiersz: Sieć dostępowa WAN (urządzenia aktywne sieci dostępowej wraz
z przyłączami) - odpowiednio dla stacji Rzeszów Główny i p.o. Rzeszów Zachodni.
34. Zamawiający w opisie pozycji „Pozostałe elementy instalowane na obiekcie - dostawa,
montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa, rozbudowa
kanalizacji teletechnicznej, usuwanie kolizji), wiersz: Sieć dostępowa WAN (urządzenia
aktywne sieci dostępowej wraz z przyłączami)." jednoznacznie określił jakie elementy
powinny zostać w niej ujęte, tj. urządzenia aktywne WAN niezbędne do zapewnienia
transmisji danych pomiędzy siecią LAN zabudowaną na obiektach obsługi pasażerskiej
(obiektach liniowych), tj. stacji Rzeszów Główny i p.o. Rzeszów Zachodni, a pierścieniem
dostępowej sieci teletransmisyjnej. W skład tej pozycji, co znajduje potwierdzenie w jej
opisie, muszą wchodzić zarówno przyłącza (pasywna infrastruktura transmisyjna oraz
zasilająca, jak również urządzenia aktywne (przełączniki) niezbędne do rzeczywistego
zrealizowania tej transmisji pomiędzy siecią lokalną LAN, a siecią WAN poprzez medium
jakim jest okablowanie. Zakres prac, który w tym zakresie jest do wykonania wynika między
innymi z dokumentu TOM III SWZ-
OPZ rozdział 2 Ogólny opis przedmiotu zamówienia, pkt 3
ppkt 5 oraz pkt 5 (str. 15):
3. Całość przedmiotu Zamówienia obejmuje

5) Dostawę, instalację i uruchomienie teletransmisyjnej sieci dostępowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą zgodnie z Ie-122 oraz Ie-108:
5. W ramach realizacji Zamówienia Wykonawca zaprojektuje, dostarczy i uruchomi sieć LAN
z przełącznikiem IPMPLS (warstwy dostępowej) dla obiektów objętych Przedmiotem
Zamówienia. Wykonawca zrealizuje przyłącze kablem OTK12J pomiędzy peronami
przystanku osobowego Rzeszów Zachodni oraz peronami stacji Rzeszów Główny,
a
nastawnią dysponującą Rzeszów Główny i Obiektem Szkieletowym sieci GSM-R Rzeszów
położonym przy LK 91, km 157,12 (lon/lat 22,000837 50,043773) obok nastawni
dysponującej w stacji Rzeszów Główny z wykorzystaniem istniejącej kanalizacji oraz wykona
połączenie do urządzeń telekomunikacyjnych operatora realizującego usługę dostępu do
CASDIP dla ww. lokalizacji.
35. Z powyższych zapisów jednoznacznie wynika, że przedmiotem zamówienia są również
urządzenia aktywne (przełączniki, routery, urządzenia brzegowe), które muszą spełniać
wymagania określone w dokumencie „Wymagania na transmisję danych systemów SMW,
SPA i SDIP oraz integrację z siecią teletransmisyjną PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Ie-122”
stanowiącym Załącznik nr 6 do Uchwały Nr 837/2021 Zarządu PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A. z dnia 13 grudnia 2021 r. Zatem w cenie tej pozycji należało ująć również urządzenia
aktywne, niezbędne do przyłączenia sieci obiektowej (LAN) do pierścienia Sieci Dostępowej
Teletransmisyjnej, którą bezsprzecznie należy uznać za sieć WAN. Biorąc pod uwagę
definicje określone w dokumencie Ie-122 Rozdział 2:
• 12) LAN - ang. Local Area Network - rodzaj sieci komputerowych o zasięgu lokalnym np.
w ramach pojedynczego budynku, zespołu budynków lub Obiektu,
• 13) Obiekt - część infrastruktury stanowiącą zespół połączonych środków technicznych
i budowlanych (Systemów i/lub Urządzeń) zapewniających poprawne działanie infrastruktury.
Są to w szczególności: Obiekt Radiokomunikacyjny, Obiekt Szkieletowy oraz Obiekt Liniowy,
• 14) Obiekt liniowy - Obiekt zawierający wybrane elementy urządzeń SDIP, SMW oraz SPA
zabudowane w lokalnych miejscach instalacji (takie jak: dworce, stacje, przystanki osobowe)
wzdłuż linii kolejowej,
• 21) Przełącznik agregacyjne - przełącznik, który łączy w sieci LAN przełączniki dostępowe,
• 22) Przełącznik demarkacyjny - przełącznik LAN umożliwiający przenoszenie ramek
ethernetowych w sieci IP z wykorzystaniem protokołu IP-MPLS,
• 23) Przełącznik dostępowy - przełącznik, do którego w sieci LAN przyłączane są
urządzenia wykonawcze (kamery, komputery, infokioski, itp.,
• 25) Router - urządzenie sieciowe służące do łączenia sieci komputerowych, pełniący rolę
węzła komunikacyjnego,

• 26) Sieć Teletransmisyjna - Infrastruktura lub jej część zlokalizowana (lub planowana do
wybudowania) na zdefiniowanym obszarze geograficznym. Sieć Zamawiającego obejmuje
także istniejące Systemy i Obiekty Zamawiającego, które będą połączone z Infrastrukturą
budowaną zgodnie z wymaganiami OPZ;
• 27) Sieć Agregacyjna Transmisyjna - Sieć telekomunikacyjna służąca do połączenia
pomiędzy sieciami dostępowymi Teletransmisyjnymi a Siecią Szkieletową Teletransmisyjną
(ilekroć w dokumencie pojawia się pojęcie Sieć Agregacyjna", Zamawiający rozumie przez to
Sieć Agregacyjną Teletransmisyjną);
• 28) Sieć Dostępowa Teletransmisyjna - Sieć telekomunikacyjna służąca do przyłączenia
konkretnego Obiektu lub Urządzenia do Sieci Szkieletowej Teletransmisyjnej poprzez sieć
Agregacyjną Teletransmisyjną (ilekroć w dokumencie pojawia się pojęcie „Sieć Dostępowa",
należy rozumieć przez to Sieć Dostępową Teletransmisyjną),
• 29) Sieć Szkieletowa Teletransmisyjna - Sieć składająca się z Urządzeń DVDM oraz
urządzeń IP-MPLS, której zadaniem jest efektywne, w pełni redundantne przesyłanie dużych
strumieni ruchu pomiędzy sobą oraz do podległych węzłów Sieci Agregacyjnej,
• 40) Urządzenie Brzegowe - Urządzenie realizujące Punkt Styku Sieci Systemów SDIP,
SMW oraz SPA z Siecią teletransmisyjną PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (router IP-MPLS),
• 42) WAN - ang. Wide Area Network - sieć komputerowa składająca się z grup sieci LAN
połączonych łączami telekomunikacyjnymi, obejmująca zasięgiem duży obszar np. miasto
czy kraj, oraz biorąc pod uwagę rysunki Schemat Sieci Teletransmisyjnej PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. (Ie-
122, Rysunek nr 1, str. 10) i Topologia lokalnej Sieci Dostępowej LAN
Obiektów Liniowych (Ie-122, Rysunek nr 2, str. 14), bezspornym pozostaje, że obiekt obsługi
pasażerskiej jakim jest zarówno stacja Rzeszów Główny jak również p.o. Rzeszów Zachodni,
należy traktować jako obiekt liniowy, a wybudowaną na nim sieć transmisyjną siecią
o zasięgu lokalnym LAN, którą w celu uruchomienia transmisji zapewniającej łączność
z innymi obiektami liniowym
i, ale również z siecią agregacyjną i szkieletową,
a w konsekwencji z centralnymi zasobami serwerowymi Zamawiającego, trzeba przyłączyć
do sieci WAN, która zgodnie z obowiązującą definicją łączy sieci LAN. Sieć Dostępowa
Tel
etransmisyjna, która łączy Obiekty w tym przypadku Obiekty liniowe, jest siecią WAN, tak
samo jak sieć agregacyjna i szkieletowa. Do połączenia sieci LAN z siecią WAN służą
urządzenia, które w swojej konfiguracji (wyposażeniu) posiadają zarówno porty LAN,
umożliwiające realizację połączeń lokalnych w ramach danego obiektu, jak również porty
WAN służące do realizacji połączeń WAN, które są realizowane na znacznie większe
odległości, niż umożliwiają to porty LAN. Zgodnie z przyjętymi w wytycznych Ie-122
defin
icjami i wymaganiami, co również znajduje potwierdzenie w przywołanym powyżej

rysunku topologia lokalnej Sieci Dostępowej LAN Obiektów Linowych, urządzeniami, które
zapewniają połączenie obiektów linowych z siecią dostępową są przełączniki demarkacyjne,
kt
óre należy uznać za przełączniki WAN. Takie stanowisko znajduje również potwierdzenie
w zapisach dokumentu Ie-
122, zawarte w części Dział II Przełączniki sieciowe LAN: „1.
Celem dołączenia Przełączników Agregacyjnych do Sieci Dostępowej Teletransmisyjnej
Wykonawca dostarczy i zabuduje Przełączniki Demarkacyjne."
36. Wykonawcy wskazani w dalszej części odwołania w RCO w pozycji „Pozostałe elementy
instalowane na obiekcie -
dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą
(m. in. budowa, rozbu
dowa kanalizacji teletechnicznej, usuwanie kolizji), wiersz: Sieć
dostępowa WAN (urządzenia aktywne sieci dostępowej wraz z przyłączami)" dla stacji
Rzeszów Główny i Rzeszów Zachodni podali ceny, które nie pozwalają na zrealizowanie
tego zakresu prac. Bior
ąc pod uwagę, co zostało dowiedzione powyżej, należy
jednoznacznie stwierdzić, że w pozycji tej trzeba ująć koszty dostarczenia, zamontowania
i uruchomienia przełączników demarkacyjnych oraz pozostałej wskazanej powyżej
infrastruktury i urządzeń.
Wybór urządzeń spełniających wymagania
37. Argumentem wykorzystywanym przez tych wykonawców przy tłumaczeniu tak niskiej
ceny tej pozycji może być wybór przełączników producentów, którzy oferują urządzenia
w znacznie niższych cenach niż urządzenia, które zgodnie wymaganiami Ie-122 oraz
wyjaśnieniami Zamawiającego należy zastosować do realizacji zadania. Jednak w tym
przypadku należy również jednoznacznie stwierdzić, że takie argumenty nie mają żadnego
uzasadnienia, a wręcz wskazują na złożenie przez wykonawców ofert, które nie spełniają
wymagań opisanych przez Zamawiającego w SWZ. Argumentacja merytoryczna w tym
zakresie została przedstawiona w punkcie poprzedzającym tą analizę, tj. w analizie pozycji
„Pozostałe elementy instalowane na obiekcie - dostawa, montaż i uruchomienie wraz
z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa, rozbudowa kanalizacji teletechnicznej, usuwanie
kolizji), wiersz: Infrastruktura obiektowa LAN (urządzenia aktywne wraz z okablowaniem).".
W
ypada przypomnieć, że z dokumentacji technicznej platformy zarządzającej wskazanej
przez Zamawiającego, tj. systemu nadzoru NSP 5620 SAM znanego również jako NFP-M,
dostępnej na stronie również jednoznacznie wynika, że współpracę przełączników
z platformą zarządzającą Zamawiającego zapewniają jedynie urządzenia produkowane
przez firmy Nokia i Alcatel. Takie urządzenie powinny zostać zaoferowane.
Rzeszów Główny - kalkulacja Sat-System
38. Wykonawca Sat-
System w RCO w pozycji „Pozostałe elementy instalowane na obiekcie -
dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa, rozbudowa

kanalizacji teletechnicznej, usuwanie kolizji), wiersz: Sieć dostępowa WAN (urządzenia
aktywne sieci dostępowej wraz z przyłączami)" dla stacji Rzeszów Główny zaoferował cenę
19 800,00 zł netto. Biorąc pod uwagę, co zostało dowiedzione w przedstawionej
argumentacji merytorycznej i technicznej, należy jednoznacznie stwierdzić, że w pozycji tej
trzeba ująć koszty dostarczenia, zamontowania i uruchomienia urządzeń aktywnych WAN,
w tym między innymi przełączników demarkacyjnych. Cena tej pozycji podana przez
Wykonawcę Sat- System nie pozwala na zrealizowanie zakresu dostaw i prac, które powinny
zostać w ramach tej pozycji wykonane. Należy również zwrócić uwagę, na fakt, że cena ta
jest niższa od średniej wartości cen podanych w tej pozycji przez Wykonawców o ponad 99%
(2 220 688,22 zł netto mniej niż średnia cen podanych w złożonych ofertach), a od kolejnej
najbardziej zbliżonej ceny jest niższa o 1 132 241,39 zł netto, czyli stanowi zalewie 1,75%
najbardziej zbliżonej ceny.
Rzeszów Zachodni - kalkulacja Sat-System
39. Wykonawca Sat-
System w RCO w pozycji „Pozostałe elementy instalowane na obiekcie -
dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa, rozbudowa
kanalizacji teletechnicznej, usuwanie kolizji), wiersz: Sieć dostępowa WAN (urządzenia
aktywne sieci dostępowej wraz z przyłączami)" dla p.o. Rzeszów Zachodni podał cenę 19
800,00 zł netto. Biorąc pod uwagę, co zostało dowiedzione w przedstawionej wcześniej
argumentacji, należy jednoznacznie stwierdzić, że w pozycji tej trzeba ująć koszty
dostarczenia, zamontowania i uruchomienia przełączników demarkacyjnych. Cena tej pozycji
podana przez Wykonawcę Sat-System nie pozwala na zrealizowanie zakresu dostaw i prac,
które powinny zostać w ramach tej pozycji wykonane. Należy również zwrócić uwagę, na
fakt, że cena ta jest niższa od średniej wartości cen podanych w tej pozycji przez
wykonawców o niemal 98% (829 940,42 zł netto mniej niż średnia cen podanych
w złożonych ofertach), a od kolejnej najbardziej zbliżonej ceny jest niższa o 253 620,00 zł
netto, czyli stanowi zalewie 7,24% procenta najbardziej zbliżonej ceny. Porównanie różnic
w cenach pozycji „Sieć dostępowa WAN (urządzenia aktywne sieci dostępowej wraz
z przyłączami)" i „Infrastruktura obiektowa LAN (urządzenia aktywne wraz z okablowaniem)"
w stosunku do średniej wartości cena podanych w złożonych ofertach także stanowi
potwierdzenie stanowiska przedstawionego przez Odwołującego.
II. Niezgodność oferty złożonej przez Wykonawców: Sat-System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B K.
z warunkami zamówienia
40. Odwołujący na uzasadnienie powyższego zarzutu odwołuje się w całości do rozważań
poczynionych powyżej, przy zarzucie dotyczącym ceny. Niezgodność treści ofert Sat-
System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B K.
z warunkami zamówienia ma dwojaki charakter:

1) naruszenie wymagań co do sposobu kalkulacji ceny, w tym naruszenie zakazu
przenoszenia kosztów pomiędzy pozycjami RCO,
2) zaoferowanie urządzeń niezgodnych z wymaganiami Zamawiającego.
Naruszenie wymagań co do sposobu kalkulacji ceny, w tym naruszenie zakazu przenoszenia
kosztów pomiędzy pozycjami RCO
41. Zamawiający w SWZ Tom I IDW pkt 12.5 (str. 24) zobowiązał wykonawców do złożenia
wraz z Formularzem Ofertowym dokumentu Rozbicie Ceny Ofertowej (RCO), którego wzór
został określony w dokumencie pn. TOM IV SWZ-RCO. Jednocześnie w wymaganiu tym
Zamawia
jący określił szczegółowe warunki wypełnienia RCO, które zostały naruszone, tj.:
„Wykonawca musi wycenić wszystkie pozycje Rozbicia Ceny Ofertowej" oraz „Nie dopuszcza
się wliczania kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO w inną pozycję RCO". Ponadto
w SWZ Tom I IDW pkt 12. 1 i 12.4 (str. 23-
24) Zamawiający postanowił odpowiednio
wymagania: „Podana w ofercie cena ofertowa brutto musi uwzględniać wszystkie wymagania
niniejszej SWZ oraz obejmować wszystkie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie poniesie
Wykonawca z tytułu terminowego i prawidłowego wykonania całości przedmiotu Zamówienia
oraz podatek od towarów i usług (nie dotyczy Wykonawców zagranicznych, którzy nie są
płatnikami podatku VAT w Polsce)", „Cena ofertowa musi uwzględniać wszystkie wymagania
oraz czynności i badania składające się na ich wykonanie, określone w OPZ, w tym roboty
tymczasowe i prace towarzyszące konieczne dla wykonania tych robót". Z analizy
dokumentów Rozbicie Ceny Ofertowej (RCO) złożonych wraz z ofertami przez Sat-System,
NetWorkS!, Sprint i P.I.B. K.
jednoznacznie wynika, że nie zastosowali się oni do
wskazanych wymogów Zamawiającego, ponieważ nieprawidłowo wypełnili RCO, nie
wliczając do części pozycji RCO wszystkich kosztów wykonania zamówienia, które powinny
zostać w poszczególnych pozycjach uwzględnione, a które to koszty przy poszczególnych
pozycjach Odwołujący opisał przy zarzucie dotyczącym ceny. Dlatego zakładając, że
Wykonawcy Ci w swoich wyjaśnieniach lub stanowisku procesowym wskazali, że niektóre
koszty z poszczeg
ólnych pozycji uwzględnili w innych pozycjach RCO, to tym samym ich
oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia i powinna zostać odrzucona.
Zaoferowanie urządzeń niezgodnych z wymaganiami Zamawiającego
42. Odwołujący w zarzucie dotyczącym ceny opisał jakie urządzenia powinny zostać
zaoferowane, aby spełnić wymagania Zamawiającego i w tym miejscu powołuje się na to
uzasadnienie. Chodzi o następujące urządzenia:
1) Przełączniki dostępowe i przełączniki
agregacyjne.
Aby
spełnić
wymagania
Zamawiającego należało zaoferować urządzenia Alcatel Zaoferowanie innych urządzeń
stanowi naruszenie Rozdział 2 pkt 3 ppkt 5) oraz pkt 5, pkt 2.2.3 ppkt 5, pkt 3.1.1 ppkt 5, pkt

3.1.3 ppkt 1, pkt 3.3.7 OPZ. Odwołujący zakłada, że inne urządzenia zaoferował wykonawca:
NetWorkS! i P.I.B. K.
, czym naruszył wskazane wymagania OPZ.
2) Przełączniki demarkacyjne i urządzenia brzegowe. Aby spełnić wymagania
Zamawiającego należało zaoferować urządzenia Nokia. Zaoferowanie innych urządzeń
stanowi naruszenie pkt Rozdział 2 pkt 3 ppkt 5) oraz pkt 5, pkt 2.2.3 ppkt 5, pkt 3.1.1 ppkt 5,
pkt 3.1.3 ppkt 1, pkt 3.3.7. OPZ. Odwołujący zakłada, że inne urządzenia zaoferował
wykonawca: Sat-
System, czym naruszył wskazane wymagania OPZ.
43. W związku z powyższym oferty wskazanych wykonawców podlegają odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważ ich treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
III. Wadium wniesione w sposób nieprawidłowy
44. Zamawiający w SWZ Tom I Instrukcja Dla Wykonawców (IDW) pkt 11 określił wymagania
co do w
adium, jednocześnie w pkt 16.1 określił termin, w którym wykonawca pozostaje
związany złożoną ofertą. W dniu 1.07.2022 r. Zamawiający opublikował zmianę nr 7 treści
specyfikacji warunków zamówienia (nr pisma IREZA3.292.2.2022.a.20), w której zmienił
postan
owienie pkt 16.1 SWZ i termin związania złożoną ofertą wyznaczył do dnia 12.10.2022
r. Zmiana ta jednoznacznie wskazuje na konieczność skutecznego zabezpieczenia oferty
poprzez złożone wadium, którego ważność powinna być nie krótsza niż do terminu związania
ofertą, tj. do dnia 12.10.2022 r. Wykonawca P.I.B. K. wraz z ofertą złożył Gwarancję
Ubezpieczeniową zapłaty wadium nr PO/.. ./2022 z dnia 5 lipca 2022 r., w którym
dokumencie w § 3 ust. 1 został określony termin ważności wniesionej gwarancji do dnia
8.1
0.2022r. Dodatkowym dokumentem złożonym przez P.I.B.
K.
związanym
z Gwarancją wadialną jest Załącznik nr 7 z dnia 5 lipca 2022 r. do Umowy ramowej
o udzielenie gwarancji kontraktowych w ramach limitu odnawialnego nr GNL-
UF/2020/2993/UB z dnia 9 listopada 2020 r., w której w § 3 odpowiedzialność Gwaranta
z gwarancji nr PO/01048066/2022 trwa do dnia 8.10.2022r. Z analizy obu opisanych powyżej
dokumentów wynika, że Wykonawca P.I.B. K. nie zabezpieczył w sposób właściwy złożonej
oferty, tym samym oferta P.I.B. K. podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14
ustawy Pzp, ponieważ Wykonawca ten wbrew przepisom prawa oraz postanowieniom
specyfikacji warunków zamówienia wniósł wadium w sposób nieprawidłowy.
IV. Zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny
45. Odwołujący podnosił, że jeśli Zamawiający nie wzywał Wykonawców: Sat-System,
NetWorkS!, Sprint i P.I.B. K.
do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu
ora
z istotnych części składowych, to w świetle okoliczności przytoczonych powyżej, przy
zarzucie dotyczącym rażąco niskiej ceny tych wykonawców (Odwołujący powołuje się na nią

na uzasadnienie niniejszego zarzutu), to Zamawiający zaniechał czynności do której był
obowiązany. Odwołujący powołuje się na argumentację przedstawioną powyżej
a uzupełniająco ponosi, jak poniżej.
Sat- System
46. Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie Zamówienia kwotę 13 652 983 zł
brutto. W przedmio
towym postępowaniu zostało złożonych 7 ofert. Ceny ofertowe zostały
podane na podstawie dokumentu TOM IV SWZ-RCO, tj. Rozbicia Ceny Ofertowej (dalej
„RCO"), stanowiącego załącznik do Formularza Ofertowego. W formularzu RCO Wykonawcy
zobowiązani byli podać ceny netto poszczególnych pozycji, przy czym zgodnie
z wymaganiami zawartymi w dokumencie TOM I - SWZ-IDW, pkt 12.5 wszystkie pozycje
należało wypełnić, a każda z pozycji powinna zawierać koszty związane z jej wykonaniem
(TOM I SWZ-IDW, pkt 12.5).
47. Wartość oferty złożonej przez Wykonawcę Sat-System jest najniższa z pośród złożonych
ofert i jest o ponad 45,8% niższa od średniej wartości złożonych ofert oraz niższa aż o 22,6%
od kwoty stanowiącej 70% średniej wartości ofert. Podane parametry jednoznacznie
wskazują na to, że w tym przypadku zachodzą zasadnicze wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia. W ocenie Odwołującego złożenie tak niskiej oferty wynika zarówno zaniżenia
cena poszczególnych pozycji, jak również z niewłaściwego, niepełnego wycenienia
wszystkich kosztów składających się pozycji RCO w zakresie pozwalającym rzetelnie
i w pełni z wymaganiami OPZ zrealizować ich zakres. Należy przy tym zwrócić uwagę, że
w zdecydowanej większości pozycji ceny podane przez Wykonawcę Sat-System są cenami
najniższymi z pośród ofert złożonych przez Pozostałych wykonawców, a duża ich część jest
niższa od średniej wartości ofert o ponad 80%, przy czym występują pozycje niższe od
średniej o nawet 99%. Dlatego też ten Wykonawca powinien być wezwany do złożenia
wyjaśnień w zakresie ceny w stosunku do wszystkich pozycji RCO, ewentualnie za wyjątkiem
pozycji „Infrastruktura obiektowa LAN (urządzenia aktywne wraz z okablowaniem)".
Zaniechanie w tym zakresie stanowi naruszenie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp.
NetWorkS!
48. W Wartość oferty złożonej przez Wykonawcę NetWorkS! jest drugą najniższą z pośród
złożonych ofert i jest o ponad 33,7% niższa od średniej wartości złożonych ofert oraz niższa
aż o 5,3% od 70% średniej wartości ofert. Podane parametry jednoznacznie wskazują na to,
że w przypadku tej oferty zachodzi przypadek złożenia oferty o rażąco niskiej cenie.
W ocenie Odwołującego złożenie tak niskiej oferty wynika zarówno z zaniżenia cen
poszczególnych pozycji, jak również z niewłaściwego, niepełnego uwzględnienia wszystkich

kosztów składających się poszczególne pozycje RCO w zakresie pozwalającym rzetelnie
i w pełni z wymaganiami OPZ zrealizować ich zakres. Należy przy tym zwrócić uwagę, że
w części pozycji RCO podane przez Wykonawcę NetWorkS! są cenami najniższymi spośród
ofert złożonych w Postępowaniu, a wiele z nich jest niższa od średniej wartości ofert o ponad
58%, przy czym występują pozycje niższe od średniej nawet o ponad 80%. Dlatego też ten
Wykonawca powinien
być wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny, w szczególności
w zakresie pozycji: „Wyświetlacze krawędziowe bez zegara (zgodnie z Instrukcją Ipi - 6)",
Wyświetlacze wielofunkcyjne dwustronne (zgodnie z Instrukcją Ipi -6),"Infrastruktura
obiektowa LAN
(urządzenia aktywne wraz z okablowaniem)", „Infrastruktura obiektowa
związana z zasilaniem urządzeń wraz z okablowaniem".
V. Zaproszenie do aukcji elektronicznej, przeprowadzenie aukcji
49. Podsumowując, zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców: Sat-System, NetWorkS!,
Sprint i P.I.B. K.
, jak również wadliwie przeprowadzone badanie i ocena tych ofert powinny
skutkować uznaniem, że został naruszony art. 232 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaproszenie
do aukcji elektronicznej tych Wykonawców, pomimo, że oferty tych Wykonawców podlegają
odrzuceniu oraz przeprowadzenie aukcji, pomimo zaproszenia do niej wykonawców, których
oferty podlegają odrzuceniu - w przypadku przeprowadzenia aukcji elektronicznej. Względnie
badanie i ocena ofert tych Wykonawcy powinna zostać powtórzona.
50. W konsekwencji naruszenia wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp i postawionych
zarzutów, uzasadniony jest również zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
51. W powyższym stanie rzeczy wniesienie niniejszego odwołania jest konieczne i w pełni
uzasadnione.
Zamawiający w dniu 30.08.2022 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej) wezwał
wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 01.09.2022 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) FONON Sp. z o.o.,
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego: FONON Sp. z o.o.
W dniu 01.09.2022 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
NetWorkS! Sp. z o.o.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. W konsekwencji Izba uznała
sku
teczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:
NetWorkS! Sp. z o.o.
W dniu 02.09.2022 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Sat-System Sp. z o.o.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. W konsekwencji Izba uznała
skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Sat-
System Sp. z o.o.
W dniu 02.09.2022 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Sprint S.A.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. W konsekwencji Izba uznała skuteczność
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Sprint S.A.
W dniu 06.09.2022 r. (e-mailem podpisany
m podpisem cyfrowym) Zamawiający
wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp,
odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości. Kopia została
przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu.
1.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na realizację
zadania pn.: „Projekt, dostawa i instalacja elementów CSDIP oraz SMW wraz z infrastrukturą
techniczną na stacji Rzeszów Główny i przystanku osobowym Rzeszów Zachodni w ramach
realizacji projektu POIiŚ 5.1-19.3 „Poprawa Stanu Technicznego Infrastruktury Obsługi
Podróżnych (w tym dostosowanie do wymagań TSI PRM), Etap III Rzeszów Główny", (nr
referencyjny postępowania z Platformy Zakupowej: 9090/IREZA3/08944/02561/22/P, dalej
jako; postępowanie”).
2. W dniu 20.07.2022 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu oferty złożone przez
pozostałych wykonawców, a następnie Odwołujący na ich podstawie podniósł powyżej
wskazane zarzuty.
3. Powyższe ma wpływ na treść zarzutów odwołania, które były formułowane przed aukcją
elektroniczną (odwołanie - 29.08. 2022r., aukcja 30.08.2022r.), która odbyła się po złożeniu
przez Odwołującego niniejszego odwołania, i która, w sposób dobitny potwierdza
bezzasadność zarzutów dotyczących cen ofert (o czym niżej). Zarzuty Odwołania pozostają
również w oderwaniu od pozostałych istotnych elementów stanu faktycznego sprawy.

4. Na okoliczność tę zwraca uwagę sam Odwołujący w pkt I.1. odwołania wskazując, że
formułowane zarzuty czynione są na podstawie założeń, gdyż: „Wezwania do złożenia
wyjaśnień w zakresie ceny oraz same wyjaśnienia ceny złożone przez poszczególnych
wykonawców nie zostały Odwołującemu udostępnione, ze względu na etap na którym
znajduje się postępowanie. Wobec tego Odwołujący nie ma możliwości precyzyjnego
odniesienia się do ich treści".
5. Już choćby ta okoliczność powoduje, że odwołanie jako oderwane od stanu faktycznego
i budowane w odniesieniu do przypuszczeń i projekcji Odwołującego, nie zasługuje na
uwzględnienie.
Ad 1 i 2) R
ażąco niska cena całkowita; istotne części składowe.
6. W ocenie Odwołującego wykonawcy Sat-System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B. K. nie
sprostali obowiązkowi złożenia wyjaśnień uzasadniających podane w ich ofertach ceny,
w tym istotne części składowe.
7. Odnosząc się do powyższego Zamawiający wskazuje, że przed etapem aukcji wezwał
w dniu 3 sierpnia 2022r. do złożenia wyjaśnień oraz dowodów w zakresie wyliczenia ceny
dwóch spośród wskazanych wykonawców: tj. Sat-System sp. z o.o. oraz NetWorkS! Sp.
z o.o. Ceny sprzed aukcji to odpowiednio: 10 282 721,82 zł brutto i 12 583 899,28 zł brutto.
8. Co więcej zrobił to nie dlatego, że uznał, iż są to ceny nierealne i budują w nim wątpliwości
co do możliwości realizacji przedmiotu zamówienia, gdyż sam wartość zamówienia
oszacował na kwotę 13 652 983,67 PLN brutto, ale dlatego że ceny te odbiegały o ponad
30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich niepodlegających odrzuceniu ofert -wobec
czego był obowiązany do wezwania wskazanych wykonawców do wyjaśnienia treści ofert,
zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt. 1 Pzp.
Powyższe obrazuje zestawienie tabelaryczne:
SPRAWDZENIE RNC

Fonon Sp. z o.o.

MAXTO Sp. z o.o.

NetWorkS! Sp. z
o.o.

Przedsiębiorstwo

Inżynierii

Olikol Rail Energy Budowlanej Sp. z o.o.
Sp.k. K. Sp. z o.o.

Sat-System Sp. z
o.o.

SPRINT S.A. w
Olsztynie oddział w
Warszawie

WARTOŚĆ OFERTY BRUTTO

24 600 000,00 zł

17 645 946,54 zł

12 504 076,58 zł

20 230 398,86 zł

21 196 127,52 zł

10 282 721,84 zł

24 412 007,33 zł

WARTOŚĆ SZACUNKOWA ZAMÓWIENIA

13 652 983,67 zł

% WARTOŚĆ OFERTY DO WARTOŚCI
SZACUNKOWEJ ZAMÓWIENIA

180,18%

129,25%

91,58%

148,18%

155,25%

75,31%

178,80%

SUMA WSZYSTKICH OFERT LICZBA OFERT

ŚREDNIA WSZYSTKICH WARTOŚCI OFE

130 871 278,67 zł 7

18 695 896,95 zł

% WARTOŚĆ OFERTY DO ŚREDNIEJ
WSZYSTKICH OFERT

131,58%

94,38%

66,88%

108,21%

113,37%

55,00%

130,57%

9. Na podstawie powyższego zestawienia:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania - żadna z ofert nie spełnia tego warunku, brak konieczności
udzielania wyjaśnień przez Oferentów

2) średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 - oferta firmy NetWorkS! Sp.
z o.o. jest niższa o 33,12%
oraz oferta firmy Sat-
System Sp. z o.o. jest niższa o 45%
10. W tym miejscu Zamawiający wskazuje, że oferty Sprint i P.I.B. K., mają wartość wyższą
niż wartość średniej arytmetycznej wszystkich ofert. W przypadku oferty P.I.B. K., jest to
wartość o 13,37 % wyższa, natomiast w przypadku oferty SPRINT S.A. w
Olsztynie oddział w Warszawie jest to wartość wyższa o 30,57 % - wobec tego, co do
wskazanych wykonawców, na gruncie postępowania, nie zaktualizował się obowiązek
wzywania do złożenia wyjaśnień - tym bardziej, że w ocenie Zamawiającego, zostały one
skalkulowane w pełni prawidłowo.
11. W odpowiedzi na skierowane do NetWorkS! Sp. z o.o. oraz Sat-System Sp. z o.o.
wezwania, Zamawiający otrzymał wyjaśnienia, które są rzeczowe konkretne i poparte
dowodami. Tym samym całkowicie błędne i pozbawione podstaw faktycznych są dywagacje
Odwołującego jakoby wyjaśnienia te nie znosiły domniemania wystąpienia ceny rażąco
niskiej.
12. Szczególnie, że w wyniku aukcji Zamawiający otrzymał ceny oferowane przez
wykonawców na bardzo zbliżonym poziomie, nie odbiegającym znacząco od jego
szacunków, a Odwołujący zaproponowała cenę nieznacznie różniącą się od cen Sat-System
Sp. z o.o. i NETWORKS oraz znacznie poniżej poziomu do którego odnoszą się twierdzenia
odwołania (formułowanego przed etapem aukcji).
13. W tym miejscu należy podkreślić, że zgodnie z cenami ofert, które ukształtowały się po
aukcji -
różnica pomiędzy ceną Sat-System Sp. z o.o. a NETWORKS! Sp. z o.o. wynosi
niecałe 9%, zaś różnica pomiędzy NETWORKS! Sp. z o.o. a Odwołującym to zaledwie
niecały 1%:
3) Sat-System Sp. z o.o. -
10 282 721,84 zł brutto (przed aukcją: 10 282 721,82 zł brutto);
4) NETWORKS! Sp. z o.o. -
11 530 000,00 zł brutto (przed aukcją: 12 583 899,28 zł brutto);
5) Maxto Technology Sp. z o.o. -
11 645 946,54 zł brutto (przed aukcją: 17 645 946,54 zł
brutto);
6) OLIKOL RAIL ENERGY sp. Z o.o. -
11 685 000,00 zł brutto (przed aukcją: 20 230 398,86
zł brutto);
7) Sprint S.A. -
15 710 000,00 zł brutto (przed aukcją: 24 412 007,48 zł brutto);
8) Fonon Sp. z o.o. -
17 220 000,00 zł brutto (przed aukcją: 24 600 000 zł brutto).
14. Wskazał, że gdyby ceny były badane po przeprowadzeniu aukcji, to nie zachodziłyby
podstawy do badania cen żadnej z ofert złożonych w tym postępowaniu.

15. Biorąc pod uwagę powyższe, po przeprowadzonej aukcji większość ofert zbliżyła się do
szacunkowej wartości, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia
(13 652 983,67 zł). Odwołujący budował swoje twierdzenia jedynie na podstawie oczekiwań
i przypuszczeń co do treści ofert.
16. Zamawiający zweryfikował natomiast wszystkie wyjaśnienia i w jego ocenie, w sposób
wystarczający uzasadniały one zaoferowane ceny ofertowe, a więc zniosły domniemanie
ceny rażąco niskiej, co potwierdza również zachowanie Odwołującego, który przed aukcją
twierdził, że kwota zaoferowana przez konkurentów, w wysokości ok. 11 mln jest ceną
rażąco niską, po czym podczas aukcji sam zaproponował zbliżoną cenę.
17. Odnosząc się natomiast do zarzutu dot istnienia rażąco niskich cen jednostkowych, to
Zamawiający podnosi, że zgodnie z dyspozycją art. 224 ust. 1 ustawy Pzp uprawnienie
i obowiązek Zamawiającego do wezwania wykonawcy do udzielenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, aktualizuje się w przypadku, gdy
istotne części składowe ceny lub kosztu oferty wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów.
18. W tym miejscu należy przywołać również tezę wyroku z dnia 27.04.2021 r., sygn. akt:
KIO 820/21, w którym Izba stwierdziła, że: istotne są te elementy, których wartościowy udział
w przedmiocie zamówienia jest znaczny lub od których - ze względu na ich merytoryczne
znaczenie -
zależy osiągnięcie zasadniczych celów, dla których zamówienie jest udzielane.
Chodzi więc o elementy istotne pod względem wartościowym lub merytorycznym, mogące
zaważyć na powodzeniu zamówienia jako całości. Podkreślenia wymaga, że
w postępowaniu odwoławczym ciężar dowodu, że zaistniały określone w art. 90 ust. 1 Pzp
przesłanki wezwania do wyjaśnień, obciążał - na zasadach ogólnych - Odwołującego.
19. Odnosząc się do oceny, czy istotne części składowe ceny są rażąco niskie,
ustawodawca nie określił szczegółowo progów wartości, poniżej których następuje
obowiązek wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Jedyną dyrektywą, jaką powinien
kierować się w tym względzie Zamawiający jest jego własna ocena, czy istotne części
składowe ceny wydają się mu rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z jego
warunkami. A więc to od wyniku indywi-dualnej oceny Zamawiającego zależy, czy występują
podstawy do wezwania wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
20. Zamawiający nie wzywał do wyjaśnienia poszczególnych części składowych ceny i nadal
nie dostrzega takiej potrzeby bowiem, w jego ocenie oferty wykonawców Sat-System,

NetWorkS!, Sprint i P.I.B. K.
jako całość oraz wszystkie istotne części składowe ceny, są
skalkulowane prawidłowo. Prawidłowość zakwestionowanych przez Odwołującego cen
jednostkowych zostanie również szerzej wyjaśniona w pkt Ad 3) poniżej.
21. Ostatecznie odnosząc się do zarzutu podnoszonego w treści uzasadnienia Odwołania,
dot. błędów w obliczeniu ceny lub kosztu, które miałyby znajdować się, w ofertach Sat-
System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B. K. -
należy wskazać, że w ofertach tych znajdowały się
omyłki rachunkowe, które Zamawiający był zobowiązany poprawić i poprawił, w trybie art.
223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Ad 3) Niezgodność oferty złożonej przez Wykonawców; Sat-System, NetWorkS!, Sprint
i P.I.B. K.
z warunkami zamówienia
22. W ocenie Odwołującego niezgodność treści ofert Sat-System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B.
K.
z warunkami zamówienia ma dwojaki charakter:
1) Naruszenie wymagań co do sposobu kalkulacji ceny, w tym naruszenie zakazu
ponoszenia kosztów pomiędzy pozycjami RCO,
2) Zaoferowanie urządzeń niezgodnych z wymaganiami Zamawiającego.
23. Na wstępie należy stwierdzić, że zarzut ten ma charakter blankietowy, jest to jedynie
twierdz
enie Odwołującego. Odwołujący nie sformułował w tym zakresie argumentacji, z którą
Zamawiający mógłby się polemizować, tymczasem jego rolą procesową jest udowodnienie
zarzutów, czemu nie sprostał.
24. Odwołujący oparł swoje twierdzenia na cenach sprzed aukcji oraz na własnych
domniemaniach, co do tego, który z wykonawców korzysta z oprogramowania KZŁ.
Odwołujący stoi przy tym na stanowisku, że zaoferowano urządzenia niezgodne z SWZ -
przełączniki, co nie znajduje jednak oparcia w treści ofert konkurencyjnych wykonawców,
brak jest bowiem informacji, z których można byłoby wywnioskować, że zostaną użyte dane
przełączniki, są to jedynie domniemania Odwołującego.
25. Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego w zakresie dokonania przez wykonawców
niewłaściwej wyceny pozycji „Infrastruktura obiektowa LAN” oraz „Sieć dostępowa WAN”,
Zamawiający wskazuje, że całkowicie bezzasadny jest wniosek Odwołującego, jakoby za
cenę zaoferowana przez wskazanych w Odwołaniu wykonawców nie była możliwa realizacja
zamówienia w tym zakresie.
26. Istotnym jest przy tym wskazać, że Zamawiający nie precyzuje w dokumentacji
zamówienia w jaki sposób rozdzielić elementy Infrastruktury LAN od WAN. Jednocześnie
wytyczne Zmawiającego, na które wielokrotnie powołuje się Odwołujący, również nie
ws
kazują jednoznacznie w jaki sposób przebiega granica pomiędzy elementami LAN i WAN.
Tym samym, o ile dany wykonawca przyjmuje pewien podział (od strony logicznej)

poszczególnych urządzeń, to Zamawiający pozostawia pewną dowolność w interpretacji
elementów, które powinny być przyporządkowane do poszczególnych pozycji RCO tj.
„Infrastruktura obiektowa LAN” i „Sieć dostępowa WAN”. W szczególności Zamawiający nie
nakłada na wykonawcę instrukcji co do jednoznacznego zakresu urządzeń, które powinny
być kwalifikowane do każdej z tych pozycji.
27. Uwzględniając powyższe, dla oceny realności ceny zaproponowanej przez wykonawców
co do pozycji RCO obejmujących infrastrukturę LAN i WAN koniecznym jest wzięcie pod
uwagę całościowej wyceny grupy pozycji, w których są one przewidziane, a więc grupy:
„Pozostałe elementy instalowane na obiekcie - dostawa, montaż i uruchomienie wraz
z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa, rozbudowa kanalizacji teletechnicznej, usuwanie
kolizji)". Część wykonawców może bowiem zakwalifikować wykonanie większej ilości
urządzeń w pozycji dotyczącej LAN, a inna część w pozycji co do WAN, co jak się wydaje
miało miejsce na gruncie niniejszego postępowania.
28. Wskazał, że oceniając całościowo wskazaną grupę pozycji w RCO, różnica pomiędzy
ofertami Odwołującego, Sat-System sp. z o.o. oraz NetWorkS! Sp. z o.o. jest minimalna
(poniżej 1 % w odniesieniu do średniej arytmetycznej ofert). Nie sposób więc przyjąć, jak to
zrobił Odwołujący, że jedynie jego wycena jest realna i prawidłowa. W ocenie
Zamawiającego, również pozostałe oferty zostały w tym zakresie prawidłowo skalkulowane.
29. Ponadto Zamawiający podkreślił, że nie można wykluczyć, że w wycenach, które
kwestionuje Odwołujący przewidziano zastosowanie urządzeń producentów Nokia i Alcatel.
W szczególności nie można dojść do takiego wniosku analizując przedstawioną wycenę
pozycji LAN oraz WAN, która jak wskazano wyżej, w ujęciu całościowym jest zbliżona do
wyceny Odwołującego co do grupy pozycji pn. grupy „Pozostałe elementy instalowane na
obiekcie -
dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa,
rozbudowa kanalizacji teletechnicznej, usuwanie kolizji)".
30. Jednocześnie Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił, że wykonawcy, którzy złożyli
kwesti
onowane oferty, oferują urządzenia, które nie spełniają wymagań Zamawiającego.
Zarzut w tym zakresie oparty jest jedynie na domysłach Odwołującego, przez co nie
powinien być uwzględniony.
31. Podsumowując powyższe, o ile jest przyjęty pewien podział (od strony logicznej)
poszczególnych urządzeń, to nie jest to poparte żadnymi wytycznymi które wynikałyby
z treści dokumentacji. Dokumentacja pozostawia tym samym pewną dowolność
w interpretacji i przyporządkowaniu poszczególnych elementów przez oferentów.
32. Znaczącym jest również fakt, że globalnie wszystkie 3 oferty są wycenione niemal
dokładnie tak samo.

33. Ponadto nawet wskazując na konieczność zastosowania urządzeń dokładnie tych
samych producentów (Nokia, Alcatel), biorąc pod uwagę niską wartość na którą wskazuje
Odwołujący w ofercie NetworkS dla sieci LAN, to właśnie NetworkS znacznie wyżej wycenił
sieć WAN w której to mogą znajdować się urządzenia Alcatel i Nokia urealniając tym samym
przedstawioną ofertę.
Ad 4
) Wadium wniesione w sposób nieprawidłowy
34. Zamawiający w SWZ Tom I Instrukcja Dla Wykonawców (IDW) pkt 11 określił wymagania
co do wadium, jednocześnie w pkt 16.1 określił termin, w którym wykonawca pozostaje
związany złożoną ofertą. W dniu 1.07.2022 r. Zamawiający opublikował zmianę nr 7 treści
specyfikacji warunków zamówienia (nr pisma IREZA3.292.2.2022.a.20), w której zmienił
postanowienie pkt 16.1 SWZ i termin związania złożoną ofertą wyznaczył do dnia 12.10.
2022 r.
35. Odwołujący wskazał, że Wykonawca P.I.B. K. wraz z ofertą złożył Gwarancję
Ubezpieczeniową zapłaty wadium nr PO/.../2022 z dnia 5 lipca 2022 r., w którym dokumencie
w § 3 ust. 1 został określony termin ważności wniesionej gwarancji do dnia 8.10.2022r.
Dodatkowym dokumentem złożonym przez P.I.B. K. związanym z Gwarancją wadialną jest
Załącznik nr 7 z dnia 5 lipca 2022 r. do Umowy ramowej o udzielenie gwarancji
kontraktowych w ramach limitu odnawialnego nr GNL-UF/2020/2993/UB z dnia 9 listopada
2020 r., w której w § 3 odpowiedzialność Gwaranta z gwarancji nr PO/01048066/2022 trwa
do dnia 8.10.2022r. W ocenie Odwołującego, z analizy obu opisanych powyżej dokumentów
wynika, że Wykonawca P.I.B. K. nie zabezpieczył w sposób właściwy złożonej oferty, tym
samym oferta P.I.B. K.
powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art 226 ust. 1 pkt 14
ustawy Pzp, ponieważ Wykonawca ten wbrew przepisom prawa oraz postanowieniom
specyfikacji warunków zamówienia wniósł wadium w sposób nieprawidłowy.
36. Zamawiający wskazuje, że dostrzegł w gwarancji wykonawcy P.I.B. K. te same
uchybienia.
37. Zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 14 Ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (...)
14) wykonawca nie wniósł wadium, lub wniósł w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymywał
wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot
wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3.
38. Dołączone do oferty Wykonawcy wadium (dokument o nazwie: 1061574300-GWo-2021-
051 z dnia 30.06.2021) zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, tj. termin wadium jest
krótszy niż wymagany przez Zamawiającego w pkt 16.1 Tomu I SWZ-IDW termin związania
ofertą.

39. Wykonawca wniósł wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium nr
PO/.../2022 z dnia 5 lipca 2022 r. (dokument o nazwie: 1061574300-GWo-2021-051 z dnia
30.06.2021), wystawionej przez Gwaranta: Generali Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. W treści
Gwarancji jako okres jej obowiązywania wskazano: Gwarancja jest ważna w okresie od dnia
11.07.2022 r. do dnia 08.10.2022 r.
40. Wymagany w Postępowaniu termin związania ofertą to 12.10.2022r. (zgodnie z treścią
pkt 16.1 Tomu I SWZ-IDW).
41. Ze względu na fakt, że nie są dopuszczalne czynności naprawcze Wykonawcy dotyczące
wadium, przyjąć należy, że wadium zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, co z kolei
p
owoduje konieczność odrzucenia oferty Wykonawcy.
42. Mając na względzie, że oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynierii Budowlanej K. Sp.
z o.o. podlega odrzuceniu, wskazany Wykonawca nie został zaproszony do udziału w aukcji
elektronicznej oraz nie wziął w niej udziału (przedmiotowa aukcja miała miejsce w dniu
30.08.2022r.).
43. Stosownie do treści art. 253 ustawy Pzp, wykonawca zostanie powiadomiony
o odrzuceniu jego oferty przy zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty.
44. Mając powyższe na uwadze także ten zarzut odwołania nie zasługuje na uwzględnienie,
wykonawca Przedsiębiorstwo Inżynierii Budowlanej K. Sp. z o.o., nie został dopuszczony do
aukcji i zostanie poinformowany o odrzuceniu jego oferty wraz z informacją o wyborze oferty
najkorzystniejszej, tym samym nie można przypisać Zamawiającemu wskazanego w
zarzucie zaniechania.
Ad 5 i 6)
45. W konsekwencji bezzasadności zarzutów z pkt 1-4), również zarzuty z pkt 5 i 6) należy
uznać za bezzasadne i powinny zostać oddalone, nie zaszły bowiem okoliczności naruszenia
art 232 ust. 1 Pzp jak też art. 16 ust. 1 Pzp na których oparto wskazane zarzuty.
Dnia 07.09.2022 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
NetWorkS! Sp. z o.o. złożyło stanowisko Przystępującego. Pismo zostało podpisane jak
przystąpienie.
1. W dniu 23.05.2022 r. PKP Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74,
03-
734 Warszawa (dalej: „Zamawiający", „PKP PLK"), opublikował na stronie internetowej
https://platformazakupowa.plk-
sa.pl ogłoszenie o zamówieniu publicznym w formie przetargu
nieograniczonego pn.: „Projekt, dostawa i instalacja elementów CSDIP oraz SMW wraz
z infrastrukt
urą techniczną na stacji Rzeszów Główny i przystanku osobowym Rzeszów
Zachodni" (dalej: „Przedmiot Zamówienia") w ramach projektu POliŚ 5.1-19.3 pn.: „Poprawa

Stanu Technicznego Infrastruktury Obsługi Podróżnych (w tym dostosowanie do wymagań
TSI PRM), Etap III
Rzeszów Główny" (nr referencyjny postępowania
z
Platformy
Zakupowej: 9090/IREZA3/08944/02561/22/P) (dalej także: „Przetarg IOP"). Tego samego
dnia Zamawiający opublikował na ww. stronie internetowej Specyfikację Warunków
Zamówienia (dalej: „SWZ") składającą się z 4 tomów, tj. I) Instrukcje dla Wykonawców, II)
Warunki Umowy, III) Opis przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ"), IV) Rozbicie ceny
ofertowej. Zgodnie z treścią dokumentów zamówienia kryterium udzielenia zamówienia
będzie cena, a łączny czas realizacji Przedmiotu Zamówienia został zaplanowany na 238
dni. Jako końcowy termin składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału
w zamówieniu Zamawiający wyznaczył dzień 29.06.2022 r., g. 10.00.
2. Dnia 15.07.2022 r. zgodni
e z art. 222 ust. 4 PZP Zamawiający opublikował na ww. stronie
internetowej informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
(nr pisma IREZA3.292.2.2022.a.28), która dla omawianego Przetargu IOP wynosi 11099
986,72 PLN netto i 13 652 983,67 brutto.
3. Tego samego dnia, tj. 15.07.2022 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 222 ust. 5
PZP opublikował Informację z otwarcia ofert (nr pisma: IREZA3.292.2.2022.a.29).
Z informacji tej wynika, że do upływu terminu składania ofert w Przetargu IOP oferty złożyło 7
wykonawców, w tym Networks!. W ramach swojej oferty Networks! wyceniła realizację
Przedmiotu Zamówienia na cenę 10 230 812,42 PLN netto i 12 583 899,28 PLN brutto
(następnie skorygowaną w wyniku korekty omyłki na 10 165 915,92 PLN netto oraz 12 504
076,58 PLN brutto). Oferta NetWorkS! jest jedną z dwóch najniższych ofert spośród
wszystkich złożonych w ramach Przetargu IOP, przy czym oferta Networks! została
skalkulowana niemalże na poziomie budżetu przewidzianego przez Zamawiającego na
sfinansowanie realizacji Przedmiotu Zamówienia.
4. W dniu 03.08.2022 r. Oferent został wezwany przez Zamawiającego do wyjaśnień, w tym
do złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny przedstawionej przez niego w ofercie (nr
pisma: IREZA3.292.2022.a.40) (dalej: „Wezwanie"). Zgodnie z treścią Wezwania
stwierdzono, że cena całkowita oferty NetWorkS! jest niższa o co najmniej 30% od średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 1) i 10) PZP i dlatego Oferent został wezwany do złożenia wyjaśnień wraz
z dowodami w zakresie wyliczenia ceny dotyczących w szczególności:
4.1. zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
4.2.
wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług
albo związanych z realizacją robót budowlanych;
4.3. oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;

4.4. zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia oceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę z dnia 10 października 2002 r. (Dz.U. Nr 200, poz. 1679 z zm.) lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie;
4.5. zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4.6. wypełnienia obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.
5. W dniu 12.08.2022 r. NetWorkS! umieściła na stronie internetowej Zamawiającego
wyjaśnienia w tym dowody w zakresie wyliczenia ceny, do których złożenia została wezwana
przez Zamawiającego. Następnie Przystępujący uzyskał zaproszenie na aukcję
elektroniczną, która odbyła się dnia 30 sierpnia 2022 r. W ramach tejże aukcji elektronicznej
NetWorkS! uzyskała drugą pozycję. Dnia 29 sierpnia 2022 r. Przystępujący otrzymał
zawiadomienie o wniesieniu odwołania przez Odwołującego oraz wezwanie do przystąpienia
do postępowania odwoławczego. W ustawowym terminie NetWorkS! przystąpiła do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w części dotyczącej zarzutów
i żądań odnoszących się do NetWorkS! i przedstawionych przez Odwołującego,
a dotyczących:
5.1. zaniechania wezwania NetWorkS! do udzielenia wyjaśnień,
5.2. zaniechania odrzucenia oferty NetWorkS! i
5.3. zaproszenia NetWorkS! do aukcji elektronicznej.
B. Zaniechanie wezwania NetWorkS! do udzielenia wyjaśnień
6. W swoim odwołaniu Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1 i ust.
2 pkt 1) PZP przez zaniechanie wezwania NetWorkS
! do udzielenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu oraz ich istotnych części
składowych, pomimo że:
6.1. cena oraz jej istotne części składowe wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i powinna budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami przez niego określonymi w dokumentach
zamówienia;
6.2. cena całkowita oferty NetWorkS! jest niższa o co najmniej 30% od średniej
arytmetycznej cen wszystkich
niepodlegających odrzuceniu ofert na podstawie art. 226 ust. 1

pkt 1) i 10) PZP, a rozbieżności nie wynikają z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia.
7. Z zarzutem tym nie sposób się zgodzić. Jasno bowiem wynika zarówno z opisanego wyżej
stanu faktycznego przedstawiającego przebieg omawianego Przetargu IOP, jak i akt sprawy
niniejszego postępowania, że Wezwaniem z dnia 3 sierpnia 2022 r. Zamawiający wezwał
NetWorkS! do przedstawienia szczegółowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
w zakresie wyliczenia przez Przystępującego ceny. NetWorkS! przedstawiła swoje
wyjaśnienia wraz z dowodami w terminie przedstawionym przez Zamawiającego, który został
przedłużony do dnia 12 sierpnia 2022 r. W związku z powyższym należy uznać zarzut ten
względem NetWorkS! za nieuprawniony.
C. Zaniechanie odrzucenia oferty NetWorkS! i zaproszenie NetWorkS! do aukcji
elektronicznej
8. W odwołaniu Odwołujący zarzuca także Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8)
i 10) w zw. z art. 224
ust. 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
NetWorkS! pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, a złożone wyjaśnienia wraz
z
dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie Przystępującego ceny lub kosztu.
9. Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez NetWorkS!, pomimo że jej treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia.
10. Z powyższymi zarzutami nie sposób się jednak zgodzić.
Zarzuty dotyczące ogólnikowości złożonych wyjaśnień, braku wskazania dowodów
i kalkulacji ceny
11. NetWorkS! złożyła dnia 12 sierpnia 2022 r. szczegółowe wyjaśnienia wraz z dowodami
na ich poparcie. W ramach tych wyjaśnień, odnoszących się do wymaganych przez
Zamawiającego zakresów, Przystępujący szczegółowo przedstawił czynniki, które miały
wpływ na ustalenie ceny całkowitej w ramach Przetargu IOP. Wśród tych czynników
Przystępujący wskazał:
11.1. status spółki o ogólnopolskim zasięgu działalności, która posiada 32 oddziały w całej
Polsce, przy czym jeden z nich znajduje się w Rzeszowie, drugi w Katowicach, spółka
zatrudnia ok. 730 pracowników różnych doświadczeń i specjalizacji, w tym ekspertów
z szerokimi kompetencjami i bogatym doświadczeniem w branży telekomunikacyjnej;
11.2.
10 lat doświadczenia Przystępującego w kompleksowym planowaniu, budowie,
utrzymaniu i eksploatacji sieci telekomunikacyjnych oraz ich infrastruktury budowlanej,
elektrycznej i środowiskowej. W ramach swoich doświadczeń NetWorkS! świadczy także

usługi planowania, budowy i utrzymania sieci, aby zapewniać im optymalną bazę
technologiczną do konkurowania na rynku;
11.3. funkcjonowanie spółki w oparciu o model systemowego zarządzania jakością,
środowiskiem i bezpieczeństwem informacji, wynikające m.in. z wdrożenia procedur ISO,
a w trakcie przeprowadzonego w spółce audytu nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości
(Wyniki audytu są przedstawione w dokumencie wewnętrznym NetWorkS!, stanowiącym zał.
nr 9 do wyjaśnień złożonych przez NetWorkS!), co ma istotne znaczenie w ramach realizacji
Przedmiotu Zamówienia, ponieważ NetWorkS! zamierza korzystać z własnych zasobów
pracowniczych w zakresie utrzymaniowym, projektowym i wykonawczym;
11.4. współpracę z dostawcami w zakresie najważniejszych w ramach realizacji Przedmiotu
Zamówienia technologii, tj. m.in. tablic w postaci wyświetlaczy głównych stacyjnych oraz
w zakresie systemu rozgłoszęniowego (Oferta od tego podwykonawcy stanowi zał. nr 3 do
wyjaśnień złożonych przez NetWorkS!), w zakresie monitoringu wizyjnego (Oferta od tego
podwykonawcy stanowi zał. nr 5 do wyjaśnień złożonych przez NetWorkS!.), przy czym
dzięki tej współpracy NetWorkS! dysponuje już m.in. potwierdzeniami zgodności z lpi-6 i lpi-
4, a także wymaganymi licencjami i inną dokumentacją, na dowód czego Przystępujący
przedstawił dowody w postaci ofert przedstawionych NetWorkS!;
11.5.
współpracę z jednostką badawczą w zakresie certyfikacji i przeprowadzenia
weryfikacji podsystemu w zakresie infrastruktury i systemu PRM, tj. asysty dla osób
z niepełnosprawnością i osób o ograniczonej sprawności ruchowej z podziałem na konkretne
etapy wykonywania Przedmiotu Zamówienia, na dowód czego Przystępujący dołączył ofertę
do złożonych wyjaśnień (Oferta od tego podwykonawcy stanowi zał. nr 6 do wyjaśnień
złożonych przez NetWorkS!.).
12. W związku z powyższym należy stwierdzić, że argumentacja Odwołującego dotycząca
wyjaśnień ogólnikowych i niepopartych dowodami, nie znajduje zastosowania w niniejszej
sprawie. Wyjaśnienia złożone przez Przystępującego są szczegółowe i wyczerpujące,
a ponadto zawi
erają szereg dowodów, w tym obszerną kalkulację sporządzoną przez
Przystępującego, oferty złożone mu przez podwykonawców, dokumenty wewnętrzne
NetWorkSI, załącznik do regulaminu wynagradzania obowiązującego w spółce, a także
zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek wydane przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych (Zaświadczenie stanowi zał. nr 9 do wyjaśnień złożonych przez NetWorkS).
13. Ponadto, wbrew twierdzeniom Odwołującego przedstawionym w uzasadnieniu odwołania
Przystępujący przedstawił szczegółową kalkulację cenową i metodologię wyliczenia ceny
(Kalkulacja stanowi zał. nr 7 do złożonych przez NetWorkS! Wyjaśnień), która zawiera
następujące wyliczenia kosztów:

dla stacji Rzeszów Główny:
13.1.
dokumentację projektową
13.2. elementy wykonawcze CSDIP -
dostawa, montaż i uruchomienie elementów Systemu
Informacji Wizualnej (SIW),
13.3. elementy wykonawcze CSDIP -
dostawa, montaż i uruchomienie elementów Systemu
Sygnalizacji Czasu (SSC),
13.4. elementy wykonawcze CSDIP -
dostawa, montaż i uruchomienie elementów Systemu
Rozgłoszeniowego (SR),
13.5. system Monitoringu Wizyjnego (SMW) -
dostawa, montaż i uruchomienie elementów
systemu monitoringu wizyjnego, w tym: kamer, rejestratorów, VMS, VCA,
13.6.
pozostałe elementy instalowane na obiekcie - dostawa, montaż i uruchomienie wraz
z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa, rozbudowa kanalizacji teletechnicznej, usuwanie
kolizji),
13.7.
elementy wspólne - dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą -
ND dla stacji Rzeszów Zachodni
13.8. dokumentacja projektowa,
13.9. elementy wykonawcze CSDIP -
dostawa, montaż i uruchomienie elementów Systemu
Informacji Wizualnej (SIW),
13.10. elementy wykonawcze CSDIP -
dostawa, montaż i uruchomienie elementów Systemu
Sygnalizacji Czasu (SSC),
13.11. elementy wykonawcze CSDIP -
dostawa, montaż i uruchomienie elementów Systemu
Rozgłoszeniowego (SR),
13.12.System Monitoringu Wizyjnego (SMW) -
dostawa, montaż i uruchomienie elementów
systemu monitoringu wizyjnego, w tym: kamer, rejestratorów, VMS, VCA,
13.13. po
zostałe elementy instalowane na obiekcie - dostawa, montaż i uruchomienie wraz
z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa, rozbudowa kanalizacji teletechnicznej, usuwanie
kolizji).
14. Ponadto kalkulacja dołączona do wyjaśnień NetWorkSI zawiera:
14.1. pod
ział kosztów wymienionych w pkt 13 niniejszego stanowiska na wszystkich
podwykonawców NetWorkS! wraz z narzutem w określonej wysokości,
14.2. koszty serwisowania infrastruktury przez określony czas,
14.3. koszty prowadzenia projektu,
14.4. koszty osobowe z
uwzględnieniem:
14.4.1.
stanowisk pracowników z podziałem na ich poziom doświadczenia,
14.4.2.
czasu pracy potrzebnego do realizacji Przedmiotu Zamówienia,

14.4.3.
estymacji NetWorkS! co do tego, jaki procent całości prac zostanie zrealizowany
w ramach standardowego dnia pracy, a jaki w przedłużonym czasie pracy,
14.4.4.
uśrednionych stawek godzinowych pracowników przedstawionych w formule brutto
brutto,
14.4.5.
zawartych z pracownikami NetWorkS! umów o telepracę, które przyczyniają się do
obniżenia kosztów pracy, zwłaszcza na etapie projektowym realizacji Przedmiotu
Zamówienia;
14.5. koszty przeprowadzenia szkoleń zgodnie z pkt 5.12 OPZ uwzględniające szkolenie,
wynajem sali szkoleniowej i materiały szkoleniowe, wraz z uwzględnieniem sumy kosztów
bez narzutu, wysokość narzutu i cenę (rozumianą jako koszty powiększone o narzut).
15. Wyjaśnienia Przystępującego zostały także opatrzone załącznikiem do regulaminu
wynagradzania obowiązującego w NetWorkS!, który zawiera wykaz stanowisk i stawek
wynagrodzenia zasadniczego z podziałem na pracowników objętych czasowym
i prowizyjnym systemem prac.
16. Wbrew twierdzeniom Odwołującego dotyczącym kosztów projektowania urządzeń oraz
oprogramowania, kosztów pozyskania i obsługi linii produkcyjnej, kosztów materiałów
i komponentów niezbędnych do wyprodukowania urządzeń, kosztów pracowniczych,
kosztów hal produkcyjnych i kosztów ogólnozakładowych należy zauważyć, że Przystępujący
przedstawił te koszty zarówno w ramach ofert uzyskanych od podwykonawców
i przedstawionych jako załączniki do wyjaśnień jak i w ramach kalkulacji, łącznie
z uwzględnieniem narzutów. W ramach przedstawionych dowodów w postaci ofert od
podwykonawców:
16.1.
oferta uzyskana od spółki NTS Polska S.A. (Oferta od tego podwykonawcy stanowi
zał. nr 12 do wyjaśnień złożonych przez NetWorkS!) zawiera wyliczenie ceny
z podziałem na urządzenia i materiały dla systemów SMW i SR, a także wykonanie kompletu
prac, uruchomienie i konfigurację; oferta została spisana 6.07.2022 r.;
16.2.
oferta od spółki Gavinex sp. z o.o. (Oferta od tego podwykonawcy stanowi zał. nr 10
do wyjaśnień złożonych przez NetWorkS!) zawiera dokładny opis każdej z prac i usług
realizowanych przez tego wykonawcę; oferta dotyczy materiałów i komponentów (w tym ich
zakupu) niezbędnych do realizacji Przedmiotu Zamówienia; oferta stanowi przejaw
długoletniej współpracy NetWorkS! z tym podwykonawcą, potwierdzonej zawartą pomiędzy
spółkami umową ramową (Informację o obowiązującej między podmiotami umowie ramowej
została
zawarta
na
stronie
internetowej
tego
podwykonawcy:
https://www.gawinex.pl/oferta.html) ;

16.3.
oferta od spółki C&C Partners sp. z o.o. (Oferta od tego podwykonawcy stanowi zał.
nr 5 do wyjaśnień złożonych przez NetWorkS!) zawiera dokładny spis wszystkich sprzętów
i licencji, które NetWorkS! pozyska od tego podwykonawcy wraz przedstawieniem rabatów
na każdy z elementów, jakie uzyska NetWorkS!, które to rabaty przyczyniły się do wysokości
ceny zaproponowanej przez Przystępującego; oferta została złożona 26.05.2022 r.;
16.4. oferta od spółki ABPS Projekt sp. z o.o. (Oferta od tego podwykonawcy stanowi
załącznik nr 11 do złożonych przez NetWorkS! Wyjaśnień) zawiera koszty opracowania
dokumentacji projektowej wykonawczej z podziałem na konkretne stacje; oferta została
złożona 30.05.2022 r.
17. Powyższe oferty - wbrew przyjętym przez Odwołującego założeniom - precyzyjnie
określają wolumen asortymentu niezbędnego do realizacji Przedmiotu Zamówienia (który był
uzależniony m.in. od ofert przedstawionych przez podwykonawców), precyzyjnie określają
ich przedmiot, zawierają daty ich złożenia przed złożeniem ofert lub stanowią
od
zwierciedlenie wcześniej prowadzonych rozmów handlowych Przystępującego
z podwykonawcami.
18. Kalkulacja ceny przedstawiona przez NetWorkS! w ramach złożonych wyjaśnień zawiera
przedstawienie kosztów współpracy ze wszystkimi wykonawcami wraz z narzutem (którego
wysokość została dokładnie wskazana) z podziałem na konkretne etapy realizacji
Przedmiotu Zamówienia i stacje, na których będą realizowane prace. Przedstawiona przez
Przystępującego cena objęła także:
18.1. koszty dostar
czenia, zamontowania i uruchomienia przełączników demarkacyjnych,
18.2. koszty przełączników dostępowych i przełączników agregacyjnych zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w OPZ oraz
18.3. koszty pozostałej infrastruktury i urządzeń.
19. Jak wynika z powyższego, Przystępujący, wbrew założeniom Odwołującego, przedstawił
wyjaśnienia zaproponowanej ceny, a do wyjaśnień załączył dowody wykazujące wartość jej
elementów składowych, w tym koszty zatrudnienia osób i pracowników realizujących
Przedmiot Zamówienia, koszty zakupu materiałów i urządzeń, koszty opracowania
dokumentacji projektowej, koszty zlecenia prac podwykonawcom oraz koszty finansowania
realizacji zamówienia. Dodatkowo w ramach wyjaśnień Przystępujący przedstawił strategię
realizacji Przedmiotu Zamówienia, która również przyczyniła się do zwiększenia
konkurencyjności przedstawionej przez Przystępującego oferty.
20. W tym miejscu wskazał, że NetWorkS! skorzystała z możliwości przeprowadzenia wizji
lokalnej przed da
tą złożenia oferty w postępowaniu i uczestniczyła w niej 02.06.2022 r. na
obu stacjach, tj. Rzeszów Główny i Rzeszów Zachodni. Dzięki tej wizji Przystępujący miał

możliwość dokładniejszego określenia zakresu prac potrzebnych do realizacji Przedmiotu
Zamówienia, m.in. dzięki sprawdzeniu wysokości istniejących wiat na peronach, długości
peronów, istnienia przejść, zbadania konieczności przeprowadzenia wykopów, oceny stanu
istniejącego okablowania, czy też analizy możliwości budowy fundamentów pod infokioski.
W toku tej wizji NetWorkS! np. oceniła, że nie we wszystkich miejscach istnieje możliwość
montażu wyświetlaczy krawędziowych z zegarem, co zostało zgłoszone Zamawiającemu
i finalnie doprowadziło do zmiany dokumentów zamówienia w tym zakresie i wprowadzeniu
możliwości instalacji wyświetlaczy krawędziowych bez zegarów. Wizja ta w znaczący sposób
przyczyniła się do realnej oceny przez NetWorkS! kosztów koniecznych do poniesienia
w ramach realizacji Przedmiotu Zamówienia.
21. Odnosząc się do pozostałych kwestii poruszonych przez Odwołującego w odwołaniu,
należy podkreślić, że NetWorkS! posiada wieloletnie doświadczenie w zakresie
wykonawstwa szeroko pojętej infrastruktury teletechnicznej (zarówno pasywnej jak
i aktywnej) opartej o różnorakie media, takie jak: miedź, światłowód, łączność
bezprzewodowa. Działalność Przystępującego w tym zakresie opiera się na realizacji prac
bezpośrednio przez NetWorkS! jak i w oparciu o podwykonawców. Wieloletnie
doświadczenie i współpraca z podwykonawcami i dostawcami sprzętu przekłada się wprost
na konkurencyjne ceny w zakresie wykonawstwa i zakupu sprzętu teletechnicznego.
22. Z uwagi na wszystkie powyższe czynniki należy stwierdzić, że w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego celem realizacji Przedmiotu Zamówienia NetWorkS!
w wystarczający sposób wyjaśniła i wykazała dowodami przedstawioną przez siebie cenę,
a co za tym idzie nie można jej było uznać za rażąco niską w rozumieniu art. 224 ust. 1 PZP.
Cena za realizację Przedmiotu Zamówienia przedstawiona w ofercie NetWorkS! została
obliczona zgodnie z zasadami kosztowymi obowiązującymi w NetWorkS!, z uwzględnieniem
wszelkich wymagań określonych w dokumentach SWZ oraz gwarantuje należyte wykonanie
Przedmiotu Zamówienia. Wszystkie usługi objęte przedmiotem oferty zostały skalkulowane
w sposób prawidłowy, tj. w pełni zgodny z potrzebami Zamawiającego opisanymi w SWZ,
zgodnie ze sposobem obliczenia cen
y oraz w sposób odpowiadający opisowi Przedmiotu
Zamówienia, z jednoczesnym zapewnieniem zysku na oczekiwanym poziomie.
Przedstawiona przez Przystępującego cena jest realna, wiarygodna oraz jest ceną rynkową,
obliczoną w sposób rzetelny, z uwzględnieniem wszelkich kosztów i ryzyk związanych
z realizacją przedmiotowego zamówienia. Co także istotne, cena przedstawiona przez
NetWorkS! jest ceną niemalże na poziomie budżetu przewidzianego przez Zamawiającego
na sfinansowanie realizacji Prz
edmiotu Zamówienia

23. Skoro zaś cena ta nie była rażąco niska, nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 8) PZP a contrario. Złożone przez Przystępującego wyjaśnienia były również
wystarczające do stwierdzenia przez Zamawiającego, że złożona przez niego oferta nie
podlega także odrzuceniu jako zawierająca błędy w obliczeniu ceny na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 10) o contrario oraz jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP o contrario.
Zarzut dotyc
zący zaproszenia NetWorkS! do aukcji elektronicznej
24. W związku z tym, że Przystępujący został wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny i wskazania dowodów uzasadniających tę cenę, które to wymaganie
spełnił, Zamawiający zaprosił NetWorkS! do aukcji elektronicznej. Oznacza to jednocześnie,
że według Zamawiającego złożone wyjaśnienia były kompletne i wyczerpujące i nie zaistniały
przesłanki do odrzucenia oferty Przystępującego. Skoro zaś nie zaszły przesłanki do
odrzucenia tej oferty, n
aturalną konsekwencją była pozytywna ocena oferty NetWorkS!
i zaproszenie NetWorkS! do udziału w aukcji elektronicznej na podstawie art. 232 ust. 1 PZP.
Aukcja elektroniczna odbyła się w zaplanowanym przez Zamawiającego terminie, tj.
30.08.2
022 r. W związku z powyższym zarzut Odwołującego w tym zakresie również należy
uznać za nieuprawniony.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
P
rzystępujących złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.


Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący
odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia.

Odnośnie zgłoszonego przystąpienia Olikol Rail Energy sp. z o.o., ul. Brzezińska 262,
92-
703 Łódź zwanego dalej: „Olikol Rail Energy Sp. z o.o.” albo „ „Olikol Rail Energy”, na
które wskazywał Zamawiający w swojej odpowiedzi na odwołanie z 06.09.2022 r. oraz na
posiedzeniu
08.09.2022 r., Izba wskazuje że w aktach sprawy nie ma takiego przystąpienia,
w konsekwencji takie przystąpienie uznaje się za nieskuteczne.

Względem zaś zastrzeżeń Odwołującego względem przystąpienia Sat-System, tj. jak
oświadczył nie otrzymania kopii przystąpienia tego Wykonawcy, Izba wskazuje, że
zgłaszający przystąpienie załączył dowód nadania kopii przystąpienia w ramach książki

nadawcze
j podając numer przesyłki oraz datę 02.09.2022 r. Urząd Pocztowy Łomianki.
Jednocześnie drukując ze strony Poczty Polskiej potwierdzenie, iż taka przesyłka znajduje
się w systemie i została nadana 02.09.2022r. w Urzędzie Pocztowym Łomianki (niniejszy
wydru
k Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego). W konsekwencji postanowiła oddalić
wniosek Odwołującego i dopuścić po stronie Zamawiającego Sat-System opierając się na
dowodach znajdujących się w jej posiadaniu.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 NPzp, dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z:
dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego w formie elektronicznej, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji
Warunków Zamówienia zwanej dalej „SWZ” /Tom I – Informacja dla Wykonawców; Tom II –
Warunki Umowy; Tom III
– Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ), Tom IV – Rozbicie Ceny
Ofertowej (RCO)/, zmian SWZ,
wyjaśnień udzielonych w toku postępowania (odpowiedzi na
pytania), oferty (formularza ofertowego) wra
z z Rozbiciem Ceny Ofertowej (RCO) Rzeszów
Główny i Rzeszów Zachodni Sat-System, NetWorkS!, Sprint, jak i Odwołującego, pism
Zamawiającego poprawiających u wskazanych Wykonawców w formularzu ofertowym oraz
w RCO omyłki rachunkowe oraz inne omyłki, wezwania NetWorkS! do wyjaśnień
z 03.08.2022 r. w zakresie ceny rażąco niskiej, wyjaśnień NetWorkS! z 12.08.2022 r. wraz ze
wszystkimi załącznikami, w tym dowodami (zał. od 3 do 13) stanowiących tajemnice
przedsiębiorstwa, częściowego odtajnienia przez Zamawiającego (pismo z 24.08.2022 r.)
wyjaśnień NetWorkS! z 12.08.2022 r. i niektórych załączników (nr 3, 5, 6,10-13), wezwania
Sat-System
do wyjaśnień z 03.08.2022 r. w zakresie ceny rażąco niskiej, wyjaśnień Sat-
System z 12.08.2022 r.
wraz ze wszystkimi załącznikami - dowodami (zał. od 1 do
1
8/”niektóre częściowo zaczernione”/) oraz zaproszenia z 18.08.2022 r. do aukcji
elektronicznej
wysłanego do wszystkich Wykonawców, których oferta nie podlegała
odrzuceniu.

Dodatkowo, Izba zaliczy
ła w poczet materiału dowodowego złożone na pierwszej
rozprawie przez Odwołującego:
1)
wydruk karty katalogowej producenta urządzeń, które funkcjonują u Zamawiającego na
okoliczność, że istniejąca infrastruktura u Zamawiającego uniemożliwia dostosowanie i jest
konieczne zaoferowanie de facto dwóch urządzeń (dotyczy wyświetlaczy stacyjnych);
2) wydruk
wyjaśnień z 04.05.2021r. w ramach wcześniejszej edycji przedmiotowego
postępowania, które zostało unieważnione - odpowiedź na pytanie nr 53 na okoliczność
wolu
menu ruchu pociągów koniecznych do zagwarantowania przez wytyczne IPi-6;
3) wydruk wytycznych Ipi -
6 na okoliczność ich treści;

4)
kopię przykładowej oferty będącej tajemnicą przedsiębiorstwa Odwołującego na sporne
wyświetlacze (pozycja nr 5);
5)
kopię wyceny dotyczącej spornych wyświetlaczy z 28. 06.2022 r. oraz 02.09.2022 r.
będącą tajemnicą przedsiębiorstwa Odwołującego (wycena z 28.06. nie spełnia wymagań
IPi-
6, spełnia te wymagania oferta z 02.09.2022 r. - pkt 5) wraz z korespondencja e-mailową
z dos
tawcą;
6) wydruk wymagań Ie-122 na okoliczność ich treści;
7) kopię przykładowej ofertę będącej tajemnicą przedsiębiorstwa Odwołującego na część
pasywną (okablowanie);
8) kopię przykładowej oferty będącej tajemnicą przedsiębiorstwa Odwołującego na część
ak
tywną wraz z potwierdzeniem, że pochodzi od podmiotu będącego w grupie kapitałowej
Odwołującego, jak i korespondencją e-mailową z dostawcą;
9) kopię przykładowej kolejnej oferty będącej tajemnicą przedsiębiorstwa Odwołującego na
część aktywną;
10) zbiorcze zestawienie
– kalkulacje zakwestionowanych pozycji opartą na przedłożonych
ofertach (tajemnica przedsiębiorstwa).

Odnośnie złożonej przez Odwołującego opinii prywatnej z 07.09.2022 r. dr hab. Inż.
A. Zalewskiego,
Izba przypomina za judykaturą, że ma ona charakter opinii prywatnej, która
jednakże nie może stanowić dowodu w sprawie wskazując, iż na podstawie art. 278 k.p.c
opinią biegłego jest wyłącznie opinia sporządzona przez osobę wyznaczoną przez sąd
(uzasadnienie wyroku SN z 10.12.1998 r., I CKN 922
/97). Według judykatury, nie może być
traktowana jako dowód w postępowaniu opinia biegłego (w tym również biegłego sądowego)
sporządzona na polecenie strony i złożona do akt sądowych (za wyrokiem SO we Wrocławiu
z 22.01.2009 r., sygn. akt: X Ga 22/08). W k
onsekwencji stwierdzając, że niniejsza opinia
prywatna stanowi stanowisko strony, w tym wypadku
Odwołującego, stanowi ona jedynie
dowód tego, że osoba lub osoby, które ją podpisały wyraziły zawarty w niej pogląd, nie
korzysta ona natomiast z domniemania zg
odności z prawdą zawartych w niej twierdzeń.
Stanowisko doktryny jasno pokazuje, że ekspertyza prywatna nie może być podstawą
wniosków sądu pozostających w opozycji do stanowiska strony przeciwnej. W orzecznictwie
SN wyrażono także stanowisko, że gdyby ekspertyzę prywatną przyjęto za podstawę
orzeczenia, stanowiłoby to istotne uchybienie procesowe, które mogłoby być nawet
podstawą skutecznego zarzutu apelacyjnego (tak SN w wyroku z 29.09.1956 r., III CR
121/56, OSN 1958, nr 1, poz. 16).

Nadto, Izba zalicz
yła w poczet materiału dowodowego załączone do pisma
procesowego Zamawiającego z 13.09.2022 r. na okoliczności wskazane w tym piśmie:
1)
zestawienie zbiorcze cen ofert (wszystkich ofert, które nie podlegały odrzuceniu);
2) zestawienie zbiorcze pozycji doty
czących sieci transmisyjnej (wszystkich ofert, które nie
podlegały odrzuceniu).

Podobnie
, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do pisma
procesowego Sat-System z 12
.09.2022 r. na okoliczności wskazane w tym piśmie:
1) referencje z realizacji
Dworzec Łódź Fabryczna;
2) oferta dostawcy urządzeń Nokia i Alcatel – oferta wspólna wskazanego podmiotu nr
167211810.

Dodatkowo,
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone na drugiej
rozprawie przez Odwołującego:
1) ogłoszenie o zamówieniu z 15.10.2021r. na modernizację urządzeń SDIP produkcji KZŁ
Bydgoszcz Sp. z o.o. na stacji Warszawa Gdańska na okoliczność tego rodzaju, iż niniejsze
zamówienie zostało przeprowadzone w trybie zamówienia z wolnej ręki, wynika z niego, iż
KZŁ Bydgoszcz pobiera wynagrodzenie za modyfikację tablic swojej produkcji;
2) korespondencje e-
mailową z 15.09.2022 r. obejmującą korespondencje z od VI do IX
2022 r. na okoliczność, że oferta Sat-System nie obejmuje urządzeń brzegowych,
przełącznik demarkacyjny nie może być urządzeniem brzegowym, a przełączniki dostępowe
oraz agregacyjne stanowią siec LAN.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowisko
wynikające z odwołania, odpowiedzi na odwołanie, pisma procesowego
NetWor
kS! z 07.09.2022 r., pisma procesowego Zamawiającego z 13.09.2022 r. (17 stron),
pisemnego stanowiska Sat-System z 12.09.2022 r. (9 stron), stanowiska NetWorkS!
z 12.09.2022 r. (4 strony)
oraz pisma procesowego Odwołującego z 16.09.2022 r. (23
strony), oraz stanowiska
i oświadczenia stron oraz Przystępujących złożonych ustnie do
protokołu. Izba odstąpiła od przywoływania pism stron oraz Przystępujących które wpłynęły
przed druga rozprawą 16.09.2022 r.
Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów
skierowanych na rozprawę, stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia:
1) art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp poprzez zanie
chanie wezwania Wykonawców:
Sat- System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B. K.
do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu oraz ich istotnych części składowych, pomimo, że:

a) ceny oraz ich istotne części składowe Wykonawców Sat-System i NetWorkS! oraz istotne
części składowe cen Wykonawców Sprint i P.I.B. K. wydają się rażąco niskie
w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinny budzić wątpliwości Zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami przez niego
określonymi w dokumentach zamówienia,
b) ceny całkowite ofert Sat-System i NetWorkS! są niższe o co najmniej 30% od średniej
arytmetycznej cen wszystkich niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
1 i 10 ustawy Pzp a rozbieżności nie wynikają z okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia
-
zarzut ewentualny (jeśli Zamawiający nie wzywał tych wykonawców do złożenia
przedmiotowych wyjaśnień);
2) art. 226 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert złożonych przez Wykonawców: Sat-System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B. K.
pomimo, że zawierają one rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz zawierają błędy w obliczeniu ceny lub kosztu a złożone wyjaśnienia wraz
z dowodami nie uzasadniają podanej w ofertach tych Wykonawców ceny lub kosztu;
3) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Wykonawców: Sat-System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B. K. pomimo, że ich treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia;
4) art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
P.I.B. K.
pomimo, że Wykonawca ten wbrew przepisom prawa oraz postanowieniom
s
pecyfikacji warunków zamówienia wniósł wadium w sposób nieprawidłowy;
5) art. 232 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaproszenie do aukcji elektronicznej Wykonawców:
Sat- System, NetWorkS!, Sprint oraz P.I.B. K.
, pomimo, że oferty tych Wykonawców
podlegają odrzuceniu oraz przeprowadzenie aukcji, pomimo zaproszenia do niej
wykonawców, których oferty podlegają odrzuceniu - w przypadku przeprowadzenia aukcji
elektronicznej;
6) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania:
W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania,
odpowiedzi na odwołanie z 06.09.2022 r., pisma procesowego NetWorkS! z 07.09.2022 r.,
pisma procesowego Zamawiającego z 13.09.2022 r., pisemnego stanowiska Sat-System
z 12.09.2022 r., stanowiska NetWorkS! z 12.09.2022 r. oraz pisma procesowego
Odwołującego z 16.09.2022 r., w tym w szczególności przywołane w nich postanowienia

OPZ (Tom III SWZ), wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego odnośnie zadanych pytań,
wytycznych Zamawiającego Ipi-6 oraz Ie -122.
Następnie, Izba podnosi, że Odwołujący na posiedzeniu wycofał wszystkie zarzuty
dotyczące P.I.B. K.. W konsekwencji Izba w zakresie tych zarzutów dotyczących P.I.B. K., a
wskazanych szczegółowo w pkt 1 sentencji, umorzyła postępowanie.

Jednocześnie wskazując, że po odroczeniu rozprawy z 08.09.2022 r., Izba
zobo
wiązała Zamawiającego oraz wszystkich Przystępujących do przedstawienia pisemnego
stanowiska w ramach, którego odniosą się do argumentacji i materiałów dowodowych
Odwołującego z rozprawy z uwzględnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa do dnia
13.09.2022r. W wy
niku powyższego przed rozprawą która odbyła się 16.09.2022 r. wszyscy
zobowiązani, jak i Odwołujący przedstawili swoje dalsze stanowisko w pismach wskazanych
powyżej.
Do pozostałych kwestii Izba odniesie się w ramach rozpatrywanych zarzutów.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 NPzp),
oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego
materiału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu pierwszego, Izba uznała, że niniejszy zarzut podlega oddaleniu.
Izba także zwraca uwagę, że zarzut ten, zaniechania wezwania do wyjaśnień
w zakresie ceny oraz ich istotnych części składowych w ofertach Sat-System, NetworskS!,
jak i w zakresie istotnych części składowych w ofercie Sprint, czy też w zakresie ceny
całkowitej w ofertach Sat-System, NetworskS! z racji tego, że te ceny są niższe o co najmniej
30 % od średniej arytmetycznej cen wszystkich niepodlegających odrzuceniu miał charakter
ewentualny, jak sam nap
isał Odwołujący, zastrzegając - jeśli Zamawiający nie wzywał tych
Wykonawców do złożenia przedmiotowych wyjaśnień (str. 3 i 5 odwołania). W konsekwencji
jeśli uznać że mamy do czynienia z zarzutem ewentualnym to wobec wezwania do wyjaśnień
Sat-System, Netw
orskS! zarzut ten się nie potwierdził i podlega oddaleniu, a jeśli uznać, że
wobec zawarcia w petitum warunku -
jeśli Zamawiający nie wzywał tych Wykonawców do
złożenia przedmiotowych wyjaśnień - to wobec nie spełnienia się tego warunku, gdyż
wezwanie miało miejsce, zarzut stał się bezprzedmiotowy w stosunku do tych Wykonawców
i nie podlega w ogóle rozpatrzeniu. Jego podtrzymywanie przez Odwołującego podczas
pierwszej rozprawy 06.09.2022 r.
jest nieuzasadnione, tym bardziej, że Odwołujący nie
wskazywał kwestii w zakresie których należałoby dokonać dodatkowych wyjaśnień.
Jeżeli chodzi o ofertę Wykonawcy Sprint odnosząc się do oceny, czy istotne części
składowe ceny są rażąco niskie, Izba zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego

z odpowiedzi na odwołanie z 06.09.2022 r., że Ustawodawca nie określił szczegółowo
progów wartości, jak wobec całości ceny oblig 30 %, poniżej których następuje w stosunku
do składowych ceny obowiązek wezwania do wyjaśnień. Zależy więc to od indywidualnej
oceny Zamawiającego, czy takie podstawy istnieją. Pozostawiono to w gestii oceny
Zamawiającego, która to ocena podlega kontroli Izby.
Przy czym, Izba uznała ocenę Zamawiającego, że poszczególne kwestionowane
składniki cenowe nie są rażąco niskie, za prawidłową. Należy wskazać przede wszystkim na
fakt odbycia aukcji i na rozbieżności w cenach pomiędzy Wykonawcami w spornych
pozycjach po aukcji. Różnica cen po aukcji (w oparciu o zestawienie wszystkich
nieodrzuconych ofert załączone do stanowiska Zamawiającego z 13.09.2022 r.) w tych
spornych pozycjach między Odwołującym, a NetworskS! to jedynie 0,2 %, między
Odwołującym a Sat-System to 3 %, zaś w wypadku Sprint jego cena jest wyższa w spornych
pozycjach od ceny Odwołującego o ponad 800 tys. zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu drugiego i trzeciego, Izba uznała, że niniejsze zarzuty za
podlegające oddaleniu.
W pierwszej kolejności konieczne jest wskazanie, że przedstawiona argumentacja
Odwołującego podczas pierwszej rozprawy 08.09.2022 r. stanowi w dużej mierze
rozszerzenie zakresu odwołania. Zarzut bowiem przenoszenia kosztów pomiędzy
poszczególnymi pozycjami RCO miał charakter blankietowy w odwołaniu (dotyczył zarzutu
trzeciego -
niezgodności z warunkami zamówienia a nie drugiego rażąco niskiej ceny, czy też
błędu w obliczeniu ceny, także takie twierdzenie pojawiło się na rozprawie 08.09.2022 r.)
i w tym zakresie Izba, w całości podzieliła stanowisko Zamawiającego z odpowiedzi na
odwołanie z 06.09.2022 r. (str. 9). W żaden bowiem sposób zarzut ten nie był przypisany
w odwołaniu (str. 26) do trzech spornych pozycji, tzn. RCO, 1) St. Rzeszów Główny:
Pozostałe elementy instalowane na obiekcie - dostawa, montaż i uruchomienie wraz
z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa, rozbudowa kanalizacji teletechnicznej, usuwanie
kolizji), wiersz: Infrastruktura obiektowa związana z zasilaniem urządzeń wraz
z okablowaniem; 2)
Pozostałe elementy instalowane na obiekcie - dostawa, montaż
i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa, rozbudowa kanalizacji
teletechnicznej, usuwanie kolizji), wiersz: Infrastruktura obiektowa LAN (urządzenia aktywne
wraz z okablowaniem)
– odpowiednio odnoszące się do obiektu stacja Rzeszów Główny
i p.o. Rzeszów Zachodni, czy też 3) Pozostałe elementy instalowane na obiekcie - dostawa,
montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa, rozbudowa

kanalizacji teletechnicznej, usuwanie kolizji), wiersz: Sieć dostępowa WAN (urządzenia
aktywne sieci dostępowej wraz z przyłączami) – odpowiednio dla stacji Rzeszów Główny
i p.o. Rzeszów Zachodni. Zarzuty dotyczyły tych pozycji, ale ich nie wycenienia,
niespełnienia wymagań dotyczących kalkulacji poszczególnych pozycji (zarzut drugi),
a ściśle uznania, że te części składowe lub koszty oferty wydają się rażąco niskie w stosunku
do przedmiotu
zamówienia i powinny budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Zarzut niezgodności treści oferty
Sat-System, NetworskS! i
Sprint z warunkami zamówienia w kontekście zakazu
przenoszenia kosztów pomiędzy pozycjami RCO miał charakter ogólny, blankietowy i nie
został przedstawiony w odwołaniu w sposób przedstawiony na pierwszej rozprawie
08.09.2022 r.
Stanowisko
przedstawione
w
tym zakresie przez Zamawiającego oraz
Przystępujących w kolejnych pismach oraz na drugiej rozprawie było konsekwencją
stanowiska Odwołującego przedstawionego na pierwszej rozprawie i efektem wniosku
Zamawiającego o odroczenie, nie zmienia to stanowiska Izby, co do blankietowego
charakteru wskazanych zarzutów.
Odnośnie zarzutu drugiego w ramach, którego Odwołujący kwestionuje złożone
ewentualnie wyjaśnienia, to ma ten zarzut bardzo hipotetyczny charakter z racji okoliczności
przyznanej
przez Odwołującego, że nie znał ich treści. Należy z całą stanowczością
zaprzeczyć tezie odwołania, że wyjaśnienia mają charakter ogólny, są tak w wypadku
NetworskS!, jak i Sat-System bardzo rzeczowe, konkretne i poparte dowodami (NetworskS!
– zał. od 3 do 13, Sat-System – zał. od 1 do 18). Izba zgadza się z Zamawiającym że znoszą
domniemanie wystąpienia ceny rażąco niskiej. Nadto uwiarygadniają wycenę szczegółowym
podziałem kosztów, który jest poparty dowodami. W konsekwencji teza Odwołującego
o brak
u załączenia dowodów do wyjaśnień jest z gruntu błędna. Podobnie teza o nie
przedstawieniu szczegółowej kalkulacji cenowej i metodologii wyliczenia ceny (NetworskS! –
zał. nr 7, Sat-System – zał. nr 1 i 2), w tym kosztów pracy i kosztów osobowych (NetworskS!
– zał. nr 8 i 9, Sat – System - str. 2 wyjaśnień). Błędna jest także teza Odwołującego
z odwołania, że Wykonawcy, którzy złożyli wyjaśnienia, nie próbowali wykazać swojej
korzystnej sytuacji, że nie przedstawili, w jaki sposób i w jakiej kwocie pozwala ona
zaoszczędzić koszty. Jest zgoła odmiennie.(NetworskS! – od pkt D do H, Sat-System – str.
od 2 do 4
, zał. nr 9 do 18). Z wyjaśnień Sat-System wynika także kwestia że jest ten podmiot
producentem niektórych urządzeń i jaki ma to wpływ na dokonaną wycenę i na jaki zakres

(str. 3 wyjaśnień, zał. nr 18). Kwestia zaczernienia w części dowodów załączonych do
wyjaśnień przez Sat- System nie zmienia stanowiska Izby w tym zakresie, gdyż te dowody są
złożone na potrzeby realności wycenionego kosztu nie zaś tego czy oferta jest ofertą
handlową. Chodzi o to, że mają one wykazać, że podmiot dysponuje źródłem dostawy
gwarantującym określoną cenę na rzecz danego podmiotu. W tym zakresie dowodem nie
muszą być dokumenty odpowiadające wymogom prawa cywilnego dla oferty, ale każdy
dokument zawierający oświadczenie wiedzy o cenie oferowanego sprzętu czy usługi.
W tym miejscu
należy także zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego
z odpowiedzi na odwołanie z 06.09.2022 r., ale także obu rozpraw, że jeśli uwzględnić ceny
zaoferowane po aukcji, to same wezwania były nadmiarowe, a zarzuty dotyczące ceny
rażąco niskiej zupełnie chybione, w przeciwnym razie należałoby uznać cenę Odwołującego
za rażąco niską. Odwołujący bowiem podczas aukcji zszedł do poziomu cenowego ofert
kwestionowanych, a nawet wyprzedził, tj. obniżył cenę ofertową do poziomu niższego niż
cena Wykonawcy Sprint.
Jeśli zaś chodzi o niespełnienie wymagań dotyczących kalkulacji poszczególnych
spornych trzech pozycji (
ale nie w kontekście błędu w obliczeniu ceny, jak twierdził
Odwołujący na pierwszej rozprawie 08.09.2022 r.) w kontekście zarzutu drugiego, to
odnośnie wiersza „Infrastruktura obiektowa związana z zasilaniem urządzeń wraz
z okab
lowaniem”, czyli głównie wyświetlaczy stacyjnych, to zarzut dotyczy tylko oferty Sat –
System, jak i Sprint. Zaś stanowisko NetworkS ! w tym zakresie z jego pisma procesowego
złożonego przed drugim terminem rozprawy było efektem, konsekwencją stanowiska
Od
wołującego przedstawionego na pierwszej rozprawie. Odnośnie, zaś oferty Sat-System
pozycja ta została wyceniona w sposób, tj. w zakresie który wskazał w swoim piśmie
procesowym z 12.09.2022 r.
złożonym przed drugim terminem rozprawy, czyli przez
dostosowan
ie istniejących wyświetlaczy Zamawiającego w zakresie komunikacji do
standardu CASDIP
. Podczas rozprawy zarysowała się różnica podejścia w wycenie między
stanowiskiem Odwołującego z odwołania, który założył w odwołaniu, że nie istnieje
możliwość dostosowania istniejących wyświetlaczy do wytycznych Ipi-6 w pełnym zakresie
zawartych w wytycznych wymagań (wskazał w tym zakresie szczegółowo elementy których
nie można dostosować na str. 14 odwołania, jak i złożył na tą okoliczność dowody podczas
pierwszej rozprawy 08.09.2022 r.
), a w konsekwencji należy je wymienić na nowe,
a Zamawiającym i Sat-System, którzy wskazywali, na błędne odczytanie przez
Odwołującego postanowień SWZ i udzielonych wyjaśnień, bowiem dostosowanie
istniejących wyświetlaczy do wytycznych Ipi-6 miało dotyczyć jedynie interfejsów

komunikacyjnych, należało zapewnić współpracę z CASDIP, zaś tylko w przypadku
oferowania nowych wyświetlaczy w pełni dostosować do wytycznych Ipi-6. Zamawiający
podnosił w swoim piśmie procesowym z 13.09.2022 r., że oba warianty, czyli dostosowanie
we wskazanym, ale nie pełnym zakresie lub wymiana na nowe były akceptowalne. Na
potwierdzenie realności takiego dostosowania Sat-System załączył do swojego pisma
procesowego z 12.09.2022 r. referencj
e z realizacji Dworzec Widzew Łódź, co potwierdził
Zamawiający wskazując że tego rodzaju dostosowanie miało także miejsce na stacji
Warszawa Gdańska, Zielona Góra i Jelenia Góra. Izba uznała że także ogłoszenie
o zamówieniu z 15.10.2021r. złożone przez Odwołującego na drugiej rozprawie 16.09.
2022 r. potwierdza
możliwość takiego dostosowania. W ocenie Izby odpowiedzi na pytanie
32, 56
(przytoczone w pełnej treści przez Odwołującego w odwołaniu), ale także 57
(wskaz
uje że „ilość wierszy dotyczy wyświetlaczy dostarczonych”) dają wyraźną podstawę do
takiego dostosowania, na jaki wskazywali Zamawiający i Przystępujący, a ewentualne
wątpliwości należy rozstrzygnąć na korzyść Wykonawców. W konsekwencji należy uznać że
wycena w tym zakresie Sat-
System jest prawidłowa. Szczegółowe zestawienie kosztów (zał.
nr 1) załączone zostało do wyjaśnień Sat-System zawierało także odesłanie do oferty
dostawcy okablowania oraz szaf teletechnicznych również załączonych do wyjaśnień jako
d
owody (zał. nr 4 i 7). Należy też zgodzić się z tezą Zamawiającego z rozprawy opartą
o zestawienie wszystkich ofert nie podlegających odrzuceniu (załączone do pisma
procesowego z 13.09.2022 r.), które nie podlegały odrzuceniu, że analiza pozycji dotyczącej
wyświetlaczy daje podstawy do uznania, że część Wykonawców zamierza zastosować nowe
wyświetlacze, a część dostosować istniejące.
Względem zaś stacji Rzeszów Główny i Rzeszów Zachodni wiersza: „Infrastruktura
obiektowa LAN (urządzenia aktywne wraz z okablowaniem)” dotyczy zarzut NetworkS !, zaś
wiersza: „Sieć dostępowa WAN (urządzenia aktywne sieci dostępowej wraz z przyłączami)”
dotyczy zarzutu Sat-
System w ramach zarzutu drugiego. Należy w pierwszej kolejności
ponownie wskazać, że nie było w odwołaniu zarzutu niedopuszczalnego przerzucania
kosztów w tych pozycjach między siecią LAN i WAN. W konsekwencji cała argumentacja,
dowody
i zarzuty w tym zakresie Odwołującego, które pojawiły się w toku rozpraw
wykraczają poza zakres zarzutu zawartego w odwołaniu. Złożone wyjaśnienia przez
NetworkS ! i Sat-
System potwierdzają wycenę w wymaganym zakresie. W wypadku
NetworkS ! jest to
złożona kalkulacja wewnętrzna (zał. nr 7) i została poparta ofertą dostawcy
w zakresie sieci
LAN (zał. nr 4), także w zakresie okablowania (zał. nr 10). W wypadku Sat –
System w ramach szczegółowego zestawienia kosztów (zał. nr 1 /Rzeszów Główny/ i 2
/Rzeszów Zachodni/) znajduje się odesłanie do oferty podwykonawcy (zał. nr 6), obejmuje

także wartość montażu oraz wartość prac Sat-System, tj. uruchomienie połączenia
z serwerami PLK, testy współdziałania sieci LAN i WAN. Sat-System wtórnie złożył ofertę
podwykonawcy
będącą tajemnicą przedsiębiorstwa do swojego pisma procesowego
z 12.09.2022 r.
Jednocześnie, Izba wskazuje, że tak NetworkS ! i Sat-System zapewnili przez
złożone oferty dostawców urządzeń aktywnych dostawę urządzeń producenta Nokia i Alcatel
i nie ma żadnego niebezpieczeństwa w tym zakresie zaoferowania urządzeń innych
producentów. Obaj Wykonawcy wtórnie potwierdzili to także w swoich pismach procesowych
złożonych przed drugim terminem rozprawy. Sat-System załączył ofertę podwykonawcy
będącą tajemnicą przedsiębiorstwa do swojego pisma procesowego z 12.09.2022 r.
Czyni to zarówno zarzut drugi, jak i zarzut trzeci zaoferowania urządzeń niezgodnych
z wymaganiami Zamawiającego nietrafionym w ramach zarzutu trzeciego zaniechania
odrz
ucenia oferty złożonej przez te podmioty pomimo, że ich treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia. Ten zarzut w odróżnieniu od zarzutu naruszenia zakazu
przenoszenia kosztów pomiędzy pozycjami RCO był sformułowany w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie zarzutu piątego oraz szóstego, w konsekwencji oddalenia wskazanych
wyżej zarzutów, Izbą uznała także, że podlega oddaleniu również zarzuty wynikowe
naruszenia art. 232 ust.1 PZP oraz art. 16 ust.1 PZP.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze
i art. 554 ust. 1 pkt 1 PZP
oraz orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono z uwzględnieniem przywołanych poniżej
przepisów, w tym także w oparciu o § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia wskazanego poniżej.
Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp
oraz art. 575 Pzp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący:

………………………………
Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
• Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
• Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
• Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
• Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26