rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-09-08
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-08
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2228/22
KIO 2228/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem Stron w dniu 8 września 2022 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
26
sierpnia 2022 r. przez wykonawcę Clockwise Spółka z ograniczona odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Miejską Jarosław
przy udziale wykonawcy AB Systems Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą
w
Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
z udziałem Stron w dniu 8 września 2022 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
26
sierpnia 2022 r. przez wykonawcę Clockwise Spółka z ograniczona odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Miejską Jarosław
przy udziale wykonawcy AB Systems Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą
w
Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Clockwise Spółka z ograniczona odpowiedzialnością Spółka komandytowa
z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2228/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Miejska Jarosław (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Dostawa sprzętu i oprogramowania w ramach projektu pn. „Cyfrowa Gmina Miejska
Jarosław” realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014 –
2020, Oś V. Rozwój cyfrowy JST oraz wzmocnienie cyfrowej odporności na zagrożenia –
REACT
– EU, Działanie 5.1 Rozwój cyfrowy JST oraz wzmocnienie cyfrowej odporności na
zagrożenia”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 16 sierpnia 2022 r. pod numerem 2022/S 156-447003. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, dalej
„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa
w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 26 sierpnia 2022 r. wykonawca Clockwise
Spółka z ograniczona
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”)
wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia dotyczących części 1, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 ustaw
y Pzp poprzez ustanowienie wymagań w opisie
przedmiotu zamówienia, które preferują jednego producenta każdego urządzenia
i
oprogramowania bez uzasadnienia a więc utrudniają uczciwą konkurencję i nie są
proporcjonalne do celów zamówienia;
2. art. 99 ust. 1 us
tawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i nie wyczerpujący, tj. wskazanie odmiennego okresu wsparcia dla
sprzętu (5 lat) i systemu wirtualizacji serwerów i przestrzeni dyskowej (1 rok),
a
jednocześnie przyznawanie dodatkowej punktacji za wspólny punkt serwisowy;
3. art. 239 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
kryteriów oceny ofert w sposób, który uniemożliwia dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej,
tj. w sposób, który nie zapewnia najlepszej jakości dostaw
uzasadnionej charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może
przeznaczyć na jego realizację.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji treści SWZ tj. załącznika nr 6 stanowiącego OPZ w zakresie wskazanym
w
odwołaniu oraz nakazanie dokonania modyfikacji Rozdziału XIII SWZ dotyczącego opisu
kryterium parametry techniczne w zakresie wskazanym w odwołaniu.
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez wykonawcę AB Systems
Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w dniu 7 września 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania.
Odwołujący w dniu 7 września 2022 r. złożył pismo, w którym wskazał, iż w związku
z
odpowiedzią Zamawiającego na odwołanie w sprawie KIO 2228/22 cofa odwołanie
w
zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego. Odwołujący wniósł o zniesienie terminu
rozprawy oraz zniesienie wzajemne kosztów postępowania.
Izba stwierdziła, iż Zamawiający w przedmiotowej sprawie nie złożył oświadczenia
o
uwzględnieniu któregokolwiek z zarzutów odwołania. Złożenie takiego oświadczenia ma
doniosłe znaczenie procesowe, gdyż implikuje możliwość wniesienia sprzeciwu wobec tej
czynności przez wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego. Nie sposób dekodować złożenia takiego oświadczenia, które ma
stricte procesowy charakter, z ewentualnych
czynności faktycznych podjętych przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tym bardziej, że w przedmiotowej
sprawie zmiany w OPZ zostały jedynie zakomunikowane w odpowiedzi na odwołanie, a nie
opublikowanie na platformie zakupowej, na której prowadzone jest postępowanie (według
stanu rzeczy
ustalonego przez Izbę na moment zamknięcia posiedzenia).
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że wobec faktu, iż Zamawiający nie
uwzględnił zarzutów odwołania, Odwołujący - cofając odwołanie w zakresie
nieuwzględnionym przez Zamawiającego - w istocie wycofał je w całości. W tym stanie
rzeczy
zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 520
ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 520 ustawy
Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych,
jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze na
podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp
, w myśl którego Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakaz
ując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Clockwise Spółka z ograniczona odpowiedzialnością Spółka komandytowa
z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2228/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Miejska Jarosław (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Dostawa sprzętu i oprogramowania w ramach projektu pn. „Cyfrowa Gmina Miejska
Jarosław” realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014 –
2020, Oś V. Rozwój cyfrowy JST oraz wzmocnienie cyfrowej odporności na zagrożenia –
REACT
– EU, Działanie 5.1 Rozwój cyfrowy JST oraz wzmocnienie cyfrowej odporności na
zagrożenia”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 16 sierpnia 2022 r. pod numerem 2022/S 156-447003. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, dalej
„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa
w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 26 sierpnia 2022 r. wykonawca Clockwise
Spółka z ograniczona
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”)
wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia dotyczących części 1, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 ustaw
y Pzp poprzez ustanowienie wymagań w opisie
przedmiotu zamówienia, które preferują jednego producenta każdego urządzenia
i
oprogramowania bez uzasadnienia a więc utrudniają uczciwą konkurencję i nie są
proporcjonalne do celów zamówienia;
2. art. 99 ust. 1 us
tawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i nie wyczerpujący, tj. wskazanie odmiennego okresu wsparcia dla
sprzętu (5 lat) i systemu wirtualizacji serwerów i przestrzeni dyskowej (1 rok),
a
jednocześnie przyznawanie dodatkowej punktacji za wspólny punkt serwisowy;
3. art. 239 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
kryteriów oceny ofert w sposób, który uniemożliwia dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej,
tj. w sposób, który nie zapewnia najlepszej jakości dostaw
uzasadnionej charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może
przeznaczyć na jego realizację.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji treści SWZ tj. załącznika nr 6 stanowiącego OPZ w zakresie wskazanym
w
odwołaniu oraz nakazanie dokonania modyfikacji Rozdziału XIII SWZ dotyczącego opisu
kryterium parametry techniczne w zakresie wskazanym w odwołaniu.
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez wykonawcę AB Systems
Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w dniu 7 września 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania.
Odwołujący w dniu 7 września 2022 r. złożył pismo, w którym wskazał, iż w związku
z
odpowiedzią Zamawiającego na odwołanie w sprawie KIO 2228/22 cofa odwołanie
w
zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego. Odwołujący wniósł o zniesienie terminu
rozprawy oraz zniesienie wzajemne kosztów postępowania.
Izba stwierdziła, iż Zamawiający w przedmiotowej sprawie nie złożył oświadczenia
o
uwzględnieniu któregokolwiek z zarzutów odwołania. Złożenie takiego oświadczenia ma
doniosłe znaczenie procesowe, gdyż implikuje możliwość wniesienia sprzeciwu wobec tej
czynności przez wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego. Nie sposób dekodować złożenia takiego oświadczenia, które ma
stricte procesowy charakter, z ewentualnych
czynności faktycznych podjętych przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tym bardziej, że w przedmiotowej
sprawie zmiany w OPZ zostały jedynie zakomunikowane w odpowiedzi na odwołanie, a nie
opublikowanie na platformie zakupowej, na której prowadzone jest postępowanie (według
stanu rzeczy
ustalonego przez Izbę na moment zamknięcia posiedzenia).
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że wobec faktu, iż Zamawiający nie
uwzględnił zarzutów odwołania, Odwołujący - cofając odwołanie w zakresie
nieuwzględnionym przez Zamawiającego - w istocie wycofał je w całości. W tym stanie
rzeczy
zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 520
ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 520 ustawy
Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych,
jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze na
podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp
, w myśl którego Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakaz
ując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
