rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-09-05
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-05
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2199/22
KIO 2199/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 5 września 2022 r.
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 sierpnia 2022 r. przez wykonawc
ę: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
w p
ostępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Kalisz - Zarząd Dróg
Miejski
ch w Kaliszu z siedzibą w Kaliszu
udziałem stron w dniu 5 września 2022 r.
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 sierpnia 2022 r. przez wykonawc
ę: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
w p
ostępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Kalisz - Zarząd Dróg
Miejski
ch w Kaliszu z siedzibą w Kaliszu
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie:
os
iemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu
od odwo
łania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni
od dnia jeg
o doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………………….
Sygn. akt: KIO 2199/22
U z a s a d n i e n i e
Miasto Kalisz -
Zarząd Dróg Miejskich w Kaliszu z siedzibą w Kaliszu dalej:
„zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r.,
poz. 1710) - dale
j „ustawa Pzp”, o wartości wyższej niż progi unijne pn. „Rozbudowa drogi
wojewódzkiej nr 450 w Kaliszu - etap II (odcinek od ul. Kubusia Puchatka do ul. Antycznej
wraz z przebudową wiaduktu kolejowego)“; znak sprawy: ZP.271.2.3.2022 - dalej
„postępowanie" lub „zamówienie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 12 sierpnia 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 155-438894.
W dniu 22 sierpnia 2022 r. przez wykonawc
ę: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą
w Pruszkowie
(dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu. Odwołujący
zarzuc
ił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 5, art. 353
1
i art. 387 ustawy Kodeks cywilny (dalej: „KC”), w związku z art. 8 ust. 1
ustawy Pzp oraz w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez wyznaczenie terminu
wykonania części I w sposób sprzeciwiający się naturze stosunku zobowiązaniowego,
naruszający bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa i równowagę stron
i prowadzący do nadużyć własnego prawa podmiotowego, a także czyniący świadczenie
niemożliwym i skutkujący nieważnością stosunku zobowiązaniowego, poprzez ustalenie
niemożliwych do dotrzymania terminów wykonania zamówienia;
2. art. 436 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez określenie terminu wykonania części I przez
wskazanie daty bez uzasadnionej obi
ektywnej przyczyny zamiast określenie terminu
w dniach lub miesiącach;
a w konsekwencji narus
zeń wskazanych powyżej
3. art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp, poprzez opisan
ie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, uniemożliwiający wykonawcom ubiegającym się
o udzielenie przedmiotowego zamówienia porównywalnych ofert;
4. art. 16 ustawy Pzp i art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie
przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób
umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora
związanych z przygotowaniem robót.
Podnosząc powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
zamawi
ającemu ustalenia terminu wykonania części I zamówienia w dniach - 557 dni od dnia
podpisania umowy.
Izba ust
aliła, że zamawiający 23 sierpnia 2022 r. poinformował wykonawców
o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie
określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca.
Zamawiający 2 września 2022 r., działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp
złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości jako niezasadnego.
Odwołujący, 5 września 2022 r., przed otwarciem rozprawy wyznaczonej
na dzień 5 września 2022 r., złożył do akt sprawy pismo procesowe oświadczając, że cofa
odwołanie w całości. Przedmiotowe pismo zostało złożone w formie elektronicznej,
opatrzone
podpisem
elektronicznym
i
podpisane
przez
osobę
upoważnioną
do reprezentowania o
dwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp um
orzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szcz
egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wy
sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437)
, nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z ra
chunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stano
wiącej 90% jego wartości.
Przewodni
czący:
……………………………………….
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie:
os
iemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu
od odwo
łania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni
od dnia jeg
o doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………………….
Sygn. akt: KIO 2199/22
U z a s a d n i e n i e
Miasto Kalisz -
Zarząd Dróg Miejskich w Kaliszu z siedzibą w Kaliszu dalej:
„zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r.,
poz. 1710) - dale
j „ustawa Pzp”, o wartości wyższej niż progi unijne pn. „Rozbudowa drogi
wojewódzkiej nr 450 w Kaliszu - etap II (odcinek od ul. Kubusia Puchatka do ul. Antycznej
wraz z przebudową wiaduktu kolejowego)“; znak sprawy: ZP.271.2.3.2022 - dalej
„postępowanie" lub „zamówienie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 12 sierpnia 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 155-438894.
W dniu 22 sierpnia 2022 r. przez wykonawc
ę: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą
w Pruszkowie
(dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu. Odwołujący
zarzuc
ił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 5, art. 353
1
i art. 387 ustawy Kodeks cywilny (dalej: „KC”), w związku z art. 8 ust. 1
ustawy Pzp oraz w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez wyznaczenie terminu
wykonania części I w sposób sprzeciwiający się naturze stosunku zobowiązaniowego,
naruszający bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa i równowagę stron
i prowadzący do nadużyć własnego prawa podmiotowego, a także czyniący świadczenie
niemożliwym i skutkujący nieważnością stosunku zobowiązaniowego, poprzez ustalenie
niemożliwych do dotrzymania terminów wykonania zamówienia;
2. art. 436 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez określenie terminu wykonania części I przez
wskazanie daty bez uzasadnionej obi
ektywnej przyczyny zamiast określenie terminu
w dniach lub miesiącach;
a w konsekwencji narus
zeń wskazanych powyżej
3. art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp, poprzez opisan
ie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, uniemożliwiający wykonawcom ubiegającym się
o udzielenie przedmiotowego zamówienia porównywalnych ofert;
4. art. 16 ustawy Pzp i art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie
przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób
umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora
związanych z przygotowaniem robót.
Podnosząc powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
zamawi
ającemu ustalenia terminu wykonania części I zamówienia w dniach - 557 dni od dnia
podpisania umowy.
Izba ust
aliła, że zamawiający 23 sierpnia 2022 r. poinformował wykonawców
o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie
określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca.
Zamawiający 2 września 2022 r., działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp
złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości jako niezasadnego.
Odwołujący, 5 września 2022 r., przed otwarciem rozprawy wyznaczonej
na dzień 5 września 2022 r., złożył do akt sprawy pismo procesowe oświadczając, że cofa
odwołanie w całości. Przedmiotowe pismo zostało złożone w formie elektronicznej,
opatrzone
podpisem
elektronicznym
i
podpisane
przez
osobę
upoważnioną
do reprezentowania o
dwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp um
orzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szcz
egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wy
sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437)
, nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z ra
chunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stano
wiącej 90% jego wartości.
Przewodni
czący:
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
