rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-08-31
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-31
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2167/22
KIO 2167/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 sierpnia 2022 r.
Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 17 sierpnia 20
22 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez
w
ykonawcę, którym jest:
FOSA OCHRONA Sp. z o.o. w Chorzowie (ul. Katowicka 115 d)
u
biegającego się o zamówienie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego,
którym jest:
Jednostka Go
spodarki Nieruchomościami (plac Warszawski 10) – jednostka
budżetowa Gminy Zabrze - na ochronę obiektów i budynków na terenie miasta
Zabrze. Numer referencyjny: ZP.340.18.II-11.2022,
przy udziale wykonawc
ów ubiegających się o udzielenie zamówienia wspólnie:
Prz
edsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HETMAN” Sp. z o.o. w Katowicach (Al.
Korfantego 51/9A) oraz
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o. w Katowicach (Al.
Korfantego 51/21)
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 17 sierpnia 20
22 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez
w
ykonawcę, którym jest:
FOSA OCHRONA Sp. z o.o. w Chorzowie (ul. Katowicka 115 d)
u
biegającego się o zamówienie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego,
którym jest:
Jednostka Go
spodarki Nieruchomościami (plac Warszawski 10) – jednostka
budżetowa Gminy Zabrze - na ochronę obiektów i budynków na terenie miasta
Zabrze. Numer referencyjny: ZP.340.18.II-11.2022,
przy udziale wykonawc
ów ubiegających się o udzielenie zamówienia wspólnie:
Prz
edsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HETMAN” Sp. z o.o. w Katowicach (Al.
Korfantego 51/9A) oraz
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o. w Katowicach (Al.
Korfantego 51/21)
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umorz
yć postępowanie odwoławcze;
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego FOSA OCHRONA Sp. z o.o. w Chorzowie kwotę 6 750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90%
należnego wpisu,
Stosownie do art. 579 ust.1 i art.
580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 2167/22
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez jednostka
budżetowa Gminy Zabrze - Jednostka Gospodarki Nieruchomościami (plac Warszawski 10 w
Zabrzu) (dalej:
„Zamawiający”) na ochronę obiektów i budynków na terenie miasta Zabrze.
Numer referencyjny: ZP.340.18.II-11.2022 (dalej:
„Postępowanie”), w dniu 17 sierpnia 2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniesione zostało odwołanie przez
w
ykonawcę, którym jest FOSA OCHRONA Sp. z o.o. w Chorzowie (ul. Katowicka 115 d)
(dalej:
„Odwołujący” lub „Wykonawca”).
Wykonawca wn
iósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019
roku Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710) (dalej: „Ustawa”)
czynności i zaniechań Zamawiającego we wskazanym powyżej postępowaniu, tj.:
1.
czynn
ości wyboru oferty wykonawcy Konsorcjum w składzie: PHU „Hetman" Sp. z
o.o. z siedzibą w Katowicach - Lider, PHU PARASOL Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach -
Partner (dalej: Konsorcjum Hetman)
2.
zaniechania czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Hetman jako oferty zawierającej
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
3.
zaniechania wezwania Konsorcjum Hetman do złożenia wyjaśnień co do
zaproponowanej ceny i braku oceny ofe
rty pod kątem rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Hetman, w sytuacji gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zam
ówienia,
2.
art. 224 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Hetman do
złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich
istotnych części składowych, w sytuacji gdy cena zaoferowana przez Konsorcjum Hetman
wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a co najmniej budzi
wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikających z odrębnych przepisów,
3.
art. 16 pkt 1 Ustawy
poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z
zasadą uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
4.
art. 17 ust. 2 oraz art. 239 Ustawy
poprzez wybór oferty Konsorcjum Hetman, w
sytuacji gdy oferta tego wykonawcy pow
inna zostać odrzucona.
Do
postępowania odwoławczego w dniu 19 sierpnia 2022 r. przystąpienie po stronie
Z
amawiającego zgłosili wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia wspólnie,
konsorcjum Prz
edsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HETMAN” Sp. z o.o. w Katowicach (Al.
Korfantego 51/9A) oraz
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o. w
Katowicach (Al. Korfantego 51/21),
które Izba uznała za skuteczne.
Pismami z dnia 22 sierpnia 2022 r. Wyk
onawca uzupełnił odwołanie w zakresie dowodów
oraz cofn
ął odwołanie w zakresie zarzutu zaniechania przez Zamawiającego wezwania
Konsorcjum Hetman do złożenia wyjaśnień, co do zaproponowanej ceny i naruszenia art.
224 ust. 1 Ustawy.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2022 r. Wykonawca
cofnął odwołanie.
Izba nie dopatrz
yła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505
ust. 1 Ustawy.
Wobec złożenia przez Odwołującego w dniu 22 oraz 29 sierpnia 2022 r. oświadczenia o
wycofaniu
złożonego odwołania Izba uznała, że zostało ono skutecznie wycofane przed
otwarciem rozprawy a wi
ęc zgodnie z art. 520 Ustawy przewidującym, że: „1. Odwołujący
może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. 2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa .”
W
obec powyższego Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
p
ostępowania w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.
Na posiedzeniu niejawn
ym, które odbyło się bez udziału stron i uczestników w dniu 31
sierpnia 2022 r., w
związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w spraw
ie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez
Krajo
wą Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy,
wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
Ustawy w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437
), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji
Przewodniczący: ……………................................…………………
1. Umorz
yć postępowanie odwoławcze;
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego FOSA OCHRONA Sp. z o.o. w Chorzowie kwotę 6 750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90%
należnego wpisu,
Stosownie do art. 579 ust.1 i art.
580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 2167/22
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez jednostka
budżetowa Gminy Zabrze - Jednostka Gospodarki Nieruchomościami (plac Warszawski 10 w
Zabrzu) (dalej:
„Zamawiający”) na ochronę obiektów i budynków na terenie miasta Zabrze.
Numer referencyjny: ZP.340.18.II-11.2022 (dalej:
„Postępowanie”), w dniu 17 sierpnia 2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniesione zostało odwołanie przez
w
ykonawcę, którym jest FOSA OCHRONA Sp. z o.o. w Chorzowie (ul. Katowicka 115 d)
(dalej:
„Odwołujący” lub „Wykonawca”).
Wykonawca wn
iósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019
roku Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710) (dalej: „Ustawa”)
czynności i zaniechań Zamawiającego we wskazanym powyżej postępowaniu, tj.:
1.
czynn
ości wyboru oferty wykonawcy Konsorcjum w składzie: PHU „Hetman" Sp. z
o.o. z siedzibą w Katowicach - Lider, PHU PARASOL Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach -
Partner (dalej: Konsorcjum Hetman)
2.
zaniechania czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Hetman jako oferty zawierającej
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
3.
zaniechania wezwania Konsorcjum Hetman do złożenia wyjaśnień co do
zaproponowanej ceny i braku oceny ofe
rty pod kątem rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Hetman, w sytuacji gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zam
ówienia,
2.
art. 224 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Hetman do
złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich
istotnych części składowych, w sytuacji gdy cena zaoferowana przez Konsorcjum Hetman
wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a co najmniej budzi
wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikających z odrębnych przepisów,
3.
art. 16 pkt 1 Ustawy
poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z
zasadą uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
4.
art. 17 ust. 2 oraz art. 239 Ustawy
poprzez wybór oferty Konsorcjum Hetman, w
sytuacji gdy oferta tego wykonawcy pow
inna zostać odrzucona.
Do
postępowania odwoławczego w dniu 19 sierpnia 2022 r. przystąpienie po stronie
Z
amawiającego zgłosili wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia wspólnie,
konsorcjum Prz
edsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HETMAN” Sp. z o.o. w Katowicach (Al.
Korfantego 51/9A) oraz
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o. w
Katowicach (Al. Korfantego 51/21),
które Izba uznała za skuteczne.
Pismami z dnia 22 sierpnia 2022 r. Wyk
onawca uzupełnił odwołanie w zakresie dowodów
oraz cofn
ął odwołanie w zakresie zarzutu zaniechania przez Zamawiającego wezwania
Konsorcjum Hetman do złożenia wyjaśnień, co do zaproponowanej ceny i naruszenia art.
224 ust. 1 Ustawy.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2022 r. Wykonawca
cofnął odwołanie.
Izba nie dopatrz
yła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505
ust. 1 Ustawy.
Wobec złożenia przez Odwołującego w dniu 22 oraz 29 sierpnia 2022 r. oświadczenia o
wycofaniu
złożonego odwołania Izba uznała, że zostało ono skutecznie wycofane przed
otwarciem rozprawy a wi
ęc zgodnie z art. 520 Ustawy przewidującym, że: „1. Odwołujący
może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. 2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa .”
W
obec powyższego Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
p
ostępowania w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.
Na posiedzeniu niejawn
ym, które odbyło się bez udziału stron i uczestników w dniu 31
sierpnia 2022 r., w
związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w spraw
ie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez
Krajo
wą Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy,
wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
Ustawy w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437
), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji
Przewodniczący: ……………................................…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
