rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-08-29
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-29
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2159/22
KIO 2159/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 29 sierpnia
2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia
2022 r. przez
wykonawcę Process Systemy Komputerowe spółka z ograniczoną odpo-
wiedzialnością z siedzibą w Krakowie, al. Mickiewicza 27 w postępowaniu prowadzonym
przez za
mawiającego Uniwersytet Jagielloński z siedzibą w Krakowie, ul. Gołębia 24
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 29 sierpnia
2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia
2022 r. przez
wykonawcę Process Systemy Komputerowe spółka z ograniczoną odpo-
wiedzialnością z siedzibą w Krakowie, al. Mickiewicza 27 w postępowaniu prowadzonym
przez za
mawiającego Uniwersytet Jagielloński z siedzibą w Krakowie, ul. Gołębia 24
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Pro-
cess System
y Komputerowe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Krakowie, al. Mickiewicza 27 tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 2159/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na wyłonienie
Wykonawcy w zakresie
sukcesywnej dostawy komputerów stacjonarnych dla jednostek or-
ganizacyjnych UJ w Krakowie
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 kwietnia 2022 r. za numerem 2022/S 077-209502.
W dniu 3 sierpnia 2022 r.
zamawiający poinformował o wyniku postępowania, w tym o od-
rzuceniu oferty
wykonawcy Process Systemy Komputerowe spółka z ograniczoną odpowie-
dzialnością z siedzibą w Krakowie, al. Mickiewicza 27.
W dniu 16 sierpnia 2022 r. odwołanie na tę czynność wniósł wykonawca Process Systemy
Komputerowe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie. Odwołanie
zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na postawie pełnomocnictwa z dnia 16
sierpnia 2022 r. udzielonego przez członka zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 16 sierpnia 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty o
dwołującego w części
II i IV zamówienia;
2. ewentualnie art. 107 ust. 2 ustawy przez zaniechanie wezwania do uzup
ełnienia przed-
miotowych środków dowodowych, gdyby Izba uznała, iż złożone przedmiotowe środki dowo-
dowe były niewystarczające.
Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu podjęcia następują-
cych czynności:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części II i IV zamówienia;
2. przeprowadzenia ponownej czynności badania i oceny ofert w części II i IV zamówienia z
uwzględnieniem oferty odwołującego. U
Odwołujący wskazał, że złożył ważną ofertę w postępowaniu, która powinna zostać uznana
za najkorzystniejszą. Tymczasem, na skutek podjętych przez zamawiającego niezgodnie z
prawem czynności, w szczególności błędnej czynności badania i oceny ofert, wykonawca
może nie uzyskać niniejszego zamówienia. W wyniku naruszenia przez zamawiającego
wskazanych przepisów ustawy odwołujący może ponieść szkodę, przez nieuzyskanie za-
mówienia, które zgodnie z przepisami powinno zostać udzielone właśnie odwołującemu. W
ten
sposób odwołujący nie uzyska korzyści płynących z realizacji zamówienia.
W dniu 17 sierpnia 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 26 sierpnia 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania.
Zamawi
ający oświadczył ponadto, że niezwłocznie unieważni czynność wyboru oferty najko-
rzystniejszej w części II i IV zamówienia, dokonaną w dniu 3 sierpnia 2022 r., od której wnie-
siono o
dwołanie. Zamawiający dokona ponownie czynności badania i oceny złożonych ofert i
ponownie rozstrzygnie postępowanie w części II i IV zamówienia.
W ocenie z
amawiającego koniecznym jest realizacja nowych czynności w postępowaniu, a
po ich przeprowadzeniu z
amawiający podejmie stosowne do ich wyniku rozstrzygnięcie.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie ustawowym nikt nie
przystąpił.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia z art. 505 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowa-
niu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowa-
niu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że zaistniały wszystkie przesłanki, o których mowa w tym przepisie tj. zamawia-
jący uwzględnił zarzuty odwołania w całości i do postępowania nie zgłosił się żaden uczest-
nik, z tego względu postępowanie należało umorzyć.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek uwzględnienia całości zarzutów przez zamawiającego, koszty, o których mowa w § 5
pkt 2
, znosi się wzajemnie, a Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000zł.,
to do zwrotu pozostała ta kwota, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.
Przewodniczący: ……………………..
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Pro-
cess System
y Komputerowe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Krakowie, al. Mickiewicza 27 tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 2159/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na wyłonienie
Wykonawcy w zakresie
sukcesywnej dostawy komputerów stacjonarnych dla jednostek or-
ganizacyjnych UJ w Krakowie
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 kwietnia 2022 r. za numerem 2022/S 077-209502.
W dniu 3 sierpnia 2022 r.
zamawiający poinformował o wyniku postępowania, w tym o od-
rzuceniu oferty
wykonawcy Process Systemy Komputerowe spółka z ograniczoną odpowie-
dzialnością z siedzibą w Krakowie, al. Mickiewicza 27.
W dniu 16 sierpnia 2022 r. odwołanie na tę czynność wniósł wykonawca Process Systemy
Komputerowe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie. Odwołanie
zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na postawie pełnomocnictwa z dnia 16
sierpnia 2022 r. udzielonego przez członka zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 16 sierpnia 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty o
dwołującego w części
II i IV zamówienia;
2. ewentualnie art. 107 ust. 2 ustawy przez zaniechanie wezwania do uzup
ełnienia przed-
miotowych środków dowodowych, gdyby Izba uznała, iż złożone przedmiotowe środki dowo-
dowe były niewystarczające.
Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu podjęcia następują-
cych czynności:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części II i IV zamówienia;
2. przeprowadzenia ponownej czynności badania i oceny ofert w części II i IV zamówienia z
uwzględnieniem oferty odwołującego. U
Odwołujący wskazał, że złożył ważną ofertę w postępowaniu, która powinna zostać uznana
za najkorzystniejszą. Tymczasem, na skutek podjętych przez zamawiającego niezgodnie z
prawem czynności, w szczególności błędnej czynności badania i oceny ofert, wykonawca
może nie uzyskać niniejszego zamówienia. W wyniku naruszenia przez zamawiającego
wskazanych przepisów ustawy odwołujący może ponieść szkodę, przez nieuzyskanie za-
mówienia, które zgodnie z przepisami powinno zostać udzielone właśnie odwołującemu. W
ten
sposób odwołujący nie uzyska korzyści płynących z realizacji zamówienia.
W dniu 17 sierpnia 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 26 sierpnia 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania.
Zamawi
ający oświadczył ponadto, że niezwłocznie unieważni czynność wyboru oferty najko-
rzystniejszej w części II i IV zamówienia, dokonaną w dniu 3 sierpnia 2022 r., od której wnie-
siono o
dwołanie. Zamawiający dokona ponownie czynności badania i oceny złożonych ofert i
ponownie rozstrzygnie postępowanie w części II i IV zamówienia.
W ocenie z
amawiającego koniecznym jest realizacja nowych czynności w postępowaniu, a
po ich przeprowadzeniu z
amawiający podejmie stosowne do ich wyniku rozstrzygnięcie.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie ustawowym nikt nie
przystąpił.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia z art. 505 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowa-
niu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowa-
niu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że zaistniały wszystkie przesłanki, o których mowa w tym przepisie tj. zamawia-
jący uwzględnił zarzuty odwołania w całości i do postępowania nie zgłosił się żaden uczest-
nik, z tego względu postępowanie należało umorzyć.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek uwzględnienia całości zarzutów przez zamawiającego, koszty, o których mowa w § 5
pkt 2
, znosi się wzajemnie, a Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000zł.,
to do zwrotu pozostała ta kwota, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
