rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-08-25
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-25
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2148/22
KIO 2148/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski
Przewodniczący: Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzia
łu stron w dniu 25 sierpnia 2022 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2022 r.
przez wykonawc
ę AGROBEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Poznańskie Towarzystwo
Budownictwa Społecznego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
łu stron w dniu 25 sierpnia 2022 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2022 r.
przez wykonawc
ę AGROBEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Poznańskie Towarzystwo
Budownictwa Społecznego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy AGROBEX
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
kwoty 20 000 z
ł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................................
Sygn. akt KIO 2148/22
UZASADNIENIE
Zamawia
jący – Poznańskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.),
zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „budowa zespołu budynków mieszkalnych na polu inwestycyjnym
6MW przy ul. Literackiej w Poznaniu
”; numer referencyjny ZP-7/PN/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 5 sierpnia 2022 r. pod numerem 2022/S 150-425482.
W dniu 16 sierpnia 2022 r.
Odwołujący – wykonawca AGROBEX Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami
ustawy
PZP czynności Zamawiającego podjęte w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego polegające na:
1) niezgodnym z przepisami ustawy
PZP sformułowaniu Specyfikacji Warunków Zamówienia
(dalej jako
„SWZ”) poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia bez jednoczesnego wskazania kryteriów
stosowanych w celu oceny równoważności,
2) niezgodnym z przepisami ustawy
PZP sformułowaniu SWZ poprzez sformułowanie
warunków udziału w postępowaniu w sposób uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy
do należytego wykonania zamówienia,
3)
opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
uniemożliwiający wykonawcy dokonanie wyceny robót z dostatecznym rozeznaniem.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 99 ust. 6 ustawy PZP w ten
sposób, że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia bez jednoczesnego
wskazania kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności lub przy takim opisie
kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności, który wyklucza możliwość
zaproponowania przez wykonawcę jakiegokolwiek innego produktu niż ten, który
Zamawiający wskazał w opisie przedmiotu zamówienia (szczegółowa lista zarzutów
Odwołującego w tym zakresie zawarta została – z uwagi na ich ilość – w załączniku nr 1 do
o
dwołania, który stanowi jego integralną część),
2) art. 112 ust. 1 ustawy
PZP poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu
w sposób uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia w zakresie, w jakim Zamawiający wskazał w SWZ, że zdolność techniczną do
realizacji przedmiotowego zamówienia posiadają ci wykonawcy, którzy wykażą, że
zrealizowali instalację „samoczynnego oddymiania garażu podziemnego” niezależnie od
wielkości tego garażu, podczas gdy przedmiot zamówienia obejmuje wykonanie garażu
podziemnego wielostanowiskowego o powierzchni 7 771,54 m
2
, w którym występują strefy
pożarowe przekraczające 3 000,00 m
2
każda – w ten sposób Zamawiający dopuszcza do
udziału w postępowaniu wykonawców, którzy wykonali nieskomplikowaną instalację
oddymiania np. w jednopostojowym garażu podziemnym w domu jednorodzinnym, podczas
gdy przedmiot zamówienia wymaga wykonania specjalistycznej i wysoce skomplikowanej
technologicznie instalacji oddymiania,
3) art. 99 ust. 1 ustawy
PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewycze
rpujący, co nastąpiło w ten sposób, że:
a) w treści załącznika nr 6 do SWZ zatytułowanym „Szczegółowe wytyczne Zamawiającego
opisujące zmiany do przedmiotu zamówienia”, w jego punkcie 1.13 Zamawiający przyznał
sobie uprawnienie do dokonania wyboru
– na etapie realizacji inwestycji – elementów
spośród elementów wzorcowych, które wykonawca zobowiązany jest wskazać w załączniku
do SWZ zatytułowanym „Zestawienie elementów wzorcowych 6MW” (który to załącznik
jednak nie został zamieszczony na stronie internetowej Zamawiającego),
b) w treści załącznika nr 6 do SWZ zatytułowanym „Szczegółowe wytyczne Zamawiającego
opisujące zmiany do przedmiotu zamówienia”, w jego punkcie 1.13 Zamawiający przyznał
sobie uprawnienie do tego, że na etapie realizacji inwestycji będzie miał możliwość wyboru
„np. kolorystyki funkcjonalności, rodzaju bądź typu urządzenia, które z uwagi na wieloletnie
doświadczenia są preferowane” przez Zamawiającego, i to nawet w oderwaniu od
wskazanych przez wykonawcę elementów wzorcowych,
c) w treści załącznika nr 6 do SWZ zatytułowanym „Szczegółowe wytyczne Zamawiającego
opi
sujące zmiany do przedmiotu zamówienia”, w jego punkcie 1.11 Zamawiający przyznał
sobie uprawnienie do dokonywania akceptacji (a zatem wyboru)
– na etapie realizacji
inwestycji
– takich istotnych elementów przedmiotu zamówienia jak: windy, instalacja
oddym
iania, instalacja wentylacji, bramy garażowe (wrota garażowe), video domofony
z systemem kontroli dostępu oraz drzwi.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1) uzupełnienie SWZ o sprecyzowanie przez Zamawiającego kryteriów stosowanych w celu
oceny równoważności,
2) w postanowieniu VIII zatytułowanym „Warunki udziału w postępowaniu” w pkt 1 ppkt 3)
SWZ, obejmującym opis sposobu dokonania oceny spełniania warunku posiadania zdolności
technicznej
– dokonanie zmiany w postanowieniu oznaczonym literą c), które w miejsce
d
otychczasowej treści w brzmieniu „c) instalacji samoczynnego oddymiania garażu
podziemnego” uzyska nowe brzmienie następującej treści: „c) instalacji samoczynnego
oddy
miania garażu podziemnego zamkniętego, którego powierzchnia całkowita przekracza
1 500,00 m
2
”,
3) skreślenie w całości punktu 1.13 w załączniku nr 6 do SWZ zatytułowanym „Szczegółowe
wytyczne Zamawiającego opisujące zmiany do przedmiotu zamówienia”,
4) sk
reślenie w całości punktu 1.11 w załączniku nr 6 do SWZ zatytułowanym „Szczegółowe
wytyczne Zamawiającego opisujące zmiany do przedmiotu zamówienia”.
Z informacji przekazanej Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego
w dniu 18 sierpnia 2022 r.
wynika, że zawiadomienie o wpłynięciu odwołania razem
z wezwaniem wykonawc
ów do przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz kopią
odwołania zostały przekazane wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 17
sierpnia 2022 r. poprzez Platform
ę zakupową – www.platformazakupowa.pl/ptbs, na której
prowadzone jest postępowanie.
T
ermin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego – przy uwzględnieniu
regulacji art. 509 ustawy PZP
– upływał w dniu 22 sierpnia 2022 r. Do dnia wydania
postanowien
ia przez Izbę nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia.
W dniu 24 sierpnia 2022 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego (datowane na ten dzień), w którym Zamawiający oświadczył, że uwzględnia
w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że
zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie ustawy PZP wykona, po
wtórzy lub unieważni
czyn
ności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniami zawartymi
w odwołaniu. Ponadto Zamawiający wskazał w uzasadnieniu swojego pisma, w jaki sposób
zmienił i uzupełnił treść postanowień SWZ zgodnie z oczekiwaniami Odwołującego. Między
innymi Zamawiający wprowadził dodatkowy załącznik z opisem kryteriów równoważności do
pozycji wskazanych w przedmiotowym od
wołaniu. Załącznik ten stanowi integralną część
SWZ
i został również załączony do pisma Zamawiającego z dnia 24 sierpnia 2022 r.
Ponadto Zamawiający oświadczył, że informację o uwzględnieniu zarzutów odwołania
przekazał Odwołującemu i zarazem wniósł o umorzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą
postępowania odwoławczego w sprawie KIO 2148/22 na posiedzeniu niejawnym bez udziału
stron.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz wobec
braku zgłoszenia przystąpienia do udziału w postępowaniu odwoławczym, Izba
stwierdziła, że zaszła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art.
522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022
r., poz. 1710, ze zm.).
O koszt
ach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 557, art. 574, art. 575 i art.
576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5
pkt 1
i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: .....................................................
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy AGROBEX
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
kwoty 20 000 z
ł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................................
Sygn. akt KIO 2148/22
UZASADNIENIE
Zamawia
jący – Poznańskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.),
zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „budowa zespołu budynków mieszkalnych na polu inwestycyjnym
6MW przy ul. Literackiej w Poznaniu
”; numer referencyjny ZP-7/PN/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 5 sierpnia 2022 r. pod numerem 2022/S 150-425482.
W dniu 16 sierpnia 2022 r.
Odwołujący – wykonawca AGROBEX Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami
ustawy
PZP czynności Zamawiającego podjęte w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego polegające na:
1) niezgodnym z przepisami ustawy
PZP sformułowaniu Specyfikacji Warunków Zamówienia
(dalej jako
„SWZ”) poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia bez jednoczesnego wskazania kryteriów
stosowanych w celu oceny równoważności,
2) niezgodnym z przepisami ustawy
PZP sformułowaniu SWZ poprzez sformułowanie
warunków udziału w postępowaniu w sposób uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy
do należytego wykonania zamówienia,
3)
opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
uniemożliwiający wykonawcy dokonanie wyceny robót z dostatecznym rozeznaniem.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 99 ust. 6 ustawy PZP w ten
sposób, że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia bez jednoczesnego
wskazania kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności lub przy takim opisie
kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności, który wyklucza możliwość
zaproponowania przez wykonawcę jakiegokolwiek innego produktu niż ten, który
Zamawiający wskazał w opisie przedmiotu zamówienia (szczegółowa lista zarzutów
Odwołującego w tym zakresie zawarta została – z uwagi na ich ilość – w załączniku nr 1 do
o
dwołania, który stanowi jego integralną część),
2) art. 112 ust. 1 ustawy
PZP poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu
w sposób uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia w zakresie, w jakim Zamawiający wskazał w SWZ, że zdolność techniczną do
realizacji przedmiotowego zamówienia posiadają ci wykonawcy, którzy wykażą, że
zrealizowali instalację „samoczynnego oddymiania garażu podziemnego” niezależnie od
wielkości tego garażu, podczas gdy przedmiot zamówienia obejmuje wykonanie garażu
podziemnego wielostanowiskowego o powierzchni 7 771,54 m
2
, w którym występują strefy
pożarowe przekraczające 3 000,00 m
2
każda – w ten sposób Zamawiający dopuszcza do
udziału w postępowaniu wykonawców, którzy wykonali nieskomplikowaną instalację
oddymiania np. w jednopostojowym garażu podziemnym w domu jednorodzinnym, podczas
gdy przedmiot zamówienia wymaga wykonania specjalistycznej i wysoce skomplikowanej
technologicznie instalacji oddymiania,
3) art. 99 ust. 1 ustawy
PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewycze
rpujący, co nastąpiło w ten sposób, że:
a) w treści załącznika nr 6 do SWZ zatytułowanym „Szczegółowe wytyczne Zamawiającego
opisujące zmiany do przedmiotu zamówienia”, w jego punkcie 1.13 Zamawiający przyznał
sobie uprawnienie do dokonania wyboru
– na etapie realizacji inwestycji – elementów
spośród elementów wzorcowych, które wykonawca zobowiązany jest wskazać w załączniku
do SWZ zatytułowanym „Zestawienie elementów wzorcowych 6MW” (który to załącznik
jednak nie został zamieszczony na stronie internetowej Zamawiającego),
b) w treści załącznika nr 6 do SWZ zatytułowanym „Szczegółowe wytyczne Zamawiającego
opisujące zmiany do przedmiotu zamówienia”, w jego punkcie 1.13 Zamawiający przyznał
sobie uprawnienie do tego, że na etapie realizacji inwestycji będzie miał możliwość wyboru
„np. kolorystyki funkcjonalności, rodzaju bądź typu urządzenia, które z uwagi na wieloletnie
doświadczenia są preferowane” przez Zamawiającego, i to nawet w oderwaniu od
wskazanych przez wykonawcę elementów wzorcowych,
c) w treści załącznika nr 6 do SWZ zatytułowanym „Szczegółowe wytyczne Zamawiającego
opi
sujące zmiany do przedmiotu zamówienia”, w jego punkcie 1.11 Zamawiający przyznał
sobie uprawnienie do dokonywania akceptacji (a zatem wyboru)
– na etapie realizacji
inwestycji
– takich istotnych elementów przedmiotu zamówienia jak: windy, instalacja
oddym
iania, instalacja wentylacji, bramy garażowe (wrota garażowe), video domofony
z systemem kontroli dostępu oraz drzwi.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1) uzupełnienie SWZ o sprecyzowanie przez Zamawiającego kryteriów stosowanych w celu
oceny równoważności,
2) w postanowieniu VIII zatytułowanym „Warunki udziału w postępowaniu” w pkt 1 ppkt 3)
SWZ, obejmującym opis sposobu dokonania oceny spełniania warunku posiadania zdolności
technicznej
– dokonanie zmiany w postanowieniu oznaczonym literą c), które w miejsce
d
otychczasowej treści w brzmieniu „c) instalacji samoczynnego oddymiania garażu
podziemnego” uzyska nowe brzmienie następującej treści: „c) instalacji samoczynnego
oddy
miania garażu podziemnego zamkniętego, którego powierzchnia całkowita przekracza
1 500,00 m
2
”,
3) skreślenie w całości punktu 1.13 w załączniku nr 6 do SWZ zatytułowanym „Szczegółowe
wytyczne Zamawiającego opisujące zmiany do przedmiotu zamówienia”,
4) sk
reślenie w całości punktu 1.11 w załączniku nr 6 do SWZ zatytułowanym „Szczegółowe
wytyczne Zamawiającego opisujące zmiany do przedmiotu zamówienia”.
Z informacji przekazanej Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego
w dniu 18 sierpnia 2022 r.
wynika, że zawiadomienie o wpłynięciu odwołania razem
z wezwaniem wykonawc
ów do przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz kopią
odwołania zostały przekazane wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 17
sierpnia 2022 r. poprzez Platform
ę zakupową – www.platformazakupowa.pl/ptbs, na której
prowadzone jest postępowanie.
T
ermin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego – przy uwzględnieniu
regulacji art. 509 ustawy PZP
– upływał w dniu 22 sierpnia 2022 r. Do dnia wydania
postanowien
ia przez Izbę nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia.
W dniu 24 sierpnia 2022 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego (datowane na ten dzień), w którym Zamawiający oświadczył, że uwzględnia
w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że
zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie ustawy PZP wykona, po
wtórzy lub unieważni
czyn
ności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniami zawartymi
w odwołaniu. Ponadto Zamawiający wskazał w uzasadnieniu swojego pisma, w jaki sposób
zmienił i uzupełnił treść postanowień SWZ zgodnie z oczekiwaniami Odwołującego. Między
innymi Zamawiający wprowadził dodatkowy załącznik z opisem kryteriów równoważności do
pozycji wskazanych w przedmiotowym od
wołaniu. Załącznik ten stanowi integralną część
SWZ
i został również załączony do pisma Zamawiającego z dnia 24 sierpnia 2022 r.
Ponadto Zamawiający oświadczył, że informację o uwzględnieniu zarzutów odwołania
przekazał Odwołującemu i zarazem wniósł o umorzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą
postępowania odwoławczego w sprawie KIO 2148/22 na posiedzeniu niejawnym bez udziału
stron.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz wobec
braku zgłoszenia przystąpienia do udziału w postępowaniu odwoławczym, Izba
stwierdziła, że zaszła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art.
522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022
r., poz. 1710, ze zm.).
O koszt
ach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 557, art. 574, art. 575 i art.
576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5
pkt 1
i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: .....................................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
