rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-08-09
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-09
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2026/22
KIO 2026/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska
Przewodniczący: Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 9 sierpnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2022 r. przez odwołującego T. T. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą T. T. TIM we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Wrocław, w imieniu której działa Przedszkole nr 104 „Na Misiowej
Polanie” we Wrocławiu przy udziale wykonawcy „Rettman” Sp. z o.o. Sp. k. we Wrocławiu
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 9 sierpnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2022 r. przez odwołującego T. T. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą T. T. TIM we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Wrocław, w imieniu której działa Przedszkole nr 104 „Na Misiowej
Polanie” we Wrocławiu przy udziale wykonawcy „Rettman” Sp. z o.o. Sp. k. we Wrocławiu
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego T. T. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą T. T. TIM we Wrocławiu kwoty 7 500,00 zł (siedem
tys
ięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienia –
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 9 sierpnia 2022 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2026/22
Zamawiający Gmina Wrocław – Przedszkole nr 104 „Na Misiowej Polanie”
ul.
Niedźwiedzia 26-28, 54-233 Wrocław prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
Wybór wykonawcy usługi żywienia na rzecz dzieci uczęszczających do
Przedszkola nr 104 „Na Misiowej Polanie” we Wrocławiu, o ogłoszeniu o zamówieniu
publicznym opublikowanym w dniu 20 czerwca 2022 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 2022/BZP 00215288/01,
dalej zwane jako „postępowanie”.
Postępowanie na usługi, o wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych
na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 18 maja 2021 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) dalej zwan
ej „p.z.p.”, jest prowadzone przez
zamawiającego w trybie podstawowym.
W dniu 1 sierpnia
2022 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w
postępowaniu wniósł wykonawca T. T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą T.
T. TIM ul. Kazimierza Michalczyka 13 53-
633 Wrocław (dalej zwany „odwołującym”). We
wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty
(pisownia oryginalna):
1.
art. 99 ust. 1 i 2 p.z.p. polegające na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, w sposób wewnętrznie sprzeczny, w szczególności poprzez
odwołanie się do przepisów prawa oraz wytycznych wykluczających się z opisem
przedmiotu zamówienia,
2.
art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. polegające na zastosowaniu tego przepisu i odrzuceniu
oferty Odwołującego w sytuacji, gdy nie było ku temu podstaw, albowiem wbrew
twierdzeniom Zamawiającego treść oferty Odwołującego była zgoda z warunkami
zamówienia,
3.
art. 239 ust. 1 i 2 p.z.p. polegające na wyborze oferty Rettmann spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k. pomimo, że nie była to najkorzystniejsza spośród
złożonych ofert, które nie powinny podlegać odrzuceniu, bowiem przy takiej samej
ilości punktów, jakie Odwołujący i Rettmann spółka z ograniczoną
odpowied
zialnością sp. k. otrzymaliby za kryterium: opinie rady rodziców, Odwołujący
otrzymałby większą ilość punktów za kryterium: cena, bowiem złożona przez niego
oferta była tańsza.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
of
erty najkorzystniejszej, tj. oferty wykonawcy „Rettman” Sp. z o.o. Sp. k. we Wrocławiu,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i ponowny wybór oferty
najkorzystniejszej.
Wobec spełnienia przesłanek art. 525 ust. 2 i 3 p.z.p. Izba dopuściła do udziału
w
postępowaniu odwoławczym wykonawcę „Rettman” Sp. z o.o. Sp. k. Różana 5/9, 53-226
Wrocław (dalej zwanego jako „przystępujący”), którzy zgłosił przystąpienie po stronie
zamawiającego.
W dniu 5 sierpnia 2022
r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie
zawierająca stanowisko procesowe o uwzględnieniu żądań środka ochrony prawnej. Skład
orzekający, działając w trybie § 13 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2453),
wezwał przystępującego do wniesienia sprzeciwu w terminie
3 dni od dnia otrzymania wezwania,
pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego
(wezwanie z 05.08.2022 r. w aktach sprawy).
Krajowa Iz
ba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 2 p.z.p.
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przenosząc powyższą normę na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem
należy uznać, że zamawiający w dniu 5 sierpnia 2022 r. w sposób skuteczny uwzględnił
zarzuty podniesione w odwołaniu, zaś przystępujący nie wniósł sprzeciwu w zawitym
terminie na jego wniesienie, który upłynął dnia 8 sierpnia 2022 r.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym
Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 2 p.z.p. i zobligowana by
ła postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437),
zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także
Izba nakazuje
dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego T. T. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą T. T. TIM we Wrocławiu kwoty 7 500,00 zł (siedem
tys
ięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienia –
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 9 sierpnia 2022 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2026/22
Zamawiający Gmina Wrocław – Przedszkole nr 104 „Na Misiowej Polanie”
ul.
Niedźwiedzia 26-28, 54-233 Wrocław prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
Wybór wykonawcy usługi żywienia na rzecz dzieci uczęszczających do
Przedszkola nr 104 „Na Misiowej Polanie” we Wrocławiu, o ogłoszeniu o zamówieniu
publicznym opublikowanym w dniu 20 czerwca 2022 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 2022/BZP 00215288/01,
dalej zwane jako „postępowanie”.
Postępowanie na usługi, o wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych
na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 18 maja 2021 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) dalej zwan
ej „p.z.p.”, jest prowadzone przez
zamawiającego w trybie podstawowym.
W dniu 1 sierpnia
2022 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w
postępowaniu wniósł wykonawca T. T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą T.
T. TIM ul. Kazimierza Michalczyka 13 53-
633 Wrocław (dalej zwany „odwołującym”). We
wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty
(pisownia oryginalna):
1.
art. 99 ust. 1 i 2 p.z.p. polegające na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, w sposób wewnętrznie sprzeczny, w szczególności poprzez
odwołanie się do przepisów prawa oraz wytycznych wykluczających się z opisem
przedmiotu zamówienia,
2.
art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. polegające na zastosowaniu tego przepisu i odrzuceniu
oferty Odwołującego w sytuacji, gdy nie było ku temu podstaw, albowiem wbrew
twierdzeniom Zamawiającego treść oferty Odwołującego była zgoda z warunkami
zamówienia,
3.
art. 239 ust. 1 i 2 p.z.p. polegające na wyborze oferty Rettmann spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k. pomimo, że nie była to najkorzystniejsza spośród
złożonych ofert, które nie powinny podlegać odrzuceniu, bowiem przy takiej samej
ilości punktów, jakie Odwołujący i Rettmann spółka z ograniczoną
odpowied
zialnością sp. k. otrzymaliby za kryterium: opinie rady rodziców, Odwołujący
otrzymałby większą ilość punktów za kryterium: cena, bowiem złożona przez niego
oferta była tańsza.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
of
erty najkorzystniejszej, tj. oferty wykonawcy „Rettman” Sp. z o.o. Sp. k. we Wrocławiu,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i ponowny wybór oferty
najkorzystniejszej.
Wobec spełnienia przesłanek art. 525 ust. 2 i 3 p.z.p. Izba dopuściła do udziału
w
postępowaniu odwoławczym wykonawcę „Rettman” Sp. z o.o. Sp. k. Różana 5/9, 53-226
Wrocław (dalej zwanego jako „przystępujący”), którzy zgłosił przystąpienie po stronie
zamawiającego.
W dniu 5 sierpnia 2022
r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie
zawierająca stanowisko procesowe o uwzględnieniu żądań środka ochrony prawnej. Skład
orzekający, działając w trybie § 13 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2453),
wezwał przystępującego do wniesienia sprzeciwu w terminie
3 dni od dnia otrzymania wezwania,
pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego
(wezwanie z 05.08.2022 r. w aktach sprawy).
Krajowa Iz
ba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 2 p.z.p.
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przenosząc powyższą normę na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem
należy uznać, że zamawiający w dniu 5 sierpnia 2022 r. w sposób skuteczny uwzględnił
zarzuty podniesione w odwołaniu, zaś przystępujący nie wniósł sprzeciwu w zawitym
terminie na jego wniesienie, który upłynął dnia 8 sierpnia 2022 r.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym
Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 2 p.z.p. i zobligowana by
ła postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437),
zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także
Izba nakazuje
dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
