rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-08-05
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-05
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1964/22
KIO 1964/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Przewodniczący: Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez u
działu stron w dniu 5 sierpnia 2022 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 lipca 2022 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Arcadis
sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 142B, 02-30
5 Warszawa, PBW Inżynieria sp. z o.o.,
ul. Strzegomska 142A, 54-
429 Wrocław oraz Antea Polska S.A., ul. Dulęby 5, 40-833
Katowice,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Państwowe Gospodarstwo Wodne
Wody Polski
e, ul. Żelazna 59a, 00-848 Warszawa,
działu stron w dniu 5 sierpnia 2022 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 lipca 2022 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Arcadis
sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 142B, 02-30
5 Warszawa, PBW Inżynieria sp. z o.o.,
ul. Strzegomska 142A, 54-
429 Wrocław oraz Antea Polska S.A., ul. Dulęby 5, 40-833
Katowice,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Państwowe Gospodarstwo Wodne
Wody Polski
e, ul. Żelazna 59a, 00-848 Warszawa,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Arcadis sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
142B, 02-305 Warszawa, PBW
Inżynieria sp. z o.o., ul. Strzegomska 142A, 54-429 Wrocław
oraz Antea Polska S.A., ul. Dulęby 5, 40-833 Katowice, kwoty 13 500,00 zł (słownie:
trzy
naście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowe
j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……….……..…....…
KIO 1964/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, ul. Żelazna 59a, 00-848
Warszawa, prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Opracowanie dokumentacji przedprojektowej i projektowej oraz
opracowań towarzyszących dla inwestycji pn. Budowa stopnia wodnego na Wiśle poniżej
W
łocławka – SW Siarzewo wraz z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na realizację inwestycji”,
numer
referencyjny: WA.ROZ.2810.7.2021. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzie
nniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17.03.2021 r., nr 2021/S 053-133646.
W dniu 25.07.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Arcadis sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 142B, 02-
305 Warszawa, PBW Inżynieria sp. z o.o., ul. Strzegomska 142A,
54-
429 Wrocław oraz Antea Polska S.A., ul. Dulęby 5, 40-833 Katowice (dalej: „odwołujący”),
w
którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 135 ust. 2 w zw. z art. 185 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.
z 2021
r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez udzielenie przez
zamawiającego odpowiedzi tylko na część pytań odwołującego dotyczących treści swz
zawartych w piśmie odwołującego z dnia 19.04.2022 r. (brak odpowiedzi na pytania nr 2,
30-74, 83-174),
a w konsekwencji powyższego - art. 16 ustawy Pzp poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości,
2) art. 99 w zw. z art. 16 ust. 1 usta
wy Pzp, poprzez sformułowanie treści swz,
a w szczególności opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprzejrzysty,
nieproporcjonalny i nieefektywny, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie ofert i przez brak przekazania kompletu
dokumentów niezbędnych do należytego wykonania zamówienia,
3) art. 439 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
kc, art. 8 ust. 1, art. 16 pkt 1, 2 i 3, art. 17
ust. 1 art. 431 oraz art. 433 pkt 3 ustawy Pzp,
poprzez ukształtowanie projektowanych
postanowień umowy w zakresie waloryzacji wynagrodzenia, w sposób nieodpowiadający
tendencjom wzrostu ce
n na rynku usług projektowych, poprzez dopuszczenie we wzorze
umowy zmiana wynagrodzenia w oparciu o wskaźnik waloryzacji, który będzie stanowił
połowę wzrostu lub spadku procentowego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia
w sektorze przeds
iębiorstw bez wypłaty nagród z zysku określonego w Obwieszczeniu
Prezesa GUS w stosunku do wskaźnika w miesiącu lutym roku poprzedniego.
KIO 1964/22
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
przesunięcia terminu składania ofert o czas niezbędny do zapoznania się wszystkich
zainteresowanych wykonawców z wyjaśnieniami niezbędnymi do należytego
przygoto
wania i złożenia ofert,
2) udzielenia odpowiedzi na pyt
ania odwołującego nr 2, 30-74, 83-174, zawarte w piśmie
odwołującego z dnia 19.04.2022 r.,
3) zmiany postanowienia wzoru Umowy w zakresie waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy,
w taki sposób, aby nowo wprowadzone postanowienia odpowiadały tendencjom wzrostu
cen na rynku usług projektowych, uwzględniały sytuację gospodarczą panującą obecnie w
Po
lsce i świecie oraz zachowywały równowagę pomiędzy zamawiającym, a wykonawcą,
4)
udostępnienia określonych w odwołaniu dokumentów.
Pismem z dnia 05.08.2022 r.
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o doko
naniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodni
czący:
……..…....……………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Arcadis sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
142B, 02-305 Warszawa, PBW
Inżynieria sp. z o.o., ul. Strzegomska 142A, 54-429 Wrocław
oraz Antea Polska S.A., ul. Dulęby 5, 40-833 Katowice, kwoty 13 500,00 zł (słownie:
trzy
naście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowe
j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……….……..…....…
KIO 1964/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, ul. Żelazna 59a, 00-848
Warszawa, prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Opracowanie dokumentacji przedprojektowej i projektowej oraz
opracowań towarzyszących dla inwestycji pn. Budowa stopnia wodnego na Wiśle poniżej
W
łocławka – SW Siarzewo wraz z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na realizację inwestycji”,
numer
referencyjny: WA.ROZ.2810.7.2021. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzie
nniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17.03.2021 r., nr 2021/S 053-133646.
W dniu 25.07.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Arcadis sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 142B, 02-
305 Warszawa, PBW Inżynieria sp. z o.o., ul. Strzegomska 142A,
54-
429 Wrocław oraz Antea Polska S.A., ul. Dulęby 5, 40-833 Katowice (dalej: „odwołujący”),
w
którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 135 ust. 2 w zw. z art. 185 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.
z 2021
r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez udzielenie przez
zamawiającego odpowiedzi tylko na część pytań odwołującego dotyczących treści swz
zawartych w piśmie odwołującego z dnia 19.04.2022 r. (brak odpowiedzi na pytania nr 2,
30-74, 83-174),
a w konsekwencji powyższego - art. 16 ustawy Pzp poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości,
2) art. 99 w zw. z art. 16 ust. 1 usta
wy Pzp, poprzez sformułowanie treści swz,
a w szczególności opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprzejrzysty,
nieproporcjonalny i nieefektywny, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie ofert i przez brak przekazania kompletu
dokumentów niezbędnych do należytego wykonania zamówienia,
3) art. 439 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
kc, art. 8 ust. 1, art. 16 pkt 1, 2 i 3, art. 17
ust. 1 art. 431 oraz art. 433 pkt 3 ustawy Pzp,
poprzez ukształtowanie projektowanych
postanowień umowy w zakresie waloryzacji wynagrodzenia, w sposób nieodpowiadający
tendencjom wzrostu ce
n na rynku usług projektowych, poprzez dopuszczenie we wzorze
umowy zmiana wynagrodzenia w oparciu o wskaźnik waloryzacji, który będzie stanowił
połowę wzrostu lub spadku procentowego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia
w sektorze przeds
iębiorstw bez wypłaty nagród z zysku określonego w Obwieszczeniu
Prezesa GUS w stosunku do wskaźnika w miesiącu lutym roku poprzedniego.
KIO 1964/22
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
przesunięcia terminu składania ofert o czas niezbędny do zapoznania się wszystkich
zainteresowanych wykonawców z wyjaśnieniami niezbędnymi do należytego
przygoto
wania i złożenia ofert,
2) udzielenia odpowiedzi na pyt
ania odwołującego nr 2, 30-74, 83-174, zawarte w piśmie
odwołującego z dnia 19.04.2022 r.,
3) zmiany postanowienia wzoru Umowy w zakresie waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy,
w taki sposób, aby nowo wprowadzone postanowienia odpowiadały tendencjom wzrostu
cen na rynku usług projektowych, uwzględniały sytuację gospodarczą panującą obecnie w
Po
lsce i świecie oraz zachowywały równowagę pomiędzy zamawiającym, a wykonawcą,
4)
udostępnienia określonych w odwołaniu dokumentów.
Pismem z dnia 05.08.2022 r.
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o doko
naniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodni
czący:
……..…....……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
