rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-08-09
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-09
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1902/22
KIO 1902/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 9 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2022 r. przez wykonawcę W. O. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EKO-System”
W. O.
w Ząbrowie w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zakład Oczyszczania
Miasta w Wołominie Sp. z o.o. z siedzibą w Wołominie
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia Z. D.
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Usługi
Transportowe
i Handel Z. D.
w Tłuszczu oraz CHEMEKO – SYSTEM Sp. z o.o. Zakład Gospodarowania
Odpadów z siedzibą we Wrocławiu zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1902/22 po stronie Zamawiającego
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 9 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2022 r. przez wykonawcę W. O. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EKO-System”
W. O.
w Ząbrowie w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zakład Oczyszczania
Miasta w Wołominie Sp. z o.o. z siedzibą w Wołominie
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia Z. D.
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Usługi
Transportowe
i Handel Z. D.
w Tłuszczu oraz CHEMEKO – SYSTEM Sp. z o.o. Zakład Gospodarowania
Odpadów z siedzibą we Wrocławiu zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1902/22 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy W. O. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EKO-System” W. O. w Ząbrowie kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1902/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Zakład Oczyszczania w Wołominie Sp. z o.o. z siedzibą
w Wołominie [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
przetargu nieograniczonego na
odbiór i zagospodarowanie niesegregowanych odpadów
komunalnych o kodzie 20 03 01 z Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Wołominie Sp. z o.o.
(znak
postępowania: ZP/1/2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 lutego 2022 r. pod numerem nr 2022/S 033-084928.
W dniu 18 lipca 2022 r. wykonawca W. O.
prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EKO-System” W. O. w Ząbrowie [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej konsorcjum
firm Usługi Transportowe i Handel Z. D. – lider konsorcjum i Chemeko-System sp. z o.o.
Zakład Zagospodarowania Odpadów – partner konsorcjum, w sytuacji gdy oferta tego
wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 i 10 ustawy Pzp;
2. art. 16 ust. 1 w zw. art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp;
3. art. 16 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
w zw. art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego;
4. art. 16 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty konsorcjum firm Usługi Transportowe i Handel Z. D. – lider konsorcjum
i Chemeko-
System sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów – partner konsorcjum,
z uwagi na podpis złożony pod ofertą, który nie miał cech kwalifikowanego podpisu
elektronicznego;
5. art. 16 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty konsorcjum firm Usługi Transportowe i Handel Z. D. – lider konsorcjum
i Chemeko-
System sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów – partner konsorcjum,
z uwagi błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, polegające na zastosowaniu błędnej stawki VAT
8%.
Wobec naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów Odwołujący wniósł
o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakaz
anie Zamawiającemu unieważnienie rozstrzygnięcia polegającego na wyborze
najkorzystniejszej oferty;
3.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia:
a. badania i oceny oferty, a w konsekwencji odrzucenia oferty konsorcjum firm Usługi
Transportowe i Handel Z. D.
– lider konsorcjum i Chemeko-System sp. z o.o. Zakład
Zagospodarowania Odpadów – partner konsorcjum;
b. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba stwierdziła, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielnie zamówienia Z. D.
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Usługi
Transportowe
i Handel Z. D.
w Tłuszczu oraz CHEMEKO – SYSTEM Sp. z o.o. Zakład Gospodarowania
Odpadów z siedzibą we Wrocławiu skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
W dniu 8 sierpnia 2022
r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo w formie elektronicznej
, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba
stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520
ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
sz
czegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w wysok
ości 15 000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy W. O. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EKO-System” W. O. w Ząbrowie kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1902/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Zakład Oczyszczania w Wołominie Sp. z o.o. z siedzibą
w Wołominie [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
przetargu nieograniczonego na
odbiór i zagospodarowanie niesegregowanych odpadów
komunalnych o kodzie 20 03 01 z Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Wołominie Sp. z o.o.
(znak
postępowania: ZP/1/2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 lutego 2022 r. pod numerem nr 2022/S 033-084928.
W dniu 18 lipca 2022 r. wykonawca W. O.
prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EKO-System” W. O. w Ząbrowie [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej konsorcjum
firm Usługi Transportowe i Handel Z. D. – lider konsorcjum i Chemeko-System sp. z o.o.
Zakład Zagospodarowania Odpadów – partner konsorcjum, w sytuacji gdy oferta tego
wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 i 10 ustawy Pzp;
2. art. 16 ust. 1 w zw. art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp;
3. art. 16 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
w zw. art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego;
4. art. 16 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty konsorcjum firm Usługi Transportowe i Handel Z. D. – lider konsorcjum
i Chemeko-
System sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów – partner konsorcjum,
z uwagi na podpis złożony pod ofertą, który nie miał cech kwalifikowanego podpisu
elektronicznego;
5. art. 16 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty konsorcjum firm Usługi Transportowe i Handel Z. D. – lider konsorcjum
i Chemeko-
System sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów – partner konsorcjum,
z uwagi błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, polegające na zastosowaniu błędnej stawki VAT
8%.
Wobec naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów Odwołujący wniósł
o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakaz
anie Zamawiającemu unieważnienie rozstrzygnięcia polegającego na wyborze
najkorzystniejszej oferty;
3.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia:
a. badania i oceny oferty, a w konsekwencji odrzucenia oferty konsorcjum firm Usługi
Transportowe i Handel Z. D.
– lider konsorcjum i Chemeko-System sp. z o.o. Zakład
Zagospodarowania Odpadów – partner konsorcjum;
b. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba stwierdziła, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielnie zamówienia Z. D.
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Usługi
Transportowe
i Handel Z. D.
w Tłuszczu oraz CHEMEKO – SYSTEM Sp. z o.o. Zakład Gospodarowania
Odpadów z siedzibą we Wrocławiu skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
W dniu 8 sierpnia 2022
r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo w formie elektronicznej
, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba
stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520
ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
sz
czegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w wysok
ości 15 000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
- Sygn. akt KIO 173/23 z dnia 2023-01-25
- Sygn. akt KIO 130/23 z dnia 2023-01-25
- Sygn. akt KIO 127/23 z dnia 2023-01-25
- Sygn. akt KIO 119/23 z dnia 2023-01-25
