rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-07-20
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 1807/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski

po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 lipca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca
2022 r.

przez
wykonawcę WOJAM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Mińsku Mazowieckim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę
Wojewódzką Policji w Białymstoku

orzeka:

1) Odrzuca o
dwołanie.
2)
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża w całości Odwołującego – wykonawcę
WOJAM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku Mazowieckim i:
a)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą wpis od
odwołania uiszczony przez Odwołującego – wykonawcę WOJAM Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku Mazowieckim.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………….……………………………..

Sygn. akt KIO 1807/22
Uzasadnienie

Komenda Wojewódzka Policji w Białymstoku, zwana dalej „Zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na „dostawę olejów oraz płynów eksploatacyjnych do
pojazdów służbowych Policji (dostawa jednorazowa)”.
W dniu 8 lipca
2022 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca
WOJAM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, zwany
dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
oferty wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MARCOM M. Z., zwanego
dalej „wykonawca MARCOM”, jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu
odwołania Odwołujący podniósł, że nie zgadza się z tym wyborem, ponieważ
oferta wykonawcy MARCOM nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego
w załączniku nr 1 – formularzu ofertowym. Wskazał, że w pozycji nr 8 wymagany był olej
silnikowy syntetyczny SAE 5W/30, ACEA: C3, AP
I SN spełniający wymagania: BMW Longlife
04, Volksvagen (silniki benzynowe/silniki Diesla), VW 504 00, VW 507 00,
posiadający aprobatę
MB-Approval 229.31/229.51.
Zdaniem Odwołującego wykonawca MARCOM zaoferował olej,
który w żaden sposób nie spełnia wymagania BMW Longlife 04, co jednocześnie wpływa na
fakt, że zaoferowany olej nie może być stosowany w pojazdach marki BMW.
W konsekwencji
Odwołujący wniósł o odrzucenie wyboru oferty wykonawcy MARCOM jako
najkorzystniejszej i tym samym wybór oferty Odwołującego, która spełnia wszystkie wymogi
załącznika nr 1 – formularza ofertowego.
Pismem z dnia 11 lipca 2022 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
że szacunkowa wartość zamówienia wynosi 96 239,20 zł i że jest mniejsza niż kwota określona
w art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych (dalej
jako „ustawa PZP”). W związku z tym do zamówienia tego nie stosuje się przepisów ustawy PZP
i
Zamawiający nawet nie przesłał kopii odwołania innym wykonawcom.
Ponadto na zarządzenie Izby Zamawiający wyjaśnił, że szacowania wartości przedmiotowego
zamówienia Zamawiający nie dokonywał w oparciu o art. 35 ust. 1 ustawy PZP, ponieważ nie

było to zamówienie na dostawy powtarzające się okresowo lub podlegające wznowieniu
w określonym czasie. Zamawiający wskazał, że w tym przypadku podstawą ustalenia wartości
zamówienia był art. 28 ustawy PZP.
Na podstawie ustalonego stanu faktycznego Izba
stwierdziła, że w niniejszej sprawie zachodzi
przeszkoda formalna do rozpoznania odwołania, wobec czego odwołanie podlega odrzuceniu.
D
o udzielania przez zamawiających publicznych zamówień, których wartość jest mniejsza niż
130 tys. zł, nie stosuje się przepisów ustawy PZP, co wyraźnie wynika z treści art. 2 ust. 1 pkt 1
ustawy PZP. W konsekwencji
przepisów ustawy PZP nie można stosować do prowadzenia
postępowań o udzielenie zamówienia, których wartość jest poniżej kwoty określonej w art. 2 ust.
1 pkt 1 ustawy PZP, a wyk
onawcom nie przysługują środki ochrony prawnej na czynności
i zaniechania zamawiających w takich postępowaniach.
Zgodnie z art.
528 pkt 1 ustawy PZP Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie
mają zastosowania przepisy ustawy. Natomiast zgodnie z art. 529 ust. 1 ustawy PZP Izba może
odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
Izba
uznała zatem, że z powodu braku zastosowania przepisów ustawy PZP na podstawie
przywołanych powyżej przepisów odwołanie podlega odrzuceniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie § 8 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).

Przewodniczący: ………….……………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 74/23 z dnia 2023-01-18
• Sygn. akt KIO 98/23 z dnia 2023-01-17
• Sygn. akt KIO 91/23 z dnia 2023-01-17
• Sygn. akt KIO 41/23 z dnia 2023-01-17
• Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2023-01-17