rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-07-19
rok: 2022
data dokumentu: 2022-07-19
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1801/22
KIO 1801/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 19 lipca 2022 r. w
W
arszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca
2022 r. przez odwołującego: PGNiG Gazoprojekt S.A. z siedzibą we Wrocławiu (ul.
Strzegomska 55A, 53611 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gaz
System S.A. z siedzibą w Warszawie (Mszczonowska 4, 02337 Warszawa),
przy udziale wykonawcy:
Wiertconsulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (ul.
Trzebiatowska 29A, 60-
432, miasto Poznań) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
udziału stron w dniu 19 lipca 2022 r. w
W
arszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca
2022 r. przez odwołującego: PGNiG Gazoprojekt S.A. z siedzibą we Wrocławiu (ul.
Strzegomska 55A, 53611 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gaz
System S.A. z siedzibą w Warszawie (Mszczonowska 4, 02337 Warszawa),
przy udziale wykonawcy:
Wiertconsulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (ul.
Trzebiatowska 29A, 60-
432, miasto Poznań) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. Umarza
postępowania odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z r
achunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego PGNiG Gazoprojekt S.A. z siedzibą we Wrocławiu (ul. Strzegomska
55A, 53611 Wrocław) kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy)
tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt KIO 1801/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 7 lipca 2022 r.
w
postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019
ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez z
amawiającego: Gaz System S.A. z
siedzibą w Warszawie w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Wykonanie dokumentacji
projektowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego dla zadania pn.: "Budowa SSRP w
Wydartowie"
numer postępowania: ZP/2022/03/0037/GDA. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w D. Urz. UE w dniu 8 kwietnia 2022 r. pod nr 2022/S 070-187608.
Odwołujący - PGNiG Gazoprojekt S.A. z siedzibą we Wrocławiu wniósł odwołanie od:
1. zaniechania
czynności
odtajnienia
informacji
zastrzeżonych
jako
tajemnica
przedsiębiorstwa przez wykonawcę Wiertconsulting Sp. z o.o., ul. Trzebiatowska 29a, 60-
432 Poznań (dalej Wiertconsulting), mimo iż zastrzeżenie dokonane przez Wiertconsulting
nie potwierdza spełnienia wszystkich przesłanek wynikających z art. 11 ust. 2 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. 2022 r. poz.
1233, dalej UZNK) wymaganych dla uznania informacji za stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa,
2. a w konsekwencji
– dokonaniu wyboru oferty Wiertconsulting, mimo iż czynności
Zamawiającego w Postępowaniu były dokonane wadliwie na skutek niezgodnego z
przepisami PZP braku odtajnienia informacji istotnych dla wyniku Postępowania.
Odwołujący Zamawiającemu zarzucił naruszenie:
3. art. 18 ust. 1 i 3 PZP poprz
ez zaniechanie odtajnienia przez Zamawiającego wyjaśnień
ceny Wiertconsulting w sytuacji, gdy wykonawca ten nie udowodnił przesłanek
przemawiających za prawidłowym utajnieniem tych informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa,
1. art. 18 ust. 3 PZP w zw. z art
. 11 ust. 2 UZNK poprzez uznanie, że informacje powyższe
objęte są skutecznie tajemnicą przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione
przesłanki uznania ich za tajemnicę,
2. art. 16 pkt 1 i 2, art. 18 ust. 1 i 3 oraz art. 74 ust. 1 i 2 PZP poprzez zaniechanie
odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu informacji zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa Wiertconsulting, zawartych w utajnionych dokumentach stanowiących
załącznik do protokołu Postępowania, pomimo że informacje zawarte w tych
dokumen
tach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa i powinny być udostępnione na
wniosek wykonawcy, czym Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, zasadę przejrzystości Postępowania oraz zasadę jawności,
3. a w konsekwencji
art. 239 ust. 1 PZP poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w
Postępowaniu.
Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty,
2.
odtajnienia informacji zastrzeżonych nieprawidłowo jako tajemnica przedsiębiorstwa,
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto wn
iósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:
1.
z informacji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 27 czerwca 2022
r.
– na okoliczność potwierdzenia pozycji oferty Odwołującego w rankingu ofert oraz
istotnej dysproporcji między ceną oferty Wiertconsulting a cenami pozostałych ofert,
2.
z informacji o kwocie, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację
zamówienia z dnia 6 maja 2022 r. – na okoliczność istotnej dysproporcji między ceną
oferty
Wiertconsulting a kwotą, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację
zamówienia,
3. z
wiadomości e-mail od Zamawiającego z dnia 1 lipca 2022 r. – na okoliczność
wykazania przekazania protokołu z Postępowania wraz z załącznikami z wyłączeniem
informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa,
4.
z wyjaśnień w odniesieniu do ceny oferty, złożonych przez Wiertconsulting, datowanych
na 3 czerwca 2022 r., w wersji jaką Zamawiający przekazał Odwołującemu w dniu 4
lipca 2022 r.
– na okoliczność niezgodności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa z
art. 18 ust. 3 PZP oraz art. 11 ust. 2 UZNK,
5.
z wiadomości e-mail Zamawiającego z dnia 6 lipca 2022 r. wysłanej w postępowaniu na
Budowę gazociągu DN200 MOP 8,4 MPa Prudnik Głuchołazy – opracowanie
dokumentacji projektowej, znak sprawy ZP/2022/03/0040/SWI
– na okoliczność
wykazania stanowiska Za
mawiającego w sprawie zastrzegania informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa w innych postępowaniach,
6.
z pisma Zamawiającego z dnia 11 lutego 2022 r. w postępowaniu na Opracowanie
kompl
etnej dokumentacji projektowej oraz pełnienie nadzoru autorskiego dla zadania:
Budowa gazociągu DN500; MOP 8,4MPa relacji Skoczów-Komorowice-Oświęcim w
podziale na 3 Części, numer postępowania: ZP/2021/09/0104/SWI – na okoliczność
wykazania stanowiska Zam
awiającego w sprawie zastrzegania informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa w innych postępowaniach.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 14 lipca 2022 r. podał: (…)
W
związku z wniesieniem odwołania w dniu 07.07.2022r. wniesionego przez
Wykonawcę tj. PGNiG Gazoprojekt S.A. Ul. Strzegomska 55A, 53-611 Wrocław,
Zamawiający działając na podstawie art. 521 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1 129 ze zm.) informuje iż uwzględnił zarzuty
przedstawione w o
dwołaniu w całości i dokona następujących czynności:
1) odtaj
ni informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawcę
Wiertconsulting Sp. z o.o., Ul. Trzebiatowska 29a, 60-
432 Poznań.
2)
unieważni czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 28.06.2022r.
oraz dokona powtórnie czynności badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert.”.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawca
Wiertconsulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (Przystępujący) w dniu 15
lipca 2022 r. został wezwany do zgłoszenia sprzeciwu, co do uwzględnienia przez
zamawiającego w piśmie z dnia 14 lipca 2022 r. w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem
umorzenia postępowania odwoławczego.
Taki sprzeciw w wyznaczonym w wezwaniu terminie
, który upłynął w dniu 18 lipca
2022 r. nie
został przez wykonawcę Przystępującego zgłoszony.
Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art.
522 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie ze wskazanym przepisem:
„2. Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza pos
tępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
post
ępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
W niniejszej sprawie z
głaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca
nie wn
iósł sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedst
awionych w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 575 ustawy i
uwzględniając postanowienie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437)
orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z rachunku
ban
kowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu w pełnej
wysokości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………
1. Umarza
postępowania odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z r
achunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego PGNiG Gazoprojekt S.A. z siedzibą we Wrocławiu (ul. Strzegomska
55A, 53611 Wrocław) kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy)
tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt KIO 1801/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 7 lipca 2022 r.
w
postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019
ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez z
amawiającego: Gaz System S.A. z
siedzibą w Warszawie w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Wykonanie dokumentacji
projektowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego dla zadania pn.: "Budowa SSRP w
Wydartowie"
numer postępowania: ZP/2022/03/0037/GDA. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w D. Urz. UE w dniu 8 kwietnia 2022 r. pod nr 2022/S 070-187608.
Odwołujący - PGNiG Gazoprojekt S.A. z siedzibą we Wrocławiu wniósł odwołanie od:
1. zaniechania
czynności
odtajnienia
informacji
zastrzeżonych
jako
tajemnica
przedsiębiorstwa przez wykonawcę Wiertconsulting Sp. z o.o., ul. Trzebiatowska 29a, 60-
432 Poznań (dalej Wiertconsulting), mimo iż zastrzeżenie dokonane przez Wiertconsulting
nie potwierdza spełnienia wszystkich przesłanek wynikających z art. 11 ust. 2 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. 2022 r. poz.
1233, dalej UZNK) wymaganych dla uznania informacji za stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa,
2. a w konsekwencji
– dokonaniu wyboru oferty Wiertconsulting, mimo iż czynności
Zamawiającego w Postępowaniu były dokonane wadliwie na skutek niezgodnego z
przepisami PZP braku odtajnienia informacji istotnych dla wyniku Postępowania.
Odwołujący Zamawiającemu zarzucił naruszenie:
3. art. 18 ust. 1 i 3 PZP poprz
ez zaniechanie odtajnienia przez Zamawiającego wyjaśnień
ceny Wiertconsulting w sytuacji, gdy wykonawca ten nie udowodnił przesłanek
przemawiających za prawidłowym utajnieniem tych informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa,
1. art. 18 ust. 3 PZP w zw. z art
. 11 ust. 2 UZNK poprzez uznanie, że informacje powyższe
objęte są skutecznie tajemnicą przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione
przesłanki uznania ich za tajemnicę,
2. art. 16 pkt 1 i 2, art. 18 ust. 1 i 3 oraz art. 74 ust. 1 i 2 PZP poprzez zaniechanie
odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu informacji zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa Wiertconsulting, zawartych w utajnionych dokumentach stanowiących
załącznik do protokołu Postępowania, pomimo że informacje zawarte w tych
dokumen
tach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa i powinny być udostępnione na
wniosek wykonawcy, czym Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, zasadę przejrzystości Postępowania oraz zasadę jawności,
3. a w konsekwencji
art. 239 ust. 1 PZP poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w
Postępowaniu.
Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty,
2.
odtajnienia informacji zastrzeżonych nieprawidłowo jako tajemnica przedsiębiorstwa,
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto wn
iósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:
1.
z informacji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 27 czerwca 2022
r.
– na okoliczność potwierdzenia pozycji oferty Odwołującego w rankingu ofert oraz
istotnej dysproporcji między ceną oferty Wiertconsulting a cenami pozostałych ofert,
2.
z informacji o kwocie, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację
zamówienia z dnia 6 maja 2022 r. – na okoliczność istotnej dysproporcji między ceną
oferty
Wiertconsulting a kwotą, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację
zamówienia,
3. z
wiadomości e-mail od Zamawiającego z dnia 1 lipca 2022 r. – na okoliczność
wykazania przekazania protokołu z Postępowania wraz z załącznikami z wyłączeniem
informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa,
4.
z wyjaśnień w odniesieniu do ceny oferty, złożonych przez Wiertconsulting, datowanych
na 3 czerwca 2022 r., w wersji jaką Zamawiający przekazał Odwołującemu w dniu 4
lipca 2022 r.
– na okoliczność niezgodności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa z
art. 18 ust. 3 PZP oraz art. 11 ust. 2 UZNK,
5.
z wiadomości e-mail Zamawiającego z dnia 6 lipca 2022 r. wysłanej w postępowaniu na
Budowę gazociągu DN200 MOP 8,4 MPa Prudnik Głuchołazy – opracowanie
dokumentacji projektowej, znak sprawy ZP/2022/03/0040/SWI
– na okoliczność
wykazania stanowiska Za
mawiającego w sprawie zastrzegania informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa w innych postępowaniach,
6.
z pisma Zamawiającego z dnia 11 lutego 2022 r. w postępowaniu na Opracowanie
kompl
etnej dokumentacji projektowej oraz pełnienie nadzoru autorskiego dla zadania:
Budowa gazociągu DN500; MOP 8,4MPa relacji Skoczów-Komorowice-Oświęcim w
podziale na 3 Części, numer postępowania: ZP/2021/09/0104/SWI – na okoliczność
wykazania stanowiska Zam
awiającego w sprawie zastrzegania informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa w innych postępowaniach.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 14 lipca 2022 r. podał: (…)
W
związku z wniesieniem odwołania w dniu 07.07.2022r. wniesionego przez
Wykonawcę tj. PGNiG Gazoprojekt S.A. Ul. Strzegomska 55A, 53-611 Wrocław,
Zamawiający działając na podstawie art. 521 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1 129 ze zm.) informuje iż uwzględnił zarzuty
przedstawione w o
dwołaniu w całości i dokona następujących czynności:
1) odtaj
ni informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawcę
Wiertconsulting Sp. z o.o., Ul. Trzebiatowska 29a, 60-
432 Poznań.
2)
unieważni czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 28.06.2022r.
oraz dokona powtórnie czynności badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert.”.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawca
Wiertconsulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (Przystępujący) w dniu 15
lipca 2022 r. został wezwany do zgłoszenia sprzeciwu, co do uwzględnienia przez
zamawiającego w piśmie z dnia 14 lipca 2022 r. w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem
umorzenia postępowania odwoławczego.
Taki sprzeciw w wyznaczonym w wezwaniu terminie
, który upłynął w dniu 18 lipca
2022 r. nie
został przez wykonawcę Przystępującego zgłoszony.
Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art.
522 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie ze wskazanym przepisem:
„2. Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza pos
tępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
post
ępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
W niniejszej sprawie z
głaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca
nie wn
iósł sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedst
awionych w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 575 ustawy i
uwzględniając postanowienie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437)
orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z rachunku
ban
kowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu w pełnej
wysokości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 74/23 z dnia 2023-01-18
- Sygn. akt KIO 98/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 91/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 41/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2023-01-17
