rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-07-20
rok: 2022
data dokumentu: 2022-07-20
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1787/22
KIO 1787/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 20 lipca 2022 roku
w Warszawi
e, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca
2022 roku, przez
wykonawcę Z. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Z.P.H.U.
„ZBYCH-TRANS” Z. B., ul. Krótka 5A; 62-610 Lubstów, w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Gmina Ślesin, ul. Kleczewska 15; 62-561 Ślesin,
przy udziale wykonawcy BUD-AN sp. z o.o.,
ul. Śródmiejska 15; 62-800 Kalisz,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,
z udziałem stron w dniu 20 lipca 2022 roku
w Warszawi
e, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca
2022 roku, przez
wykonawcę Z. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Z.P.H.U.
„ZBYCH-TRANS” Z. B., ul. Krótka 5A; 62-610 Lubstów, w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Gmina Ślesin, ul. Kleczewska 15; 62-561 Ślesin,
przy udziale wykonawcy BUD-AN sp. z o.o.,
ul. Śródmiejska 15; 62-800 Kalisz,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. Odrz
uca odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Z. B. prowadzący działalność gospodarczą
pod fi
rmą Z.P.H.U. „ZBYCH-TRANS” Z. B., ul. Krótka 5A; 62-610 Lubstów i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
t
ysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Z. B. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Z.P.H.U. „ZBYCH-TRANS” Z. B., ul. Krótka 5A; 62-610
Lubstów, tytułem wpisu od odwołania,
3. Zas
ądza od wykonawcy Z. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Z.P.H.U.
„ZBYCH-TRANS” Z. B., ul. Krótka 5A; 62-610 Lubstów na rzecz zamawiającego
Gmina Ślesin, ul. Kleczewska 15; 62-561 Ślesin, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów postępowania związanych z
wynagrodzeniem
pełnomocnika.
Stosownie do art. 5
79 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych
(Dz. U. z 2021 r. poz. 1129
ze zm.)
, na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………………
sygn. akt: KIO 1787/22
Uzasadnienie
Przedmiotowe
postępowanie dotyczy zamówienia o wartości szacunkowej niższej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp (tzw. „progi
unijne”).
W dniu 30 czerwca 2022 roku,
zamawiający poinformował odwołującego o wynikach
prowadzonego postępowania.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 5 lipca 2022 roku.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 2
lit. a ustawy Pzp. Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi,
że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
O
dwołujący wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami Pzp zaniechań/czynności
zamawiającego, polegających na:
1) zaniechaniu przyznania ofercie o
dwołującego 3 punktów w kryterium pozacenowym
(test znajomości inwestycji), a w konsekwencji nieprawidłowym wyborze oferty
złożonej przez wykonawcę Bud-An sp. z o.o. (dalej jako „Bud-An”) jako oferty
najkorzystniejszej,
2) ewentualnie - zaniechaniu uni
eważnienia postępowania z uwagi na fakt,
że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
tj. test znajomości inwestycji będący kryterium oceny ofert był niejednoznaczny,
co naruszyło zasadę konkurencyjności,
3) ewentualnie -
zaniechaniu unieważnienia postępowania z uwagi na fakt,
że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
tj. z
amawiający dokonał zmiany w treści złożonych ofert;
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 Pzp,
poprzez błędne zaniechanie przyznania ofercie odwołującego
3 punktów w kryterium pozacenowym (test znajomości inwestycji), a w konsekwencji
nieprawidłowy wybór oferty Bud-An jako oferty najkorzystniejszej;
2. ewentualnie
– art. 255 ust. 6 Pzp, poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania
z uwagi na fakt, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, tj. test znajomości inwestycji będący kryterium oceny ofert
był niejednoznaczny, co doprowadziło do naruszenia zasady konkurencyjności;
3. ewentualnie
– art. 255 ust. 6 Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie
unieważnienia postępowania z uwagi na fakt, że postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego tj. zamawiający dokonał
zmiany w treści złożonych ofert.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1) nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert,
2) nakazanie z
amawiającemu dokonania ponownej czynności oceny ofert oraz
przyznania ofercie o
dwołującego 3 dodatkowych punktów w ramach pozacenowego
kryterium oceny o
fert (test znajomości inwestycji),
3)
ewentualnie w przypadku braku uwzględnienia wniosków jak powyżej, nakazanie
z
amawiającemu unieważnienia postępowania z uwagi na niemożliwą do usunięcia
wadę prawną postępowania, skutkującą niemożnością porównania złożonych ofert,
4)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania,
w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
W okol
icznościach przedmiotowej sprawy, stwierdzić należało, co następuje.
Zgodnie z art. 513 pkt 1 ustawy Pzp
, odwołanie przysługuje na niezgodną z przepisami
ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
o zawarcie umowy r
amowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania
wykonawców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienie umowy. Natomiast
z pkt 2 wynika, że odwołanie przysługuje także na zaniechanie czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, o zawarcie urnowy ramowej dynamicznym systemie zakupów,
systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, do której zamawiający był obowiązany
na podstawie ustawy.
Z brzmienia ww. przepis
ów jednoznacznie wynika, że odwołanie może zostać złożone na
każdą podjętą lub zaniechaną czynność, a w niniejszej sprawie odwołujący zarzuca
„zaniechanie przyznania ofercie odwołującego 3 punktów w kryterium pozacenowym (test
znajomości inwestycji), a w konsekwencji nieprawidłowy wybór oferty złożonej przez
wykonawcę BUD-AN Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej”.
Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp,
odwołanie wnosi się w przypadku
zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia
przekazania informacji o c
zynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia,
jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, a z art.
515 ust. 3 pkt 2 Pzp wynika, że odwołanie w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2
wnosi się w terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego
wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne.
W kontekście terminu złożenia odwołania istotne znaczenie ma fakt, że w dniu 17 maja
2022 r. o
dwołujący otrzymał informację o wynikach testu, która zawierała odpowiedzi
zaznaczone przez osobę przystępującą do testu, odpowiedzi prawidłowe, liczbę punktów
uzys
kanych w teście oraz liczbę punktów uzyskanych w ramach kryterium oceny ofert.
Oznacza, to że już w dniu 17 maja 2022 r, odwołujący uzyskał wiedzę o rzekomym
zaniechaniu przyznania punktów w ramach kryterium testu znajomości inwestycji, więc od
tego dnia licz
ony powinien być termin na złożenie odwołania. Podobnie w przypadku zarzutu
zaniechania unieważnienia postępowania z powodu rzekomej niejednoznaczności testu,
warto zauważyć, że odwołujący w dniu 17 maja 2022 r., uzyskał wiedzę o poprawnych
odpowiedziach, które zakwestionował dopiero w odwołaniu złożonym w dniu 5 lipca 2022 r.
(d
owód: Informacja o wynikach testu z dowodem jej wysłania odwołującemu w dniu 17 maja
2022 r.).
P
omimo uzyskanej wiedzy o wyniku testu i przyznaniu punktów w ramach tego kryterium,
a także zarzucanej niejednoznaczności testu, odwołujący nie złożył odwołania od tej
czynności/zaniechania, więc nie jest możliwe późniejsze kwestionowanie prawidłowości
przyznania punktów w ramach tego kryterium. Bez znaczenia dla sprawy jest okoliczność,
iż odwołujący w dniu 17 maja 2022 roku, otrzymał wynik w odniesieniu do swojego testu, nie
otrzymał wyniku dla konkurencyjnego wykonawcy (przystępującego) i wywodzony z tego
braku interesu we wniesieniu odwołania na etapie po 17 maja 2022 r., gdyż miałoby to
znaczenie w przypadku,
gdyby przedmiotem zarzutów odwołania był wynik testu
przystępującego. Odwołujący jednak ograniczył zakres zarzutów tylko względem własnego
wyniku testu.
Odnośnie do zarzutu odwołującego dotyczącego dokonania zmiany treści ofert z uwagi
na przeprowadzenie t
estu znajomości inwestycji po terminie otwarcia ofert, należy stwierdzić,
że odwołanie w tym zakresie tym bardziej należy uznać za złożone po terminie. Informacja
o dacie testu, która prawidłowo została wyznaczona po terminie otwarcia ofert, znalazła się
w SWZ (r
ozdział III ust. 4 pkt 1 lit. b ppkt 1 lit. a) opublikowanej w dniu 28 kwietnia 2022 r.,
zatem od tego terminu o
dwołujący miał czas na złożenia odwołania wobec treści
dokumentów zamówienia, jednak tego nie uczynił. Wyznaczenie terminu testu po terminie
otwarcia ofert było uzasadnione i nie stanowiło zmiany treści oferty, a jedynie stanowiło
jedno z kryteriów oceny, które było znane wykonawcom w chwili opublikowania dokumentów
zamówienia. Jednocześnie składając ofertę wykonawcy załączali wykaz osób skierowanych
do testu kompetencji, więc prawidłowe było przeprowadzenie testu dla wykonawców już po
złożeniu ofert.
W ocenie Izby,
wszystkie wyżej wskazywane okoliczności sprawy, w sposób bezpośredni
potwierdzają, że odwołanie wniesione w dniu 5 lipca 2022 roku, jest odwołaniem wniesionym
z uchybieniem terminu określonego w ustawie (art. 528 pkt 3 ustawy Pzp).
Zdaniem Krajowej Iz
by Odwoławczej, odwołujący przy pierwszej czynności, z której
wynikała okoliczność stanowiąca podstawę do wniesienia odwołania, powinien ustalić jaki
jest jej zakres i jakie może nieść konsekwencje. Uchybienia po stronie odwołującego, nie
mo
gą następnie stanowić podstawy do wzruszania zawitego terminu na wniesienie
odwołania.
Bi
orąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Orz
ekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 557 ustawy Pzp
oraz
§ 8 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. 2020 r., poz. 2437),
z którego wynika, że w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę
koszty pono
si odwołujący.
Przewodnicz
ący:
…….……………………
1. Odrz
uca odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Z. B. prowadzący działalność gospodarczą
pod fi
rmą Z.P.H.U. „ZBYCH-TRANS” Z. B., ul. Krótka 5A; 62-610 Lubstów i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
t
ysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Z. B. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Z.P.H.U. „ZBYCH-TRANS” Z. B., ul. Krótka 5A; 62-610
Lubstów, tytułem wpisu od odwołania,
3. Zas
ądza od wykonawcy Z. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Z.P.H.U.
„ZBYCH-TRANS” Z. B., ul. Krótka 5A; 62-610 Lubstów na rzecz zamawiającego
Gmina Ślesin, ul. Kleczewska 15; 62-561 Ślesin, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów postępowania związanych z
wynagrodzeniem
pełnomocnika.
Stosownie do art. 5
79 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych
(Dz. U. z 2021 r. poz. 1129
ze zm.)
, na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………………
sygn. akt: KIO 1787/22
Uzasadnienie
Przedmiotowe
postępowanie dotyczy zamówienia o wartości szacunkowej niższej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp (tzw. „progi
unijne”).
W dniu 30 czerwca 2022 roku,
zamawiający poinformował odwołującego o wynikach
prowadzonego postępowania.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 5 lipca 2022 roku.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 2
lit. a ustawy Pzp. Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi,
że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
O
dwołujący wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami Pzp zaniechań/czynności
zamawiającego, polegających na:
1) zaniechaniu przyznania ofercie o
dwołującego 3 punktów w kryterium pozacenowym
(test znajomości inwestycji), a w konsekwencji nieprawidłowym wyborze oferty
złożonej przez wykonawcę Bud-An sp. z o.o. (dalej jako „Bud-An”) jako oferty
najkorzystniejszej,
2) ewentualnie - zaniechaniu uni
eważnienia postępowania z uwagi na fakt,
że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
tj. test znajomości inwestycji będący kryterium oceny ofert był niejednoznaczny,
co naruszyło zasadę konkurencyjności,
3) ewentualnie -
zaniechaniu unieważnienia postępowania z uwagi na fakt,
że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
tj. z
amawiający dokonał zmiany w treści złożonych ofert;
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 Pzp,
poprzez błędne zaniechanie przyznania ofercie odwołującego
3 punktów w kryterium pozacenowym (test znajomości inwestycji), a w konsekwencji
nieprawidłowy wybór oferty Bud-An jako oferty najkorzystniejszej;
2. ewentualnie
– art. 255 ust. 6 Pzp, poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania
z uwagi na fakt, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, tj. test znajomości inwestycji będący kryterium oceny ofert
był niejednoznaczny, co doprowadziło do naruszenia zasady konkurencyjności;
3. ewentualnie
– art. 255 ust. 6 Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie
unieważnienia postępowania z uwagi na fakt, że postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego tj. zamawiający dokonał
zmiany w treści złożonych ofert.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1) nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert,
2) nakazanie z
amawiającemu dokonania ponownej czynności oceny ofert oraz
przyznania ofercie o
dwołującego 3 dodatkowych punktów w ramach pozacenowego
kryterium oceny o
fert (test znajomości inwestycji),
3)
ewentualnie w przypadku braku uwzględnienia wniosków jak powyżej, nakazanie
z
amawiającemu unieważnienia postępowania z uwagi na niemożliwą do usunięcia
wadę prawną postępowania, skutkującą niemożnością porównania złożonych ofert,
4)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania,
w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
W okol
icznościach przedmiotowej sprawy, stwierdzić należało, co następuje.
Zgodnie z art. 513 pkt 1 ustawy Pzp
, odwołanie przysługuje na niezgodną z przepisami
ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
o zawarcie umowy r
amowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania
wykonawców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienie umowy. Natomiast
z pkt 2 wynika, że odwołanie przysługuje także na zaniechanie czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, o zawarcie urnowy ramowej dynamicznym systemie zakupów,
systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, do której zamawiający był obowiązany
na podstawie ustawy.
Z brzmienia ww. przepis
ów jednoznacznie wynika, że odwołanie może zostać złożone na
każdą podjętą lub zaniechaną czynność, a w niniejszej sprawie odwołujący zarzuca
„zaniechanie przyznania ofercie odwołującego 3 punktów w kryterium pozacenowym (test
znajomości inwestycji), a w konsekwencji nieprawidłowy wybór oferty złożonej przez
wykonawcę BUD-AN Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej”.
Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp,
odwołanie wnosi się w przypadku
zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia
przekazania informacji o c
zynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia,
jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, a z art.
515 ust. 3 pkt 2 Pzp wynika, że odwołanie w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2
wnosi się w terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego
wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne.
W kontekście terminu złożenia odwołania istotne znaczenie ma fakt, że w dniu 17 maja
2022 r. o
dwołujący otrzymał informację o wynikach testu, która zawierała odpowiedzi
zaznaczone przez osobę przystępującą do testu, odpowiedzi prawidłowe, liczbę punktów
uzys
kanych w teście oraz liczbę punktów uzyskanych w ramach kryterium oceny ofert.
Oznacza, to że już w dniu 17 maja 2022 r, odwołujący uzyskał wiedzę o rzekomym
zaniechaniu przyznania punktów w ramach kryterium testu znajomości inwestycji, więc od
tego dnia licz
ony powinien być termin na złożenie odwołania. Podobnie w przypadku zarzutu
zaniechania unieważnienia postępowania z powodu rzekomej niejednoznaczności testu,
warto zauważyć, że odwołujący w dniu 17 maja 2022 r., uzyskał wiedzę o poprawnych
odpowiedziach, które zakwestionował dopiero w odwołaniu złożonym w dniu 5 lipca 2022 r.
(d
owód: Informacja o wynikach testu z dowodem jej wysłania odwołującemu w dniu 17 maja
2022 r.).
P
omimo uzyskanej wiedzy o wyniku testu i przyznaniu punktów w ramach tego kryterium,
a także zarzucanej niejednoznaczności testu, odwołujący nie złożył odwołania od tej
czynności/zaniechania, więc nie jest możliwe późniejsze kwestionowanie prawidłowości
przyznania punktów w ramach tego kryterium. Bez znaczenia dla sprawy jest okoliczność,
iż odwołujący w dniu 17 maja 2022 roku, otrzymał wynik w odniesieniu do swojego testu, nie
otrzymał wyniku dla konkurencyjnego wykonawcy (przystępującego) i wywodzony z tego
braku interesu we wniesieniu odwołania na etapie po 17 maja 2022 r., gdyż miałoby to
znaczenie w przypadku,
gdyby przedmiotem zarzutów odwołania był wynik testu
przystępującego. Odwołujący jednak ograniczył zakres zarzutów tylko względem własnego
wyniku testu.
Odnośnie do zarzutu odwołującego dotyczącego dokonania zmiany treści ofert z uwagi
na przeprowadzenie t
estu znajomości inwestycji po terminie otwarcia ofert, należy stwierdzić,
że odwołanie w tym zakresie tym bardziej należy uznać za złożone po terminie. Informacja
o dacie testu, która prawidłowo została wyznaczona po terminie otwarcia ofert, znalazła się
w SWZ (r
ozdział III ust. 4 pkt 1 lit. b ppkt 1 lit. a) opublikowanej w dniu 28 kwietnia 2022 r.,
zatem od tego terminu o
dwołujący miał czas na złożenia odwołania wobec treści
dokumentów zamówienia, jednak tego nie uczynił. Wyznaczenie terminu testu po terminie
otwarcia ofert było uzasadnione i nie stanowiło zmiany treści oferty, a jedynie stanowiło
jedno z kryteriów oceny, które było znane wykonawcom w chwili opublikowania dokumentów
zamówienia. Jednocześnie składając ofertę wykonawcy załączali wykaz osób skierowanych
do testu kompetencji, więc prawidłowe było przeprowadzenie testu dla wykonawców już po
złożeniu ofert.
W ocenie Izby,
wszystkie wyżej wskazywane okoliczności sprawy, w sposób bezpośredni
potwierdzają, że odwołanie wniesione w dniu 5 lipca 2022 roku, jest odwołaniem wniesionym
z uchybieniem terminu określonego w ustawie (art. 528 pkt 3 ustawy Pzp).
Zdaniem Krajowej Iz
by Odwoławczej, odwołujący przy pierwszej czynności, z której
wynikała okoliczność stanowiąca podstawę do wniesienia odwołania, powinien ustalić jaki
jest jej zakres i jakie może nieść konsekwencje. Uchybienia po stronie odwołującego, nie
mo
gą następnie stanowić podstawy do wzruszania zawitego terminu na wniesienie
odwołania.
Bi
orąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Orz
ekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 557 ustawy Pzp
oraz
§ 8 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. 2020 r., poz. 2437),
z którego wynika, że w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę
koszty pono
si odwołujący.
Przewodnicz
ący:
…….……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 74/23 z dnia 2023-01-18
- Sygn. akt KIO 98/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 91/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 41/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2023-01-17
